Les Français vont-ils se révolter contre les ZFE ?

[da capo]

Sauf que ca se cumule le long de la vie, ca provoque des cancers , de l'infertilité etc. Il y a des experts dans ces domaines, je préfère els écouter eux plutot que Riton du café des sports...

Des experts oui, mais de préférence ceux qui n'ont pas oublié que c'est encore la dose qui fait le poison.

[da capo]

Les douze mensonges du GIEC .. dont les représentants sont tout sauf spécialistes du climat !

Mauvais signe.
Qu'il s'agisse de climat, de covid ou de guerre en Ukraine, on n'a jamais vu une seule personne à peu près sérieuse et fiable invitée chez Bercoff.

[lepicard]

Je crois que certains pays ont de très très gros efforts à faire ,,,, nous ,n'avons plus qu'à fignoler avec les ZFE et qques autres petites mesures
donc il serait dommage de baisser la garde pour des faux prétextes

[Mesoke]

Oui le GIEC est un secrétariat mais dirigé par des politicards et qui ont le droit de vie ou de mort sur les pays !
Les ZFE en sont un exemple .. une majorité de franais ne peuvent pas , financièrement , s'y plier , et bientot la production d'électricité nationale non plus !
Et ça ne vous dérange pas qu'on demande des efforts uniquement aux européens , bien aiguillonnés par les écolos de tout bord à la con , alors que les autres pays se foutent royalement de la pollution ?
Pays qui font passer leur production devant la pollution ??
Oui pour réduire la pollution , à condition de ne pas etre les dindons de la farce et de contraindre les pays pollueurs sus nommés à faire autant d'effort que nous .. autrement plus intensément que ce qui se passe aujourd'hui !
Il n'y a pas de petits efforts , tout le monde doit s'y mettre mais nous , l'Europe , ne sommes pas les plus pollueurs et de loin !
Commençons par rapatrier une grande partie de notre prod faite en Chine et en Inde , même si ça nous coute et si ça défrise les importateurs !

Le GIEC n'est pas constitué que de politicards. Au contraire même : il est principalement constitué de scientifiques, qui font un travail de recensement de la littérature scientifique sur la climatologie, ses causes, ses effets. Les politicards du GIEC sont dans le groupe 3, celui qui pond un rapport de prospective et de conseils sur ce qu'on peut faire pour améliorer les choses.

On ne demande pas d'efforts qu'aux européens. Le monde entier doit faire des efforts. C'est juste que les européens font leur job, contrairement à nombre d'autres pays. Ne pas faire le job sous prétexte que d'autre ne le font pas, c'est du niveau cour de récré.

[olivers]

Je redis que beauf-encore que je ne suis pas d'accord quand à la qualification ( je dirais plutôt un Français moyen qui en a ras le bol
de l'écologie punitive, et il y en a des millions d'autres )-est bien moins pire que Bobo !
Et quand à vos predictions,d'abord je dis que c'est en partie de l'idéologie et donc du mensonge, et par ailleurs si pour autant quelquechose
comme ça arrivait,rebelote :plus de générations suivantes : ne pas naitre n'est pas un problème, vivre est un cadeau, mais mourir est une horreur :
donc ça se discute, et en tous cas s'il n'y avait plus de naissance ou est le probleme,et on aurait la paix avec votre écologie
reveillez vous,il y a au bas mot des milliards de mondes possibles ,et nous nous allons mourir,alors ? Plus d'autres générations voilà :au moins ils ne finiront pas sur un lit intubés à attendre de crever...

De la vraie discussion de PMU ! Le type qui se croit plus fort que els scientifiques du GIEC, et pour finir " de toute façon on va tous crever", conclusion habituelle pour les déficients intellectuels...

Une petite lueur d'intelligence,non ?
Vous n'êtes même pas capable de répondre une seule fois...je ne dis pas on va tous crever ( ?? ),
je dis que la solution absolue -pour autant qu'il y ait un problème-est de ne plus faire naitre d'autres générations
Vous ne captez pas quoi ? C'est pourtant sans appel, et ça ne pose quel problème, ceux qui vont disparaitre s'en fichent,
"ceux" qui ne naitront plus aussi .
enfin comme vos histoires de climat c'est du delire gauchiste,le debat est clos..

[jabar]

L'ironie dans tout ça est que le GIEC est souvent jugé conservateur dans ses estimations. Ce qui est normal tant est grande la difficulté d'établir des modèles. Mais les prédictions du GIEC dans les années 90 ont été souvent trop optimistes. Mais la plupart du temps, elles sont justes ou très proches de la réalité.
Jetez un oeil par exemple au rapport de 90-92:
https://www.ipcc.ch/report/climate-chan ... sessments/

Nous sommes actuellement à une concentration de CO2 de 415ppm, c'est ce que le GIEC prévoyait (page 77). En revanche, sur la montée des eaux et le taux de fonte des glaciers, la réalité actuelle est pire que ce qui avait été prévu.

[jabar]

De la vraie discussion de PMU ! Le type qui se croit plus fort que els scientifiques du GIEC, et pour finir " de toute façon on va tous crever", conclusion habituelle pour les déficients intellectuels...

Une petite lueur d'intelligence,non ?
Vous n'êtes même pas capable de répondre une seule fois...je ne dis pas on va tous crever ( ?? ),
je dis que la solution absolue -pour autant qu'il y ait un problème-est de ne plus faire naitre d'autres générations
Vous ne captez pas quoi ? C'est pourtant sans appel, et ça ne pose quel problème, ceux qui vont disparaitre s'en fichent,
"ceux" qui ne naitront plus aussi .
enfin comme vos histoires de climat c'est du delire gauchiste,le debat est clos..

Et puis il y a ceux comme toi pour qui ce débat sur le changement climatique est juste une façon de paraître cool, de brailler ta différence et ton originalité.
Comme les gosses en voiture, on les met à l'arrière et on les laisse brailler pendant que les grands prennent les choses en main.

[le chimple]

Oui le GIEC est un secrétariat mais dirigé par des politicards et qui ont le droit de vie ou de mort sur les pays !
Les ZFE en sont un exemple .. une majorité de franais ne peuvent pas , financièrement , s'y plier , et bientot la production d'électricité nationale non plus !
Et ça ne vous dérange pas qu'on demande des efforts uniquement aux européens , bien aiguillonnés par les écolos de tout bord à la con , alors que les autres pays se foutent royalement de la pollution ?
Pays qui font passer leur production devant la pollution ??
Oui pour réduire la pollution , à condition de ne pas etre les dindons de la farce et de contraindre les pays pollueurs sus nommés à faire autant d'effort que nous .. autrement plus intensément que ce qui se passe aujourd'hui !
Il n'y a pas de petits efforts , tout le monde doit s'y mettre mais nous , l'Europe , ne sommes pas les plus pollueurs et de loin !
Commençons par rapatrier une grande partie de notre prod faite en Chine et en Inde , même si ça nous coute et si ça défrise les importateurs !

Le GIEC n'est pas constitué que de politicards. Au contraire même : il est principalement constitué de scientifiques, qui font un travail de recensement de la littérature scientifique sur la climatologie, ses causes, ses effets. Les politicards du GIEC sont dans le groupe 3, celui qui pond un rapport de prospective et de conseils sur ce qu'on peut faire pour améliorer les choses.

On ne demande pas d'efforts qu'aux européens. Le monde entier doit faire des efforts. C'est juste que les européens font leur job, contrairement à nombre d'autres pays. Ne pas faire le job sous prétexte que d'autre ne le font pas, c'est du niveau cour de récré.

Je n'en suis pas certain Mesoke ..
J'espère qu'ils sont plus efficaces et plus crédibles que l'OMS !
Ils demandent des efforts à tout le monde , j'ai bien peur que l'Europe se sente bien seule à en faire !
Je persiste à dire que , même si la pollution dans les grandes villes ...ce qui n'est pas prouvé ...serait enrayée de façon importante , les conséquences seraient pire en matière de réduction de l'activité !
Ce ne sont pas les politicards avec leur voiture de fonction électrique qui font vivre la ville , mais les artisans , commerçants , ouvriers dont la plupart ne peut pas se payer des voitures électriques .. que dire des poids lourds ??
Toujours en France et les donneurs d'ordre mondiaux mettent la charrue avant les boeufs !

[olivers]

Une petite lueur d'intelligence,non ?
Vous n'êtes même pas capable de répondre une seule fois...je ne dis pas on va tous crever ( ?? ),
je dis que la solution absolue -pour autant qu'il y ait un problème-est de ne plus faire naitre d'autres générations
Vous ne captez pas quoi ? C'est pourtant sans appel, et ça ne pose quel problème, ceux qui vont disparaitre s'en fichent,
"ceux" qui ne naitront plus aussi .
enfin comme vos histoires de climat c'est du delire gauchiste,le debat est clos..

Et puis il y a ceux comme toi pour qui ce débat sur le changement climatique est juste une façon de paraître cool, de brailler ta différence et ton originalité.
Comme les gosses en voiture, on les met à l'arrière et on les laisse brailler pendant que les grands prennent les choses en main.

Dis,il dit pour quand c'est la montée des eaux le Giec machin ? Non,parce que comme les Bobos écolos m'ont chassé du bord
de mer en faisant exploser l'immobilier, si ma campagne bretonne était à la plage de mon vivant ce serait cool-et normal, je suis chez moi !
et leur résidence secondaire serait sous l'eau,bravo..donc excusez, mais il faudrait que le réchauffement s'accélère beaucoup plus

[Crapulax]

.............................................La fronde des maires contre les zones à faibles émissions:

Dans un rapport du Sénat que nous dévoilons,les parlementaires estiment que l’utilité des ZFE est «limitée» et dénoncent «un accompagnement défaillant de l’État» dans leur mise en œuvre.

ZFE:...Encore méconnues de certains Français,ces trois lettres sont devenues le cauchemar des automobilistes et de certains élus qui y sont confrontés. Cet acronyme désigne les zones à faibles émissions, ces périmètres dans lesquels les véhicules les plus polluants ne pourront bientôt plus circuler, selon un calendrier fixé par l’État.

Déjà onze dispositifs de ce type ont été installés dans les métropoles les plus polluées comme Paris,Lyon,Marseille ou encore Grenoble et Rouen.Avant le 31 décembre 2024 32 autres ZFE seront créées dans les agglomérations de plus de 150.000 habitants...Soit 43 au total.

Dans deux ans,13 millions d’automobilistes ne pourront donc plus entrer dans les grandes villes,celles qui concentrent pourtant tous les services publics de moins en moins présents dans les petites communes.Alors que l’accès aux soins ou à l’éducation risque de virer au casse-tête la colère commence à monter parmi les Français.

Face à ces tensions de plus en plus palpables certains élus qui avaient imposé une réglementation «maison» comme la loi le permet, vec des restrictions de circulation particulièrement sévères reculent.Dans la Métropole du Grand Paris par exemple,les voitures à vignette Crit’Air 3 devaient être interdites dès juillet prochain dans le périmètre intérieur à l’A86.La mesure sera finalement décalée à fin 2024.

Un classement injuste:

Sans remettre en cause ces ZFE,un outil de santé public destiné à améliorer la qualité de l’air,un rapport sénatorial que révèle Le Figaro renferme diverses propositions pour rendre acceptable ce dispositif.

Intitulé «Zones à faibles émissions: sortir de l’impasse» celui-ci vise à mettre en place des règles réalistes pour freiner le trafic routier responsable de 57 % des émissions d’oxydes d’azote.L’une des mesures proposées consiste à assouplir le système actuel des vignettes Crit’Air accolées sur les pare-brise...Celui-ci permet de classer les véhicules en fonction de leurs émissions polluantes en particules fines et oxydes d’azote.

À l’origine de ce rapport de 150 pages,le sénateur LR, Philippe Tabarot estime que ce classement est injuste.

«Un 4×4 flambant neuf et classé Crit’Air 1 va générer au freinage en raison de son poids bien plus de pollution qu’une voiture plus vieille,dotée d’une vignette 3 mais bien entretenue» explique-t-il. Or selon un implacable calendrier ces fameuses Crit’Air 3 ne pourront bientôt plus rouler dans certaines ZFE.

Le parlementaire suggère une porte de sortie: Le contrôle technique,qui porte sur la sécurité de l’automobile pourrait aussi mesurer le niveau de pollution....«Les véhicules respectant des seuils d’émissions arrêtés par les autorités compétentes pourraient se voir délivrer une vignette “éco-entretien” permettant de déroger aux restrictions de circulation applicables dans les ZFE» peut-on lire dans le rapport.

Ceux qui défendent coûte que coûte les ZFE mettent en avant des exemples étrangers qui fonctionnent. Mais les règles qui s’y appliquent sont bien plus étalées dans le temps

Philippe Tabarot, sénateur LR à l’origine du rapport:

Dans le même esprit,Philippe Tabarot propose d’encourager le recours au «rétrofit» des aménagements qui permettent de transformer des véhicules thermiques en véhicules électriques.Des incitations financières devraient être mises en place pour encourager les Français à y recourir. Cette solution permettrait «de réemployer des véhicules encore fonctionnels plutôt que de les mettre au rebut au profit de véhicules neufs» indique le sénateur.

Un report à 2030:

L’autre proposition phare porte sur l’assouplissement du calendrier imposé par l’État tout simplement «intenable» pour le sénateur.Ainsi, dans les onze ZFE déjà en place, les véhicules légers classés Crit’Air 3 ne devront plus circuler en 2025.

Philippe Tabarot estime nécessaire de reculer la date à 2030.Pour les 32 ZFE qui doivent voir le jour en 2025 le sénateur propose un report à 2030...
«Ceux qui défendent coûte que coûte les ZFE mettent en avant des exemples étrangers qui fonctionnent.Mais les règles qui s’y appliquent sont bien plus étalées dans le temps» fait valoir le parlementaire.

C’est en effet sur le temps long (2017-2036) que Bruxelles compte imposer progressivement des mesures de restriction...«Ce que l’on fait en cinq ans la capitale belge le fait en vingt ans» souligne l’auteur du rapport.

Le dispositif français qui est mis en place à marche forcée devient selon lui,irréalisable.

«Au total,34 % du parc de véhicules particuliers sera donc concerné par les restrictions de circulation applicables aux véhicules Crit’Air 5 à 3 dans les 11 ZFE.En y ajoutant les Crit’Air 2 dont l’interdiction est prévue par certaines agglomérations dans les prochaines années c’est plus de 70 % du parc qui est concerné par les restrictions» est-il écrit.

Faute de transports en commun suffisamment développés tous ces véhicules mis sur la touche devront donc être changés.Or «en l’état la mise en œuvre des ZFE dans des délais aussi resserrés et sans accompagnement suffisant est de nature à faire porter la contrainte prioritairement sur les ménages les plus modestes» met en garde le rapport. Ainsi, dans le 3e arrondissement de Marseille - arrondissement le plus pauvre de France -,52 % des véhicules sont classés Crit’Air 5, 4 ou 3 et seront concernés par de futures interdictions.

Avec l’augmentation du nombre de ZFE dont les règles diffèrent d’une ville à l’autre,les difficultés de lisibilité pour les usagers risquent de s’aggraver.Rien que dans la région Hauts-de-France six de ces zones vont bientôt cohabiter.

...Par souci de clarté Philippe Tabarot suggère la tenue de conférences régionales chargées d’harmoniser les règles.

Une réponse limitée:

Si les ZFE irritent les conducteurs elles agacent aussi les élus qui dénoncent «un accompagnement défaillant de l’État dans la mise en œuvre et le contrôle des ZFE».Les soutiens financiers de l’État sont selon eux insuffisants et les radars promis par le gouvernement toujours absents.

«Le ministère de la Transition écologique prévoit à ce jour un déploiement de cet outil d’ici le deuxième semestre 2024...Soit quatre ans de retard» est-il écrit.Compte tenu de cette mise en place laborieuse,Philippe Tabarot estime que la pédagogie auprès des usagers de la route doit primer.

Selon lui,l’amélioration de la qualité de l’air ne doit pas reposer sur les seules épaules fragiles de ces zones à faibles émissions.

«Si à l’échelle nationale le transport routier est responsable de plus de la moitié des émissions d’oxydes d’azote (54 %),les ZFE ne répondent que de façon limitée à l’enjeu de santé publique soulevé par l’exposition aux particules fines qui proviennent plus majoritairement d’autres secteurs:..Logement,industrie et agriculture» indique le rapport.En d’autres termes,l’État ne doit pas seulement s’en prendre aux automobilistes.

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... s-20230613

[Fonck1]

ZFE : un rapport sénatorial pointe l'incohérence des vignettes Crit’Air et dénonce un calendrier "intenable"

Alors que l'utilité des ZFE déjà mises en place semble limitée, d'autres devraient voir le jour prochainement. Un rapport du Sénat pointe du doigt le manque d'accompagnement de l'Etat ainsi qu'un calendrier difficile à tenir.

ZFE. Ces trois lettres ne vous sont peut-être pas familières mais elles désignent les zones à faibles emissions. Ce sont des périmètres où les véhiculent les plus polluants ne peuvent circuler. Elles devraient concerner 13 millions d'automobilistes dans 43 agglomérations d'ici deux ans. 11 de ces dispositifs ont déjà été mis en place dans des métropoles comme Paris, Marseille, Lyon ainsi qu'en Occitanie : Toulouse et Montpellier.
Alors que l'utilité des ZFE déjà mises en place semble limitée, d'autres devraient voir le jour prochainement. Un rapport du Sénat pointe du doigt le manque d'accompagnement de l'Etat ainsi qu'un calendrier difficile à tenir.

Alors que 32 autres ZFE seront créées dans les agglomérations de plus de 150 000 habitants avant le 31 décembre 2024, un rapport du Sénat dévoilé ce mercredi 14 juin par nos confrères du Figaro met à mal ce projet. En effet, il faut rappeler que les villes concernées concentrent l'ensemble des services publics, qui sont de moins en moins présents dans les petites communes.
Des vignettes pour circuler

Le trafic routier, responsable de 57 % des émissions d'oxyde d'azote, est la principale cible des ZFE. Elles sont utilisées comme un outil de santé public visant à améliorer la qualité de l'air. Mais la question de la faisabilité de la mise ne place de ce dispositif se pose et ce rapport sénatorial suggère plusieurs solutions afin d'assouplir le système des vignettes Crit’Air à coller sur les pare-brise.

Or, Philippe Tabarot, sénateur LR, explique qu'un "4×4 flambant neuf et classé Crit’Air 1 va générer au freinage, en raison de son poids, bien plus de pollution qu’une voiture plus vieille, dotée d’une vignette 3 mais bien entretenue". Mais si l'on suit le calendrier, les voitures ayant les vignettes Crit’Air 3 ne pourront bientôt plus rouler dans certaines ZFE. Une idée a été proposée par le parlementaire : le contrôle technique, qui porte sur la sécurité de l’automobile, pourrait aussi mesurer le niveau de pollution. De ce fait, on peut y lire que "les autorités compétentes pourraient se voir délivrer une vignette “éco-entretien”, permettant de déroger aux restrictions de circulation applicables dans les ZFE", rapporte le quotidien.

La solution 2030 ?

Le sénateur explique que le calendrier imposé par l'Etat est juste "intenable" et estime nécessaire de reporter la date à 2030 pour les véhicules légers classés Crit’Air 3, qui était initialement prévu pour 2025. L'auteur du rapport se met en comparaison avec d'autres villes en Europe et indique que "ce que l’on fait en cinq ans, la capitale belge le fait en vingt ans". Il souligne donc le caractère irréalisable du dispositif français.

Les usagers et les élus impactés

Les usagers de la route seront très certainement impactés par les zones à faibles émissions, notamment les foyers les plus démunis. À Marseille, dans le 3e arrondissement (le plus pauvre de France) de la cité phocéenne, 52 % des véhicules sont classés Crit’Air 3, 4 ou 5 et seront concernés par les futures interdictions. C'est ce que relate le rapport : "La mise en œuvre des ZFE dans des délais aussi resserrés et sans accompagnement suffisant est de nature à faire porter la contrainte prioritairement sur les ménages les plus modestes."

Bien que les ZFE ne soient pas à l'avantage des conducteurs, les élus se plaignent également des règles qui diffèrent d'une ville à l'autre. Les différentes consignes à respecter pour les automobilistes ne seront peut-être pas assez claires. Philippe Tabarot "suggère la tenue de conférences régionales chargées d’harmoniser les règles" indique Le Parisien.

[lepicard]

Le GIEC n'est pas constitué que de politicards. Au contraire même : il est principalement constitué de scientifiques, qui font un travail de recensement de la littérature scientifique sur la climatologie, ses causes, ses effets. Les politicards du GIEC sont dans le groupe 3, celui qui pond un rapport de prospective et de conseils sur ce qu'on peut faire pour améliorer les choses.

On ne demande pas d'efforts qu'aux européens. Le monde entier doit faire des efforts. C'est juste que les européens font leur job, contrairement à nombre d'autres pays. Ne pas faire le job sous prétexte que d'autre ne le font pas, c'est du niveau cour de récré.

Je n'en suis pas certain Mesoke ..
J'espère qu'ils sont plus efficaces et plus crédibles que l'OMS !
Ils demandent des efforts à tout le monde , j'ai bien peur que l'Europe se sente bien seule à en faire !
Je persiste à dire que , même si la pollution dans les grandes villes ...ce qui n'est pas prouvé ...serait enrayée de façon importante , les conséquences seraient pire en matière de réduction de l'activité !
Ce ne sont pas les politicards avec leur voiture de fonction électrique qui font vivre la ville , mais les artisans , commerçants , ouvriers dont la plupart ne peut pas se payer des voitures électriques .. que dire des poids lourds ??
Toujours en France et les donneurs d'ordre mondiaux mettent la charrue avant les boeufs !

*
mais si qu'ils peuvent , le tout est que ça devienne une priorité , je ne m'inquiètes pas trop pour les arisans et les commerçants

[Mesoke]

Je n'en suis pas certain Mesoke ..
J'espère qu'ils sont plus efficaces et plus crédibles que l'OMS !
Ils demandent des efforts à tout le monde , j'ai bien peur que l'Europe se sente bien seule à en faire !
Je persiste à dire que , même si la pollution dans les grandes villes ...ce qui n'est pas prouvé ...serait enrayée de façon importante , les conséquences seraient pire en matière de réduction de l'activité !
Ce ne sont pas les politicards avec leur voiture de fonction électrique qui font vivre la ville , mais les artisans , commerçants , ouvriers dont la plupart ne peut pas se payer des voitures électriques .. que dire des poids lourds ??
Toujours en France et les donneurs d'ordre mondiaux mettent la charrue avant les boeufs !

Bah euh ... pourtant le GIEC est principalement constitué de scientifiques, d'où leur travail principal qui consiste à faire un état des lieux des connaissances scientifiques.

Et l'OMS fait globalement du bon boulot.

Moi je préfère l'idée de faire partie des pionniers du monde de demain plutôt que des conservateurs qui restent bêtement sur leur surconsommation crasse en niant tous les problèmes pour ne pas avoir à les régler.

[Jiimmy]

=
Moi je préfère l'idée de faire partie des pionniers du monde de demain plutôt que des conservateurs qui restent bêtement sur leur surconsommation crasse en niant tous les problèmes pour ne pas avoir à les régler.

Encore une fois il n'est pas question de nier les problèmes mais de pertinence des mesures prises. Les zfe ne sont pas pertinentes formulées en l'état, raison pour laquelle les oppositions grimpent (notamment des élus). Que leur impact puisse être réel n'est pas le sujet, l'on interroge plutôt le résultat de la balance avantages-incovénients.

S'il fallait prendre des mesures afin de limiter substantiellement la pollution dans tous les secteurs possibles, alors on interdirait les croisières, on interdirait les voyages en avion autres que ceux strictement nécessaires, on interdirait aux gens de se déplacer en voiture sauf pour les déplacements strictement nécessaires etc....
Pourquoi ne le fait-on pas ? Car l'on considère que la balance avantages-inconvénients est déficitaire tout simplement.

Tant qu'on ne proposera pas des alternatives crédibles afin d'éviter que les + démunis soient trop pénalisés, alors les zfe trouveront leur lot (conséquent) de détracteurs.

[lepicard]

=
Moi je préfère l'idée de faire partie des pionniers du monde de demain plutôt que des conservateurs qui restent bêtement sur leur surconsommation crasse en niant tous les problèmes pour ne pas avoir à les régler.

Encore une fois il n'est pas question de nier les problèmes mais de pertinence des mesures prises. Les zfe ne sont pas pertinentes formulées en l'état, raison pour laquelle les oppositions grimpent (notamment des élus). Que leur impact puisse être réel n'est pas le sujet, l'on interroge plutôt le résultat de la balance avantages-incovénients.

S'il fallait prendre des mesures afin de limiter substantiellement la pollution dans tous les secteurs possibles, alors on interdirait les croisières, on interdirait les voyages en avion autres que ceux strictement nécessaires, on interdirait aux gens de se déplacer en voiture sauf pour les déplacements strictement nécessaires etc....
Pourquoi ne le fait-on pas ? Car l'on considère que la balance avantages-inconvénients est déficitaire tout simplement.

Tant qu'on ne proposera pas des alternatives crédibles afin d'éviter que les + démunis soient trop pénalisés, alors les zfe trouveront leur lot (conséquent) de détracteurs.

Une croisière , un voyage en avion , c'est un coup de temps en temps ,,,et pas partout ,,, par contre la fumée automobile ,c'est partout et continuellement