L’abaya n’est pas un signe religieux musulman pour le Conseil français du culte musulman

[Once]

"Le Conseil français du culte musulman, qui a longtemps représenté le culte islamique auprès de l’État français, affirme ce lundi 12 juin que l’abaya n’est pas un signe religieux. Selon l’association, cette robe longue n’indique pas la religion de l’élève qui la porte.

Le débat autour du port au collège et au lycée de l’abaya, une tenue traditionnelle venue du Moyen-Orient, a été relancé après le dossier du Parisien . Ce lundi 12 juin, le Conseil français du culte musulman (CFCM) prend position, affirmant que cette tenue traditionnelle venue du Moyen-Orient « n’est pas » un signe religieux musulman.

Dans un communiqué, l’association s’exprime : « Nous sommes dans le droit de nous interroger sur l’autorité qui, dans notre République laïque, a décrété que l’abaya (longue robe traditionnelle couvrant le corps, N.D.L.R.) est un signe religieux musulman. » « Pour nous, ce vêtement n’en est pas un », ajoute-t-elle.

Le CFCM dit son « sentiment d’être face à un énième débat sur l’islam et les musulmans avec son lot de stigmatisations ».

« Dans la tradition musulmane, que nous défendons, un vêtement quel qu’il soit n’est pas un signe religieux en soi. Il suffit de parcourir les pays à majorité musulmane pour se rendre compte que les citoyens de ces pays, de toutes confessions, ne sont pas distinguables par les vêtements qu’ils portent », dit-il.

Aux « cas très rares » d’enfants qui ne se sont pas conformés à la loi de 2004 qui interdit le port ostensible de signes religieux, « le CFCM rappelle que leur religiosité n’est pas un produit ou un objet de publicité, ni un étendard ou un slogan de manifestations ».

Une tenue potentiellement interdite par l’Éducation nationale

Dans une circulaire publiée par l’Éducation nationale en novembre dernier, les abayas sont considérées – comme les bandanas et jupes longues, également cités – comme des tenues pouvant être interdites si elles sont « portées de manière à manifester ostensiblement une appartenance religieuse ».

Le CFCM fut longtemps l’interlocuteur des pouvoirs publics sur le culte musulman mais l’exécutif a cessé ses relations avec lui, lui préférant une autre structure, le Forif (Forum de l’islam de France), qui ne s’est pas exprimée sur ce sujet."
https://www.ouest-france.fr/societe/rel ... 72f336f6ba

[papibilou]

Rien de nouveau. Il n'empêche que l'abaya est une tenue traditionnelle du moyen orient et le port est poussé par les intégristes. Si on accepte l'abaya et d'autres tenues traditionnelles du moyen orient il n'y a pas de raisons de penser que cet entrisme religieux sournois dans l'école laïque tuera cette notion de laïcité. Il ne faut quand même pas attendre du CFCM une condamnation du port de ce vêtement.

[Nombrilist]

De toute façon, l'avis du CFCM ne vaut rien. Ce qui comptera un peu plus, c'est l'avis du Forif. Mais je n'ai pas trop de doute sur le fait que le Forif va dire la même chose. Et là... ça va être compliqué d'interdire quoi que ce soit.

[Jiimmy]

Rien de nouveau. Il n'empêche que l'abaya est une tenue traditionnelle du moyen orient et le port est poussé par les intégristes. Si on accepte l'abaya et d'autres tenues traditionnelles du moyen orient il n'y a pas de raisons de penser que cet entrisme religieux sournois dans l'école laïque tuera cette notion de laïcité. Il ne faut quand même pas attendre du CFCM une condamnation du port de ce vêtement.

Donc la laicité exige que l'on ne porte pas des tenues traditionnelles du moyen orient ? (c'est la règle numéro combien ça ?)

Quant au fait que son port serait poussé par les intégristes, vous vous basez sur quoi pour dire cela (car dit ainsi cela ne vaut rien).

Enfin, quant à nous expliquer qu'accepter des tenues du moyen-orient reviendrait à assassiner la laicité. Vous pouvez nous expliquer la nature de ce raisonnement ? Un peu comme si je disais qu'accepter des tenues traditionnelles russes reviendrait à promouvoir la haine et la guerre en Ukraine. Reprenez-vous et explicitez votre propos afin de tenter de gommer son caractère inepte qui ne vous valorise pas spécialement.

[Crapulax]

Le CFCM n'est plus l'interlocuteur du gouvernement....Du reste je crois que cette prise de position ne donne pas tort à ce dernier...Bref,c'est maintenant le FORIF qui occupe cette fonction.

Sinon..Quelle rapport avec la laïcité?.....Disons que c'est "le fond" parce qu'effectivement cela relève plus de la loi sur le port des signes dits religieux à l'école autrement dit la loi de 2004....Qui est donc en lien avec la laïcité de façon indirecte.

...Ce vêtement ne serait que traditionnel...Et ne représenterait donc pas la religion...Mais représente t-il une communauté?...Et dans ces cas-là pourrait-on parler du séparatisme,lui aussi combattu par la loi.

Quoiqu'il en soit il existe aussi des tenues traditionnelles Françaises....Qui se portent et apparaissent dans le cadre du folklore...Mais en rien n'envahissent l'espace public et encore moins les écoles......L'abaya pourrait rentrer dans cette catégorie.

Pour clore....Est-ce un signe d'intégration que de se vêtir de manière "traditionnelle" dans le pays qui vous accueille?

[Once]

Rien de nouveau. Il n'empêche que l'abaya est une tenue traditionnelle du moyen orient et le port est poussé par les intégristes. Si on accepte l'abaya et d'autres tenues traditionnelles du moyen orient il n'y a pas de raisons de penser que cet entrisme religieux sournois dans l'école laïque tuera cette notion de laïcité. Il ne faut quand même pas attendre du CFCM une condamnation du port de ce vêtement.

Il faut reconnaître que c'est fort bien joué par le CFCM. De son point de vue, il faut distinguer ce qui relève du religieux de ce qui relève du culturel.

Soit : "si vous vous opposez au port de ce vêtement dans les établissement scolaires par certains élèves vous êtes islamophobes, vous vous en prenez à eux parce qu'ils sont musulmans. Donc, une fois de plus, vous vous en prenez à l'islam."

Sauf que c'est là que le CFCM se prend les pieds dans le tapis, si j'ose dire : puisque avec ce type de raisonnement il reconnaît implicitement que ce vêtement a donc bien un rapport avec la religion de celles qui le portent : les élèves françaises de religion musulmane ! C'est donc bien un vêtement religieux !

En fait, ce vêtement pour les filles (comme le sarouel pour les garçons) n'est qu'un nouveau faux nez de l'entrisme islamique dans l'école républicaine et laïque.

Quand le CFCM défend cette soit distinction qu'il y aurait à faire entre ce qui relève du religieux et ce qui relève de la culture, il ne fait que recourir à un sophisme pour une raison essentielle : il n'y a pas de religion sans culture qui lui est propre. Quelle religion au monde pourrait exister sans culture ni pratiques culturelles et cultuelles qui lui sont forcément associées ?

Mais, quelque part, le combat du CFCM n'est pas qu'insincère. Parce qu'on retrouve là, une des causes essentielles de l'incompatibilité radicale qui existe entre l'islam et la laïcité : l'islam associe et confond totalement le spirituel et le temporel, la République laïque les sépare.

On a là une incompatibilité profonde et je ne vois pas comment la réconcilier.

Sans oublier qu'à cette incompatibilité essentielle se mêle le poison du ressentiment des anciens colonisés (que les plus jeunes continuent de ressentir dans leur tête ) et la culpabilité des anciens colonisateurs et de leurs descendants. On a là un alliage parfaitement toxique et malsain.

Et je vois mal comment on sortir sauf à perdre la mémoire : à mon avis, il faudra encore bien au moins trois ou quatre générations de plus et pas mal de nouveaux métissages pour que les choses s'améliorent.

En tout cas, en l'état et pour tenter de mettre fin au combat de l'entrisme islamique au sein de l'école républicaine (mais aussi, et sous d'autres formes, aux multiples combats du monde marchand et de la mode en général), je ne verrais qu'une solution pour tenter d'en finir avec toutes ces histoires : port obligatoire d'un uniforme neutre pour toutes et tous.

[sofasurfer]

Rien de nouveau. Il n'empêche que l'abaya est une tenue traditionnelle du moyen orient et le port est poussé par les intégristes. Si on accepte l'abaya et d'autres tenues traditionnelles du moyen orient il n'y a pas de raisons de penser que cet entrisme religieux sournois dans l'école laïque tuera cette notion de laïcité. Il ne faut quand même pas attendre du CFCM une condamnation du port de ce vêtement.

Donc la laicité exige que l'on ne porte pas des tenues traditionnelles du moyen orient ? (c'est la règle numéro combien ça ?)

Quant au fait que son port serait poussé par les intégristes, vous vous basez sur quoi pour dire cela (car dit ainsi cela ne vaut rien).

Enfin, quant à nous expliquer qu'accepter des tenues du moyen-orient reviendrait à assassiner la laicité. Vous pouvez nous expliquer la nature de ce raisonnement ? Un peu comme si je disais qu'accepter des tenues traditionnelles russes reviendrait à promouvoir la haine et la guerre en Ukraine. Reprenez-vous et explicitez votre propos afin de tenter de gommer son caractère inepte qui ne vous valorise pas spécialement.

C'est un vêtement religieux pour celle qui le porte, puisque la principale raison c'est d'être "masoutra". Sauf que cette fameuse jeune fille qui veut faire chier son monde en allant a l'école en Abaya porte un string dessous, elle insulte dans la cour, ne respecte pas le prof, parle fort dans le bus et va donner des tiramisu à minuit aux trainards du quartier pour finir dans une bagnole a sucer des bites. Elle est tout sauf mastoura.

Une jeune fille ( jeune homme également) mastoura c'est une jeune fille qui respecte le prof, qui est discrète au collège et dans le bus et qui rentre chez elle le soir. Rien a voir avec l'abaya ou autre excentricité du genre.

Mais toi tu défend l'ilslam 2.0, celui de la décadence, félicitations

[papibilou]

Rien de nouveau. Il n'empêche que l'abaya est une tenue traditionnelle du moyen orient et le port est poussé par les intégristes. Si on accepte l'abaya et d'autres tenues traditionnelles du moyen orient il n'y a pas de raisons de penser que cet entrisme religieux sournois dans l'école laïque tuera cette notion de laïcité. Il ne faut quand même pas attendre du CFCM une condamnation du port de ce vêtement.

Quant au fait que son port serait poussé par les intégristes, vous vous basez sur quoi pour dire cela (car dit ainsi cela ne vaut rien).

https://www.laicite-republique.org/abay ... ue-le.html

[papibilou]

Rien de nouveau. Il n'empêche que l'abaya est une tenue traditionnelle du moyen orient et le port est poussé par les intégristes. Si on accepte l'abaya et d'autres tenues traditionnelles du moyen orient il n'y a pas de raisons de penser que cet entrisme religieux sournois dans l'école laïque tuera cette notion de laïcité. Il ne faut quand même pas attendre du CFCM une condamnation du port de ce vêtement.

Il faut reconnaître que c'est fort bien joué par le CFCM. De son point de vue, il faut distinguer ce qui relève du religieux de ce qui relève du culturel.

Soit : "si vous vous opposez au port de ce vêtement dans les établissement scolaires par certains élèves vous êtes islamophobes, vous vous en prenez à eux parce qu'ils sont musulmans. Donc, une fois de plus, vous vous en prenez à l'islam."

Sauf que c'est là que le CFCM se prend les pieds dans le tapis, si j'ose dire : puisque avec ce type de raisonnement il reconnaît implicitement que ce vêtement a donc bien un rapport avec la religion de celles qui le portent : les élèves françaises de religion musulmane ! C'est donc bien un vêtement religieux !

En fait, ce vêtement pour les filles (comme le sarouel pour les garçons) n'est qu'un nouveau faux nez de l'entrisme islamique dans l'école républicaine et laïque.

Quand le CFCM défend cette soit distinction qu'il y aurait à faire entre ce qui relève du religieux et ce qui relève de la culture, il ne fait que recourir à un sophisme pour une raison essentielle : il n'y a pas de religion sans culture qui lui est propre. Quelle religion au monde pourrait exister sans culture ni pratiques culturelles et cultuelles qui lui sont forcément associées ?

Mais, quelque part, le combat du CFCM n'est pas qu'insincère. Parce qu'on retrouve là, une des causes essentielles de l'incompatibilité radicale qui existe entre l'islam et la laïcité : l'islam associe et confond totalement le spirituel et le temporel, la République laïque les sépare.

On a là une incompatibilité profonde et je ne vois pas comment la réconcilier.

Sans oublier qu'à cette incompatibilité essentielle se mêle le poison du ressentiment des anciens colonisés (que les plus jeunes continuent de ressentir dans leur tête ) et la culpabilité des anciens colonisateurs et de leurs descendants. On a là un alliage parfaitement toxique et malsain.

Et je vois mal comment on sortir sauf à perdre la mémoire : à mon avis, il faudra encore bien au moins trois ou quatre générations de plus et pas mal de nouveaux métissages pour que les choses s'améliorent.

En tout cas, en l'état et pour tenter de mettre fin au combat de l'entrisme islamique au sein de l'école républicaine (mais aussi, et sous d'autres formes, aux multiples combats du monde marchand et de la mode en général), je ne verrais qu'une solution pour tenter d'en finir avec toutes ces histoires : port obligatoire d'un uniforme neutre pour toutes et tous.

Nous sommes parfaitement d'accord.

[mic43121]

Le CFCM n'est plus l'interlocuteur du gouvernement....Du reste je crois que cette prise de position ne donne pas tort à ce dernier...Bref,c'est maintenant le FORIF qui occupe cette fonction.

Sinon..Quelle rapport avec la laïcité?.....Disons que c'est "le fond" parce qu'effectivement cela relève plus de la loi sur le port des signes dits religieux à l'école autrement dit la loi de 2004....Qui est donc en lien avec la laïcité de façon indirecte.

...Ce vêtement ne serait que traditionnel...Et ne représenterait donc pas la religion...Mais représente t-il une communauté?...Et dans ces cas-là pourrait-on parler du séparatisme,lui aussi combattu par la loi.

Quoiqu'il en soit il existe aussi des tenues traditionnelles Françaises....Qui se portent et apparaissent dans le cadre du folklore...Mais en rien n'envahissent l'espace public et encore moins les écoles......L'abaya pourrait rentrer dans cette catégorie.

Pour clore....Est-ce un signe d'intégration que de se vêtir de manière "traditionnelle" dans le pays qui vous accueille?

Penses tu que les islamisés comme l'iman jimmy veulent s'intégrer au pays qui les accueille ..
Non ils veulent que ce BON PAYS se plie aux énormités de leur religion moyenâgeuse ..
Les femmes ont un statut inférieur ... pas de blague ..

[latresne]

Sur ce sujet comme qqs autres touchant la laïcité,Macron est discret.Il attend la bavure.
On sent Brigitte ..

[Fonck1]

l'abaya est à la base, pas un vêtement religieux.
il a été" instrumentalisé pour le devenir, wikipédia le dit très bien.

L'abaya (en arabe : عباية ʿabāyah) est un vêtement féminin porté au-dessus des autres, traditionnel dans les pays musulmans du Moyen-Orient — principalement en Arabie saoudite et dans les pays du golfe Persique — et du Maghreb.
Étymologie

Le terme est une translittération française de l'arabe عباية (ʿabāyah) qui se traduit littéralement par robe ou manteau1,

cela dit :

Symbole religieux mais aussi culturel

Ce vêtement devient par ailleurs pour certains un symbole religieux islamique valorisant la modestie11, mais il est aussi perçu comme un héritage culturel11,12 différent de la question religieuse13.

Si le Coran incite les fidèles à la modestie et l'absence de vanité, il ne préconise pas le port de l'abaya. Ainsi une majorité de femmes musulmanes respectent cet impératif de modestie sans porter l'abaya14,15. Pour le Conseil français du culte musulman l’abaya, comme tout autre vêtement, « n’est pas un signe religieux en soi » 16.

après il faudrait un gouvernement avec un peu de couilles, ce qui n'est pas, pour interdire ce genre d’accoutrements à l'école.
encore une occasion manquée de Macron pour marquer sa fameuse "décivilisation", parce que là on est en plein dedans, et surtout, ni bédouin ni dans le désert, contrairement à capdevielle.

[danielle49]

Juste une question : est ce qu'on peut se tripoter en toute discrétion sous une abaya, dans l'affirmative ça expliquerait son succés ?

[Fonck1]

Juste une question : est ce qu'on peut se tripoter en toute discrétion sous une abaya, dans l'affirmative ça expliquerait son succés ?

pourquoi, le jean vous empêche de vous tripoter? depuis quand?

[danielle49]

Hum, se tripoter avec un jean bien serré ce n'est pas évident et peu discret ?