Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[lepicard]

Sur les aspects les plus significatifs vous n'avez AUCUNE réponse.
Quand je parle de moustiques et de loups, lepicard comprend que je veux protéger les moustiques et les loups.
"Mon" écologie se résumerait à cela.

Non: je dénonce une mentalité pourrie qui divise les espèces en deux (ou trois) catégories.
Les espèces acceptables: utiles économiquement (pléonasme nécessaire).
Les espèces nuisibles économiquement à éliminer (maintenant, on dit "réguler", c'est plus "sexy").
Les espèces qui ne servent à rien mais qui encombrent le terrain économique.
C'est cette idée très répandue chez ceux qui ne pensent qu'à s'enrichir (ou qui voudraient bien) qui a créé le chaos et la crise.
Elle va jusque dans la "protection" de la "nature", qui favorise certaines espèces "compatibles" avec les zaktivité ékonomiks.
Le moustique est un frein à la visite des sites "protégés" (exemple, la Camargue).

t'as oublié le zadeux survivaliste dans son cocon à bretelles suspendu à l'orée d'un bosquet jonché

[Victor]

Bah si on vous écoutait on en serait encore au troc.
Le marché est réel, mais ce n'est pas LE réel.
A peine une partie.
C'est vous qui délirez.
Et dans le vide en plus, car vous ne nous expliquez pas comment le marché permet de sortir de la crise écologique.
Les faits montrent qu'il y enfonce l'Humanité toute entière en ignorant toute limite et le monde matériel.

Les économies planifiées à la mode URSS ou la Chine de MAO ont pollué autant si ce n'est plus que les économies de marchés.

[Hdelapampa]

C'est pourquoi je n'en suis pas partisan.

[Victor]

Il faut un changement de paradigme de consommation, pour pouvoir consommer moins en quantité, mais de meilleure qualité.

Oui, ça couterait plus cher, et ça poserait des problèmes aux plus pauvres si on ne change rien de ce côté. Mais, comme tu le sais, je suis pour plus de redistribution des richesses, des limitations de revenus pour les plus hauts revenus, et un lissage des revenus sur l'ensemble de la population. Voire pour un revenu universel financé, par exemple, par une taxe sur la pollution des produits consommés.


Le truc c'est qu'un jour ou l'autre, dans quelques années ou au mieux quelques décennies ça en sera terminé du pétrole pas cher. Donc fini de le cramer dans des moteurs. Finis les millions de camions, les porte conteneurs géants, la surconsommation mondialisée. Donc autant choisir ce qu'on fait AVANT d'entrer dans le mur.

On fait bien des sous-marins nucléaires ou des porte-avions nucléaires.
Qu'est qui pourrait empêcher à l'avenir de construire des cargos et des porte conteneurs géants nucléaires ?
Ce sera peut-être plus cher à la construction mais ce n'est pas infaisable. Si produire à l'autre bout du monde reste intéressant même avec des coûts de transport élevés, la production locale sera toujours inexistante.

On ne peut pas imaginer un futur souhaitable c'est à dire écologique sans y projeter aussi une économie qui soit aussi souhaitable, c'est à dire qui continue à créer des richesses.

Mais vous avez raison de lier les deux sujets. On ne peut plus aujourd'hui penser l'économie sans prendre en compte les contraintes écologiques mais l'inverse est aussi et autant vraie, c'est à dire que l'on ne peut pas construire un futur écologique en sacrifiant l'économie.

C'est pour cela que l'économie et l'écologie étant désormais interdépendantes, cela complexifie les deux sujets.
On est, au final, très loin des réflexions à deux balles des zadistes ou des la pampa.

[Hdelapampa]

Bien sûr qu'il ne s'agit pas de renoncer à la production et au déplacement des biens ou denrées produits.
Il vous reste à résoudre (au moins à répondre) un problème.
Pourquoi le green washing?
Pourquoi tant de mensonges de la part des banques et des grandes entreprises minières, forestières, automobiles, de l'eau?

Et en attendant votre réponse à cette vaste question, revenons à notre modeste échelle.
Que faire face à un projet de "développement" qui détruit un milieu "naturel"?
Un pays de bocage, un marais, une forêt, un littoral, la montagne?
Comment faire pour éviter l'afflux en masse de touristes sur des zones "à protéger" (alors que d'autres )?
Alors que cet afflux est destructeur?
Mais rapporte à des petits commerçants ou des industriels du tourisme?

Comment ça se "lie" alors?

[coincetabulle]

ça ne se lie pas. notre modèle économique est totalement incompatible avec un développement durable. et je ne parle même pas de l'inversion nécessaire pour rattraper les dégâts déjà considérables.

essayer de faire croire qu'on va concilier l'économie et l'écologie c'est se foutre de la gueule du monde. on va aller dans le mur et on va y aller sans freiner.
un indice, le tri sélectif ne nous sauvera pas. la voiture électrique non plus.

[lepicard]

Bien sûr qu'il ne s'agit pas de renoncer à la production et au déplacement des biens ou denrées produits.
Il vous reste à résoudre (au moins à répondre) un problème.
Pourquoi le green washing?
Pourquoi tant de mensonges de la part des grandes entreprises minières, forestières, automobiles, de l'eau?

Et en attendant votre réponse à cette vaste question, revenons à notre modeste échelle.
Que faire face à un projet de "développement" qui détruit un milieu "naturel"?
Un pays de bocage, un marais, une forêt, un littoral, la montagne?
Comment faire pour éviter l'afflux en masse de touristes sur des zones "à protéger" (alors que d'autres )?
Alors que cet afflux est destructeur?
Mais rapporte à des petits commerçants ou des industriels du tourisme?

c'est une question d'époque
dans les années 50 c'était les fusées ,l'an 2000 ,le plastique ...... regarde le disign ......
puis il y a eu un passage par le "rustique "
et aujourd'hui ,c'est le "durable" avec des maisons en planches ( )
pour entretenir le "commerce" il faut être créatif ,innovateur ,, la transition énergétique fourni une belle occasion ,,tout est mis à la sauce verte et
multi raciale (regarde les pubs)
vu la demande insatiable ,, on balance du recyclé et du "responsable" à tout va , c'est indispensable sous peine de "révolte "
au fait ,, existe t il encore un milieu encore " naturel" ????? moins touché : certainement

[le chimple]

Il faut un changement de paradigme de consommation, pour pouvoir consommer moins en quantité, mais de meilleure qualité.

Oui, ça couterait plus cher, et ça poserait des problèmes aux plus pauvres si on ne change rien de ce côté. Mais, comme tu le sais, je suis pour plus de redistribution des richesses, des limitations de revenus pour les plus hauts revenus, et un lissage des revenus sur l'ensemble de la population. Voire pour un revenu universel financé, par exemple, par une taxe sur la pollution des produits consommés.


Le truc c'est qu'un jour ou l'autre, dans quelques années ou au mieux quelques décennies ça en sera terminé du pétrole pas cher. Donc fini de le cramer dans des moteurs. Finis les millions de camions, les porte conteneurs géants, la surconsommation mondialisée. Donc autant choisir ce qu'on fait AVANT d'entrer dans le mur.

On fait bien des sous-marins nucléaires ou des porte-avions nucléaires.
Qu'est qui pourrait empêcher à l'avenir de construire des cargos et des porte conteneurs géants nucléaires ?
Ce sera peut-être plus cher à la construction mais ce n'est pas infaisable. Si produire à l'autre bout du monde reste intéressant même avec des coûts de transport élevés, la production locale sera toujours inexistante.

On ne peut pas imaginer un futur souhaitable c'est à dire écologique sans y projeter aussi une économie qui soit aussi souhaitable, c'est à dire qui continue à créer des richesses.

Mais vous avez raison de lier les deux sujets. On ne peut plus aujourd'hui penser l'économie sans prendre en compte les contraintes écologiques mais l'inverse est aussi et autant vraie, c'est à dire que l'on ne peut pas construire un futur écologique en sacrifiant l'économie.

C'est pour cela que l'économie et l'écologie étant désormais interdépendantes, cela complexifie les deux sujets.
On est, au final, très loin des réflexions à deux balles des zadistes ou des la pampa.

""Qu'est qui pourrait empêcher à l'avenir de construire des cargos et des porte conteneurs géants nucléaires ?""
Reduire le nombre de conteneurs qui nous vomissent de la merde chinoise , c'est mieux , non ??
""" Si produire à l'autre bout du monde reste intéressant même avec des coûts de transport élevés, la production locale sera toujours inexistant "" ????
Non Victor , pas d'accord , la production locale a toujours une bonne espérance de vie , à condition de museler la CGT , les écolos et la gauche en général !
En tant que donneurs de leçon de démocratie , la gauche française n'aurait aucuns scrupules à faire faire notre prod dans des pays ou les ouvriers se contentent d'une tape sur le cul et d'un bol de riz , et en plus la pollution qui va avec de leurs pays ??
Droôe de mentalité , mais je n'en attend pas mieux de la gauche française !

[Hdelapampa]

ça ne se lie pas. notre modèle économique est totalement incompatible avec un développement durable. et je ne parle même pas de l'inversion nécessaire pour rattraper les dégâts déjà considérables.

essayer de faire croire qu'on va concilier l'économie et l'écologie c'est se foutre de la gueule du monde. on va aller dans le mur et on va y aller sans freiner.
un indice, le tri sélectif ne nous sauvera pas. la voiture électrique non plus.

Nous sommes d'accord.
Alors QUEL modèle économique?

[coincetabulle]

""Qu'est qui pourrait empêcher à l'avenir de construire des cargos et des porte conteneurs géants nucléaires ?""
Reduire le nombre de conteneurs qui nous vomissent de la merde chinoise , c'est mieux , non ??
""" Si produire à l'autre bout du monde reste intéressant même avec des coûts de transport élevés, la production locale sera toujours inexistant "" ????
Non Victor , pas d'accord , la production locale a toujours une bonne espérance de vie , à condition de museler la CGT , les écolos et la gauche en général !
En tant que donneurs de leçon de démocratie , la gauche française n'aurait aucuns scrupules à faire faire notre prod dans des pays ou les ouvriers se contentent d'une tape sur le cul et d'un bol de riz , et en plus la pollution qui va avec de leurs pays ??
Droôe de mentalité , mais je n'en attend pas mieux de la gauche française !

gloubi-boulga politique d'anti socialisme primaire comme à ton habitude.
si on ne construit plus rien en France c'est surtout et avant tout à cause du libéralisme économique et du capitalisme forcené tant vanté par la droite. on peu accuser la chose de beaucoup de chose mais la fuite de l'industrie n'en fait pas parti.

tu peux museler autant que tu veux la CGT ça ne changera rien au fait qu'on a ni terres rares, ni pétrole, ni une main d'œuvre payé 2,50 euro de l'heure. donc si ton projet de société pour réindustrialiser la France c'est de s'aligner sur les salaire chinois et pakistanais, tu peux remballer ...

[Hdelapampa]

Bien sûr qu'il ne s'agit pas de renoncer à la production et au déplacement des biens ou denrées produits.
Il vous reste à résoudre (au moins à répondre) un problème.
Pourquoi le green washing?
Pourquoi tant de mensonges de la part des grandes entreprises minières, forestières, automobiles, de l'eau?

Et en attendant votre réponse à cette vaste question, revenons à notre modeste échelle.
Que faire face à un projet de "développement" qui détruit un milieu "naturel"?
Un pays de bocage, un marais, une forêt, un littoral, la montagne?
Comment faire pour éviter l'afflux en masse de touristes sur des zones "à protéger" (alors que d'autres )?
Alors que cet afflux est destructeur?
Mais rapporte à des petits commerçants ou des industriels du tourisme?

c'est une question d'époque
dans les années 50 c'était les fusées ,l'an 2000 ,le plastique ...... regarde le disign ......
puis il y a eu un passage par le "rustique "
et aujourd'hui ,c'est le "durable" avec des maisons en planches ( )
pour entretenir le "commerce" il faut être créatif ,innovateur ,, la transition énergétique fourni une belle occasion ,,tout est mis à la sauce verte et
multi raciale (regarde les pubs)
vu la demande insatiable ,, on balance du recyclé et du "responsable" à tout va , c'est indispensable sous peine de "révolte "
au fait ,, existe t il encore un milieu encore " naturel" ????? moins touché : certainement

Aucune réponse et même aucun rapport.

[coincetabulle]

ça ne se lie pas. notre modèle économique est totalement incompatible avec un développement durable. et je ne parle même pas de l'inversion nécessaire pour rattraper les dégâts déjà considérables.

essayer de faire croire qu'on va concilier l'économie et l'écologie c'est se foutre de la gueule du monde. on va aller dans le mur et on va y aller sans freiner.
un indice, le tri sélectif ne nous sauvera pas. la voiture électrique non plus.

Nous sommes d'accord.
Alors QUEL modèle économique?

à mon avis, il n'existe aucun modèle économique viable qui permette de maintenir notre niveau de société. il faut accepter le fait qu'on ne puisse pas partir à l'autre bout de la planète pour des vacances ni même pour le boulot. il faut accepter le fait qu'on ne puisse pas manger des produits de l'autre bout du monde, comprendre qu'il faut travailler vivre et s'épanouir dans un rayon de quelques dizaines de kilomètres avec quelques rares excursion à quelques centaines. produire local et donc accepter le fait qu'on ne puisse pas avoir la même chose que d'autres populations à d'autres endroits du globe. se faire à l'idée qu'on ne fait pas 300 km en 1h20 et tirer un trait sur une énergie abondante permanente.

on se moque souvent du fameux retour à la lampe à huile des amichs mais en fait, avec 10 milliards d'humains sur terre, c'est très exactement le seul moyen d'assurer un équilibre écologique durable.
avec lucidité, je prédit donc qu'on va continuer tout droit dans le mur car il est évident que personne, moi le premier n'est près pour ce changement de civilisation.

[Nombrilist]

il faut accepter le fait qu'on ne puisse pas partir à l'autre bout de la planète pour des vacances ni même pour le boulot. il faut accepter le fait qu'on ne puisse pas manger des produits de l'autre bout du monde, comprendre qu'il faut travailler vivre et s'épanouir dans un rayon de quelques dizaines de kilomètres avec quelques rares excursion à quelques centaines. produire local et donc accepter le fait qu'on ne puisse pas avoir la même chose que d'autres populations à d'autres endroits du globe. se faire à l'idée qu'on ne fait pas 300 km en 1h20 et tirer un trait sur une énergie abondante permanente.

Je suis bien d'accord. Et je ne suis pas prêt à ça du tout.

[LOFOTEN]

Nous sommes d'accord.
Alors QUEL modèle économique?

à mon avis, il n'existe aucun modèle économique viable qui permette de maintenir notre niveau de société. il faut accepter le fait qu'on ne puisse pas partir à l'autre bout de la planète pour des vacances ni même pour le boulot. il faut accepter le fait qu'on ne puisse pas manger des produits de l'autre bout du monde, comprendre qu'il faut travailler vivre et s'épanouir dans un rayon de quelques dizaines de kilomètres avec quelques rares excursion à quelques centaines. produire local et donc accepter le fait qu'on ne puisse pas avoir la même chose que d'autres populations à d'autres endroits du globe. se faire à l'idée qu'on ne fait pas 300 km en 1h20 et tirer un trait sur une énergie abondante permanente.

on se moque souvent du fameux retour à la lampe à huile des amichs mais en fait, avec 10 milliards d'humains sur terre, c'est très exactement le seul moyen d'assurer un équilibre écologique durable.
avec lucidité, je prédit donc qu'on va continuer tout droit dans le mur car il est évident que personne, moi le premier n'est près pour ce changement de civilisation.

Tu as entièrement raison . Personne ne veut ce changement de civilisation...Donc que va t'il se passer de part le monde ? L'occident acceptera t'il cette chute brutale....sans répliquer brutalement . Je crois , a tord peu être, a une "troisième" guerre mondiale.

[coincetabulle]

c'est évident.
pour l'eau, pour le pétrole, pour les terres cultivables, pour l'espace vitale, la religion .... les motifs ne manquent pas.