Rousseau s'illustre une fois de plus

[da capo]

J'ai arrêté de lire l'interview du réac ici: "Et il y a un autre mouvement, qui d'ailleurs au départ vient de Notre-Dame-des-Landes, puisque les leaders du mouvement, ce sont d'anciens de Notre-Dame-des-Landes. Ils étaient contre un aéroport par rapport à la pollution des avions, il y avait une cohérence. Là, on est passé à des trains. Le but, c'est quand même de supprimer des milliers de camions. Alors effectivement, ils sont contre, au fond, parce qu'ils sont contre tous les grands projets".

Le gars ne sait pas faire une analyse d'impact et il la ramène. Autant interviewer Roger, le voisin de Guillaume Meurice. Perso, j'ai écouté une intervention de Mélenchon, et il a raison: nous avons étudié ce projet avec un logiciel de pensée du 20ème siècle. Au 21ème siècle, il faut donner plus de poids aux impacts climatiques, écologiques et hydriques. Ce projet n'a vu le jour que parce qu'il allait rapporter plein de pognon aux constructeurs.

Je donnais le point de vue d'un type qui enrage contre les radicaux empêcheurs, comme tu as donné celui du visionnaire multicartes Mélenchon.

Ensuite, j'écoute F. Inter de temps en temps et les procédés abjects d'un type comme Guillaume Meurice (sous prétexte d'humour grinçant) me dégoûtent au plus haut point.

[Victor]

Mon QI se porte très bien, merci. Et vous, vos pilules, c'est trois par jour ? Je crois que ça fait un mois que vous confondez avec des Dolipranes.

Mélenchon bouffe à tous les râteliers gauchistes, écolos et les fameuses "minorités". C'est la fameuse intersectionnalité.
Je suis certain que vous savez très bien ce que signifie ce barbarisme.
Donc, il n'y a rien de "vrai" au sens de réelles convictions dans tout ce que peut dire JLM. Il "drague" en permanence.
C'est le plus politicard de tous nos politiciens.
Imaginez un dragueur avec un max de tchatche qui déclarerait à une petite brune qu'elle est tout à fait son type de femme et 10 mn plus tard ferait le même baratin à une grande blonde. Voilà c'est çà JLM.
Donc svp, pour défendre votre point de vue prenez autre chose qu'une déclaration de ce politicard.

[Nombrilist]

@Da Capo, faut se détendre . Meurice, c'est juste de l'humour. Rien de plus. Fun fact: le démocrate et milliardaire Bolloré (clone de Musk) a tout fait pour censurer son livre. Dans son interview, Mélenchon apporte des arguments, chose que ne fait pas Viard. Arguments sur l'eau, les déchets, le bilan carbone et le fait qu'une ligne de train existe déjà (tiens ça rappelle NDDL tout ça). Et il a raison de dire tout ceci n'a pas suffisamment été pris en compte dans l'étude d'impact et qu'il faut réévaluer la nécessité du projet.

[papibilou]

Vous faîtes exactement comme celui que vous critiquez. Quand donc, sauf à penser que Mélenchon est un expert, accepterez vous de prendre en compte dans la balance par exemple les nuisances de 2 camions à la minute pour les gens qui habitent la vallée ?
N'en déduisez pas que je souhaite ce tunnel. Ce que je souhaite est moins d'idéologie et plus d'objectivité.

Je t'ai déjà expliqué qu'il n'y avait pas de gain climatique démontré et les estimations placent le point d'équilibre à 2050. Autant dire jamais, car le best-case n'arrive jamais. Toi et moi en avons assez vu pour le savoir. Mais si tu as d'autres échos d'analyses qui concluraient autrement, tu peux toujours nous en faire part.

Par ailleurs, pourrais-tu nous préciser de quelles "nuisances" tu parles, et en quoi il serait important (ou pas) de débourser 30 milliards d'argent du contribuable français pour y remédier ?

Encore une fois vous ne pensez que selon vos critères: gain climatique. Or, même sur ce plan est ce parce que 50 ans rend ce projet absurde ? Surement pas. La ligne ferroviaire existante a 150 ans ( date de Napoléon III) et fonctionne.
Je vous invite par souci d'objectivité à considérer les arguments de ceux qui sont favorables au projet. Qui n'entend qu'une cloche n'entend qu'1 son.

[Nombrilist]

Je t'ai déjà expliqué qu'il n'y avait pas de gain climatique démontré et les estimations placent le point d'équilibre à 2050. Autant dire jamais, car le best-case n'arrive jamais. Toi et moi en avons assez vu pour le savoir. Mais si tu as d'autres échos d'analyses qui concluraient autrement, tu peux toujours nous en faire part.

Par ailleurs, pourrais-tu nous préciser de quelles "nuisances" tu parles, et en quoi il serait important (ou pas) de débourser 30 milliards d'argent du contribuable français pour y remédier ?

Encore une fois vous ne pensez que selon vos critères: gain climatique. Or, même sur ce plan est ce parce que 50 ans rend ce projet absurde ? Surement pas. La ligne ferroviaire existante a 150 ans ( date de Napoléon III) et fonctionne.
Je vous invite par souci d'objectivité à considérer les arguments de ceux qui sont favorables au projet. Qui n'entend qu'une cloche n'entend qu'1 son.

Le "gain climatique", ce n'est pas moi qui le sors de mon chapeau, il s'agit de l'argument n°1 mis en avant par les promoteurs du projet. Je me contente de dire que ce gain n'est absolument pas démontré et que j'attends davantage de démonstration avant d'accepter qu'on balance 30 milliards d'euros dans les Alpes en se disant "on verra bien". Par ailleurs, tu me sembles favorable au projet. J'attends toujours tes arguments. Je n'en vois aucun et j'attends toujours de savoir de quelles "nuisances" tu parles.

[papibilou]

Encore une fois vous ne pensez que selon vos critères: gain climatique. Or, même sur ce plan est ce parce que 50 ans rend ce projet absurde ? Surement pas. La ligne ferroviaire existante a 150 ans ( date de Napoléon III) et fonctionne.
Je vous invite par souci d'objectivité à considérer les arguments de ceux qui sont favorables au projet. Qui n'entend qu'une cloche n'entend qu'1 son.

Le "gain climatique", ce n'est pas moi qui le sors de mon chapeau, il s'agit de l'argument n°1 mis en avant par les promoteurs du projet. Je me contente de dire que ce gain n'est absolument pas démontré et que j'attends davantage de démonstration avant d'accepter qu'on balance 30 milliards d'euros dans les Alpes en se disant "on verra bien". Par ailleurs, tu me sembles favorable au projet. J'attends toujours tes arguments. Je n'en vois aucun et j'attends toujours de savoir de quelles "nuisances" tu parles.

Ai je écrit qu'il ne fallait pas prendre en compte le gain climatique ? Je ne crois pas. J'ai dit qu'il fallait prendre en compte tous les paramètres sans en occulter certains pour des motifs idéologiques. Ce qui, vous devez le comprendre, ne signifie pas que je sois défavorable ou favorable au projet. Par exemple je ne sais pas si le projet est simplement rentable, si on sait comment on fera basculer des centaines de milliers de camions vers le fret ferroviaire si on gagne quelques heures mais que le coût pour le transporteur est plus élevé par le rail ( ou si on les contraindra), etc..
Nuisances ? Faut-il vraiment expliquer quelles nuisances peuvent provoquer 2 camions à la minute pour les gens qui sont proches du lieu de passage ?

[latresne]

J'ai arrêté de lire l'interview du réac ici: "Et il y a un autre mouvement, qui d'ailleurs au départ vient de Notre-Dame-des-Landes, puisque les leaders du mouvement, ce sont d'anciens de Notre-Dame-des-Landes. Ils étaient contre un aéroport par rapport à la pollution des avions, il y avait une cohérence. Là, on est passé à des trains. Le but, c'est quand même de supprimer des milliers de camions. Alors effectivement, ils sont contre, au fond, parce qu'ils sont contre tous les grands projets".

Le gars ne sait pas faire une analyse d'impact et il la ramène. Autant interviewer Roger, le voisin de Guillaume Meurice. Perso, j'ai écouté une intervention de Mélenchon, et il a raison: nous avons étudié ce projet avec un logiciel de pensée du 20ème siècle. Au 21ème siècle, il faut donner plus de poids aux impacts climatiques, écologiques et hydriques. Ce projet n'a vu le jour que parce qu'il allait rapporter plein de pognon aux constructeurs.

Si JLM est votre référence ,on ne peut pas être trés optimiste.

[Nombrilist]

J'ai arrêté de lire l'interview du réac ici: "Et il y a un autre mouvement, qui d'ailleurs au départ vient de Notre-Dame-des-Landes, puisque les leaders du mouvement, ce sont d'anciens de Notre-Dame-des-Landes. Ils étaient contre un aéroport par rapport à la pollution des avions, il y avait une cohérence. Là, on est passé à des trains. Le but, c'est quand même de supprimer des milliers de camions. Alors effectivement, ils sont contre, au fond, parce qu'ils sont contre tous les grands projets".

Le gars ne sait pas faire une analyse d'impact et il la ramène. Autant interviewer Roger, le voisin de Guillaume Meurice. Perso, j'ai écouté une intervention de Mélenchon, et il a raison: nous avons étudié ce projet avec un logiciel de pensée du 20ème siècle. Au 21ème siècle, il faut donner plus de poids aux impacts climatiques, écologiques et hydriques. Ce projet n'a vu le jour que parce qu'il allait rapporter plein de pognon aux constructeurs.

Si JLM est votre référence ,on ne peut pas être trés optimiste.

JLM n'est pas ma référence. Ma référence, c'est moi ! (joke inside). Il se trouve simplement que Mélenchon a sur ce coup dit la même chose que moi.

[latresne]

Si JLM est votre référence ,on ne peut pas être trés optimiste.

JLM n'est pas ma référence. Ma référence, c'est moi ! (joke inside). Il se trouve simplement que Mélenchon a sur ce coup dit la même chose que moi.

C'est donc vous qui l'influencez.
Je ne vous félicite pas.

[Hdelapampa]

Résumons nous.

Ce chantier est incontestablement destructeur.
L'eau coule toujours?
Pas de problème; alors.

Il est TRES coûteux.
Pas de problème si pour payer "on s'endette".
Ca ne pose problème que si c'est pour payer des infirmières, des enseignants, etc.

Est-il utile?
Ses promoteurs prétendent que oui: "C'est bon pour le progrès, la croissance, le commerce, la France, machin bidule tout ça. C'est même bon pour le climat." et pourquoi pas le transit intestinal, tant qu'on y est?
Aujourd'hui tout ce qu'on fait est bon pour la planète ou/et le climat.
Et pourtant ça ne va pas mieux.
Des promesses de ce genre ("économiser" du CO2) il y en a déjà eu concernant le trafic ferroviaire et elles ne se sont jamais vérifiées.
Il n'y a en effet aucune obligation pour les transporteurs (comme en Suisse, par exemple).
Papibilou y serait favorable (c'est un grand protecteur du climat) , ça ne change RIEN et ça nous fait donc "une belle jambe".
Cette obligation n'existe pas et c'est un fait TRES significatif.
Sauf pour l'ami des gens qui gagnent leur vie en creusant des trous.
C'est pour eux qu'il s'inquiète.

On a beau dire exemples à l'appui que l'existence d'une liaison par le rail n'a aucun effet incitatif par elle-même, papibilou qui croit dur comme fer aux promesses de droite et des entreprises, maintient son opinion, comme si elle changeait LES FAITS.

A Notre Dame des Landes, ce n'est pas le saccage du bocage (sôf par les ZADistes et les Black blocks) qui l'inquiétait mais le confort des riverains de l'aéroport de Nantes qui se sont installes autour, puis veulent un AUTRE aéroport.
Plus LOIN de leurs tympans.

Il n'a jamais été capable de dire quel aménagement, quel chantier avait jamais eu des conséquences néfastes.
Sauf si c'est néfaste pour la croissance et le profit, comme projeter DE NE PAS creuser et aménager, détruire.
Il n'y en a pas encore assez?
Il faut donner des trous à creuser aux creuseurs de trous?
Jusqu'à quand?

[Nombrilist]

Le "gain climatique", ce n'est pas moi qui le sors de mon chapeau, il s'agit de l'argument n°1 mis en avant par les promoteurs du projet. Je me contente de dire que ce gain n'est absolument pas démontré et que j'attends davantage de démonstration avant d'accepter qu'on balance 30 milliards d'euros dans les Alpes en se disant "on verra bien". Par ailleurs, tu me sembles favorable au projet. J'attends toujours tes arguments. Je n'en vois aucun et j'attends toujours de savoir de quelles "nuisances" tu parles.

Ai je écrit qu'il ne fallait pas prendre en compte le gain climatique ? Je ne crois pas. J'ai dit qu'il fallait prendre en compte tous les paramètres sans en occulter certains pour des motifs idéologiques. Ce qui, vous devez le comprendre, ne signifie pas que je sois défavorable ou favorable au projet. Par exemple je ne sais pas si le projet est simplement rentable, si on sait comment on fera basculer des centaines de milliers de camions vers le fret ferroviaire si on gagne quelques heures mais que le coût pour le transporteur est plus élevé par le rail ( ou si on les contraindra), etc..
Nuisances ? Faut-il vraiment expliquer quelles nuisances peuvent provoquer 2 camions à la minute pour les gens qui sont proches du lieu de passage ?

Des trains dont les essieux couinent toute la nuit dans la montagne, ça ne doit pas être très discret non plus. Et les travaux de creusement, qui vont durer une dizaine d'années si j'ai bien compris, ça doit aussi faire du bruit. Perso, je continue de ne pas être convaincu. Comme dit notre ami Hasch de la Pampa, rien ne dit que ce tunnel fera massivement baisser le transport routier, ça va consommer masse de flotte, ça va détruire des écosystèmes de montagne et ainsi de suite. On ferait de réfléchir à une autre façon de produire. Faut-il vraiment que le porc belge fasse un tour à Milan pour qu'on puisse en faire du jambon commercialisé en Ile de France ?

[Corvo]

Sacrée Sandrine toujours tendance à exagérer !


- Le sud de l'Europe est confronté à des vagues de chaleur intenses.
- La députée EELV Sandrine Rousseau a expliqué qu'en Espagne, le mercure est monté à 60 degrés.
- Méfiance toutefois : il s'agit de la température du sol, et pas de celle de l'air, communément utilisée.

Àl'heure actuelle, 13 des 17 communautés autonomes espagnoles sont classées en état de risque aux fortes chaleurs, certaines même en risque extrême. Chez nos voisins ibériques, une nouvelle vague de chaleur s'est installée, à peine deux semaines après un précédent épisode similaire. Ce, alors que le pays est frappé par une sécheresse exceptionnelle depuis plusieurs mois déjà.

Dans ce contexte, des températures record auraient été enregistrées, si l'on en croit la députée écologiste Sandrine Rousseau. À travers un tweet, elle s'est inquiétée de la situation : "Il fait 60 degrés en Espagne. 60 degrés", a-t-elle lancé. Un message en partie trompeur.

Des mesures par satellite
En soi, il n'est pas faux d'expliquer, comme le fait l'élue EELV, que 60 degrés ont été enregistrés en Espagne. Une précision majeure s'impose néanmoins : ces 60 degrés n'ont pas été enregistrés dans l'air, mais au sol. Copernicus, le système d'observation satellite européen à l'origine des mesures, s'intéresse en effet à la température de la surface terrestre, c'est-à-dire à "la chaleur ressentie par la 'surface' de la Terre au toucher à un endroit particulier", résume la Nasa. "Du point de vue d'un satellite, la 'surface' est tout ce qu'il voit lorsqu'il regarde à travers l'atmosphère vers le sol. Il peut s'agir de neige et de glace, de l'herbe d'une pelouse, du toit d'un immeuble ou des feuilles de la canopée d'une forêt. Ainsi, la température de la surface terrestre n'est pas la même que la température de l'air qui est présentée dans les bulletins météo quotidiens."

Comme l'expliquait Météo-France à TF1info voilà quelques mois, ces valeurs mesurées pour le sol "ne veulent en quelque sorte rien dire pour le corps humain". Contrairement à la température de l'air, directement perceptible, ou à celle "du bulbe humide" (présentée en détail ici), les mesures de chaleur du sol ne reflètent pas des chaleurs facilement perceptibles. Elles deviennent, dès lors, délicates à se représenter.


Le record de chaleur mondial bientôt égalé ? Jusqu'à 54 degrés attendus aux États-Unis ce week-end
Docteur en agro-météorologie, Serge Zaka a réagi au message de Sandrine Rousseau en mettant en garde ses abonnés. "Il manque des éléments importants de contexte", a-t-il regretté au sujet de ces 60 degrés. "Cette mesure, prise par satellite, donne une information de la température de la surface du sol. Elle peut être de 15-20°C supérieure à l'air suivant le type de sol et sa couleur. Il n'a jamais fait 60°C en Espagne !", a-t-il ajouté. Jugeant au passage "insensé" de relayer de telles valeurs sans fournir davantage d'éléments d'explication.

Député Renaissance des Français de l'étranger, Stéphane Vojetta représente notamment les ressortissants installés en Espagne. Il s'est, lui aussi, adressé à sa collègue parlementaire : "Non, il ne fait pas 60 degrés en Espagne. Oui, il fait chaud, mais ce soir, je célébrerai mon 18ᵉ 14-Juillet à Madrid, par 35 degrés", a-t-il glissé.

https://www.tf1info.fr/meteo/meteo-cani ... 63607.html

[LOFOTEN]

C'est une conasse ..et le mot n'est pas trop fort !!

[Bertrand]

C'est une conasse ..et le mot n'est pas trop fort !!

Je suis rarement d'accord avec vous pour ne pas dire jamais. Mais là je vous met un +1

Et pourtant je ne suis pas de droite.

[berger141]

Une température de 60°, dans les conditions reglementaires, est une imbécillité, à la quelle Mme Rousseau nous a habitué.
Elle ne connait rien mais elle parle, elle parle,.....