EDF 32 réacteurs à l'arrêt sur 56 ?

[Nombrilist]

Je ne suis pas certain de comprendre. Tu es de ceux qui croient qu'on peut se passer du nucléaire, du gaz, du charbon et du pétrole ?

je pense qu'on DOIT s'en passer.
Mais qu'on ne peut le faire du jour au lendemain...alors que plus de cinquante ans ont été perdus parce que les réalistes pragmatiques d'aujourd'hui croyaient l'être il y a cinquante ans et niaient tout problème écologique systémique.
Ils avaient foi dans le nucléaire et les énergies fossiles car ces technologies assuraient "progrès" et "croissance" : LA "civilisation" triomphante du consoprofiteur.

Et aujourd'hui, les mêmes continuent de soutenir tout ça, parce que "on" ne peut pas ...s'en passer "tout de suite": le nucléaire fournirait même une énergie "propre" en quantité suffisante pour... CONTINUER LE SACCAGE.

Mon analyse est assez proche de celles de Jancovici, de Arthur Keller d'Aurélien Barreau...mais pas les solutions ou le projet.
Eux tentent de convaincre les "décideurs" (élèves des grandes écoles, Medef, etc) quand je pense qu'il faut les vaincre tout court et s'adresser d'abord aux "décidés" (lol) -ceux qui n'ont pas d'intérêts ATTACHES au système, et dans LEUR langue.

OK, mais on prend quelle énergie à la place ? C'est quoi que tu appelles le "SACCAGE" ?

[papibilou]

Je ne suis pas certain de comprendre. Tu es de ceux qui croient qu'on peut se passer du nucléaire, du gaz, du charbon et du pétrole ?

je pense qu'on DOIT s'en passer.
Mais qu'on ne peut le faire du jour au lendemain...alors que plus de cinquante ans ont été perdus parce que les réalistes pragmatiques d'aujourd'hui croyaient l'être il y a cinquante ans et niaient tout problème écologique systémique.
Ils avaient foi dans le nucléaire et les énergies fossiles car ces technologies assuraient "progrès" et "croissance" : LA "civilisation" triomphante du consoprofiteur.

Et aujourd'hui, les mêmes continuent de soutenir tout ça, parce que "on" ne peut pas ...s'en passer "tout de suite": le nucléaire fournirait même une énergie "propre" en quantité suffisante pour... CONTINUER LE SACCAGE.

Mon analyse est assez proche de celles de Jancovici, de Arthur Keller d'Aurélien Barreau...mais pas les solutions ou le projet.
Eux tentent de convaincre les "décideurs" (élèves des grandes écoles, Medef, etc) quand je pense qu'il faut les vaincre tout court et s'adresser d'abord aux "décidés" (lol) -ceux qui n'ont pas d'intérêts ATTACHES au système, et dans LEUR langue.

Jancovici n'a jamais dit qu'il fallait se passer du nucléaire. Il a entre autres rappelé que la dangerosité supposée était très faible ( seul Tchernobyl a fait des victimes , et plus par incompétence des dirigeants qu'en raison du système). Il est partisan d'un mix, exactement comme RTE dans son rapport.

[sofasurfer]

Je ne suis pas certain de comprendre. Tu es de ceux qui croient qu'on peut se passer du nucléaire, du gaz, du charbon et du pétrole ?

je pense qu'on DOIT s'en passer.
Mais qu'on ne peut le faire du jour au lendemain...alors que plus de cinquante ans ont été perdus parce que les réalistes pragmatiques d'aujourd'hui croyaient l'être il y a cinquante ans et niaient tout problème écologique systémique.
Ils avaient foi dans le nucléaire et les énergies fossiles car ces technologies assuraient "progrès" et "croissance" : LA "civilisation" triomphante du consoprofiteur.

Et aujourd'hui, les mêmes continuent de soutenir tout ça, parce que "on" ne peut pas ...s'en passer "tout de suite": le nucléaire fournirait même une énergie "propre" en quantité suffisante pour... CONTINUER LE SACCAGE.

Mon analyse est assez proche de celles de Jancovici, de Arthur Keller d'Aurélien Barreau...mais pas les solutions ou le projet.
Eux tentent de convaincre les "décideurs" (élèves des grandes écoles, Medef, etc) quand je pense qu'il faut les vaincre tout court et s'adresser d'abord aux "décidés" (lol) -ceux qui n'ont pas d'intérêts ATTACHES au système, et dans LEUR langue.

Aucun de ces auteurs ne veut se passer du nucléaire, vous mentez !

AU contraire, le nucléaire est ce qui comporte le moins de risque contrairement a ce que raconte Mélenchon l'ingénieur du PMU. Il est bien moins risqué de vivre a coté d'une centrale nucléaire que d'une usine chimique par exemple, comme un centre de raffinage du pétrole!

Après ce qu'ils disent c'est qu'il est nécessaire de réduire notre activité plutot que de chercher à augmenter constamment la production, et à favoriser la production locale d'énergie durable...

[vivarais]

La porte est ouverte depuis le début (années 60), trop jeune papi ou papi amnésique?

et c'est grâce à de gaulle qu'aujourd'hui nous sommes capable de faire face à la menace nucléaire de poutine
n'oublions pas qu'avant d'être une Energie de gaulle voulait protéger la France contre le risque d'une agression nucléaire
l'idée d'utiliser la chaleur produite comme source d'énergie est venue après la pile G1 à Marcoule avec les piles G2 et G3 pour produire de l'électricité
heureusement on le voit aujourd'hui que l'idéologie communiste a échoué pour nous empêcher d'avoir l'arme nucléaire face à la menace soviet et aujourd'hui son clone POUTINE
et cela 60 ans que le gauchisme s'oppose tant à notre force de dissuasion nucléaire qu'à notre indépendance énergétique
aujourd'hui grâce au MOX nous sommes devenus indépendant de toutes sources d'approvisionnement énergétique et même en fournissant à d'autres grâce au MOX

[Hdelapampa]

OK, mais on prend quelle énergie à la place ? C'est quoi que tu appelles le "SACCAGE" ?

1) La question est mal posée puisque tout le monde sait qu'aucune forme d'énergie n'est en mesure (après ces 50 ans de retard, j'insiste) de remplacer les autres. La question est donc de savoir QUE FAIRE dans cette situation?
Que développer?
De quoi sortir et se désengager? au lieu de continuer sous la "pression de l'urgence' à continuer... comme avant.
Ce n'est pas d'aujourd'hui par exemple que "on" présente le nucléaire comme LA solution à TOUS les problèmes...de chaque époque où ceux-ci étaient très différents.
Dans les années 70 c'était l'énergie quasi gratuite, inépuisable et l'indépendance par rapport à l'OPEP.
On sait ce qu'il en a été.
"On" continue aussi de chercher d'autres gisements de pétrole...sous couvert d'urgence et de green washing.

Mais là encore, la question est mal posée si on ne se pose pas la question de l'utilisation de l'énergie.
De l'énergie pour faire QUOI?
Ce qui nous amène au grand saccage.

2) Le grand saccage est celui de la nature, des écosystèmes.
Le système creuse, extrait, pollue, exploite des matières premières pour les transformer en marchandises qui, après consommation deviennent des déchets. On a déjà dépassé les limites du "supportable".
Avec de l'énergie.
C'est ça le saccage dont je parle.

Quel est donc l'intérêt d'avoir des énergies "propres" si c'est pour continuer de saccager et de construire l'enfer sur Terre?

[Nombrilist]

OK, mais on prend quelle énergie à la place ? C'est quoi que tu appelles le "SACCAGE" ?

Quel est donc l'intérêt d'avoir des énergies "propres" si c'est pour continuer de saccager et de construire l'enfer sur Terre?

Je me doutais de la réponse à "saccage", mais ça va mieux en le disant. Mais je n'ai toujours pas compris quelle énergie a ta préférence, vu qu'elles sont toutes sales. Car il nous en faut bien une. Je ne suis pas contre une ultra-décroissance, mais il ne faudra pas râler si la France devient un pays du quart-monde en moins de 20 ans.

[Hdelapampa]

1) Toutes les énergies ne sont pas EGALEMENT polluantes.
2) Ce n'est pas parce qu'il y a un problème qu'il y a une solution.

[Nombrilist]

1) Toutes les énergies ne sont pas EGALEMENT polluantes.
2) Ce n'est pas parce qu'il y a un problème qu'il y a une solution.

Et donc ? Quelle énergie on prend ?

[Fonck1]

le réacteur nucléaire, la nouvelle peur des français.

[Hdelapampa]

1) Toutes les énergies ne sont pas EGALEMENT polluantes.
2) Ce n'est pas parce qu'il y a un problème qu'il y a une solution.

Et donc ? Quelle énergie on prend ?

Les moins polluantes (solaire éolien, etc) à développer + les autres (mais de moins en moins) pour couvrir les besoins essentiels, vitaux.
Mais QUAND on se sera mis d'accord sur l'utilisation de l'énergie.
Du solaire pour alimenter l'urbanisation touristique d'un paysage naturel :c'est complètement con.
Il faut donc planifier.

[Nombrilist]

Et donc ? Quelle énergie on prend ?

Les moins polluantes (solaire éolien, etc) à développer + les autres (mais de moins en moins) pour couvrir les besoins essentiels, vitaux.
Mais QUAND on se sera mis d'accord sur l'utilisation de l'énergie.
Du solaire pour alimenter l'urbanisation touristique d'un paysage naturel :c'est complètement con.
Il faut donc planifier.

Je suis d'accord avec la planification et la décroissance. Simplement, il faudrait m'expliquer comment on réduit l'énergie utilisée en France par 3 ou 4. Où peut-on faire des coupes? Par ailleurs, l'éolien, le solaire et l'hydraulique, c'est 15% de l'énergie utilisée en France. Et aucune des trois ne peut faire rouler les camions sans lesquels Paris mourrait de faim en moins de deux semaines. Et enfin, le principe d'entropie explique qu'il est impossible d'avoir une société durable avec des énergies renouvelables type éolien et solaire. En plus, les batteries sont le prochain fléau écologique. Mais hormis ceux qui les produisent, personne ne l'a encore compris.

[Hdelapampa]

Pour les coupes, j'ai bien quelques idées...
Mais ça ne va pas plaire "aux éco-modernistes".
C'est plutôt à eux qu'il faut poser la question.
Pour les batteries, c'est le pb des véhicules électriques pas du solaire qui produit pour une UTILISATION simultanée.
Voir ça avec les groupies des VE.
D'ailleurs tout n'est pas qu'une question de technique de production d'énergie.
Exemple: laisser pousser (allez...replanter!) des arbres qui stockent le CO2 dans leurs fibres.
Mais ce n'est pas bon pour la Kroâssance.

[Hdelapampa]

A sofasurfer et papibilou.

je pense qu'on DOIT s'en passer.
Mais qu'on ne peut le faire du jour au lendemain...alors que plus de cinquante ans ont été perdus parce que les réalistes pragmatiques d'aujourd'hui croyaient l'être il y a cinquante ans et niaient tout problème écologique systémique.
Ils avaient foi dans le nucléaire et les énergies fossiles car ces technologies assuraient "progrès" et "croissance" : LA "civilisation" triomphante du consoprofiteur.

Et aujourd'hui, les mêmes continuent de soutenir tout ça, parce que "on" ne peut pas ...s'en passer "tout de suite": le nucléaire fournirait même une énergie "propre" en quantité suffisante pour... CONTINUER LE SACCAGE.

Mon analyse est assez proche de celles de Jancovici, de Arthur Keller d'Aurélien Barreau...mais pas les solutions ou le projet.
Eux tentent de convaincre les "décideurs" (élèves des grandes écoles, Medef, etc) quand je pense qu'il faut les vaincre tout court et s'adresser d'abord aux "décidés" (lol) -ceux qui n'ont pas d'intérêts ATTACHES au système, et dans LEUR langue.

Aucun de ces auteurs ne veut se passer du nucléaire, vous mentez !

AU contraire, le nucléaire est ce qui comporte le moins de risque contrairement a ce que raconte Mélenchon l'ingénieur du PMU. Il est bien moins risqué de vivre a coté d'une centrale nucléaire que d'une usine chimique par exemple, comme un centre de raffinage du pétrole!

Après ce qu'ils disent c'est qu'il est nécessaire de réduire notre activité plutot que de chercher à augmenter constamment la production, et à favoriser la production locale d'énergie durable...

Comparez avec ce que j'ai écrit:

Je ne suis pas certain de comprendre. Tu es de ceux qui croient qu'on peut se passer du nucléaire, du gaz, du charbon et du pétrole ?

je pense qu'on DOIT s'en passer.
Mais qu'on ne peut le faire du jour au lendemain...alors que plus de cinquante ans ont été perdus parce que les réalistes pragmatiques d'aujourd'hui croyaient l'être il y a cinquante ans et niaient tout problème écologique systémique.
Ils avaient foi dans le nucléaire et les énergies fossiles car ces technologies assuraient "progrès" et "croissance" : LA "civilisation" triomphante du consoprofiteur.

Et aujourd'hui, les mêmes continuent de soutenir tout ça, parce que "on" ne peut pas ...s'en passer "tout de suite": le nucléaire fournirait même une énergie "propre" en quantité suffisante pour... CONTINUER LE SACCAGE.

Mon analyse est assez proche de celles de Jancovici, de Arthur Keller d'Aurélien Barreau...mais pas les solutions ou le projet.
Eux tentent de convaincre les "décideurs" (élèves des grandes écoles, Medef, etc) quand je pense qu'il faut les vaincre tout court et s'adresser d'abord aux "décidés" (lol) -ceux qui n'ont pas d'intérêts ATTACHES au système, et dans LEUR langue.

1) J'ai dit assez proche, pas proche. Et pas d'accord du tout avec les solutions.
2) Ma réponse à Nombrilist concernait le mix d'énergie Nucléaire fossile. J'aurais pu les séparer et m'exprimer davantage sur le nucléaire mais je l'ai fait ailleurs.
Je ne partage pas le point de vue de Jancovici sur le nucléaire qui oublie trop facilement les inconvénients non immédiatement léthaux de l'accident de Fukushima, comme la pollution radioactive ET chimique de l'océan et d'une large zone autour de la centrale.
Ou l'énorme coût de l'entretien des centrales vieillissantes, alors que l'électricité (72% de la production) est toujours le moyen le plus cher de se chauffer.
Mais je partage son analyse sur la décroissance inéluctable maîtrisée et organisée (je dis PLANIFIEE) ou ignorée et subie.
Avec les deux autres aussi la nécessité de s'interroger sur l'utilisation de l'énergie: qu'elle soit nucléaire ou non.

[mic43121]

Les Japonais ont la tête dure. Déjà, à la première bombe atomique, ils n'avaient pas compris, il leur en fallu deux pour qu'il arrête la guerre, là ils attendent que le prochain tsunami fasse péter une centrale avant d'arrêter d'en construire.

Juste un rappel: bilan Fukushima : 0 morts.
Ah, autre chose: une centrale nucléaire et une bombe atomique n'ont en commun que le mot atomique. Rapprocher les 2 c'est volontairement désinformer.

Tu n'empocheras pas les gens de faire le rapprochement ...le mot atomique leur fait peur ..

[Nombrilist]

Ma vision pour économiser l'énergie et polluer moins:
- TT à fond pour tous ceux qui peuvent.
- Thermostat à 18°C en hiver pour tous.
- Interdiction des clim', sauf pour les personnes 70+ (interdiction de monter à plus de 24°C) et les magasins pour lesquels c'est indispensable.
- 80 km/h sur route et 110 km/h sur autoroute.
- Interdiction des SUV.
- Suppression de l'avion en courrier interne.
- Interdiction de mettre sur le marché des batteries, éoliennes et panneaux solaires pour lesquelles le constructeur n'a pas mis en place une filière de recyclage.
- Suppression progressive des aides à la production de viande rouge et de maïs.
- Inciter les gens à ne pas se doucher plus que nécessaire (émission de polluants via shampooing et savon).
- Inciter les gens à ne pas gober paracétamol et ibuprofène comme des tic-tac (très polluant via les émissions urinaires).
- Inciter les femmes à limiter le maquillage (polluant via le rinçage et potentiellement dangereux pour la santé et le porte-monnaie).

C'est pas exhaustif. On pourrait ajouter de repenser la localisation des activités de transformation à côté de l'activité de production. Faire du saucisson corse à partir de porc acheminé de Bretagne pour qu'il soit revendu une blinde à Paris, je ne suis pas certain que ce soit très optimal. Faire moins d'enfants, c'est très efficace aussi (mais à plus long terme).