Patchouli38 a écrit : ↑26 juin 2023 13:07
Mais ce serait une erreur de croire que ces spécialistes contestent la version d’Eric Zemmour, ou débattent : ils lui répondent, parce que la parole du candidat d’extrême-droite porte dans l’espace public. Mais ils ne discutent pas. Pour la bonne raison qu’il n’y a pas matière à discussion : le savoir est stabilisé, et le contre-récit promu par Zemmour, officiellement et explicitement démenti par près de soixante-dix ans de travaux successifs.
Vous n'êtes pas choquée par des soit disant sachants qui refusent le dialogue ???
Je suis désolé mais je trouve cela particulièrement bizarre.
Nous vivons dans une démocratie où le débat d'idées doit être la norme et là que voit-on ?
Des universitaires (probablement de gauche bien pourrie) nous expliquer qu'il n'y a rien à discuter, qu'ils détiennent la vérité absolue (alors qu'il y a clairement des chiffres et des documents qui sont à l'opposé de leur thèse) et que finalement c'est "circulez il n'y a rien à voir" et "comment osez-vous remettre en cause notre savoir d'érudits universitaires "...
Je pense que ces universitaires, par leur attitude lamentable et leurs arguments du genre "c'est moi qui sait" font beaucoup plus de mal à leur thèse que s'ils ne faisaient rien.
En fait ils ne font que fournir la preuve que leur position "historique" est avant tout une position idéologique (Pétain, c'est l'extrême-droite, c'est le mal absolu et donc tout doit être pourri dans ses choix, décisions, actions, etc.) et que leur démarche est avant tout politique : "combattre l'extrême-droite" plutôt qu'une démarche de véritables historiens.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Victor a écrit : ↑26 juin 2023 15:18
Vous n'êtes pas choquée par des soit disant sachants qui refusent le dialogue ???
Je suis désolé mais je trouve cela particulièrement bizarre.
Nous vivons dans une démocratie où le débat d'idées doit être la norme et là que voit-on ?
Des universitaires (probablement de gauche bien pourrie) nous expliquer qu'il n'y a rien à discuter, qu'ils détiennent la vérité absolue (alors qu'il y a clairement des chiffres et des documents qui sont à l'opposé de leur thèse) et que finalement c'est "circulez il n'y a rien à voir" et "comment osez-vous remettre en cause notre savoir d'érudits universitaires "...
Je pense que ces universitaires, par leur attitude lamentable et leurs arguments du genre "c'est moi qui sait" font beaucoup plus de mal à leur thèse que s'ils ne faisaient rien.
En fait ils ne font que fournir la preuve que leur position "historique" est avant tout une position idéologique (Pétain, c'est l'extrême-droite, c'est le mal absolu et donc tout doit être pourri dans ses choix, décisions, actions, etc.) et que leur démarche est avant tout politique : "combattre l'extrême-droite" plutôt qu'une démarche de véritables historiens.
Va-t-on discuter (papoter) de la réalité de la volonté d'exterminer les Juifs avec les camps de la mort?
A quand le prochain "débat d'historiens"?
Colonisation: tête de pont de la barbarie dans une civilisation d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. Aimé Césaire "Discours sur le colonialisme"
Victor a écrit : ↑26 juin 2023 15:18
Vous n'êtes pas choquée par des soit disant sachants qui refusent le dialogue ???
Je suis désolé mais je trouve cela particulièrement bizarre.
Nous vivons dans une démocratie où le débat d'idées doit être la norme et là que voit-on ?
Des universitaires (probablement de gauche bien pourrie) nous expliquer qu'il n'y a rien à discuter, qu'ils détiennent la vérité absolue (alors qu'il y a clairement des chiffres et des documents qui sont à l'opposé de leur thèse) et que finalement c'est "circulez il n'y a rien à voir" et "comment osez-vous remettre en cause notre savoir d'érudits universitaires "...
Je pense que ces universitaires, par leur attitude lamentable et leurs arguments du genre "c'est moi qui sait" font beaucoup plus de mal à leur thèse que s'ils ne faisaient rien.
En fait ils ne font que fournir la preuve que leur position "historique" est avant tout une position idéologique (Pétain, c'est l'extrême-droite, c'est le mal absolu et donc tout doit être pourri dans ses choix, décisions, actions, etc.) et que leur démarche est avant tout politique : "combattre l'extrême-droite" plutôt qu'une démarche de véritables historiens.
Va-t-on discuter (papoter) de la réalité de la volonté d'exterminer les Juifs avec les camps de la mort?
A quand le prochain "débat d'historiens"?
Cela ne vous choque pas que des historiens refusent un débat d'historiens ?
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Hdelapampa a écrit : ↑26 juin 2023 15:29
Va-t-on discuter (papoter) de la réalité de la volonté d'exterminer les Juifs avec les camps de la mort?
A quand le prochain "débat d'historiens"?
Cela ne vous choque pas que des historiens refusent un débat d'historiens ?
zemmour est un historien? depuis quand exactement?
Victor a écrit : ↑26 juin 2023 16:23
Cela ne vous choque pas que des historiens refusent un débat d'historiens ?
zemmour est un historien? depuis quand exactement?
Zemmour ne fait que reprendre une thèse défendue par d'autres historiens.
Je ne sais pas qui a tort ou raison dans cette controverse sur le rôle exact de Pétain dans la défense des juifs français mais le minimum pour ces soit disant historiens qui refusent le débat, ce serait de l'accepter pour confronter leurs thèses et leurs preuves à celles de leurs contradicteurs.
Mais encore une fois, ce que l'on remarque avant tout c'est le sectarisme des contradicteurs de Zemmour. C'est pour cela que je suis à peu près certains que ce sont des gauchistes de la pire espèce. Le sectarisme est en effet une marque de fabrique de ces "gens".
Et puis si vous étiez certain d'avoir raison et d'avoir un maximum de documents ou de preuves historiques, pourquoi refuser un débat, vous ne trouvez pas cela un peu bizarre ??
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
zemmour est un historien? depuis quand exactement?
Zemmour ne fait que reprendre une thèse défendue par d'autres historiens.
lesquels d'historiens? ou les siennes?
vous pensez qu'il va avoir un golden globe de l'histoire avec ses conneries discutables?
Je ne sais pas qui a tort ou raison dans cette controverse sur le rôle exact de Pétain dans la défense des juifs français mais le minimum pour ces soit disant historiens qui refusent le débat, ce serait de l'accepter pour confronter leurs thèses et leurs preuves à celles de leurs contradicteurs.
Mais encore une fois, ce que l'on remarque avant tout c'est le sectarisme des contradicteurs de Zemmour. C'est pour cela que je suis à peu près certains que ce sont des gauchistes de la pire espèce. Le sectarisme est en effet une marque de fabrique de ces "gens".
Et puis si vous étiez certain d'avoir raison et d'avoir un maximum de documents ou de preuves historiques, pourquoi refuser un débat, vous ne trouvez pas cela un peu bizarre ??
la seule chose qui me fait avoir un avis, c'est que j'ai tendance à plus faire confiance à la parole des gens dont c'est le métier, qui vouent leur vie à cela, plutôt qu'à des commentateurs Tv adepte de la punchline hebdomadaire pour faire le buzz, accessoirement vendre des bouquins.
zemmour est un historien? depuis quand exactement?
Zemmour ne fait que reprendre une thèse défendue par d'autres historiens.
Je ne sais pas qui a tort ou raison dans cette controverse sur le rôle exact de Pétain dans la défense des juifs français mais le minimum pour ces soit disant historiens qui refusent le débat, ce serait de l'accepter pour confronter leurs thèses et leurs preuves à celles de leurs contradicteurs.
Mais encore une fois, ce que l'on remarque avant tout c'est le sectarisme des contradicteurs de Zemmour. C'est pour cela que je suis à peu près certains que ce sont des gauchistes de la pire espèce. Le sectarisme est en effet une marque de fabrique de ces "gens".
Et puis si vous étiez certain d'avoir raison et d'avoir un maximum de documents ou de preuves historiques, pourquoi refuser un débat, vous ne trouvez pas cela un peu bizarre ??
LESQUELS?
Colonisation: tête de pont de la barbarie dans une civilisation d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. Aimé Césaire "Discours sur le colonialisme"
Victor a écrit : ↑26 juin 2023 17:01
Je ne sais pas qui a tort ou raison dans cette controverse sur le rôle exact de Pétain dans la défense des juifs français
C'est exactement ce qu'on te reproche en fait
Quand on a rien d'intéressant à dire il ne faut pas hésiter à la fermer
Victor a écrit : ↑26 juin 2023 17:01 Zemmour ne fait que reprendre une thèse défendue par d'autres historiens.
Je ne sais pas qui a tort ou raison dans cette controverse sur le rôle exact de Pétain dans la défense des juifs français mais le minimum pour ces soit disant historiens qui refusent le débat, ce serait de l'accepter pour confronter leurs thèses et leurs preuves à celles de leurs contradicteurs.
Mais encore une fois, ce que l'on remarque avant tout c'est le sectarisme des contradicteurs de Zemmour. C'est pour cela que je suis à peu près certains que ce sont des gauchistes de la pire espèce. Le sectarisme est en effet une marque de fabrique de ces "gens".
Et puis si vous étiez certain d'avoir raison et d'avoir un maximum de documents ou de preuves historiques, pourquoi refuser un débat, vous ne trouvez pas cela un peu bizarre ??
LESQUELS?
tu n'auras pas de réponse à cette question, pour la simple et bonne question que Zemmour qui se prends pour un "historien" s'arrange à sa sauce l'histoire parce qu’il a du lire deux ou trois documents historiques où on parle de déportation, mais comme ce n'est pas directement nominatif, il a pris tous les raccourcis convenant pour assener des vérités propres à lui.
notons que comparé à un docteur en histoire, il manque des lignes à son CV.
Fonck1 a écrit : ↑26 juin 2023 17:07
la seule chose qui me fait avoir un avis, c'est que j'ai tendance à plus faire confiance à la parole des gens dont c'est le métier, qui vouent leur vie à cela, plutôt qu'à des commentateurs Tv adepte de la punchline hebdomadaire pour faire le buzz, accessoirement vendre des bouquins.
On retombe sur le problème de l'université française complètement inféodée à une idéologie gauchiste ou plutôt extrême-gauchiste. Et désormais envahie par le wokisme et la cancel culture.
Il suffit de se rappeler d'un bourdieu par exemple.
Donc non, on ne peut pas faire confiance aux universitaires français dans le domaine des sciences humaines. Que ce soit l'histoire, l'économie, la sociologie, etc.
Toutes ces disciplines nécessitent un minimum d'objectivité mais cela ne fait plus partie de l'éthique des universitaires français qui sont d'abord et en priorité dans le militantisme politique avant la recherche d'une quelconque vérité objective.
Dans la pensée déconstructive ou généalogique si vous préférez, il n'y a pas de vérité absolue, il n'y a que des luttes qui se cachent derrière la recherche de la vérité soit disant objective. Comme la lutte des classes contre les capitalistes ou la lutte des races opprimées contre la race blanche ou la lutte des femmes contre le patriarcat, etc.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
La théorie du complot, quoi.
Tout est imprégné par le marxisme...sauf l'opinion.
ET TOUJOURS PAS DE REPONSE: quels historiens ?
Colonisation: tête de pont de la barbarie dans une civilisation d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. Aimé Césaire "Discours sur le colonialisme"
Fonck1 a écrit : ↑26 juin 2023 17:07
la seule chose qui me fait avoir un avis, c'est que j'ai tendance à plus faire confiance à la parole des gens dont c'est le métier, qui vouent leur vie à cela, plutôt qu'à des commentateurs Tv adepte de la punchline hebdomadaire pour faire le buzz, accessoirement vendre des bouquins.
On retombe sur le problème de l'université française complètement inféodée à une idéologie gauchiste ou plutôt extrême-gauchiste. Et désormais envahie par le wokisme et la cancel culture.
le problème, c'est que vous avez absolument aucune idée de qui vote quoi, pourquoi ou comment pour avancer de telles inepties et surtout tenir ces propos passablement généralistes.
vous travailleriez dans une université aurait pu vous donner un peu de crédit, mais même pas, c'est encore de la punchline à deux balles sans queue ni tête.
Victor a écrit : ↑26 juin 2023 17:20Il suffit de se rappeler d'un bourdieu par exemple.
Donc non, on ne peut pas faire confiance aux universitaires français dans le domaine des sciences humaines. Que ce soit l'histoire, l'économie, la sociologie, etc.
donc Bourdieu est pour vous comme cela, tous les universitaires sont comme cela? il va falloir faire un peu mieux c'est plus que court.
Victor a écrit : ↑26 juin 2023 17:20Toutes ces disciplines nécessitent un minimum d'objectivité mais cela ne fait plus partie de l'éthique des universitaires français qui sont d'abord et en priorité dans le militantisme politique avant la recherche d'une quelconque vérité objective.
Dans la pensée déconstructive ou généalogique si vous préférez, il n'y a pas de vérité absolue, il n'y a que des luttes qui se cachent derrière la recherche de la vérité soit disant objective. Comme la lutte des classes contre les capitalistes ou la lutte des races opprimées contre la race blanche ou la lutte des femmes contre le patriarcat, etc.
certes, il n'y a aucune vérité quand on utilise des termes qui n'existent pas dans le vocabulaire français, ça suffit à annihiler toute la phrase.
je rajouterais que le terme "cancel culture" n'a non plus aucune signification en français
c'est un terme propre aux USA :
La cancel culture (de l'anglais cancel, « annuler »), aussi appelée en français culture de l'effacement ou culture de l'annulation, est une pratique apparue aux États-Unis consistant à dénoncer publiquement, en vue de leur ostracisation, des individus, groupes ou institutions responsables d'actes, de comportements ou de propos perçus comme inadmissibles1. Une autre désignation est call-out culture (de l'anglais call out, « dénoncer »)2.
Cette mise au ban de certains individus, comportements et communautés, avatar du politiquement correct, gagne le monde physique et les médias sociaux, non sans y susciter la controverse3,4,5,6.
après, ça ne me parait pas plus débile que les sornettes que vous débitez aujourd'hui, compte tenu de la définition de la phrase destinée à mettre en évidence le passé mauvais de certaines personnes mises en lumière et honorées alors qu'elles auraient fait des actes inadmissible, que l'on "efface également" sous prétexte que d'autres bonnes aient été faites.
je pense que l'histoire se replace dans son contexte, mais dans tous les cas, honorer quelqu'un qui était pédophile reconnu par exemple, alors qu'il accédait aux plus autres sphères de la notoriété, ça ne me dérange pas plus que ça.
si on vous écoutait, il faudrait ériger une statue à Epstein pour sa carrière cinématographique, c'est une fois de plus toujours trop juste, voir plus que court.
gare au gorille a écrit : ↑26 juin 2023 13:26
Votre bla bla bla n'est que de la propagande classique. La réalité les Français la vivent sur le terrain, la vivent à Mayotte et dans toutes les grandes villes de France. Les prières musulmanes dans les écoles n'ont jamais existé par le passé, aujourd'hui le changement est bien la, la jeunesse est endoctriné comme jamais par la religion islamique, dans une église de Nice des jeunes étudiants viennent crier "Akbar Allah"
On explique aux Français que tout ce qu'ils voient n'existe pas, ben si le déversement d'une population dans une autre est maintenant plus que visible,
Ben voyons !
L'article à lire pour comprendre pourquoi le "grand remplacement" est une idée raciste et complotiste
Promue par l'écrivain d'extrême droite Renaud Camus, la notion de "grand remplacement" a été reprise par plusieurs candidats à la présidentielle, qui misent sur la peur de l'invasion migratoire pour se démarquer.
L'expression s'est immiscée dans la campagne présidentielle, au grand dam des partisans d'un débat apaisé sur l'immigration. Valérie Pécresse et Eric Zemmour ont échangé, jeudi 10 mars sur TF1 et LCI, sur la notion de "grand remplacement", chère à l'ancien polémiste. La candidate Les Républicains a, elle, pris une nouvelle fois ses distances avec cette idée, un mois après l'avoir évoquée lors d'un meeting.
Cette idée complotiste et xénophobe a été popularisée au début des années 2010 par l'écrivain d'extrême droite Renaud Camus. Elle fait référence à un supposé processus de substitution des Européens ou des Français "de souche" par des immigrés extra-européens, venus principalement d'Afrique. A l'aide de plusieurs spécialistes des questions d'extrême droite et d'immigration, franceinfo décortique cette idée, ses fondements idéologiques et son glissement des milieux identitaires à la droite républicaine.
...
Je n'ai pas eu le temps de tout lire, vous pouvez résumer ? Le "grand remplacement" est une expression qui fait référence à la peur fantasmée d'une invasion de la France par des étrangers extra-européens. Popularisée par l'écrivain d'extrême droite Renaud Camus, cette notion a trouvé un écho à l'international et a notamment été brandie par le terroriste de l'attentat suprémaciste de Christchurch (Nouvelle-Zélande) en 2019. Cette vision raciste et complotiste de l'immigration, qui ne repose sur aucun fondement scientifique, historique ou statistique, ne résiste pas à l'examen des chiffres démographiques.
En France, au départ cantonnée aux milieux identitaires, l'expression s'est progressivement diffusée sur internet. Elle est aussi relayée depuis une dizaine d'années sur les plateaux télé par Eric Zemmour. L'ancien polémiste n'a pas renoncé à soutenir cette idée depuis qu'il est candidat à l'élection présidentielle. Le terme est d'ailleurs devenu objet de débat au cours de la campagne, lorsque Valérie Pécresse, candidate Les Républicains, l'a employé lors d'un meeting en février.
Le grand remplacement a été démonté depuis longtemps mathématiquement, mais bon au FN on a du mal avec les maths, la chef en sait quelque chose avec ses kits de campagne
Fonck1 a écrit : ↑26 juin 2023 22:23
Le grand remplacement a été démonté depuis longtemps mathématiquement, mais bon au FN on a du mal avec les maths, la chef en sait quelque chose avec ses kits de campagne
Le fonds de commerce de l'extrême droite lepeno/Zemmourienne: la peur de l'étranger
