Le « wokisme », déconstruction d’une obsession française

[CrazyMan]

Pour moi le wokisme va plus loin qu'une simple nouvelle forme de censure.
On pourrait dire que c'est d'abord une extension des philosophies déconstructives.
Qui applique la déconstuction philosophique à la morale républicaine issue des lumières et donc à l'universalisme de la déclaration universelle des droits de l'homme.
Pour les wokes les hommes ne naissent pas libres et égaux en droit. Ils naissent racisés et en fonction de leur race s'inscrivent dans une lutte des races.
On pourrait dire que d'un point de vue politique le wokisme est une extension de la lutte des classes à la lutte des races.

Je te rassure toi non plus tu n'as pas suivi de cours universitaires de philosophie sinon tu ne dirais pas ces énormités.
Le terme de déconstruction vient du philosophe français Jacques Derrida. Pour essayer de faire simple, la déconstruction, selon son créateur Derrida, est un concept qui montre que les catégories binaires qui structurent nos manières de penser (nature/culture, écriture/parole, corps/esprit, homme/animal, etc) sont fondées sur des présupposés métaphysiques prétendument immuables. La déconstruction montre qu'il y a toujours du jeu dans ces catégories, du mouvement et la possibilité d'une déstabilisation. En d'autres termes, ces séparations catégorielles imaginaires relèvent plus d'un continuum que d'une fracture.

Dans les années 70-80, le terme déconstruction va prendre un sens plus général. Il va évoluer en symétrie à un autre concept, le concept de construction sociale. La construction sociale du genre, de la race, de la classe sociale, etc... La déconstruction renvoie alors à l'idée que ces aspects sont construits socialement, ce qui implique logiquement que ces constructions peuvent être déconstruites car réversibles et créées par le social. On peut dépasser les constructions et imaginer d'autres constructions sociales plus émancipatrices.

Ces deux visions du mot déconstruction partagent un axiome commun : elles s'opposent à l'essentialisme. C'est-à-dire qu'elles réfutent l'idée selon laquelle les choses sont ce qu'elles sont par nature, par essence et que rien ne peut les changer. Par exemple pour le genre, les essentialistes diront que les femmes ont tel comportement en raison de leur sexe et qu'il est naturel, immuable qu'elles agissent de tel ou tel manière. L'anti essentialisme dira au contraire que les comportements genrés sont des constructions sociales et donc réversibles et évolutives.

Donc non, en disant "Pour les wokes les hommes ne naissent pas libres et égaux en droit. Ils naissent racisés et en fonction de leur race s'inscrivent dans une lutte des races.", tu montres que tu ne comprends pas ce que tu critiques. La déconstruction ne pense pas le social comme étant naturel et donc la question de la naissance n'a rien absolument rien à foutre ici. La lutte des races n'est absolument pas un concept "woke" au sens où tu le définis.

Lorsque des intellectuels déconstructivistes discutent de la race, ils parlent en réalité d'une construction sociale et non pas de la race au sens biologique. Ils utilisent le mot race pour désigner une relation sociale et plus particulièrement une relation de domination. Il n'est pas question de dire que les blancs sont racistes ou que les individus sont racistes. L'idée c'est que le racisme est structurel. Je pourrais dérouler des analyses effectuées par des intellectuels mais désolé j'ai la flemme. Si tu veux davantage connaitre ce que tu veux critiquer tu te démerdes. T'as internet, suffisamment de fric pour acheter des bouquins et, à première vue, un cerveau fonctionnel.

[CrazyMan]

Si vous niez l'existence d'un quelconque état d'esprit ou de rhétorique woke, d'une quelconque cancel culture, d'un quelconque racialisme, il Ne sert à rien de vous répondre.

La cancel culture est donc synonyme de woke ?

Ce que je trouve étrange avec toi, c'est que la cancel culture te dérange seulement lorsque cela provient de groupes dont tu ne partages pas les idées. En d'autres termes, la "cancel culture" ne possède pas de définition en soi mais une définition relative.

Est-ce qu'utiliser une dizaine de fois le 49.3 pour censurer une opinion pourrait relever de la cancel culture ? Est-ce que chercher à supprimer des groupes politiques, comme le Soulèvement de la Terre, ne pourrait pas relever d'une censure ?

Tu as évoqué la notion d'ordre à un moment. C'est assez symptomatique de ta pensée je pense. Ce que tu considères, en amont de ton raisonnement sur la cancel culture, comme étant l'ordre (supposé bon dans ton esprit j'imagine) a le droit de censurer ce qui mène au désordre. Là encore les notions d'ordre et de désordre sont "flottantes".

En ce qui concerne la censure, je suis peut-être trop vieux jeu pour toi mais je considère que certaines idées doivent être censurées. Constater des manifestations de militants néo-nazis dans les rues de Paris, je trouve cela effectivement problématique. Voir des types tatoués avec des symboles fascistes (au sens propre du terme, j'imagine que tu sais de quoi je parle) et nazis, ça me fait drôle. A titre personnel, je ne suis pas contre la censure de ces mouvements. Tu appelleras peut-être cela de la cancel culture mais cela m'importe peu.

[CrazyMan]

Mais si Victor, instruisez-nous.
Montrez nous vos talents.

Ayant lu Marx et un peu moins Gramsci, je peux vous assurer que ceux qui ont écrit ça n'ont lu ni l'un , ni l'autre.

Marx n"a jamais écrit que l'Histoire est écrite d'avance. Je vous mets au défi de le citer là-dessus.
Quant à Gramsci il n'a jamais REMPLACE la lutte des classes par la lutte idéologique, c'est à dire qu'il est resté marxiste, pas comme Roussel.
Même défi concernant Gramsci: une seule citation.

Evidemment qu'il n'a jamais lu Marx ou Gramsci et évidemment que ceux qui critiquent le soi-disant non matérialisme de Gramsci ne les ont jamais lu.
La droite a eu une période où elle a pas mal mobilisé Gramsci, sans en comprendre les concepts vraisemblablement. Mais Gramsci est un matérialiste, au même titre que Marx même s'il pourrait être qualifié de marxiste hétérodoxe.

Victor n'a même pas lu les intellectuels de son propre groupe politique (les Friedman, Hayek, Ayn Rand, Tocqueville, etc...), ne lui demande pas de lire Marx ou Gramsci c'est beaucoup trop lui demander. Il n'aime pas la pensée, c'est dommage parce qu'il y a des textes fantastiques. On peut ne pas être marxiste mais les écrits marxistes sont remplis de textes magnifiques, rien que pour cela ils méritent l'intérêt. On ne peut pas en dire autant de la pensée libérale ces dernières décennies...

[Victor]

Alors finalement Crazy, vous vous assumez woke ou simple petit gaucho à deux balles qui ne comprend même pas les évolutions de la gauche française vers le wokisme à la mode américaine ou même carrément l'islamo-gauchisme à la mode mélenchon ?
A moins que vous ne soyez un adepte de l'intersectionnalité ?

[Kelenner]

Quelle confusion!
Jamais je n'ai pensé (et écrit) que vous étiez un déconstructeur du roman national; vous semblez préférer sa fiction.
Au contraire: vous le défendez en utilisant ce concept.
Pour que ce soit clair, je vous pose (et à Da Capo) la même question qu'à Victor:

C'est quoi, le wokisme?
Qui est wokiste? (Précisément)
et qui ne l'est pas? (tout aussi précisément).
Des noms. Des associations, des mouvements, des partis, des personnalités.
Du concret, quoi.

Pour le moment, le woke en France est informel et n'est évoqué que par ceux qui s'y opposent.
Ce qu'ils entendent par le wokisme, c'est la censure qu'il peut induire, puisqu'ils se réfèrent à son modèle américain, tatillon et procédurier.

Cela dit, on peut parier que d'ici 5 ans, peut-être moins, les controverses portant sur les discriminations de genre, race, particularités physiques etc..et de nouvelles demandes de restrictions à la liberté d'expression sur ces sujets prendront une forme semblable et plus de place dans le débat politique.

J'ignore le nom français qu'il (ou elle) prendra, il faudrait demander aux Québécois qui sont très inspirés dans ce domaine.

Ps : je n'ai jamais évoqué de ''tentative de déconstruction du roman national.''

On commence à s'approcher du fond de la question. En effet, il n'y a que les "opposants" (à un truc dont PERSONNE ne se revendique) qu'on entend évoquer une "idéologie" qu'ils sont généralement incapables de définir, même dans les grandes lignes. En réalité, on est dans le fantasme. Derrière le "wokisme" fourre-tout, ils mettent tout ce dont ils ont peur ou qu'ils exècrent, les minorités qui s'expriment (avec pertinence ou pour dire de la merde, l'important n'est pas là), les "gauchistes" réels ou supposés, ceux qui remettent en question les grands "mythes fondateurs" (la "colonisation positive", la relativisation de l'esclavage et de la collaboration) etc... mais bon, comme tu dis, "on peut parier que", dans un futur indéterminé, des "controverses" ou des "demandes de restrictions à la liberté d'expression" (?!? auprès de qui, de quoi ?!?) existeront... "peut-être", ou pas, va savoir. Mais dans le doute, restons vigilants, on ne sait jamais.

D'ailleurs, ce n'est pas le moindre des paradoxes de cette affaire essentiellement psychiatrique que ceux qui veulent à tout prix faire taire ceux qu'ils identifient comme "wokes" sont les premiers à voler au secours de la parole raciste, négationniste ou révisionniste à la sauce Zemmour. En somme, une "liberté d'expression" bien limitée, tant qu'elle va dans le sens de leurs préjugés.

[Victor]

B on alors, si vous vous réfugiez derrière ces définitions assumez les!
Assumez leur confusion.
Et donc le "roman national" à la sauce patriote.
Dites nous alors qui est wokiste et qui ne l'est pas, au lieu de vous débiner et de vous dégonfler comme Victor.

Encore une invention ? Vous 'n'en avez pas marre d'inventer des propos ou des intentions ?
Moi, vous commencez à me courir sur le haricot avec votre incapacité à vous exprimer correctement, à essayer de comprendre les propos des autres et, pire à les accuser en prétextant des propos qu'ils n'ont jamais tenu. Je peux admettre que l'on se trompe, je peux admettre l'inculture, mais la mauvaise foi et la volonté de dénigrer sont particulièrement pénibles chez vous.
Commencez par nous dire si pour vous le wokisme signifie quelque chose et si ou quoi. Car pour quelle raison je vous détaillerais qui a eu comportement racialiste ou qui a fait de la cancel culture etc .. Vous n'imaginez tout de même pas que l'on puisse être à votre service, si ?

En fait la pampa est largué. Il ne comprend pas l'évolution intellectuelle de la gauche. Il l'a subit sans la comprendre.
Et ce type veut qu'on l'instruise !
Il ne comprend pas comment évoluent les idéologies et ce que pensent les gens.
Je suis même certain à 100% que le la pampa d'il y a 10, 20 ou 30 ans en arrière aurait été profondément choqué par exemple par les réunions et les camps de vacances racisés.
Mais il a été progressivement imbibé d'idéologie woke (comme toute la gauche française) et ce type n'a en fait pas les moyens intellectuels (ni moraux) de comprendre ces évolutions idéologiques et comment il les digère et les accepte sans même s'en rendre compte.

[CrazyMan]

Alors finalement Crazy, vous vous assumez woke ou simple petit gaucho à deux balles qui ne comprend même pas les évolutions de la gauche française vers le wokisme à la mode américaine ou même carrément l'islamo-gauchisme à la mode mélenchon ?
A moins que vous ne soyez un adepte de l'intersectionnalité ?

Tu peux traduire ce que tu me dis ou même toi tu ne comprends pas les mots que tu utilises ?
"Wokisme à la mode américaine" ? Il me semblait que le wokisme c'était, pour toi car pour moi cela ne veut rien dire et la simple constatation de vos difficultés à poser une définition suffit à le prouver, le déconstructivisme et donc l'héritage de Jacques Derrida qui est un philosophe français.

Ce que je suis ? Je suis un marxiste "moderne". Et oui, je suis intersectionnel dans mon approche car matérialiste mais là encore il faudrait que l'on reprenne longuement chaque concept. Pour le genre va lire Butler, pour la race va lire Stuart Hall, pour les classes sociales va lire Bourdieu, pour l'écologie va lire Lowy ou Gorz et pour une théorie générale du capitalisme va lire Marx. Après on pourra discuter nos désaccords.
Ce qui est drôle c'est qu'en parlant wokisme, tu parles théorie mais manifestement tu n'y comprends rien et le dernier livre que t'as ouvert est un téléstar.

[Victor]

Alors finalement Crazy, vous vous assumez woke ou simple petit gaucho à deux balles qui ne comprend même pas les évolutions de la gauche française vers le wokisme à la mode américaine ou même carrément l'islamo-gauchisme à la mode mélenchon ?
A moins que vous ne soyez un adepte de l'intersectionnalité ?

Tu peux traduire ce que tu me dis ou même toi tu ne comprends pas les mots que tu utilises ?
"Wokisme à la mode américaine" ? Il me semblait que le wokisme c'était, pour toi car pour moi cela ne veut rien dire et la simple constatation de vos difficultés à poser une définition suffit à le prouver, le déconstructivisme et donc l'héritage de Jacques Derrida qui est un philosophe français.

Ce que je suis ? Je suis un marxiste "moderne". Et oui, je suis intersectionnel dans mon approche car matérialiste mais là encore il faudrait que l'on reprenne longuement chaque concept. Pour le genre va lire Butler, pour la race va lire Stuart Hall, pour les classes sociales va lire Bourdieu, pour l'écologie va lire Lowy ou Gorz et pour une théorie générale du capitalisme va lire Marx. Après on pourra discuter nos désaccords.
Ce qui est drôle c'est qu'en parlant wokisme, tu parles théorie mais manifestement tu n'y comprends rien et le dernier livre que t'as ouvert est un téléstar.

Mais vous avez lu mes interventions au début du sujet où j'explique tout cela à Fonck1 ?

[Hdelapampa]

Victor ne comprend pas qu'en réclamant qu'il m'instruise, je me moque de lui.

Il parle et s"écoute parler mais il est incapable de répondre aux questions les plus simples.
Il a évoqué des "recherches": il n'est même pas fichu d'en citer une.

On lui demande de dire au moins qui sont les wokes: il en est incapable (comme Da Capo, papibilou et les fans de Zemmour et MLP).
L'évolution de la Gauche dont il parle et à laquelle je ne comprendrais rien, existe-telle, ailleurs que dans son imagination fertile de libéral méprisant la populace?

Quelle Gauche?
Quel association, syndicat, parti?
Pfuittt! plus personne.
A la place une sorte d'entité virtuelle et indéfinie fleurant le bon complot contre la France éternelle.
Il s'agit de s'opposer l'anti racisme, de semer la confusion en banalisant le racisme, de s'opposer à la défense laïque de la liberté de culte pour les Musulmans, à l'anti colonialisme et...à la Gauche pas "raisonnable", celle qui ne cire pas les pompes du Patronat et des PDG du CAC 40.
J'ai nommé, moi: la Droite, le Centre, l'Extrême-Droite toute entière, la Social Démocratie.

[Victor]

Pour le moment, le woke en France est informel et n'est évoqué que par ceux qui s'y opposent.
Ce qu'ils entendent par le wokisme, c'est la censure qu'il peut induire, puisqu'ils se réfèrent à son modèle américain, tatillon et procédurier.

Cela dit, on peut parier que d'ici 5 ans, peut-être moins, les controverses portant sur les discriminations de genre, race, particularités physiques etc..et de nouvelles demandes de restrictions à la liberté d'expression sur ces sujets prendront une forme semblable et plus de place dans le débat politique.

J'ignore le nom français qu'il (ou elle) prendra, il faudrait demander aux Québécois qui sont très inspirés dans ce domaine.

Ps : je n'ai jamais évoqué de ''tentative de déconstruction du roman national.''

On commence à s'approcher du fond de la question. En effet, il n'y a que les "opposants" (à un truc dont PERSONNE ne se revendique) qu'on entend évoquer une "idéologie" qu'ils sont généralement incapables de définir, même dans les grandes lignes. En réalité, on est dans le fantasme. Derrière le "wokisme" fourre-tout, ils mettent tout ce dont ils ont peur ou qu'ils exècrent, les minorités qui s'expriment (avec pertinence ou pour dire de la merde, l'important n'est pas là), les "gauchistes" réels ou supposés, ceux qui remettent en question les grands "mythes fondateurs" (la "colonisation positive", la relativisation de l'esclavage et de la collaboration) etc... mais bon, comme tu dis, "on peut parier que", dans un futur indéterminé, des "controverses" ou des "demandes de restrictions à la liberté d'expression" (?!? auprès de qui, de quoi ?!?) existeront... "peut-être", ou pas, va savoir. Mais dans le doute, restons vigilants, on ne sait jamais.

D'ailleurs, ce n'est pas le moindre des paradoxes de cette affaire essentiellement psychiatrique que ceux qui veulent à tout prix faire taire ceux qu'ils identifient comme "wokes" sont les premiers à voler au secours de la parole raciste, négationniste ou révisionniste à la sauce Zemmour. En somme, une "liberté d'expression" bien limitée, tant qu'elle va dans le sens de leurs préjugés.

Mais à part les neuneus dans votre genre, toute personne un minimum cultivée connaît le wokisme à l'heure actuelle.
Et si vous ne savez pas ce que c'est. Allez voir sur internet. Il y a énormément d'articles sur la question et même des articles dans wikipédia.
Ce n'est quand même pas bien compliqué.
Nous demander ce qu'est le wokisme, c'est juste la preuve que vous êtes largué et inculte.
Aujourd'hui demander ce qu'est le wokisme, ce serait comme demander ce qu'est par exemple le marxisme ou le libéralisme économique.

[Hdelapampa]

B on alors, si vous vous réfugiez derrière ces définitions assumez les!
Assumez leur confusion.
Et donc le "roman national" à la sauce patriote.
Dites nous alors qui est wokiste et qui ne l'est pas, au lieu de vous débiner et de vous dégonfler comme Victor.

Encore une invention ? Vous 'n'en avez pas marre d'inventer des propos ou des intentions ?
Moi, vous commencez à me courir sur le haricot avec votre incapacité à vous exprimer correctement, à essayer de comprendre les propos des autres et, pire à les accuser en prétextant des propos qu'ils n'ont jamais tenu. Je peux admettre que l'on se trompe, je peux admettre l'inculture, mais la mauvaise foi et la volonté de dénigrer sont particulièrement pénibles chez vous.
Commencez par nous dire si pour vous le wokisme signifie quelque chose et si ou quoi. Car pour quelle raison je vous détaillerais qui a eu comportement racialiste ou qui a fait de la cancel culture etc .. Vous n'imaginez tout de même pas que l'on puisse être à votre service, si ?

Ah non, vous n'allez pas me demander de faire votre boulot!
Il faut être particulièrement tordu pour refuser de comprendre que pour moi le wokisme ne signifie rien. Ce que j'ai déjà écrit en atteste.
Pour vous si: ce mot désigne une réalité à laquelle vous êtes incapable de donner des visages.
Même pas celui des associations qui ont interdit de facto la représentation théâtrale: la Ligue de défense noire africaine (LDNA), de la Brigade anti-négrophobie, et du Conseil représentatif des associations noires (Cran).
Pourquoi?
Est ce parce qu'il manque les représentants de la Gauche dont parle Victor?
Du coup, c'est moins "porteur"?

[Hdelapampa]

Mais à part les neuneus dans votre genre, toute personne un minimum cultivée connaît le wokisme à l'heure actuelle.
Et si vous ne savez pas ce que c'est. Allez voir sur internet. Il y a énormément d'articles sur la question et même des articles dans wikipédia.
Ce n'est quand même pas bien compliqué.
Nous demander ce qu'est le wokisme, c'est juste la preuve que vous êtes largué et inculte.
Aujourd'hui demander ce qu'est le wokisme, ce serait comme demander ce qu'est par exemple le marxisme ou le libéralisme économique.

Et donc pour Victor une personne cultivée est une personne qui sait répondre à la place de Victor.
Mon brave neu-neu, je ne crois pas que tous ceux qui parlent de marxisme aient tous lu ou ouvert un seul livre de Marx ou d'un théoricien du libéralisme économique.
Peu importe.
Mais en revanche tout le monde peut dire qui est marxiste et qui ne l'est pas. Au moins quelques exemples sur lesquels nous ne serons pas forcément d'accord, mais le problème n'est pas là.
Pareil pour le libéralisme économique.
Il est donc possible d'avoir une idée de la réalité concrète nous parlons.

Rien de tel avec le wokisme.
Jusqu'à ce que vous démontriez le contraire.

[Mesoke]

Mais à part les neuneus dans votre genre, toute personne un minimum cultivée connaît le wokisme à l'heure actuelle.
Et si vous ne savez pas ce que c'est. Allez voir sur internet. Il y a énormément d'articles sur la question et même des articles dans wikipédia.
Ce n'est quand même pas bien compliqué.
Nous demander ce qu'est le wokisme, c'est juste la preuve que vous êtes largué et inculte.
Aujourd'hui demander ce qu'est le wokisme, ce serait comme demander ce qu'est par exemple le marxisme ou le libéralisme économique.

Bah non justement. Déjà le wokisme n'a rien à voir avec la culture. Et ce qu'on te répète c'est que, justement, le wokisme n'a pas de définition précise, et qu'on ne peut donc pas le définir, ni le connaître. C'est juste un mot fourre-tout utilisé notamment par les réac' pour critiquer tout ce qui leur déplait.

D'où le fait qu'on te serine à plusieurs depuis plusieurs pages, et même sur plusieurs fils depuis le début de l'année, pour que tu nous en donnes une définition, des exemples, pour nous prouver ta grande culture et nous faire comprendre pourquoi nous sommes des neuneus.

Genre parce que nous, nous avons fournit une définition du terme, nous avons avancé un argument, et que soit tu ne le contredis pas ce qui le valide par défaut, soit tu le contredis et tu nous prouves pourquoi nous sommes des neuneus.

Vu que tu bottes en touche depuis des jours, ça nous permet juste de voir qui est le neuneu dans l'histoire. Comme le dit Hdelapampa plus haut, on se moque de toi en te demandant de préciser un truc que tu ne comprends pas et tu ne seras jamais en capacité de préciser.


Pareil pour la cancel culture, qui n'a rien à fiche ici.


Par ailleurs je remarque qu'il y a quelques mois tu niais l'existence même du libéralisme économique, et que là tu considères cette idéologie comme coulant de source.

[Fonck1]

On commence à s'approcher du fond de la question. En effet, il n'y a que les "opposants" (à un truc dont PERSONNE ne se revendique) qu'on entend évoquer une "idéologie" qu'ils sont généralement incapables de définir, même dans les grandes lignes. En réalité, on est dans le fantasme. Derrière le "wokisme" fourre-tout, ils mettent tout ce dont ils ont peur ou qu'ils exècrent, les minorités qui s'expriment (avec pertinence ou pour dire de la merde, l'important n'est pas là), les "gauchistes" réels ou supposés, ceux qui remettent en question les grands "mythes fondateurs" (la "colonisation positive", la relativisation de l'esclavage et de la collaboration) etc... mais bon, comme tu dis, "on peut parier que", dans un futur indéterminé, des "controverses" ou des "demandes de restrictions à la liberté d'expression" (?!? auprès de qui, de quoi ?!?) existeront... "peut-être", ou pas, va savoir. Mais dans le doute, restons vigilants, on ne sait jamais.

D'ailleurs, ce n'est pas le moindre des paradoxes de cette affaire essentiellement psychiatrique que ceux qui veulent à tout prix faire taire ceux qu'ils identifient comme "wokes" sont les premiers à voler au secours de la parole raciste, négationniste ou révisionniste à la sauce Zemmour. En somme, une "liberté d'expression" bien limitée, tant qu'elle va dans le sens de leurs préjugés.

Mais à part les neuneus dans votre genre, toute personne un minimum cultivée connaît le wokisme à l'heure actuelle.
Et si vous ne savez pas ce que c'est. Allez voir sur internet. Il y a énormément d'articles sur la question et même des articles dans wikipédia.
Ce n'est quand même pas bien compliqué.
Nous demander ce qu'est le wokisme, c'est juste la preuve que vous êtes largué et inculte.
Aujourd'hui demander ce qu'est le wokisme, ce serait comme demander ce qu'est par exemple le marxisme ou le libéralisme économique.

A part des insultes, vous auriez autre chose qui pourrait être intelligent, voire avec un peu d'espoir, de pertinent à nous dire?
c'est très "bas de niveau" en ce moment.
dans ce dernier post, en réponse à un post tout à fait argumenté, le néant a pris ses droits.

D'ailleurs, moi comme d'autre, vous avons demandé une définition officielle du truc, vous et certains de vos congénères êtes bien incapable de nous la fournir.
court sur pattes? en manque de réalité? mauvais surf sur la mauvaise vague à la mode?

vous en êtes où au juste?

[Victor]

Mais à part les neuneus dans votre genre, toute personne un minimum cultivée connaît le wokisme à l'heure actuelle.
Et si vous ne savez pas ce que c'est. Allez voir sur internet. Il y a énormément d'articles sur la question et même des articles dans wikipédia.
Ce n'est quand même pas bien compliqué.
Nous demander ce qu'est le wokisme, c'est juste la preuve que vous êtes largué et inculte.
Aujourd'hui demander ce qu'est le wokisme, ce serait comme demander ce qu'est par exemple le marxisme ou le libéralisme économique.

Et donc pour Victor une personne cultivée est une personne qui sait répondre à la place de Victor.
Mon brave neu-neu, je ne crois pas que tous ceux qui parlent de marxisme aient tous lu ou ouvert un seul livre de Marx ou d'un théoricien du libéralisme économique.
Peu importe.
Mais en revanche tout le monde peut dire qui est marxiste et qui ne l'est pas. Au moins quelques exemples sur lesquels nous ne serons pas forcément d'accord, mais le problème n'est pas là.
Pareil pour le libéralisme économique.
Il est donc possible d'avoir une idée de la réalité concrète nous parlons.

Rien de tel avec le wokisme.
Jusqu'à ce que vous démontriez le contraire.

Mais vous racontez n'importe quoi. Vous pensez vraiment que l'immense majorité des français qui se situent à gauche savent dire s'ils sont marxistes ou non ?
Vous délirez.
Les français qui se disent de gauche vont expliquer qu'ils se sentent de gauche parce qu'ils ont une "sensibilité" sociale et qu'ils pensent qu'il y a trop d'inégalités dans notre pays, un baratin dans le genre.