Le « wokisme », déconstruction d’une obsession française

[Fonck1]

Manger halal, ce n'est pas montrer son culte.
Il s'agit donc bien de vouloir qu'il ne soit pas dit que la municipalité ne hait pas les musulmans, quitte à ce que des enfants en pâtissent.
Au fait l'eschescia coli dans les pizzas? C'est laïque ou halal?

que de conneries
et pourquoi les musulmans ne mangeraient pas du porc pour prouver qu'ils ne nous haïssent pas
déjà proposer un repas différencier qu'un repas unique c'est démontrer que l'on tien de la conviction de l'autre

vous êtes sérieux ?
de quel droit vous imposeriez aux autres ce qu'ils doivent bouffer?

si s'imposer et demander un menu Hallal ou religieux en général (on oublie de le dire) n'est pas possible cause de la laïcité et j'ai envie de dire tant mieux, un repas sans viande en alternative résoudrait le problème, et pour ceux qui ne peuvent pas manger de porc (ça concerne aussi les juifs) et les végétariens.

[vivarais]

que de conneries
et pourquoi les musulmans ne mangeraient pas du porc pour prouver qu'ils ne nous haïssent pas
déjà proposer un repas différencier qu'un repas unique c'est démontrer que l'on tien de la conviction de l'autre

vous êtes sérieux ?
de quel droit vous imposeriez aux autres ce qu'ils doivent bouffer?

si s'imposer et demander un menu Hallal ou religieux en général (on oublie de le dire) n'est pas possible cause de la laïcité et j'ai envie de dire tant mieux, un repas sans viande en alternative résoudrait le problème, et pour ceux qui ne peuvent pas manger de porc (ça concerne aussi les juifs) et les végétariens.

je n'imposerais rien
vous lisez mal
j'ai dit pour répondre la connerie 'pourquoi ne le feraient ils pas volontairement pour prouver qu'ils ne nous haissent pas
personnellement je suis cotent qu'il y ait des boucherie hallal ce qui me permet d'acheter de la viande de meilleure qualité que même dan des boucheries hors grande surface à un prix non abusif
pas olus tard 'qu'hier j'ai mangé une basse cote acheté dans une boucherie hallal et 'j'ai acheté des rognonnades d'agneau pour un prochain jour
vous devirez enlever votre visière idéologique lorsque vous lisez mes propos
ici c'est on ne doit pas être obligé de faire quelque chose pour prouver qu'on ne le hait pas
il suffit comme disent les évangiles
fais pour autrui ce que l'on voudrait qu'on te fasse
lorsque j'invite quelqu'un pour la première fois et dont je connais pas les convictions religieuses je lui dis diplomatiquement s'il n'est pas allergique à certains aliments afin que cela ne vienne pas de lui
et si tout le monde agirait ainsi tout serait merveilleux dans le meilleur des mondes

[Fonck1]

si vous allez par là, pourquoi les français ne mangeraient ils pas hallal pour montrer qu'ils ne sont pas islamophobes?
c'est tellement con comme réflexion.

[mic43121]

J'ai constaté de mes yeux que le halal procure du plaisir, on invite même les enfants a égorger les moutons ..le pied ..
Après on s'étonne qu,on égorge un professeur ..

[Hdelapampa]

La municipalité (institution républicaine) DOIT respecter et faire respecter la laïcité.
Les cantines "laïques" où on sert TOUS les vendredis du poisson sont encore très nombreuses: c'est une tradition chrétienne catholique.
On trouve ça normal, parce que c'est "traditionnel" et qu'on ne connait pas d'interdits alimentaires concernant le poisson dans d'autres religions.
Pour autant, tout le monde n'est pas chrétien.

La possibilité d'offrir des repas différenciés existe: elle est légale.
Il y a des offres diversifiées et de plus en plus pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la religion.
Parfois il n'y en a pas, pour des raisons financières.

Mais parfois aussi, c'est un choix politique (d'autres priorités OU opportunités politiques).

J'affirme, dans le contexte actuel (montée du racisme anti Musulman, campagne des islamistes contre la la¨cité) qu'une municipalité qui refuse de proposer des menus différencié halal le fait pour des raisons politiques.

Il s'agit de montrer qu'on s'oppose (sur le dos des enfants) aux Musulmans associés systématiquement aux islamistes avec la crainte paranoïaque que la Charia va tout envahir. Voilà toute leur belle résistance laïque. SYMBOLIQUE.

Papipilou, qui n'en rate pas une, m'accuse d'outrance et de complicité d'ENTRISME, il me rappelle Samuel Paty.

Samuel Paty, tué parce que resté seul (sauf après, c'est à dire trop tard) où les pleureuses professionnelles de cette si belle "République" ont récupéré honteusement sa mort pour faire une loi d'affichage (contre le séparatisme), de beaux discours...puis sont retournées à "l'ordre" habituel des choses "républicaines", laissant les enseignants seuls avec comme seule alternative: se soumettre ou s'exposer à la violence, comme Samuel Paty.
Et d'ailleurs, on est impatient d'avoir des nouvelles de "Lady Marlène" Schiappa.

Que vaut une loi de plus qui répète la loi qui existait si elle n'est pas appliquée?
Qui l'applique; sinon les enseignants eux-mêmes et tout seuls?

Manger halal c'est ostentatoire? N'importe quoi.
Faire de la laïcité une arme pour discriminer, c'est faire des différences: le contraire de la laïcité.

Solution libérâââle pour "régler le problème": offrir non pas un repas halal, mais un repas sans viande.
Mais quelle bonne idée: comme si les petits Musulmans n'étaient pas capables de ne pas manger la viande dans leur assiette!!!

Vous êtes consternants de nombrilisme.

[Nombrilist]

La municipalité (institution républicaine) DOIT respecter et faire respecter la laïcité.
Les cantines "laïques" où on sert TOUS les vendredis du poisson sont encore très nombreuses: c'est une tradition chrétienne catholique.
On trouve ça normal, parce que c'est "traditionnel" et qu'on ne connait pas d'interdits alimentaires concernant le poisson dans d'autres religions.
Pour autant, tout le monde n'est pas chrétien.

Le poisson est l'animal qu'il est le plus intéressant de consommer. Tu ne trouveras des oméga-3 à longue chaîne dans rien d'autre, hormis les fruits de mer. Et une carence en oméga-3 dans l'enfance, c'est jusqu'à 3 points de QI en moins si ma mémoire est bonne. Pour le reste, tu es plus musulman que des musulmans modérés que je connais. Eux, ça ne leur viendrait même pas à l'esprit de demander du Hallal à la cantine. Ils arrivent dans un pays, ils ne demandent pas au pays de s'adapter à eux. Ils font avec et s'arrangent pour garder la pratique de leur religion dans la sphère privée.

[Hdelapampa]

Seulement le vendredi?

(...)
Pour le reste, tu es plus musulman que des musulmans modérés que je connais. Eux, ça ne leur viendrait même pas à l'esprit de demander du Hallal à la cantine. Ils arrivent dans un pays, ils ne demandent pas au pays de s'adapter à eux. Ils font avec et s'arrangent pour garder la pratique de leur religion dans la sphère privée.

Pour le reste tu viens de me qualifier non pas d'******propos provoquant et insultant modéré, mais de croyant musulman.
Tu persistes dans cette voie?

Tu connais des Musulmans modérés?
Tu me rassures.
Moi aussi.
Mais tu ne m'étonnes pas.
Un Musulman modéré, c'est un musulman qui souffre en silence.
"Laisse la viande, mon fils, cherche pas les embrouilles".
Ca je l'ai entendu...chez des Musulmans.
Moi ça m'attriste.
La laïcité, c'est la justice, l'égalité: ça ne peut pas reposer sur la résignation et la soumission à l'injustice.

[Nombrilist]

Seulement le vendredi?

(...)
Pour le reste, tu es plus musulman que des musulmans modérés que je connais. Eux, ça ne leur viendrait même pas à l'esprit de demander du Hallal à la cantine. Ils arrivent dans un pays, ils ne demandent pas au pays de s'adapter à eux. Ils font avec et s'arrangent pour garder la pratique de leur religion dans la sphère privée.

Pour le reste tu viens de me qualifier non pas d'******propos provoquant et insultant modéré, mais de croyant musulman.
Tu persistes dans cette voie?

Tu connais des Musulmans modérés?
Tu me rassures.
Moi aussi.
Mais tu ne m'étonnes pas.
Un Musulman modéré, c'est un musulman qui souffre en silence.
"Laisse la viande, mon fils, cherche pas les embrouilles".

Je rejette la terminologie d'******propos provoquant et insultant modéré. C'est une terminologie employée par la droite, les fascistes et l'extrême-droite. C'était de l'ironie, en référence à l'expression plus papiste que le pape.
Chez moi je ne perçois aucune lassitude, les musulmans dont je parle trouvent cela tout à fait normal. Ils mangent hallal chez eux et non hallal ailleurs. Ils rigolent quand je leur dis que j'achète des bonbons hallal pour les invités (dont leurs enfants) aux anniversaires de mes fils. Ils m'expliquent que leur religion ne va pas aussi loin et que c'est complètement exagéré de la part des parents qui mettent ce genre de chose dans la tête de leurs enfants.

[Hdelapampa]

1) Tu "découvres" que , comme Onfray (qui n'est pas pour moi une référence , mais sur CE point, je suis d'accord avec lui) le dit, il y a plusieurs "niveaux de religion".
Bravo!
Celui que tu mets en avant (parce que pour toi c'est le seul qui vaille) est celui des Musulmans les moins "rituels".
Mais il en existe plein d'autres et nous n'avons pas à choisir ni à en jouer un contre les autres.
Parce qu'à la fin on dira: un "bon" Musulman est un Musulman qui ne l'est plus DU TOUT.
Il s'agit d'offrir de la liberté de choisir.
Moi, ce que tu décris, je ne l'ai pas rencontré. Mais j'ai rencontré aussi des Arabes qui étaient athées.
Alors le problème reste entier.
Certes il existe des Musulmans qui s'en f...
D'autres qui ne s'en f....pas; et qui subissent.

Alors vive la trouille et pas de menus halals?

2) Tu ne m'as pas répondu: je suis plus Musulman qu'un Musulman modéré?

[Nombrilist]

1) Tu "découvres" que , comme dit Onfray (qui n'est pas pour moi une référence , mais sur CE point, je suis d'accord avec lui) le dit, il y a plusieurs "niveaux de religion".
Bravo!
Celui que tu mets en avant (parce que pour toi c'est le seul qui vaille) est celui des Musulmans les moins "rituels".
Mais il en existe plein d'autres et nous n'avons pas à choisir ni à en jouer un contre les autres.
Parce qu'à la fin on dira: un "bon" Musulman est un Musulman qui ne l'est plus DU TOUT.
Il s'agit d'offrir de la liberté de choisir.
Moi, ce que tu décris, je ne l'ai pas rencontré. Mais j'ai rencontré aussi des Arabes qui étaient athées.
Alors le problème reste entier.
Certes il existe des Musulmans qui s'en f...
D'autres qui ne s'en f....pas; et qui subissent.

Alors vive la trouille et pas de menus halals?

2) Tu ne pas pas répondu: je suis plus Musulman qu'un Musulman modéré?

2) J'ai répondu. Tu peux me relire. Mais oui, tu es plus rigoriste que certains musulmans que je connais.
1) Je reste sur ma position. On ne peut pas proposer une cantine qui s'adapte à x niveaux de n religions en proposant x*n façons de manger différentes. La France est un pays majoritairement athée. La religion, c'est dans la sphère privée. A l'heure actuelle, la loi n'oblige en rien les collectivités à proposer plus d'un repas. Par respect pour les musulmans et les juifs, on propose malgré tout traditionnellement un repas sans porc depuis des décennies. C'est suffisant.

[Fonck1]

1) Tu "découvres" que , comme dit Onfray (qui n'est pas pour moi une référence , mais sur CE point, je suis d'accord avec lui) le dit, il y a plusieurs "niveaux de religion".
Bravo!
Celui que tu mets en avant (parce que pour toi c'est le seul qui vaille) est celui des Musulmans les moins "rituels".
Mais il en existe plein d'autres et nous n'avons pas à choisir ni à en jouer un contre les autres.
Parce qu'à la fin on dira: un "bon" Musulman est un Musulman qui ne l'est plus DU TOUT.
Il s'agit d'offrir de la liberté de choisir.
Moi, ce que tu décris, je ne l'ai pas rencontré. Mais j'ai rencontré aussi des Arabes qui étaient athées.
Alors le problème reste entier.
Certes il existe des Musulmans qui s'en f...
D'autres qui ne s'en f....pas; et qui subissent.

Alors vive la trouille et pas de menus halals?

2) Tu ne pas pas répondu: je suis plus Musulman qu'un Musulman modéré?

2) J'ai répondu. Tu peux me relire. Mais oui, tu es plus rigoriste que certains musulmans que je connais.
1) Je reste sur ma position. On ne peut pas proposer une cantine qui s'adapte à x niveaux de n religions en proposant x*n façons de manger différentes. La France est un pays majoritairement athée. La religion, c'est dans la sphère privée. A l'heure actuelle, la loi n'oblige en rien les collectivités à proposer plus d'un repas. Par respect pour les musulmans et les juifs, on propose malgré tout traditionnellement un repas sans porc depuis des décennies. C'est suffisant.

complètement d'accord.
ça a en plus pour vertu de mettre tout le monde d'accord.
mais la pampa lui, c'est plutôt l'acceptation de tout et ainsi, la favorisation du communautarisme.

[Hdelapampa]

2) J'ai répondu. Tu peux me relire. Mais oui, tu es plus rigoriste que certains musulmans que je connais.
1) Je reste sur ma position. On ne peut pas proposer une cantine qui s'adapte à x niveaux de n religions en proposant x*n façons de manger différentes. La France est un pays majoritairement athée. La religion, c'est dans la sphère privée. A l'heure actuelle, la loi n'oblige en rien les collectivités à proposer plus d'un repas. Par respect pour les musulmans et les juifs, on propose malgré tout traditionnellement un repas sans porc depuis des décennies. C'est suffisant.

Ben non tu n'as pas répondu.
Pour être rigoriste il faudrait que ma position provienne de croyances religieuses.
Par ailleurs (et c'est ce qui explique certainement ce que je viens de dire), tu confonds laïcité et athéisme.
Je suis athée.
Pour vivre en société, ce n'est pas à chacun de défendre ses intérêts de communauté spirituelle contre ceux des autres.
Chacun a des droits EGAUX quelle que soit sa spiritualité (athée ou religieuse).
La laïcité, c'est ça.
Une régulation des droits.
La liberté de culte ou de non culte est un bien à défendre.
Un athée laïque a donc le devoir, comme un Musulman laïque, ou un Juif ou un Catho, ou un Protestant laïques de protéger la liberté des autres car c'est aussi la SIENNE.
Si les droits d'une communauté religieuse reculent, c'est au profit d'une autre.
Si donc les athées (entre autres, car c'est le devoir de tous) ne défendent pas les droits des Musulmans (c'est le contexte actuel) ils laissent le champ libre aux autres communautés, voire à UNE. Et alors c'est toutes les autres qui sont menacées.

Mais être laïque n'empêche pas du tout de lutter idéologiquement contre les religions; à condition de respecter les droits.
Je suis un ******propos provoquant et insultant modéré qui écrit: Allah est un tyran, secondé par le prophète et les croyants sont leurs larbins.
Sauf que j'en pense autant du Seigneur et des Chrétiens ou de Yahveh et des Juifs.

[papibilou]

2) J'ai répondu. Tu peux me relire. Mais oui, tu es plus rigoriste que certains musulmans que je connais.
1) Je reste sur ma position. On ne peut pas proposer une cantine qui s'adapte à x niveaux de n religions en proposant x*n façons de manger différentes. La France est un pays majoritairement athée. La religion, c'est dans la sphère privée. A l'heure actuelle, la loi n'oblige en rien les collectivités à proposer plus d'un repas. Par respect pour les musulmans et les juifs, on propose malgré tout traditionnellement un repas sans porc depuis des décennies. C'est suffisant.

Ben non tu n'as pas répondu.
Pour être rigoriste il faudrait que ma position provienne de croyances religieuses.
Par ailleurs (et c'est ce qui explique certainement ce que je viens de dire), tu confonds laïcité et athéisme.
Je suis athée.
Pour vivre en société, ce n'est pas à chacun de défendre ses intérêts de communauté spirituelle contre ceux des autres.
Chacun a des droits EGAUX quelle que soit sa spiritualité (athée ou religieuse).
La laïcité, c'est ça.
Une régulation des droits.
La liberté de culte ou de non culte est un bien à défendre.
Un athée laïque a donc le devoir, comme un Musulman laïque, ou un Juif ou un Catho, ou un Protestant laïques de protéger la liberté des autres car c'est aussi la SIENNE.
Si les droits d'une communauté religieuse reculent, c'est au profit d'une autre.
Si donc les athées (entre autres, car c'est le devoir de tous) ne défendent pas les droits des Musulmans (c'est le contexte actuel) ils laissent le champ libre aux autres communautés, voire à UNE. Et alors c'est toutes les autres qui sont menacées.

Mais être laïque n'empêche pas du tout de lutter idéologiquement contre les religions; à condition de respecter les droits.
Je suis un ******propos provoquant et insultant modéré qui écrit: Allah est un tyran, secondé par le prophète et les croyants sont leurs larbins.
Sauf que j'en pense autant du Seigneur et des Chrétiens ou de Yahveh et des Juifs.

C'est assez drôle car vous utilisez la rhétorique inversée des frères musulmans, celle qu'utilise avec astuce un Jiimmy, celle de la liberté.
L'entrisme islamique, c'est un mot qui ne vous dit rien ? Mais il n'y a aucune raison que ça s'arrête aux repas. La tenue, le voile la prière à l'école c'est aussi une forme de " liberté" que réclament les islamistes et au nom de laquelle vous estimez légitime de prévoir repas halal casher etc..
Si vous mettez une limite ( à condition que vous en mettiez ) ou la mettez vous ?
Votre façon de lutter contre l'islamisme force l'admiration.

[Hdelapampa]

C'est assez drôle car vous utilisez la rhétorique inversée des frères musulmans, celle qu'utilise avec astuce un Jiimmy, celle de la liberté.
L'entrisme islamique, c'est un mot qui ne vous dit rien ? Mais il n'y a aucune raison que ça s'arrête. aux repas La tenue, le voile la prière à l'école c'est aussi une forme de " liberté" que réclament les islamistes et au nom de laquelle vous estimez légitime de prévoir repas halal casher etc..
Si vous mettez une limite ( à condition que vous en mettiez ) ou la mettez vous ?
Votre façon de lutter contre l'islamisme force l'admiration.

Ca c'est le discours d'un persécuté qui voit de l'entrisme partout.
La limite est celle de la loi qui interdit les signes ostentatoires, le prosélytisme en dehors de la maison et de la Mosquée.
Les tenues religieuses à l"Ecole: non.
La prière à l'Ecole: non.
La soustraction aux enseignements ou leur contestation : NIET.
La prière dans la rue non.(à condition qu'il y ait une mosquée).
Pour le reste...liberté.
Les mamans doivent pouvoir accompagner les classes de leurs enfants avec leur foulard et le porter au restaurant, dans les magasins, dans la rue: ce n'est pas interdit et ce n'est moi qui ne l'ai pas interdit, alors que d'autres rêvent de le faire.
Au nom de la laïcité offensive: le but de la laïcité n'est pas d'attaquer.
Vous êtes tellement crispé que vous avez peur de tout.

Il y a ceux qui veulent faire avancer et progresser l'Islam ^partout.
En face d'eux ils ont deux sortes de gens:

-ceux qui veulent faire reculer l'Islam par tous les moyens ADMINISTRATIFS, et avec lui la liberté de culte de TOUS les Musulmans.

-ceux qui comme LFI et une partie de la Gauche (dont moi) défendent la liberté de culte ( la laïcité, seulement la laïcité) et affrontent politiquement les idées réactionnaires des Islamistes (féminisme, laïcité, homophobie)...que partagent les réactionnaires "républicains" et "patriotes".

et ceux qui comme moi

[Nombrilist]

C'est assez drôle car vous utilisez la rhétorique inversée des frères musulmans, celle qu'utilise avec astuce un Jiimmy, celle de la liberté.
L'entrisme islamique, c'est un mot qui ne vous dit rien ? Mais il n'y a aucune raison que ça s'arrête. aux repas La tenue, le voile la prière à l'école c'est aussi une forme de " liberté" que réclament les islamistes et au nom de laquelle vous estimez légitime de prévoir repas halal casher etc..
Si vous mettez une limite ( à condition que vous en mettiez ) ou la mettez vous ?
Votre façon de lutter contre l'islamisme force l'admiration.

Ca c'est le discours d'un persécuté qui voit de l'entrisme partout.
La limite est celle de la loi qui interdit les signes ostentatoires, le prosélytisme en dehors de la maison et de la Mosquée.

Puisque tu nous brandis la loi, alors allons-y. La loi n'oblige pas à proposer plus d'un repas dans les cantines. Voir ici: https://questions.assemblee-nationale.f ... 06QOSD.htm

"Comme l'a réaffirmé à plusieurs reprises le juge administratif, la création d'un service de restauration scolaire ne présente pas un caractère obligatoire, car il ne s'agit pas d'une obligation liée au service public de l'enseignement. La fréquentation de la cantine par les élèves n'est pas non plus obligatoire. Les parents qui souhaitent y inscrire leurs enfants le font après avoir pris connaissance des modalités de fonctionnement du restaurant scolaire, qui sont souvent rappelées dans un règlement intérieur du service de restauration.
S'agissant plus précisément du menu des cantines, la loi du 13 août 2004 relative aux libertés et responsabilités locales a transféré aux départements et aux régions la compétence en matière de restauration scolaire. Il appartient donc au conseil municipal pour les écoles, au conseil général pour les collèges et au conseil régional pour les lycées de définir le type d'aliments proposé aux élèves. Seules les prescriptions nutritionnelles relatives à la composition des repas tiennent lieu d'obligation. Aucune obligation de prévoir des plats de substitution en raison de pratiques d'ordre confessionnel ne saurait donc contraindre les collectivités.
Par ailleurs, le refus d'adapter le menu des cantines à des demandes particulières ne remet pas en cause le principe de liberté religieuse. En effet, si ce principe implique le respect du libre exercice des cultes par l'État, il n'oblige pas les services publics à s'adapter aux pratiques religieuses qui concernent la sphère privée."

Donc, en proposant un repas sans porc, on fait déjà preuve d'une sacrée ouverture, qui à moi me semble normale. Mais il n'y pas lieu d'aller plus loin.