Europe : droite et extrême droite sabordent une loi pour la biodiversité

[Hdelapampa]

[lotus95]

Drôle cette UE qui cherche à préserver le vivant , et qui oublie parallèlement que le CO2 est son carburant ...

ben le co2 essaye de se réformer, mais ils veulent aller trop vite.
après il faut bien commencer par quelque chose, même si ça doit être réformé.

Ben justement , on ne présente le CO2 que comme un poison alors que c'est un élément vital pour l'environnement

Par ailleurs, j'ai beaucoup de mal à croire que l'institution qui a toutes les peines du monde à interdire le glyphosate, entre autres éléments nocifs pour l'environnement et la biodiversité , se découvre une soudaine passion pour ces sujets ...
https://theconversation.com/impacts-du- ... ence-75946
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Les grandes causes qui mettent tout le monde d'accord sont souvent des écrans de fumée pour favoriser de nouveaux business et/ou de nouvelles restrictions ... par exemple, restreindre l'agriculture et l'élevage permet non seulement de faire monter les prix , mais aussi de favoriser l'essor des entreprises de viande et poisson de synthèse dont personne ne mesure les implications sur la santé humaine ... et on parle de sauvegarde des espèces ?

[Patchouli38]

"L’humanité a fait basculer la planète dans l’Anthropocène, c'est prouvé et c'est flippant
RUPTURES Le lac Crawford a été choisi comme site de référence de l’Anthropocène. Il est la preuve que les activités humaines sont à l’origine de bouleversements profonds de la Terre

L’humain a fait basculer la planète dans une nouvelle ère et le lac Crawford, près de Toronto au Canada, en est la preuve. Ce site a été choisi ce mardi soir par The Anthropocene Working Group (AWG) comme référence mondiale du commencement de l’Anthropocène, nom proposé en 2002 par Paul Crutzen, prix Nobel de chimie. Si le passage à ce nouvel âge géologique aura du mal à être officialisé par la Commission internationale de stratigraphie (ICS), une chose est sûre : une rupture s’est bien produite au siècle dernier. Les conditions de l’Holocène qui ont permis à l’humanité de s’épanouir sur Terre sont en train de disparaître. Les activités humaines - qui génèrent microplastiques, polluants chimiques éternels, espèces invasives, gaz à effet de serre… - ont rompu les équilibres naturels de la planète provoquant des dérèglements profonds et difficilement prévisibles.

Christophe Bonneuil, historien, directeur de recherche au CNRS et directeur de la collection Anthropocène aux éditions du Seuil et Catherine Jeandel, océanographe, directrice de recherche au CNRS et membre de The Anthropocene Working Group nous éclairent sur cette nouvelle période de l’histoire de la Terre et sur l’importance du lac Crawford comme site de référence.

D’abord, c’est quoi l’anthropocène précisément ?
L’Anthropocène est une nouvelle période de l’histoire de la Terre dans laquelle on considère que les activités humaines sont à l’origine de bouleversements profonds. « Dans le passé, au lycée, on apprenait que l’histoire de la Terre était tellement longue, sur quatre milliards d’années, que les activités humaines, semblables à une piqûre de moustique, ne pouvaient rien changer, explique Christophe Bonneuil. Ce qui comptait, c’était les variations des facteurs clé, l’orbite de la Terre autour du Soleil, la tectonique des plaques, le volcanisme… Pour la première fois, on crée une nouvelle période qui considère les activités humaines comme un facteur clé qui a autant d’importance que d’autres paramètres extra-humains comme les activités du soleil. L’anthropocène, c’est l’âge de la Terre dans lequel les humains sont devenus un facteur géologique. »



Pourquoi le lac Crawford au Canada ?
Le lac canadien a été choisi comme l’incarnation physique de l’Anthropocène par le groupe de travail, des géologues qui travaillent depuis 2009 pour rassembler les preuves du passage à une nouvelle époque géologique. Parmi les sites finalistes, on trouvait une baie du Japon, la boue d’un cratère en Chine, les traces dans une carotte glaciaire ou celles sur des récifs coralliens. Les sédiments du lac Crawford, extraordinairement stables car les eaux en profondeur et en surface ne se mélangent pas, « reflètent le point de basculement dans l’histoire de la Terre, lorsque le système terrestre a cessé de se comporter comme il l’avait fait pendant 11.700 ans », a expliqué Francine McCarthy, professeure canadienne lors d’une conférence de presse en ligne mardi, relayée par l’AFP.

Le lac Crawford au Canada, désigné site de référence de l'anthropocène par The Anthropocene Working Group, groupe de géologues chargé en 2009 de recueillir des preuves de cette nouvelle époque géologique.
Le lac Crawford au Canada, désigné site de référence de l'anthropocène par The Anthropocene Working Group, groupe de géologues chargé en 2009 de recueillir des preuves de cette nouvelle époque géologique. - P. POWER / AFP
Pourquoi fallait-il trouver un site de référence ?
« Quel que soit l’âge géologique que l’on caractérise, il faut définir une série sédimentaire qui enregistre avec une assez haute résolution les variations de courbes », définit Catherine Jeandel. Il existe des séries de référence pour tous les âges géologiques et un certain nombre de ces âges ont leur site de référence. « On espère retrouver cette série à d’autres endroits, poursuit-elle. Il y a les traceurs principaux de l’Anthropocène, en l’occurrence les retombées radioactives, et les traceurs secondaires, des choses qu’on retrouve à peu près partout et qui permettent de dire "on en est à peu près à tel niveau". »

Pourquoi l’officialisation de cette nouvelle époque géologique est-elle si difficile ?
« Il a fallu cinquante ans pour valider l’Holocène. Cette époque avait été proposée dans les années 1830 par les premiers géologues qui travaillaient sur les cycles de glaciation, note Christophe Bonneuil. Il n’est pas surprenant que les géologues, qui travaillent sur des centaines de millions d’années, réfléchissent avant de valider l’Anthropocène qui n’aurait que soixante-dix ans ou deux cents ans ». Certains estiment que les critères techniques ne sont pas remplis pour qualifier l’Anthropocène de nouvelle « époque », même s’ils reconnaissent une rupture.

« Une partie de la communauté géologique affirme qu’il est trop tôt, confirme Catherine Jeandel. Un âge géologique, en général, couvre la naissance d’une espèce et une extinction. Pour déterminer un âge géologique, il faut un traceur très répandu. Et le traceur le plus répandu, ce sont les retombées radioactives. A partir du moment où il y a eu les essais aériens nucléaires dans les années 1960, ça s’est distribué sur toute la planète grâce à l’homogénéisation de l’atmosphère. On les retrouve partout à ce niveau-là. Ce qui lui donne une grande force pour déterminer un âge de l’Anthropocène », affirme-t-elle.

On a l’âge -les années 1960-, on a un site de référence -le lac Crawford-. Même si la communauté scientifique ne valide pas tout de suite l’époque géologique, le constat est là : « Depuis deux millions d’années qu’il y a le genre Homo sur la Terre, on n’a jamais été confrontés à une planète qui change si vite », conclut Christophe Bonneuil."

https://www.20minutes.fr/planete/enviro ... e-flippant

[Victor]

Ce sont des sujets malgré tout plus compliqués qu'ils n'y paraissent.
Si par exemple on diminue ou on supprime les insecticides, évidemment c'est bénéfique pour les insectes et les oiseaux, mais certaines cultures vont être dévastées et globalement les rendements agricoles vont sévèrement chuter.
Et comment compenser sans créer des famines comme dans le passé de l'humanité ?
En augmentant les surfaces agricoles ?
Et comment ?
En détruisant encore plus de forêts ?

La vérité, c'est que l'immense majorité des "écolos" sont juste des neuneus incapables de réfléchir plus loin que le bout de leur nez et qu'ils sont incapables d'aborder véritablement ces questions écologiques car elles sont simplement trop complexes pour eux.

[oups]

Mais que feriez vous sans l'extrêeeeeme droite madame Patchouli ??

on ne parle pas que de l’extrême droite.avant de foncer tel un bulldog sur le gens, prends au moins la peine de lire, ça nous montrera que tu as un peu de plomb dans la tête.

Désolé j’me suis trompé de fil , au vu du titre je pensais qu’ici on parlait droite & extreme droite , encore désolé

[gare au gorille]

on ne parle pas que de l’extrême droite.avant de foncer tel un bulldog sur le gens, prends au moins la peine de lire, ça nous montrera que tu as un peu de plomb dans la tête.

Désolé j’me suis trompé de fil , au vu du titre je pensais qu’ici on parlait droite & extreme droite , encore désolé

Madame Patchouli ne parle que "d'extrêeeeeeme droite" !! C'est comme les Martine à la plage, t'as "l 'extrême droite" à toutes les sauces et dans tous les sujets". La c'est "l'extrême droite et la biodiversité"..

[Patchouli38]

Désolé j’me suis trompé de fil , au vu du titre je pensais qu’ici on parlait droite & extreme droite , encore désolé

Madame Patchouli ne parle que "d'extrêeeeeeme droite" !! C'est comme les Martine à la plage, t'as "l 'extrême droite" à toutes les sauces et dans tous les sujets". La c'est "l'extrême droite et la biodiversité"..

Ah bon, c'est tout ce que vous avez retenu ? Pourtant, le titre parle également de la droite et pas seulement de l'extrême-droite.
Ce que je constate, surtout, est que vous n'avez retenu que le titre sans vous référer au contenu, comme d'habitude.
Si vous aviez pris la peine de lire le texte en son entier, celui-ci parle également de "certains élus macronistes".
Et oui, je poste beaucoup d'articles en lien avec l'extrême-droite et c'est fait exprès, c'est pour montrer ce que sont réellement ces partis issus du bloc d'extrême-droite. Et je vais continuer. Mais rien ne vous interdit de le faire également avec le Gouvernement.

[Hdelapampa]

Ce sont des sujets malgré tout plus compliqués qu'ils n'y paraissent.
Si par exemple on diminue ou on supprime les insecticides, évidemment c'est bénéfique pour les insectes et les oiseaux, mais certaines cultures vont être dévastées et globalement les rendements agricoles vont sévèrement chuter.
Et comment compenser sans créer des famines comme dans le passé de l'humanité ?
En augmentant les surfaces agricoles ?
Et comment ?
En détruisant encore plus de forêts ?

La vérité, c'est que l'immense majorité des "écolos" sont juste des neuneus incapables de réfléchir plus loin que le bout de leur nez et qu'ils sont incapables d'aborder véritablement ces questions écologiques car elles sont simplement trop complexes pour eux.

Hé oui, c'est "compliqué"
Mais il y a des questions auxquelles il faut bien répondre: ce sont très exactement celles que vous avez posées.
Car bien évidemment, si ça continue ça ne finira pas.
On pourrait se dire: on continue jusqu'à ce qu'on puisse faire autrement.
C'est du bon sens.
Mais dans ce cas, on oublie les alouettes, les papillons, les chauve-souris etc .
C'est EXACTEMENT la politique de la Droite (macronienne aussi) , de la Social Démocratie et de l'extrême-droite.
Qui cache mal les liens et les accointances avec les lobbies de l'argent.


C'est oublier que le problème des pesticides est posé depuis plus de 60 ans (Rachel Carson: "Un printemps silencieux").
https://www.radiofrance.fr/francecultur ... ux-3327030
Celui de l'artificialisation/urbanisation à peine moins.
A l'époque, ce qui était "moderniste" c'étaient les pesticides et les rendements (bien que des centaines de millions de personnes souffraient et souffrent toujours de la faim).
Cela fait des décennies que le problème est posé à la FNSEA.
En 2009, c'était le "Grenelle de l'Environnement".
Qui se souvient de ce qui en est sorti?
Même pas la Sarkozie.
Et que croyez vous qu'il arriva?
Alors qu'il y a une "déprise" agricole, l'utilisation des pesticides a augmenté.

Alors oui, il faut répondre à ces questions.

Déjà la FNSEA tenait le discours

[vivarais]

Ce sont des sujets malgré tout plus compliqués qu'ils n'y paraissent.
Si par exemple on diminue ou on supprime les insecticides, évidemment c'est bénéfique pour les insectes et les oiseaux, mais certaines cultures vont être dévastées et globalement les rendements agricoles vont sévèrement chuter.
Et comment compenser sans créer des famines comme dans le passé de l'humanité ?
En augmentant les surfaces agricoles ?
Et comment ?
En détruisant encore plus de forêts ?

La vérité, c'est que l'immense majorité des "écolos" sont juste des neuneus incapables de réfléchir plus loin que le bout de leur nez et qu'ils sont incapables d'aborder véritablement ces questions écologiques car elles sont simplement trop complexes pour eux.

Hé oui, c'est "compliqué"
Mais il y a des questions auxquelles il faut bien répondre: ce sont très exactement celles que vous avez posées.
Car bien évidemment, si ça continue ça ne finira pas.
On pourrait se dire: on continue jusqu'à ce qu'on puisse faire autrement.
C'est du bon sens.
Mais dans ce cas, on oublie les alouettes, les papillons, les chauve-souris etc .
C'est EXACTEMENT la politique de la Droite (macronienne aussi) , de la Social Démocratie et de l'extrême-droite.
Qui cache mal les liens et les accointances avec les lobbies de l'argent.


C'est oublier que le problème des pesticides est posé depuis plus de 60 ans (Rachel Carson: "Un printemps silencieux").
https://www.radiofrance.fr/francecultur ... ux-3327030
Celui de l'artificialisation/urbanisation à peine moins.
A l'époque, ce qui était "moderniste" c'étaient les pesticides et les rendements (bien que des centaines de millions de personnes souffraient et souffrent toujours de la faim).
Cela fait des décennies que le problème est posé à la FNSEA.
En 2009, c'était le "Grenelle de l'Environnement".
Qui se souvient de ce qui en est sorti?
Même pas la Sarkozie.
Et que croyez vous qu'il arriva?
Alors qu'il y a une "déprise" agricole, l'utilisation des pesticides a augmenté.

Alors oui, il faut répondre à ces questions.

Déjà la FNSEA tenait le discours

et dans les pays partageant votre idéologie encore aujourd'hui que font ils
vous voulez interdire en France ce qui sous contrôle et importer ce faisant ce qui se fait de pire ailleurs même sous logo BIO
Je suis de la génération DTT et pourtant il y a tellement de survivants que cela pose des problèmes de places en maison de retraite
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dichlorod ... C3%A9thane

[Fonck1]

on ne parle pas que de l’extrême droite.avant de foncer tel un bulldog sur le gens, prends au moins la peine de lire, ça nous montrera que tu as un peu de plomb dans la tête.

Désolé j’me suis trompé de fil , au vu du titre je pensais qu’ici on parlait droite & extreme droite , encore désolé

non on y parle aussi de certains députés de la majorité présidentielle.

[Fonck1]

Désolé j’me suis trompé de fil , au vu du titre je pensais qu’ici on parlait droite & extreme droite , encore désolé

Madame Patchouli ne parle que "d'extrêeeeeeme droite" !! C'est comme les Martine à la plage, t'as "l 'extrême droite" à toutes les sauces et dans tous les sujets". La c'est "l'extrême droite et la biodiversité"..

wahou les arguments s'améliorent.
sur le sujet tu as quelque chose à dire?

[gare au gorille]

Madame Patchouli ne parle que "d'extrêeeeeeme droite" !! C'est comme les Martine à la plage, t'as "l 'extrême droite" à toutes les sauces et dans tous les sujets". La c'est "l'extrême droite et la biodiversité"..

wahou les arguments s'améliorent.
sur le sujet tu as quelque chose à dire?

Pas les tiens en tout cas !!
Sinon, sur le sujet, l'extrême droite n'est pas ma tasse de thé, il faut laisser ça à madame Patchouli, elle nous en parle si bien.
J'essaye déjà de deviner le sujet de son prochain fil. Après l'extrême droite et la biodiversité dans quel autre domaine allons nous aller avec Madame Patchouli et son "extrême droite" , je brule d'impatience de le savoir.

[Patchouli38]

wahou les arguments s'améliorent.
sur le sujet tu as quelque chose à dire?

Pas les tiens en tout cas !!
Sinon, sur le sujet, l'extrême droite n'est pas ma tasse de thé, il faut laisser ça à madame Patchouli, elle nous en parle si bien.
J'essaye déjà de deviner le sujet de son prochain fil. Après l'extrême droite et la biodiversité dans quel autre domaine allons nous aller avec Madame Patchouli et son "extrême droite" , je brule d'impatience de le savoir.

Vous le saurez au prochain épisode. L'extrême-droite n'est pas votre tasse de thé mais vous défendez un parti d'extrême-droite : le RN.
Même si vous prétendez le contraire, le RN est un parti d'extrême-droite.
Cet article prouve bien que l'extrême-droite n'a rien à faire de la nature et de la biodiversité, tout comme le RN qui réduit la protection de l'environnement au localisme.

[olivers]

Pas les tiens en tout cas !!
Sinon, sur le sujet, l'extrême droite n'est pas ma tasse de thé, il faut laisser ça à madame Patchouli, elle nous en parle si bien.
J'essaye déjà de deviner le sujet de son prochain fil. Après l'extrême droite et la biodiversité dans quel autre domaine allons nous aller avec Madame Patchouli et son "extrême droite" , je brule d'impatience de le savoir.

Vous le saurez au prochain épisode. L'extrême-droite n'est pas votre tasse de thé mais vous défendez un parti d'extrême-droite : le RN.
Même si vous prétendez le contraire, le RN est un parti d'extrême-droite.
Cet article prouve bien que l'extrême-droite n'a rien à faire de la nature et de la biodiversité, tout comme le RN qui réduit la protection de l'environnement au localisme.

Exact, et c'est pour ça que je voterai pour eux maintenant, dernier rempart contre l'écologie et le gauchisme .
S'opposer à votre "biodiversité" ecolo machin et tout ça,c'est défendre les petites gens contre les bourgeois ecolos-bobos
qui veulent imposer leur mode de vie partout...

[Patchouli38]

Vous le saurez au prochain épisode. L'extrême-droite n'est pas votre tasse de thé mais vous défendez un parti d'extrême-droite : le RN.
Même si vous prétendez le contraire, le RN est un parti d'extrême-droite.
Cet article prouve bien que l'extrême-droite n'a rien à faire de la nature et de la biodiversité, tout comme le RN qui réduit la protection de l'environnement au localisme.

Exact, et c'est pour ça que je voterai pour eux maintenant, dernier rempart contre l'écologie et le gauchisme .
S'opposer à votre "biodiversité" ecolo machin et tout ça,c'est défendre les petites gens contre les bourgeois ecolos-bobos
qui veulent imposer leur mode de vie partout...

Vous trouvez peut-être normal que nous avons des températures de 40 degrés voire plus, une sécheresse marquée dans la majorité des départements, une population animale qui décroit à vitesse grand V comme les oiseaux et les chauves-souris, car ces phénomènes dont je n'ai listé qu'une infime partie se répercute dans tous les pays du monde. Les petites gens et les bourgeois écolos-bobos vivent sur la même planète et subissent les mêmes effets du réchauffement climatique. Donc TOUT le monde est concerné. Nous subissons chaque jour les effets de ce réchauffement et son impact négatif sur l'environnement. Nous faisons partis de cet environnement et tous les effets négatifs l'impactant, nous les recevons en pleine tronche tel un boomerang. A quoi bon rechercher une planète vivable alors qu'on est même pas capable de prendre soin de la nôtre.
L'Homme se croit supérieur à tout, alors que nous sommes rien face à la Nature.
Je finirais mon post par une citation de Antoine de St-Exupéry : "Nous n'héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l'empruntons à nos enfants". Si c'est une terre abîmée et détruite que vous désirez léguer aux générations futures, alors continuez à fermer les yeux.