Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[Mesoke]

Et justement , ce scientifique constate qu'il y a déjà eu des périodes de fortes chaleur.

Le climat change, c'est une évidence, mais c'est naturel.

De toute façon les mêmes qui ont cru aux sornettes covid, qui croient aux sornettes Ukraine, qui croient à tout ce qu'on leur raconte pourvu que ça aille dans leur sens, croient que c'est à cause des bouses de vaches qui font du méthane que le climat change.

C'est une énième arnaque.
Mais faut continuer, persister car j'ai raison, se disent-ils
et tout ce qui va dans le sens contraire de leur convictions basées sur des mensonges, ignorant qu'ils se font manipuler, dégainons l'arme fatale :
complotistes.
Le mot magique.

Non justement : le scientifique constatera que le climat se réchauffe beaucoup beaucoup plus rapidement que durant toute autre période précédente.

De toutes façons les mêmes qui n'ont pas compris ce que disaient les scientifiques sur le covid, qui croient la propagande russe, qui croient à tout ce qu'on leur raconte pourvu que ça aille dans leur sens, ne croient pas que les humains sont responsables du réchauffement climatique parce que ça les arrange de continuer à faire nawak sans avoir à se servir de leur cerveau.

Ce sont des complotistes, leurs théories sont tellement bancales et débiles qu'elles ne tiennent debout que si on y adjoint des complots de big pharma, des élites mondialisées, de tous les journalistes du monde, de tous les statisticiens, des 99,9% de scientifiques qui font de la science, de la CIA, des juifs ou de n'importe quelle groupe vague de personnes qu'on peut accuser sans preuve d'être responsable de tous les maux. C'est reposant pour le cerveau encore une fois. Con, mais reposant.

[Mesoke]

bonjour
j'ai bossé toute la journée ,,,maçonnerie
ce que je vois , c'est que vous avez bien tchatché (bien souvant dans le vide ) ,,, bon nos spécialistes de la télé nous ont inventé le " dome de chaleur"", l'emmerdement c'est qu'il touche que l'hemisphère nord ,,, normal on est en été ;;;normalement ça devrait etre le cas dans l'hemisphère sud passé l'automne chez nous .......
si tel est le cas ,,,, cela prouvera que l'activité solaire compte pour beaucoup en toute logique ,,,,
alors que deviennent les simagrées du coup tout les 11ans ,, et en plus l'hemisprère sud est nettemement moins industrialisé
je crois que si on dérouille ,c'est qu'on a bouzillé la couche d'ozone vu que le soleil, au dires "d'informés" compte pour peanuts
En tout cas , il y a un truc qui ne tourne plus rond

L'activité solaire est stable. Même en cas de pic d'activité tous les 11 ans, ça ne change quasiment rien tant l'augmentation de puissance thermique est faible.

Si tu t'informais tu comprendrais que l'activité du Soleil compte par la presque totalité de l'énergie disponible sur Terre. C'est juste que la quantité d'énergie qu'il nous envoie est stable, et n'est pas responsable de l'augmentation des températures.

Oui, y'a un truc qui ne tourne plus rond : nous activité humaine sature l'atmosphère de gaz qui empêchent à de plus en plus de chaleur solaire de retourner dans l'espace, et la piège sur Terre.

[Mesoke]

Sur ce graphique on constate qu'il y a eu des températures bien plus élevées autrefois.
Et aussi bien plus froide. Seine ou Loire était gelées du temps de la fin du règne de Louis XIV.

Quand Assange a piraté les mails des types du GIEC, parmi eux il y en avait qui disait qu'il fallait occulter l'optimum moyen-âgeux.

Ton graphique est une arnaque. Déjà les vrais relevés sont ici, et les vrais chiffres montrent que les températures moyennes lors de cet optimum climatique médiéval étaient plutôt proches de celles des années 1990. Mais surtout la grosse arnaque est que cet optimum était centré sur l'Europe et l'est de l'Amérique du nord, mais les températures mondiales étaient stables. C'est donc totalement hors sujet pour parler de réchauffement climatique mondial.

Quand les mails du GIEC ont été piratés (par Assange ? C'est nouveau ça ...), on y a appris que des membres du GIEC considéraient entre eux qu'il fallait ne pas tenir compte de l'optimum climatique médiéval parce que c'était un phénomène local et pas mondial, et donc hors sujet.

[Mesoke]

1 tu reconnais que Lotus est excellente, a des arguments sourcés. C'est bien que tu l'admires.
Je ne suis peut-être pas au niveau mais quand je me compare à toi, je suis très rassuré.

Ne lui reste plus qu'à avoir des sources correctes et de l'esprit critique pour les analyser au lieu d'aller piocher une bouillie prémâchée sur des sites complotistes et ce sera parfait

[Mesoke]

un phénomène météorologique certes ,,, mais aggravé par quoi sur l'hémisphere nord ???? ,rappel: c'est tout l'hémisphere qui est touché

Genre aggravé par l'été qui procure plus d’ensoleillement sur l'hémisphère nord que sud le sud ?

[Mesoke]

Dans ce sujet, il y a pourtant matière à complotisme. Total, Elf, Shell, la plupart des grands pétroliers ont volontairement menés des campagnes de propagande pour nier ou atténuer l'existence du changement climatique. Ces géants, à coup de milliards, ont financé la désinformation.
Tout cela est une conspiration maintenant connue et prouvée. Nos complotistes au "sens critique" tellement développés ne sont pas intéressés par cela, ils ne sont sans doute même pas au courant et ils sont les idiots utiles de ces pétroliers. Ils préfèrent inventer des fariboles sur un supposé lobby de climatologues, selon leur philosophie simplette qui est: "Je n'existe que par la contradiction".

Le pire c'est que Lotus crache en permanence sur les méchants milliardaires, les méchants financiers, les méchants ultracapitalistes, alors que dans les faits elle défend sans cesse leur position.

Mais c'est logique : elles suit les sites complotistes français, qui s'abreuvent chez les complotistes américains, qui sont très très largement très à droite, ultra conservateurs, bigots genre race élue d'un dieu qui ne laisserait pas le monde partir en couille à cause de leur mode de vie, donc fat pas changer de mode de vie.

[lotus95]

Il n'y a pas que l'Espagne de touché :

"Italie, Espagne ou Etats-Unis, l’hémisphère nord entame une nouvelle semaine de canicule"

https://www.20minutes.fr/planete/404576 ... e-canicule

Europe, Asie, Canada, Etats-Unis, etc. étouffent sous une chaleur caniculaire, provoquant moult incendies avec des températures à plus de 40°, voire même 50° à certains endroits. Mais pour vous, c'est normal, cela fait parti du processus.
Allez donc faire un petit tour dans ces pays, renseignez-vous auprès des habitants afin de récolter leurs impressions sur ce qu'ils subissent actuellement, et après vous viendrez nous dire si l'on est toujours des cerveaux lobotomisés.
Vous ne pourrez pas réfuter éternellement les faits et il vous faudra bien un jour vous rendre compte de la réalité, contrainte et forcée car, vous subirez vous-même les mêmes événements climatiques.

Oooh ... formidable , les gens réalisent que nous sommes en été , et qu'en été , il fait chauuud ... parfois plus certaines années que d'autres

La question est de savoir si un phénomène devient important parce que les médias en parlent plus qu'avant , ou si les médias parlent plus d'un phénomène parce qu'il est devenu plus important ... j'ai tendance à croire depuis le covid que les accointances entre politiques et médias sont telles qu'on pourrait transformer le fait le plus anodin en drame du siècle , et le plus grave en omerta

Je ne dis pas que c'est le cas en l'occurrence , mais il me semble qu'il n'y a pas si longtemps, on critiquait ceux qui confondaient météo et climat , et qu'aujourd'hui c'est précisément ce qu'on fait parce que cette évolution cadre avec la thèse officielle

Cela dit , s'il y a réchauffement climatique , depuis le temps que ce sujet est évoqué , pourquoi parle t-on plus aujourd'hui de contraintes des populations que de solutions pour s'adapter à ces vagues de chaleur ?

[Mesoke]

T'inquiètes pas , mon cerveau ne t'a pas attendu pour fonctionner , heureusement d'ailleurs .. vu que tout ton discours ne repose que sur du fanatisme quel que soit le sujet ; je ne t'ai pas demandé de me donner des sources que je peux trouver moi même , mais d'expliquer ce que TOI tu as compris de ces sources , et surtout quels sont les éléments qui te paraissent représenter des preuves fiables d'un réchauffement anthropique dans les innombrables sources que tu aurais lues ...

Comme c'est au moins la 10ème fois que je te le demande et que tu te contentes de botter en touche et répondre à côté , ou que tu te rabats lamentablement sur des attaques personnelles pour masquer ta détresse argumentaire , j'en déduis que tu crois à cette thèse juste parce que c'est celle dictée par le pouvoir et une pseudoscience médiocre, comme tu as adhéré à tous les narratifs grossiers qui ont précédé

Le fond du sujet , ce n'est pas moi , mais le fait que certains décrètent SANS LA MOINDRE PREUVE que le réchauffement climatique est d'origine humaine , alors que tous les rapports établis s'appuient sur des méta-analyses , tronquées de toutes les études qui ne vont pas dans le bon sens, et des modèles douteux fortement contestés dans la communauté scientifique , car basés sur des chiffres bricolés , notamment des températures refroidies sciemment pour présenter des courbes plus spectaculaires

La preuve en images :


Moi ce que j'en dis , c'est que lorsqu'on a recours à la cosmétique, c'est qu'on n'a pas les billes pour convaincre et qu'on cherche avant tout à faire peur ... rien à voir avec de la science donc , comme la colorimétrie qu'on utilise ad nauseam dans les bulletins meteo

On n'est pas obligés d'être expert en climat pour comprendre que ce grand cinéma est encore un moyen d'enfumer les populations ; il suffit de capter les nombreuses fausses notes , la com surjouée de façon très grossière avec un matraquage des cerveaux H24, les évènements qui tombent curieusement à pic, les contradictions diverses et variées dans les fausses solutions présentées comme une panacée, non pas pour aller vers un système plus vertueux, mais pour engraisser encore et toujours des requins , et surtout augmenter encore l'emprise sur les populations.

Bref, tu peux rester le nez dans le guidon et l'illusion d'un savoir scientifique dont tu ne possèderas jamais que des bribes , vu ta nature à rejeter tout ce qui ne cadre pas avec ton idéologie , perso je préfère de loin la vision d'ensemble qui s'intéresse aux tenants et aboutissants de cette nouvelle "guerre" , c'est bien plus instructif qu'une foire d'empoigne entre non sachants

Si si, tu m'as demandé des sources prouvant le réchauffement climatique. Sources que tu ne consulteras jamais, d'où ma mauvaise volonté à te les fournir.

Les preuves fiables du réchauffement anthropique viennent de l'augmentation du taux de CO2 atmosphérique (et du méthane), gaz à effet de serre dont l'effet est connu depuis plus d'un siècle. Taux de CO2 dont on sait suivre la source, à savoir l'industrie humaine mondiale. Et dont on connait les effets sur l'effet de serre, via des expériences scientifiques.

D'autres pistes ont été testées, activité solaire, variations orbitales, volcanisme, etc. Aucune n'a montré quoi que ce soit d'exceptionnel pouvant justifier l'exceptionnelle augmentation exceptionnellement rapide des températures. Ne restent plus que les GES et leur augmentation rapide de concentration dans l'atmosphère.


Les méta-analyses sont le must de la science. Pour les contredire il faut de la capacité scientifique, des démonstrations scientifiques, pas juste "les méta-analyses c'est du caca" quand leur résultat ne te plaisent pas. Prouve que les modèles sont contestés dans le monde scientifique. Si c'est le cas, alors les contestations doivent apparaitre dans les discussions entre scientifiques qui sont sur les publications scientifiques. Je veux bien des sources de ça. Et non, un guignol éminent docteur en sociologie qui viendrait apporter son opinion sur un site internet, ça n'est pas une contestation scientifique. Les scientifiques contestent en posant des questions aux auteurs d'une publication, qui y répondent sur la publication.


Quelques règles sur la lecture de graphique :
- quand il n'y a pas de source, ne pas tenir compte du graphique
- quand il n'y a pas d'échelle, ne pas tenir compte du graphique
- quand c'est un grossier montage photoshop, ne pas tenir compte du graphique.

Je veux bien des sources correctes pour ton histoire d'ajustement de température, avec un historique du pourquoi du comment de cet ajustement. Pas un lien vers une image choppée sur twitter et bidouillée pour la rendre à charge.


Les bulletins météo ça n'est pas de la science, c'est des médias. Hors sujet.


La solution que je présente à tour de bras, moi le soumis aux multinationales, c'est la sobriété dans la consommation, et la consommation de moins de produits plus durables. En quoi ça engraisserait les mêmes requins ? Moi je veux leur mort à ces requins. Toi par contre en niant sur la base de rien qu'il faut changer de mode de vie pour moins polluer et conserver nos ressources tu entre dans leur jeu de surconsommation constante et à outrance. C'est TOI qui fais le jeu de toujours les mêmes requins, qui milites pour les engraisser encore et toujours.

[Mesoke]

Oooh ... formidable , les gens réalisent que nous sommes en été , et qu'en été , il fait chauuud ... parfois plus certaines années que d'autres

La question est de savoir si un phénomène devient important parce que les médias en parlent plus qu'avant , ou si les médias parlent plus d'un phénomène parce qu'il est devenu plus important ... j'ai tendance à croire depuis le covid que les accointances entre politiques et médias sont telles qu'on pourrait transformer le fait le plus anodin en drame du siècle , et le plus grave en omerta

Je ne dis pas que c'est le cas en l'occurrence , mais il me semble qu'il n'y a pas si longtemps, on critiquait ceux qui confondaient météo et climat , et qu'aujourd'hui c'est précisément ce qu'on fait parce que cette évolution cadre avec la thèse officielle

Cela dit , s'il y a réchauffement climatique , depuis le temps que ce sujet est évoqué , pourquoi parle t-on plus aujourd'hui de contraintes des populations que de solutions pour s'adapter à ces vagues de chaleur ?

La on ne parle pas de "plus chaud certaines années que d'autres", on parle de niveaux de température jamais mesurés. Sachant que les précédents records sont récents, et qu'on en bas tous les ans, ce qui n'arrivait jamais il y a 10 ans.

Le phénomène est important car on parle de données mesurées. Pas d'opinion de médias en manque d'actu. Même si je te rejoins largement sur le mauvais traitement médiatique global de la part des médias, et sur leur surinterprétation du moindre phénomène climatique extrême.

Mais n'empêche qu'à la base on a bien des vraies mesures de température, et que les climatologues avaient prédit l'augmentation des phénomène climatiques extrêmes.

Quelles solution tu as pour t'adapter à des vagues de chaleur ? La clim' alors que tu es contre ? Adapter les horaires des ouvriers ? Ca se fait déjà.

[lotus95]

1 tu reconnais que Lotus est excellente, a des arguments sourcés. C'est bien que tu l'admires.
Je ne suis peut-être pas au niveau mais quand je me compare à toi, je suis très rassuré.

Ne lui reste plus qu'à avoir des sources correctes et de l'esprit critique pour les analyser au lieu d'aller piocher une bouillie prémâchée sur des sites complotistes et ce sera parfait

Et à toi d'arrêter de péter plus haut que ton c .... tu n'as rien d'une référence

[Mesoke]

On ne parle pas de référence, mais de sources correctes qui donnent des infos correctes qu'un quidam lambda comme moi ne pourrait pas démonter en 2 minutes tant elles sont foireuses ...

[lotus95]

Ha , pour le fun .. 2 exemples de com pour débiles mentaux des merdias ...

[lotus95]

On ne parle pas de référence, mais de sources correctes qui donnent des infos correctes qu'un quidam lambda comme moi ne pourrait pas démonter en 2 minutes tant elles sont foireuses ...

tu as juste oublié que tu n'as ni la capacité ni l'objectivité pour définir ce qu'est une source correcte ... justement parce que tu n'es pas une référence et que tu ne détiens pas de vérité supérieure , alors arrêtes de péter plus haut que ton c...

[Hdelapampa]

Lotus95 n'a rien à cirer de ce qu'on lui oppose.
Elle se sert de ses "neurones" elle, pas les idiots qui la contredisent.
Qui OSENT la contredire.

Ce qui la fait exister? Trouver des complots partout et elle s'intéresse à tout et à rien, mais surtout à elle.
Des complots contre l'intelligence des gens qu'elle trouve bêtes.

Et comme toute paranoïaque, elle pense que le problème, c'est les autres.

Mais elle est bête, très bête.

Elle ne se rend pas compte qu'elle se contredit d'un sujet à l'autre.
Tantôt le réchauffement n'a pas de causes humaines, il est naturel.
Tantôt...il n'existe pas et la NASA refroidit ses températures pour faire croire à un réchauffement.

Elle a les preuves dont elle ne donne jamais l'origine : des sites complotistes qui FABRIQUENT des faux.

Son public, les gogos et les neuneus qu'elle insulte pourtant et qui peuvent avaler ses sornettes.
Elle en est encore à vouloir qu'on s'interroge pour savoir si le climat change.

Et pour elle (et d'autres gamins) il ne changera pas tant qu'il fera chaud en été et qu'il neigera quelque part dans le monde en hiver.

Elle ne sort pas de derrière son écran.
Le changement se ressent, mais elle elle ne ressent rien, donc elle a raison.
Elle regarde le thermomètre ça suffit pour ne pas croire aux craques qu'elle n'a pas inventées elle-même.

La nuit, le climat change: TOUS les jours.
Et quand le temps change: pareil.

Quand on SORT, pendant des dizaines d'années, et partout on VOIT ce qui change : les glaciers qui fondent, la répartition des espèces qui se déplacent vers le Nord...
Mais lotus95 ne regarde que le bout de son nez.

[lotus95]

A voir votre post minable, on se demande qui a besoin de se sentir exister , qui n'est qu'un gros paon puant de prétention qui croit pourvoir s'ériger en juge de la pensée ... qu'est ce que vous foutez sur un forum si vous n'admettez pas la contradiction ? et depuis quand la science devrait se limiter à une pensée unique ??? à quel titre vous intervenez en fait ??

Quoi qu'il en soit JE NE SUIS TOUJOURS PAS LE SUJET
Vous feriez mieux de trouver des arguments sérieux en réponse aux nombreuses sources scientifiques que je poste , au lieu de sombrer dans les attaques personnelles grossières qui ne démontrent que votre fatuité et votre vacuité argumentaire , sans parler d'un manque cruel d'originalité ...
à croire que tous les baltringues qui me confondent avec le sujet ont été clonés , formatés avec le même discours débile, incapables d'argumenter sur le fond et condamnés à s'enfoncer dans leur bétise crasse ....

Mais en vrac,

- la charge de la preuve revient à ceux qui imposent des thèses comme unique vérité , pas à ceux qui contestent les énormes carences des études et bricolages des données d'un groupe bien plus politique que scientifique

- RIEN N'A ETE DEMONTRE DE FACON INCONTESTABLE , RIEN !!! seuls des gros bourrins empêtrés dans leur idéologie minable suivent ces thèses sans se poser la moindre question, sans s'intéresser vraiment à la science , et bien que les thèses soient fortement contestées dans la communauté scientifique

- Pour ceux qui sont capables de nuances , on peut tout à fait admettre un réchauffement climatique , tout en considérant qu'il n'est pas exceptionnel et que la planète a connu des périodes autant voire plus chaudes , comme des périodes bien plus chargées en CO2 , et tout en considérant que l'humain n'a pas grand chose à voir avec cette évolution
C'est sûrement difficile à concevoir pour des esprits binaires comme le vôtre qui ne savent raisonner qu'en mettant les gens dans des cases