Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[solaris]

"NASA" a été rajouté avec un logiciel de retouche d'image : ça n'est pas la police de caractères de la NASA.

A mon avis ce sont des vraies courbes de la NASA, et la NASA a réellement ajusté ces courbes en réalisant des calculs plus précis en fonction des connaissances du moment, plus avancées que les anciennes.

C'est juste qu'un complotiste y verra un complot qui diminue la température passée afin d'augmenter celle du présent par contraste. Ce qui est idiot pour plusieurs raisons. Déjà parce qu'on voit bien dans les deux cas que les courbes de température augmentent dans le temps, et que, quel que soit le modèle informatique derrière, il y a bien réchauffement. Ensuite parce que la NASA ne va pas comparer des données récentes calculées avec leur ancien modèle informatique plus chaud avec des données anciennes calculées avec leur nouveau modèle informatique qui refroidit. Ils vont donner une courbe calculée avec le même modèle informatique, et où on verra qu'il y a bien réchauffement. Enfin parce que cette fausse information est typiquement chopée chez les complotistes américains, pour qui seuls USA existent, et pour qui seule la NASA effectue des relevés dans le monde. Or en vrai le réchauffement est mesuré de plein de façons différentes, partout dans le monde.

Sans compter que c'est une fausse information pour nier qu'il y a un réchauffement, ce qui contredit la thèse officielle de Lotus qui est qu'il y a réchauffement, mais naturel.

A priori , ce n'est pas la Nasa qui a modifié les données , mais le Giec ... leurs reconstructions mathématiques ont été un bon prétexte pour "arranger les données ... "adjusted" comme ils disent ... pour présenter une courbe plus flippante pour les masses

Pauvre cruche ignare ... "ajusted" est un terme très précis en mathématiques ... et cette notion dépasse toalement les trois neurones d'une petite comptable comme vous qui se prend perpétuellement pour une scientifique.

Vous vous ridiculisez et êtes tellement abrutie que vous n'en avez même pas conscience ... le début de l'intelligence c'est être conscient de ses limites intellectuelles ... mais ça vous ne le comprendrez jamais (après quand on est con on est con) ...

[Mesoke]

A priori , ce n'est pas la Nasa qui a modifié les données , mais le Giec ... leurs reconstructions mathématiques ont été un bon prétexte pour "arranger les données ... "adjusted" comme ils disent ... pour présenter une courbe plus flippante pour les masses

Un complot , c'est lorsqu'il y a secret , là il n'y en a pas ... c'est à la portée de n'importe qui d'accéder aux données , le plus dur est de le vouloir

Et pour la Pampa , je pense que s'il lisait le forum autrement qu'en diagonale, il saurait que cette courbe fait partie d'une longue analyse très étayée des données historiques déjà postée sur le forum ... mais c'est un "horrible blog complotiste" beurk ..
https://pgibertie.com/2022/11/08/les-te ... -giec-son/

Et puisque je suis dessus, j'en profite pour mettre le lien d'une analyse très récente , notamment sur les "records de températures" actuels ... de vraies fake news semble t-il
https://pgibertie.com/2023/07/18/record ... s-sources/

Y'a écrit "NASA" sur ton image, pas "GIEC".

De ce que tu décris il y a bien complot secret, impliquant les milliers de chercheurs dont les travaux ont été repris par le GIEC, le GIEC lui-même, les politiciens de tous les pays, les capitalistes qui vont se faire des thunes en profitant de la lutte contre le pseudo-réchauffement climatique, etc. Vu qu'on n'a aucune preuve d'un quelconque complot à quelque échelon que ce soit, aucun nom nulle part, c'est bien que c'est secret non ?


Le texte de ton lien commence par "la science prédictive n’existe pas". C'est la première phrase. Et c'est déjà une connerie. La plupart des sciences fournissent des modèles permettant d'effectuer des prévisions. Que ce soit la quantité de chaleur obtenue en faisant passer tel courant dans tel matériau, la position où arrivera tel objet si on le lance de telle façon, etc.

Puis on y a voit une image, celle juste au-dessus de celle de la "NASA", qui montre l'inverse de ce qui est dit : le monsieur dit qu'il y a stagnation des températures depuis 1998, or on y voit qu'il y a eu stagnation de 1998 à 2012 environ, puis augmentation par la suite. Comme d'hab', les négationnistes utilisent comme "preuve" la stagnation, bien réelle, qui a eu lieu au début des années 2000. Sauf que leur arnaque ne tient plus quand on regarde les relevés effectués depuis. Ca fait 10 ans que cet argument est tombé par terre. D'ailleurs il poursuit plus bas, en stoppant plusieurs courbes vers 2010-2015, sans prendre en compte les données récentes, celles qui viendraient contredire son histoire de pas de réchauffement. Ce qui est d'autant plus idiot qu'il passe son temps à mettre des courbes dans lesquelles on voit un réchauffement sur une longue période, en isolant les périodes de refroidissement comme si c'étaient des preuves.

Il critique aussi le fait que le GIEC ait réalisé des estimations fausses, alors qu'il omet les marges d'erreur dans ses données, et que le GIEC explique ces erreurs par la prise en compte de nouvelles données. Bah euh ... oui, et ? C'est bien non d'affiner les connaissances sur un sujet ? C'est un peu le but de la recherche scientifique et du GIEC. Donc oui, le GIEC, et les climatologues en général, ignoraient ou connaissaient mal les effets de certains phénomènes genre el Nino il y a 30 ans, et ont aujourd'hui corrigé leurs modèles prédictifs en tenant compte de ces phénomènes. Là où un esprit normal y voit un sain perfectionnement, un blaireau comme l'auteur du texte y verra un complot pour trafiquer des données.

Par ailleurs l'image de la "NASA" dont on parle y est juste insérée sans aucun commentaire entre un graphique mal interprété et une vidéo de témoignage d'un climatonégationniste notoire qui a bossé pour Total. Donc toujours pas de source, toujours pas d'explication, juste un dessin photoshopé sorti de nulle part.


Sur ton 2e lien :
Le record de température de 56,7°C en 1913 dont il parle comme référence n'est pas homologué. Se baser là-dessus est une arnaque.
Il met un graphique intitulé "nombre de jours à plus de 47°C en Arizona depuis 1896" qui est une arnaque, puisqu'il montre en réalité le record de température chaque année, et pas le nombre de jours.
Ensuite il critique Pelloux qui dit que l'humain n'est pas fait pour vivre à plus de 48°C, ce qui est vrai (mais dépend du taux d'humidité de l'air) en publiant une autre vidéo de lui, sur le covid. Genre Pelloux dit de la merde en 2023 sur la tolérance du corps humain à la chaleur parce qu'il aurait dit de la merde il y a deux ans sur le covid. Logique à toute épreuve, esprit critique, analyse d'arguments ... Surtout qu'il ne disait pas de la merde en 2021, proportionnellement les non vaccinés ont largement méga plus mourru que les vaccinés lors de la vague delta-omicron de fin 2021.


Bref, de la merde, de la merde, et encore de la merde.

'tain mais suffit de lire ses graphiques pour se rendre compte qu'ils disent l'inverse du texte, qu'ils sont tronqués à la date qui arrange son récit, qu'il n'y a aucune source sur rien, qu'il se contredit en négationnant le réchauffement d'un côté et en négationnant l'origine humaine du réchauffement (alors qu'il a négationné le réchauffement en entier ailleurs dans le même texte) de l'autre

[Mesoke]

Pauvre cruche ignare ... "ajusted" est un terme très précis en mathématiques ... et cette notion dépasse toalement les trois neurones d'une petite comptable comme vous qui se prend perpétuellement pour une scientifique.

Vous vous ridiculisez et êtes tellement abrutie que vous n'en avez même pas conscience ... le début de l'intelligence c'est être conscient de ses limites intellectuelles ... mais ça vous ne le comprendrez jamais (après quand on est con on est con) ...

Tu peux nous éclairer sur ce sujet d'ajusted ?

[vivarais]

"NASA" a été rajouté avec un logiciel de retouche d'image : ça n'est pas la police de caractères de la NASA.

A mon avis ce sont des vraies courbes de la NASA, et la NASA a réellement ajusté ces courbes en réalisant des calculs plus précis en fonction des connaissances du moment, plus avancées que les anciennes.

C'est juste qu'un complotiste y verra un complot qui diminue la température passée afin d'augmenter celle du présent par contraste. Ce qui est idiot pour plusieurs raisons. Déjà parce qu'on voit bien dans les deux cas que les courbes de température augmentent dans le temps, et que, quel que soit le modèle informatique derrière, il y a bien réchauffement. Ensuite parce que la NASA ne va pas comparer des données récentes calculées avec leur ancien modèle informatique plus chaud avec des données anciennes calculées avec leur nouveau modèle informatique qui refroidit. Ils vont donner une courbe calculée avec le même modèle informatique, et où on verra qu'il y a bien réchauffement. Enfin parce que cette fausse information est typiquement chopée chez les complotistes américains, pour qui seuls USA existent, et pour qui seule la NASA effectue des relevés dans le monde. Or en vrai le réchauffement est mesuré de plein de façons différentes, partout dans le monde.

Sans compter que c'est une fausse information pour nier qu'il y a un réchauffement, ce qui contredit la thèse officielle de Lotus qui est qu'il y a réchauffement, mais naturel.

çà me rappelle quelqu'un qui avait demandé un thermomètre dans son bureau pour savoir s'il avait chaud
histoire vraie

[olivers]

Tiens, et rebelote comment on ne croira jamais au réchauffement :
Au festival des Vieilles charrues, à la fin d'un concert ,des dizaines de milliers de festivaliers ont mis pour cetains
jusqu'à 2 heures pour sortir du parking...compte tenu du nombre, on imagine sans peine la pollution le co 2 machin
et tout ça .
On se souvient aussi des colères vertes contre la patrouille de France,des sabotages de courses d'enduro moto,des critiques
sans fin sur l'automobile sportive etc..
Mais là...RIEN ! pas un mot,une critique, un" tweet" rageur comme lls savent faire ! normal, c'est un concert, pas du sport
mecanique,donc on peut polluer comme pas possible, c'est pas grave là ! ca,les 60 degrés,tout le reste..du flan donc

[Mesoke]

Tu te rends bien compte qu'il n'y a aucun rapport logique, ni de près ni de loin, entre cette absence ce communication et la réalité du réchauffement climatique ?

Tu comprends les concepts de preuve scientifique, de politique, de communication, et les différences entre eux ?

[vivarais]

Tu te rends bien compte qu'il n'y a aucun rapport logique, ni de près ni de loin, entre cette absence ce communication et la réalité du réchauffement climatique ?

Tu comprends les concepts de preuve scientifique, de politique, de communication, et les différences entre eux ?

dans un concept sceintifique onpeut prouver quelque chose mais aussi son contraire
tout dépend les données que l'on prend en compte

[stirnersept9]

Tu te rends bien compte qu'il n'y a aucun rapport logique, ni de près ni de loin, entre cette absence ce communication et la réalité du réchauffement climatique ?

Tu comprends les concepts de preuve scientifique, de politique, de communication, et les différences entre eux ?

dans un concept sceintifique onpeut prouver quelque chose mais aussi son contraire
tout dépend les données que l'on prend en compte

Exactement.
Les modélisations climatiques dépendent de données.
Si celles-ci sont erronées, la modélisation est nulle.
C'est ce qui est.

[Mesoke]

dans un concept sceintifique onpeut prouver quelque chose mais aussi son contraire
tout dépend les données que l'on prend en compte

Bah non en fait.

Ce que tu proposes c'est de faire de la cueillette de cerise, de ne choisir que les données qui t'intéressent. Mais ça n'est pas de la science.

Un des concepts de base de la recherche scientifique est la réplicabilité des expériences, pour qu'une expérience puisse être réalisée de nombreuses fois, afin d'augmenter la puissance statistique de leur résultat. Avec plein de résultats et une expertise scientifique pour les analyser, les spécialistes d'un sujet peuvent tirer des conclusions argumentées sur ce sujet, et représentatives de l'état des connaissances du moment.

Alors oui, un arnaqueur pourra trouver ZE étude suggérant l'inverse de cette conclusion parmi des dizaines. Mais ça n'est pas de la science.

[Mesoke]

Exactement.
Les modélisations climatiques dépendent de données.
Si celles-ci sont erronées, la modélisation est nulle.
C'est ce qui est.

Prouve que les données sont erronées. Là tu parles dans le vent.

[lepicard]

bonsoir
au risque de passer pour un con ,,, j'aimerais savoir pourquoi les rayons du soleil cramment tout ,parce que du soleil et un ciel bien dégagé , on en a de longue date

[olivers]

Tu te rends bien compte qu'il n'y a aucun rapport logique, ni de près ni de loin, entre cette absence ce communication et la réalité du réchauffement climatique ?

Tu comprends les concepts de preuve scientifique, de politique, de communication, et les différences entre eux ?

Tu te rends bien compte que tu bottes en touche et que les ecolos,qu'ils soient scientifiques activistes ou extrémistes violents ou bobos,
ont le même discours, là même idéologie ! et donc le rapport il y en a un ,il est entier ;si réchauffement il y a ,pourquoi s'en prendre à certaines
causes et pas à d'autres ?? c''est parce que c'est une attaque contre notre societe,notre mode de vie,et non une science, évidemment

[mic43121]

A priori , ce n'est pas la Nasa qui a modifié les données , mais le Giec ... leurs reconstructions mathématiques ont été un bon prétexte pour "arranger les données ... "adjusted" comme ils disent ... pour présenter une courbe plus flippante pour les masses

Pauvre cruche ignare ... "ajusted" est un terme très précis en mathématiques ... et cette notion dépasse toalement les trois neurones d'une petite comptable comme vous qui se prend perpétuellement pour une scientifique.

Vous vous ridiculisez et êtes tellement abrutie que vous n'en avez même pas conscience ... le début de l'intelligence c'est être conscient de ses limites intellectuelles ... mais ça vous ne le comprendrez jamais (après quand on est con on est con) ...

On constate immédiatement ta modestie ...
Lotus n'est peut être pas au niveau... Mais toi tu dois avoir les mollets qui te font mal ...
Prétentieux ce sbire ...

[mic43121]

Solarien ..
Car Mezoké n'est pas une référence et ne détient pas la vérité alors que elle oui !
Bien évdiemment cette petite comptable sait tout mieux que tout le monde dans les sujets scientifiques

Je trouve VRAIMENT que tu es un Prétentieux ..Pourquoi petite ? Parce que tu es un grand QUOI... TOI?
Je te laisse deviner ce que j'allais écrire ..
ET je n'ai aucun atome crochu avec Lotus ..
mais la SUFFISANCE me débecte ..

[LOFOTEN]

"ajusted" est un terme très précis en mathématiques .....????

des infos svp ou des exemples encore mieux ! Je ne pense pas être un "ignare" même en mathématique.....mais descendre en fléche une personne pour un mot ??