Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[Patchouli38]

On oublie quand même que ces animaux ne sont pas en peluche mais sont des bêtes féroces et incroyablement dangereuses .
En plus l'ours blanc ça se fait quand même bouffer par l' Orque,la nature c'est presque pire qu'un panier d'éco gauchistes !

Je connais une bête féroce et bien plus dangereuse que tous les animaux de la Terre : l'Homme.

La nature est faite, et très bien faite. Les carnivores régulent les populations des autres mammifères en limitant leur prolifération.
Ce n'est pas à l'homme de décider quel espèce d'animal peut vivre ou disparaître de cette terre, il n'a aucun droit sur celle-ci.

Qu'il commence déjà par réparer ce qu'il détruit au lieu de jouer les donneurs de leçon.

[mic43121]

On oublie quand même que ces animaux ne sont pas en peluche mais sont des bêtes féroces et incroyablement dangereuses .
En plus l'ours blanc ça se fait quand même bouffer par l' Orque,la nature c'est presque pire qu'un panier d'éco gauchistes !

Je connais une bête féroce et bien plus dangereuse que tous les animaux de la Terre : l'Homme.

La nature est faite, et très bien faite. Les carnivores régulent les populations des autres mammifères en limitant leur prolifération.
Ce n'est pas à l'homme de décider quel espèce d'animal peut vivre ou disparaître de cette terre, il n'a aucun droit sur celle-ci.

Qu'il commence déjà par réparer ce qu'il détruit au lieu de jouer les donneurs de leçon.

Ma chère quand comme tu le fais sur ce fil ,on se croit Plus écolo que les autres ..
Il faut avoir le cul tout vert ...le vert écolo ...ça va de soi...

[olivers]

On oublie quand même que ces animaux ne sont pas en peluche mais sont des bêtes féroces et incroyablement dangereuses .
En plus l'ours blanc ça se fait quand même bouffer par l' Orque,la nature c'est presque pire qu'un panier d'éco gauchistes !

Je connais une bête féroce et bien plus dangereuse que tous les animaux de la Terre : l'Homme.

La nature est faite, et très bien faite. Les carnivores régulent les populations des autres mammifères en limitant leur prolifération.
Ce n'est pas à l'homme de décider quel espèce d'animal peut vivre ou disparaître de cette terre, il n'a aucun droit sur celle-ci.

Qu'il commence déjà par réparer ce qu'il détruit au lieu de jouer les donneurs de leçon.

Ah ah, donc nous sommes d'accord, le climat on s'en fout puisque la disparition de l'homme serait une très bonne nouvelle pour
les autres espèces....
euh tout de même l'homme face à l'ours blanc à moins d'être lourdement armé, est un être pacifique : il faudrait que les écolos sortent
d'un certain angélisme vis à vis des animaux qui sont donc sauvages, un gentil dauphin est aussi une machine à tuer

[lotus95]

C'est complètement con.

Il y a toujours eu du CO2 dans l'air, personne ne parle de réduire son taux, encore moins de retirer entièrement le CO2 de l'air. Mais d'en limiter l'augmentation de taux pour limiter l'augmentation de l'effet de serre.
A un moment j'ai pu penser que ce site pouvait soulever des vraies questions sur le climat. Là on a juste la preuve que c'est un crétin de site de négationnistes qui fait dans l'idéologie débile, tant cet article est con.
Et après tu oses nous parler d'esprit critique, sérieux ...

Encore une fois, merci pour la jolie photo sans source, sans échelle, sortie de nulle part et qui est une arnaque grossière vu qu'il est impossible de faire pousser des plantes côte à côte avec des taux de CO2 différents. C'est quand même pas compliqué de se rendre compte de ça non ?
On a vraiment touché le fond de l'argumentaire là ... Et c'est avec ce genre d'imbécilités que tu voudrais nous convaincre ? Je ne comprends même pas qu'en voyant cet article tu ne l'aies pas juste fermé en te disant "'tain ils abusent là", et en rougissant d'un peu de honte de lire ce genre de conneries. Non seulement tu ne vois pas le problème, mais en plus tu es fière de le partager.
'tain ... Quand je pense que je t'accordais un minimum de crédit ...

Oh tu m'en vois toute chagrinée ...
Tu penses que c'est con , mais surement pas autant que tes réflexions et ton indignation surjouée , il serait temps que tu t"enfonces dans le crâne que je n'en ai strictement rien à foutre de l'opinion d'un fanatique qui jurerait qe la pluie ne mouille pas si sa pseudoscience le lui dictait ;
tes grosses fadaises sur le covid , ta haine et ton mépris pathologiques vis à vis de scientifiques auxquels tu n'arrives pas au petit orteil en terme de savoir le démontrent bien

Sans aller très loin , relis l'article que j'ai posté plus haut , tes fadaises sur l'accélération du réchauffement sont totalement démontées , il n'y a pas accélération mais stagnation depuis 2015 !!
encore un mensonge que tu relaies sans aucun esprit critique ... alors balaies devant ta porte au lieu de te croire en position de donner des leçons

En l'occurrence, les bonimenteurs du camp que tu soutiens ne savent décrire le CO2 que comme un poison qu'il faut éliminer de la circulation , non pas parce qu'il est dangereux , mais parce que ça leur permet de mettre en oeuvre une politique totalitaire via un pass carbone et autres outils de contrôle social à la con
alors stop à l'hypocrisie , ce petit rappel n'est pas inutile pour ceux qui goberaient cette sale propagande totalement à côté de la plaque

Il est bien évident que cette photo ne représente pas une situation réelle , il faut être un peu crétin pour supposer que l'auteur de ces fiches ait cherché à le faire croire , elle ne fait qu'illustrer schématiquement ce que tout le monde devrait savoir : le CO2 est vital !!
son taux dans l'atmosphère est ultra faible , bien loin de la vapeur d'eau et autres gaz , et surtout , il n'existe aucune preuve que le CO2 détermine le climat , bien au contraire, on a juste des roublards qui font semblant d'oublier que corrélation n'est pas causalité quand ça les arrange
De surcroit, les périodes où le niveau de CO2 était bien plus élevé qu'aujourd'hui , sans activité humaine équivalente , et/ou sans hausse de température ne manquent pas dans l'historique de millions d'années que le Giec n'a pas considéré dans ses rapports.

Qui peut savoir jusqu'où l'hystérie anti-CO2 peut nous mener ?? personne ! à l'heure où des tarés incriminent et exproprient des agriculteurs/éleveurs , tout en faisant la promotion de bouffe de synthèse ou à base d'insectes dont personne ne connait les répercussions sur la santé , on est en droit de se poser la question il me semble ; pas toi évidemment , ta marque de fabrique serait plutôt d'adhérer de façon inconditionnelle à toutes les âneries dès lors qu'elles viennent d'une pseudoscience qui ne représente qu'elle-même

[Patchouli38]

Je connais une bête féroce et bien plus dangereuse que tous les animaux de la Terre : l'Homme.

La nature est faite, et très bien faite. Les carnivores régulent les populations des autres mammifères en limitant leur prolifération.
Ce n'est pas à l'homme de décider quel espèce d'animal peut vivre ou disparaître de cette terre, il n'a aucun droit sur celle-ci.

Qu'il commence déjà par réparer ce qu'il détruit au lieu de jouer les donneurs de leçon.

Ma chère quand comme tu le fais sur ce fil ,on se croit Plus écolo que les autres ..
Il faut avoir le cul tout vert ...le vert écolo ...ça va de soi...

Apprenez à lire, je ne me suis nullement citée, j'ai parlé en terme de généralité. C'est quand même grâce à l'homme si la Nature se détraque et que des milliers d'espèces animales et végétales sont éradiquées à vitesse grand V. Donc j'ai bien raison, l'Homme est un danger pour lui-même et pour la Nature.

[olivers]

Autiste puissant ou aveugle ? je vous dis justement que le fait d'employer un terme comme climatosceptique prouve que celui
qui l'emploie n'a rien d'un scientifique !! ça y est,ça rentre ?

A propos d'autiste ... vous vous adressez à un scientifique cher ami, chercheur aussi ... ça y est ça rentre ou pas chez vous ?

Le terme climatosceptique désigne simplement tout individu ne croyant pas les études scientifiques qui prouvent (hélas) toutes clairement que le climat se dérègle.

Ou pour faire plus simple, puisque vous semblez un peu limité, vous prenez un neuneu, vous l'amenez à la mer de Glace, vous lui montrez que le glacier n'est plus que l'ombre de lui même car il ne cesse de fondre ... et lui vous répoind qu'il ne croit pas au réchauffement.

Ca commence à rentrer où c'est encore trop compliqué pour vous ?

Ben dis donc faudrait peut être remplacer les présentateurs du J T par vos scientifiques du Giec,parce que moi à par me braquer
tous les jours, ça donne rien de mieux ..enfin je dis ça je m'en fous perso je suis pour que l'écologie arrête de me faire chier
dans mon quotidien .enfin pour rester sur un plan neutre,je vous fais quand même donc remarquer que ce message scientifique
est véhiculé par des nuls,( quand ce n'est pas par des extrémistes )...

[Mesoke]

Je te l'ai déjà dit : jette ta télé, et tu seras plus tranquille.

[olivers]

Je te l'ai déjà dit : jette ta télé, et tu seras plus tranquille.

Bah le journal c'est pareil .
Sauf un peu des media comme Valeurs actuelles,par ex,pour voir les vraies nouvelles..puisque gauche et gouvernement se coupent des vrais gens

[Mesoke]

Oh tu m'en vois toute chagrinée ...
Tu penses que c'est con , mais surement pas autant que tes réflexions et ton indignation surjouée , il serait temps que tu t"enfonces dans le crâne que je n'en ai strictement rien à foutre de l'opinion d'un fanatique qui jurerait qe la pluie ne mouille pas si sa pseudoscience le lui dictait ;
tes grosses fadaises sur le covid , ta haine et ton mépris pathologiques vis à vis de scientifiques auxquels tu n'arrives pas au petit orteil en terme de savoir le démontrent bien

Sans aller très loin , relis l'article que j'ai posté plus haut , tes fadaises sur l'accélération du réchauffement sont totalement démontées , il n'y a pas accélération mais stagnation depuis 2015 !!
encore un mensonge que tu relaies sans aucun esprit critique ... alors balaies devant ta porte au lieu de te croire en position de donner des leçons

En l'occurrence, les bonimenteurs du camp que tu soutiens ne savent décrire le CO2 que comme un poison qu'il faut éliminer de la circulation , non pas parce qu'il est dangereux , mais parce que ça leur permet de mettre en oeuvre une politique totalitaire via un pass carbone et autres outils de contrôle social à la con
alors stop à l'hypocrisie , ce petit rappel n'est pas inutile pour ceux qui goberaient cette sale propagande totalement à côté de la plaque

Il est bien évident que cette photo ne représente pas une situation réelle , il faut être un peu crétin pour supposer que l'auteur de ces fiches ait cherché à le faire croire , elle ne fait qu'illustrer schématiquement ce que tout le monde devrait savoir : le CO2 est vital !!
son taux dans l'atmosphère est ultra faible , bien loin de la vapeur d'eau et autres gaz , et surtout , il n'existe aucune preuve que le CO2 détermine le climat , bien au contraire, on a juste des roublards qui font semblant d'oublier que corrélation n'est pas causalité quand ça les arrange
De surcroit, les périodes où le niveau de CO2 était bien plus élevé qu'aujourd'hui , sans activité humaine équivalente , et/ou sans hausse de température ne manquent pas dans l'historique de millions d'années que le Giec n'a pas considéré dans ses rapports.

Qui peut savoir jusqu'où l'hystérie anti-CO2 peut nous mener ?? personne ! à l'heure où des tarés incriminent et exproprient des agriculteurs/éleveurs , tout en faisant la promotion de bouffe de synthèse ou à base d'insectes dont personne ne connait les répercussions sur la santé , on est en droit de se poser la question il me semble ; pas toi évidemment , ta marque de fabrique serait plutôt d'adhérer de façon inconditionnelle à toutes les âneries dès lors qu'elles viennent d'une pseudoscience qui ne représente qu'elle-même

Ca n'est pas que je pense que c'est con. C'est con. Idiot. Débile. C'est des fausses informations pour accentuer d'autres fausses informations, avec des fausses images pour illustrer le tout. On dirait le Gorafi tant ce qu'ils disent est débile, et je me serais posé la question d'un site d'humour si ça n'avait été posté chez les climato réalistes, censés être des grands scientifiques qui se posent des questions.

Donc non, j'ai rien surjoué. Ce matin j'étais réellement dépité que ton formidable esprit critique qui fait ses propres recherches tombe aussi bas. Malgré tout j'aime bien discuter avec toi, tu me montres plein de fausses informations à étudier, ça exerce mon esprit critique. Mais là 'tain cet article est tellement con ...


Il n'y a pas stagnation du réchauffement climatique depuis 2015, mais il y a eu stagnation des années 80-90 à 2010-2012. Depuis les températures augmentent. Sinon elles seraient actuellement au niveau de des années 80. Par ailleurs je note que tu n'es pas climatonégationniste non non, tu contestes juste que le réchauffement climatique soit d'origine humaine. Et là paf ! tu nies carrément le réchauffement. Tu vois c'est pour ça que ta position est intenable, que tu ne nous prouves rien et qu'on ne peut pas te faire confiance pour avoir des infos : tu n'as aucune théorie globale, tu te contentes juste de relayer tout ce qui s'oppose au consensus scientifique, même si ça s'auto-contredit complètement.


Personne n'a jamais parlé d'éliminer le CO2 de l'atmosphère. Juste d'en limiter l'augmentation. On ne saurait pas comment éliminer le CO2, surtout qu'il est naturellement en équilibre entre expiration des organismes aérobies et respiration des organismes photosynthétiques (quoi que les plantes rejettent aussi du CO2 en respirant de l'oxygène). Le CO2 n'est pas un poison. C'est toxique à haute dose, mais comme un peu tout. Le CO2 est un gaz à effet de serre, qui piège la chaleur solaire sur Terre et augmente la température moyenne, ce qui modifie le climat trop rapidement pour qu'il s'adapte et stabilise. Ca fait 150 ans que ce phénomène est théorisé, et toi tu crois encore qu'on parle de poison ? Sérieux ?


Je te re-copie ce que j'ai écrit plus haut et que tu ne sembles pas comprendre : ON S'EN BAT LE STEAK QU'IL Y AIT DEJA EU AUTANT DE CO2 DANS L'ATMOSPHERE OU QU'IL AIT DEJA FAIT AUSSI CHAUD DANS UN PASSE LOINTAIN, LE PROBLEME EST LA VITESSE D'AUGMENTATION ACTUELLE, TROP RAPIDE POUR QU'UNE ADAPTATION NATURELLE EN DOUCEUR NE SE FASSE

[solaris]

Bonjour Mezoke,

Je n'avais pas vu que vous m'aviez demandé il ya quelques jours des explications concernant l'excitation complètement débile de Lotus car des données avaient été "adjusted" (et comme elle ne comprend pas cette notion et ne fait aucun effort pour la comprendre c'est donc une arnanque ... forcément tout ce que cette cruche ne comprend pas est une arnaque ou un complot ... etcomme elle ne comprend globalement rien ...).

Pour en revenir à nos moutons le terme anglo-saxon "adjusted" est un faux ami en statistiques car la traduction française est "centrée" (pour dire par contre que l'on ajuste un modèle le terme anglais est "fitted").

Donc cette super méga embrouille selon les complotistes bac-10 revient juste à centrer les données, c'est-à-dire en soustraire la moyenne générale.
Un petit exemple, voici les notes dbrutes d'un étudiant : 16/10/04.
Sa moyenn est de 10 donc ses notes centrées deviennent 06/00/-06 (on transforme le vecteur initial des notes en un contraste c'est-à-dire un vecteur dont la somme des composantes est nulle).
La belle affaire que voilà donc qui serait soit disant une entourloupe destinée à masquer (au choix) que le climat ne se dérègle pas ou que Raoult a vraiment guéri des gens avec sa potion magique.

Bon, revenons sérieux.
A quoi cela sert-il ?
Principalement à normaliser les données, les rendre plus homogènes (surtout quand les unités se mesures en millions, milliards ..) et ainsi alléger les éventuels traitemens numériques afin qu'ils ne propagent pas des erreus de calcul.
Mais d'un point de vue théorique cela sert surtout à évaluer des dipersions en comparant ce qui est comparable, c'est à dire en ramenant tout le monde à une moyenne nulle.
Ca sert aussi à effectuer des tests d'hypothèses et autres correctement (opération probabiliste de centrage - puis réduction - pour ceux qui connaissent).

Ensuite de manière légèrement plus complexe (mais ça ne vole pas très haut) on peut aussi "corriger des données selon les variations saisonnières" ... style si les données brutes conduisent à la conclusion que l'été il fait plus chaud que l'hiver ça nous fait une belle jambe, donc on s'intéresse alors aux fluctuations (écart-type etc ...) autour du comportement moyen.

Pas de quoi fouetter un chat donc ... sauf pour les complotistes incultes qui s'ils étaient un tant soit peu intelligents devraient se renseigner sur ces notions avant de hurler au scandale.

Mais comme ils sont cons comme des manches ....

[solaris]

A propos d'autiste ... vous vous adressez à un scientifique cher ami, chercheur aussi ... ça y est ça rentre ou pas chez vous ?

Le terme climatosceptique désigne simplement tout individu ne croyant pas les études scientifiques qui prouvent (hélas) toutes clairement que le climat se dérègle.

Ou pour faire plus simple, puisque vous semblez un peu limité, vous prenez un neuneu, vous l'amenez à la mer de Glace, vous lui montrez que le glacier n'est plus que l'ombre de lui même car il ne cesse de fondre ... et lui vous répoind qu'il ne croit pas au réchauffement.

Ca commence à rentrer où c'est encore trop compliqué pour vous ?

Ben dis donc faudrait peut être remplacer les présentateurs du J T par vos scientifiques du Giec,parce que moi à par me braquer
tous les jours, ça donne rien de mieux ..enfin je dis ça je m'en fous perso je suis pour que l'écologie arrête de me faire chier
dans mon quotidien .enfin pour rester sur un plan neutre,je vous fais quand même donc remarquer que ce message scientifique
est véhiculé par des nuls,( quand ce n'est pas par des extrémistes )...

Hier vous m'avez parlé des bobos, aujourd'hui d'écologie ... vous noterez que de mon coté je me limite à parler de science et je n'ai jamais rien cité d'autre.

Pour le reste j'ai bien noté "qu'il ne faut pas vous faire chier dans votre quotidien" ni vous demander le moindre effort j'imagine ... en voilà une belle mentalité, bravo

[lotus95]

Quelles conneries ... et pourquoi il y aurait besoin d'affubler de qualificatifs arbitraitres ceux qui doutent et qui cherchent l'info par leurs propres moyens auprès d'autres scientifiques qu'on n'entend jamais dans les merdias ? on est dans le cadre d'une religion ? de données réellement observées ?
non , il s'agit de science et de modélisations mathématiques, et sauf pour les ayatollahs qui rêvent d'imposer leur seule vision des choses, le débat contradictoire ne devrait pas être escamoté selon les desirata politiques en discréditant les avis scientifiques divergents

et à ce titre, on ne voit pas bien pourquoi ce ne seraient pas les propagandistes qui relaient toutes les fadaises sans le moindre esprit critique qui devraient être qualifiés de ... moutonnistes ou lobotomistes par exemple . tu crois que le fait de vous réfugier systématiquement derrière l'idéologie dictée par le pouvoir vous donne une quelconque supériorité en science ??? tu crois que tous ceux qui adhèrent bêtement à ces thèses ont analysé les données ?

Dans ce cas de figure, à savoir une thèse montée sur des reconstructions mathématiques douteuses et des modélisations fondées sur des hypothèses contestées par des experts du sujet (et non des quidams) , il n'y a pas à analyser de concept , les données historiques contradictoires suffisent à démonter l'ensemble , genre une période beaucoup plus chargée en CO2 ou une période plus chaude sans activité humaine équivalente, ou encore une hausse de CO2 sans hausse de température .. les millions d'années qui nous ont précédé ne manquent pas d'exemples de ces périodes , le Giec s'est limité à une portion infime de cet historique pour servir sa soupe

c'est toi et tes acolytes qui êtes dans l'idéologie , vous partez du postulat que c'est forcément le CO2 qui explique le réchauffement , et vous éliminez tous les facteurs naturels parce ça ne permet pas de contraindre les populations et instaurer le contrôle social rêvé par des psychopathes , c'est la seule évidence de ce jeu de dupes

Mais tu ne recherches pas l'info par tes propres moyens. Tu ne cherches absolument à savoir où se trouve la vérité. Tu as ton idéologie, et tu ne cherches que des propos qui l'étayent, d'où qu'ils viennent, aussi crétins soient-ils (genre l'imbécilité sur le CO2), aussi contradictoires entre eux soient-ils, aussi peu en lien avec les données réelles relevées soient-ils.

On se fout des merdias. La science n'est pas un débat public dans les merdias. Il n'y a pas de débat public contradictoire à avoir en science. Ca se fait sur la base de preuves et de démonstrations, entre spécialistes. Tes pseudo-scientifiques ne parviennent pas à convaincre des scientifiques sérieux sur la base de preuves et de démonstrations. Parce qu'ils n'en ont pas. Donc ils se rabattent sur twitter et les merdias "alternatifs" pour faire croire à un complot contre leur génie, pour faire croire qu'ils sont blacklistés. Alors que non : ils n'ont juste rien d'intéressant à dire, et, accessoirement, ils sont méga largement trop présents dans les médias vu la nullité de leurs arguments.

Pour la millième fois : ON S'EN BAT LE STEAK QU'IL Y AIT DEJA EU AUTANT DE CO2 DANS L'ATMOSPHERE OU QU'IL AIT DEJA FAIT AUSSI CHAUD DANS UN PASSE LOINTAIN, LE PROBLEME EST LA VITESSE D'AUGMENTATION ACTUELLE, TROP RAPIDE POUR QU'UNE ADAPTATION NATURELLE EN DOUCEUR NE SE FASSE. On s'en bat les roubignoles de 3° de plus : près de l'Equateur ils ont déjà ces température, et il y a de la vie. Mais pas la même vie que chez nous.

Sérieux, bosse tes arguments. C'est ridicule, plus tu en sors, et plus on constate juste que tu ne pipes rien au sujet.

Il n'y a pas de postulat que le CO2 explique le réchauffement, et pas les causes naturelles. Il y a des putains de milliers de preuves scientifiques que le CO2 explique le réchauffement et pas les causes naturelles.

Si, je choisis intentionnellement des sources qui ne servent pas la soupe monocorde des merdias et de la pseudoscience que tu représentes , et pas n'importe lesquelles , pour avoir un maximum de points de vue , et même si je suis très loin d'être experte en la matière. Manquerait plus que ça que les premiers concernés par les décisions arbitraires qui découlent de cet enfumage soient condamnés à gober la bouillie infâme qu'on leur sert, fermer leur gueule et subir
Ca me permet au moins de constater qu'il n'y a pas véritable consensus , et que les preuves qui démontent la thèse officielle sont nombreuses

Ma seule "idéologie" est la défiance totale des propagandes grossières qui deviennent la norme depuis quelques années , des diktats de ceux qui censurent pour avoir raison et ont les moyens de tout acheter , études, médias, scientifiques ...
Et c'est la vision d'ensemble que je privilégie, saucissonner les sujets fait perdre de vue les tenants et aboutissants , primordiaux pour bien appréhender le sujet au delà des éléments purement scientifiques.
Et je constate de plus en plus que la science , ou du moins le microcosme autorisé à s'exprimer, est graduellement devenue un outil au service des politiques ; le Giec est une émanation politique , il n'y a rien d'indépendant dans ce groupe du début à la fin de ses travaux , quelques témoignages de scientifiques qui y ont participé et en sont sortis dégoutés le démontrent. Les conclusions du Giec sont orientées politiquement, c'est très naif de croire le contraire.

Non, on ne se fout pas des médias , pour la bonne raison que ce sont eux qui façonnent l'opinion par leur matraquage terroriste , et que leur parti pris induit une grosse désinformation qui peut s'avérer dangereuse ; naturellement, on inverse les rôles pour blanchir les mensonges , ce sont les réseaux sociaux qui sont dans le colimateur , non pas parce qu'ils diffuseraient de la haine ou de la désinformation , mais parce qu'on y trouve au contraire une mine d'informations diffusées nulle part ailleurs , et pour cause ...

Tes "putains de milliers de preuves' me font rire , on n'en a pas vu l'ombre d'une seule ; tu n'es que dans l'esbrouffe, le brassage d'air , mais tu n'as rien de consistant à produire ; et tu oses parler de maitrise du sujet , mais qu'est ce que tu maitrises toi à part l'art d'enfumer ?

Bien sûr que des périodes plus chargées en CO2 sans hausse de température et sans activité humaine équivalente à celle d'aujourd'hui sont des méga-preuves de la fausseté de la thèse officielle ; il n'y a aucune accélération , je t'invite à relire l'article posté plus haut , il est fondé sur les 4 sources officielles qui mesurent les températures dans le monde.

Moi je n'y connais peut être rien , mais je sais chercher quand je ne sais pas et je ne me prends pas pour un cador sans en avoir les moyens ; je relaie ici des avis scientifiques , pas les miens , comme tu le fais toi même ; et il n'y a aucune raison de penser que TES références seraient supérieures
par ailleurs, tout ne repose pas que sur du savoir pointu , la logique et le bon sens permettent aussi de comprendre que les solutions prétendument plus vertueuses ne sont que des arnaques qui ne tiennent pas compte de la réalité des ressources , et ne sont mises en avant que pour engraisser des requins ; ça casse direct la respectabilité du message escrolo anti-CO2 , à toi de bosser ton objectivité et ta modestie , le prétexte de la compétence est un faux débat dont se servent les élitistes prétentieux pour faire valoir leurs arguments foireux

[Victor]

Mais tu ne recherches pas l'info par tes propres moyens. Tu ne cherches absolument à savoir où se trouve la vérité. Tu as ton idéologie, et tu ne cherches que des propos qui l'étayent, d'où qu'ils viennent, aussi crétins soient-ils (genre l'imbécilité sur le CO2), aussi contradictoires entre eux soient-ils, aussi peu en lien avec les données réelles relevées soient-ils.

On se fout des merdias. La science n'est pas un débat public dans les merdias. Il n'y a pas de débat public contradictoire à avoir en science. Ca se fait sur la base de preuves et de démonstrations, entre spécialistes. Tes pseudo-scientifiques ne parviennent pas à convaincre des scientifiques sérieux sur la base de preuves et de démonstrations. Parce qu'ils n'en ont pas. Donc ils se rabattent sur twitter et les merdias "alternatifs" pour faire croire à un complot contre leur génie, pour faire croire qu'ils sont blacklistés. Alors que non : ils n'ont juste rien d'intéressant à dire, et, accessoirement, ils sont méga largement trop présents dans les médias vu la nullité de leurs arguments.

Pour la millième fois : ON S'EN BAT LE STEAK QU'IL Y AIT DEJA EU AUTANT DE CO2 DANS L'ATMOSPHERE OU QU'IL AIT DEJA FAIT AUSSI CHAUD DANS UN PASSE LOINTAIN, LE PROBLEME EST LA VITESSE D'AUGMENTATION ACTUELLE, TROP RAPIDE POUR QU'UNE ADAPTATION NATURELLE EN DOUCEUR NE SE FASSE. On s'en bat les roubignoles de 3° de plus : près de l'Equateur ils ont déjà ces température, et il y a de la vie. Mais pas la même vie que chez nous.

Sérieux, bosse tes arguments. C'est ridicule, plus tu en sors, et plus on constate juste que tu ne pipes rien au sujet.

Il n'y a pas de postulat que le CO2 explique le réchauffement, et pas les causes naturelles. Il y a des putains de milliers de preuves scientifiques que le CO2 explique le réchauffement et pas les causes naturelles.

Si, je choisis intentionnellement des sources qui ne servent pas la soupe monocorde des merdias et de la pseudoscience que tu représentes , et pas n'importe lesquelles , pour avoir un maximum de points de vue , et même si je suis très loin d'être experte en la matière. Manquerait plus que ça que les premiers concernés par les décisions arbitraires qui découlent de cet enfumage soient condamnés à gober la bouillie infâme qu'on leur sert, fermer leur gueule et subir
Ca me permet au moins de constater qu'il n'y a pas véritable consensus , et que les preuves qui démontent la thèse officielle sont nombreuses

Ma seule "idéologie" est la défiance totale des propagandes grossières qui deviennent la norme depuis quelques années , des diktats de ceux qui censurent pour avoir raison et ont les moyens de tout acheter , études, médias, scientifiques ...
Et c'est la vision d'ensemble que je privilégie, saucissoner les sujets en mode saucisson fait perdre de vue les tenants et aboutissants , primordiaux pour bien appréhender le sujet au delà des éléments purement scientifiques.
Et je constate de plus en plus que la science , ou du moins le microcosme autorisé à s'exprimer, est graduellement devenue un outil au service des politiques ; le Giec est une émanation politique , il n'y a rien d'indépendant dans ce groupe du début à la fin de ses travaux , quelques témoignages de scientifiques qui y ont participé et en sont sortis dégoutés le démontrent. Les conclusions du Giec sont orientées politiquement, c'est très naif de croire le contraire.

Et quel serait l'objectif politique du Giec ?
Parce que c'est bien beau de nous expliquer qu'il y aurait un objectif politique mais encore faudrait-il nous l'expliquer ..
Etayer un minimum, svp, votre théorie.
Expliquer qu'il serait "très naïf de penser le contraire" .. Désolé mais ce n'est pas vraiment un argument.

[Mesoke]

Si, je choisis intentionnellement des sources qui ne servent pas la soupe monocorde des merdias et de la pseudoscience que tu représentes , et pas n'importe lesquelles , pour avoir un maximum de points de vue , et même si je suis très loin d'être experte en la matière. Manquerait plus que ça que les premiers concernés par les décisions arbitraires qui découlent de cet enfumage soient condamnés à gober la bouillie infâme qu'on leur sert, fermer leur gueule et subir
Ca me permet au moins de constater qu'il n'y a pas véritable consensus , et que les preuves qui démontent la thèse officielle sont nombreuses

Ma seule "idéologie" est la défiance totale des propagandes grossières qui deviennent la norme depuis quelques années , des diktats de ceux qui censurent pour avoir raison et ont les moyens de tout acheter , études, médias, scientifiques ...
Et c'est la vision d'ensemble que je privilégie, saucissonner les sujets fait perdre de vue les tenants et aboutissants , primordiaux pour bien appréhender le sujet au delà des éléments purement scientifiques.
Et je constate de plus en plus que la science , ou du moins le microcosme autorisé à s'exprimer, est graduellement devenue un outil au service des politiques ; le Giec est une émanation politique , il n'y a rien d'indépendant dans ce groupe du début à la fin de ses travaux , quelques témoignages de scientifiques qui y ont participé et en sont sortis dégoutés le démontrent. Les conclusions du Giec sont orientées politiquement, c'est très naif de croire le contraire.

Non, on ne se fout pas des médias , pour la bonne raison que ce sont eux qui façonnent l'opinion par leur matraquage terroriste , et que leur parti pris induit une grosse désinformation qui peut s'avérer dangereuse ; naturellement, on inverse les rôles pour blanchir les mensonges , ce sont les réseaux sociaux qui sont dans le colimateur , non pas parce qu'ils diffuseraient de la haine ou de la désinformation , mais parce qu'on y trouve au contraire une mine d'informations diffusées nulle part ailleurs , et pour cause ...

Tes "putains de milliers de preuves' me font rire , on n'en a pas vu l'ombre d'une seule ; tu n'es que dans l'esbrouffe, le brassage d'air , mais tu n'as rien de consistant à produire ; et tu oses parler de maitrise du sujet , mais qu'est ce que tu maitrises toi à part l'art d'enfumer ?

Bien sûr que des périodes plus chargées en CO2 sans hausse de température et sans activité humaine équivalente à celle d'aujourd'hui sont des méga-preuves de la fausseté de la thèse officielle ; il n'y a aucune accélération , je t'invite à relire l'article posté plus haut , il est fondé sur les 4 sources officielles qui mesurent les températures dans le monde.

Moi je n'y connais peut être rien , mais je sais chercher quand je ne sais pas et je ne me prends pas pour un cador sans en avoir les moyens ; je relaie ici des avis scientifiques , pas les miens , comme tu le fais toi même ; et il n'y a aucune raison de penser que TES références seraient supérieures
par ailleurs, tout ne repose pas que sur du savoir pointu , la logique et le bon sens permettent aussi de comprendre que les solutions prétendument plus vertueuses ne sont que des arnaques qui ne tiennent pas compte de la réalité des ressources , et ne sont mises en avant que pour engraisser des requins ; ça casse direct la respectabilité du message escrolo anti-CO2 , à toi de bosser ton objectivité et ta modestie , le prétexte de la compétence est un faux débat dont se servent les élitistes prétentieux pour faire valoir leurs arguments foireux

Il y a un consensus scientifique sur le réchauffement climatique d'origine humaine. Un consensus scientifique n'est pas une unanimité d'opinion de l'ensemble du monde scientifique, sans aucun contradicteur. C'est une théorie robuste appuyée par un gros paquet de preuves scientifiques, et qui est acceptée par la communauté scientifique. On peut contredire un consensus, qui d'ailleurs évoluera dans le temps, et avec de bonnes grosses preuves, comme ça avait été fait pour prouver la dérive des continents. Mais à un moment donné le consensus scientifique est le top de la connaissance. Et on trouvera des gens pour contredire un consensus. Parfois avec de bons arguments sourcés, qui peuvent parfois faire évoluer ce consensus. Souvent avec que dalle de sérieux, et des pseudo-scientifiques qui communiquent sur twitter plutôt que via des instances scientifiques.

Le GIEC (sauf le groupe 3) fait un boulot scientifique de collecte et de synthèse d'informations scientifiques. Ca n'est pas de la politique, ça n'a rien à voir avec de la politique, c'est purement de la science.

Je t'ai posté tellement de liens vers des articles scientifiques prouvant le réchauffement climatique d'origine humaine que j'ai dû en supprimer dans mon message pour cause de texte trop long. Forcément tu n'as pas consulté la moindre de ces études scientifiques. Encore une fois, le problème ne vient pas du manque de preuve, mais du fait que tu te fiches de toute information qui pourrait contredire ton idéologie, et que tu les balayes d'un revers de main en les affirmant corrompues, sans preuve bien entendu.


Tu te contredis encore une fois de plus, sans même le comprendre. Tu nous dis que le réchauffement (quand tu admets qu'il y a réchauffement) est dû à des causes naturelles et pas aux GES. On te dit que non, car les causes naturelles évoluent trop lentement ou ne sont actuellement suffisamment fortes pour causer le réchauffement actuel hyper rapide, contrairement au taux de GES. Et là tu nous sors que, preuve ultime, dans un lointain passé on avait plein de CO2 et pas plus de température qu'aujourd'hui. Bah euh ... et les causes naturelles alors ? Tu les as oubliées ? C'est pas possible d'avoir des causes volcaniques, orbitales ou autres refroidissant l'atmosphère, et des GES qui le réchauffe, pour finir sur une température moyenne ? 'fin y'a juste plein de paramètre, dont les GES, entre autres. Tu ne peux pas le retirer juste parce que ça t'arrange. Bref, ton histoire de passé lointain plus chargé en CO2 ça prouve carrément rien du tout.

[Mesoke]

Un lien pour s'informer sur les températures et autres données climatiques dans le monde entier
https://www.ventusky.com/?p=41;87;1&l=temperature-2m

Amusez vous à zoomer sur des villes précises , et à consulter les années précédentes ...

C'est super intéressant comme site, j'adore ! Je me le mets en favori !

Même si ça n'a strictement aucun intérêt pour le sujet qui nous intéresse, vu que personne ne va s'amuser à faire des stats sur les moyennes de température de cette carte jour après jour sur 50 ans.