Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[olivers]

On parle de science là, de connaissance. Pas d'opinion ni de vote.

Mais donc,et redialogue de sourds,si l'on parle de science là,pourquoi-pour la n ième fois-emploie-t-on une expression
climatosceptique qui emprunte bien plus à l'idéologie qu'à la science ? Des qu'une question embarrasse les ecolo,ils
ne répondent pas, ou à coté.....

[olivers]

Vous avez dit Stalinisme ? Si après ça on me dit que l'écologie ce n'est pas pastèque ( vert dehors rouge dedans ) je me marre !
vous détenez la vérité,comme les communistes,comme les inquisiteurs ! bah non, on n'est pas d'accord ,il y a
encore des élections en France monsieur.....

faudrait deja avoir le courage d'aller voter ..........

T'inquiètes ça va le faire,là..le dos au mur, Marine mon dieu...mais c'est ça ou on m'oblige à conduire ta bagnole à piles,
alors c'est tout vu !

[Mesoke]

Sauf que tu n'es pas un étalon, ta vision tordue de la science ne te donne pas la capacité de critiquer les autres , seule ta grosse prétention te le fait croire ; il n'y aucune contradiction dans mon discours , mais tu fais partie de ces gens qui ne savent raisonner qu'en mode binaire, qui mettent en exergue des poils de cul et laissent passer les énormités , qui interprètent sciemment de travers des textes pour donner de la consistance à leurs pauvres arguments

Tu veux qu'on parle de TES contradictions ? expliques donc pourquoi le principe "corrélation n'est pas causalité" vaudrait pour les effets secondaires des saloperies dont tu fais la promo , et pas pour le rapprochement que des baltringues font à l'emporte pièces entre CO2 et températures ???

Quant à tes grosses âneries sur la période covid , on a aujourd'hui des analyses solides de données officielles qui démontrent que c'était très très loin d'être la "pire crise sanitaire du siècle" ... sans les médias pourris qui ont poussé le sadisme jusqu'à matraquer les gens H24 de news anxiogènes , contribuant ainsi à démultiplier virtuellement la gravité de l'épidémie , elle n'aurait pas été plus loin qu'une mauvaise grippe

Et sur le totalitaire , c'est sûr que lorsqu'on a comme toi un "logiciel fascisant" qui s'accommode de toutes les abjections au nom d'une pseudoscience pourrie jusqu'à l'os, on ne peut pas voir ; c'est comme si on parlait 2 langues différentes , "liberté" doit être un gros mot pour toi ...
mais le fait est que de tous temps , et même dans les plus grosses épidémies , on n'a JAMAIS eu recours à des mesures restrictives aussi disproportionnées et arbitraires ! rien que ça aurait du faire réagir ..

A ce stade , je pense que la période covid a servi de crash test , et vu le succès face à un peuple majoritairement soumis voire zélé pour certains, on continue avec le carbone ... et chaque nouveau narratif permet de franchir de nouveaux crans dans le totalitaire et porter des coups aux libertés fondamentales , le syndrome de la grenouille dans la marmite ... et pendant ce temps là, des ahuris se regardent le nombril en parlant d'esprit critique et de contradictions ... pauvres nouilles

Je n'ai pas une vision trop tordue de la science, tout bêtement parce que moi, contrairement à toi, je kiffe lire et écouter des scientifiques parler de leur travail, de comment il se fait, des problèmes réels du milieu et des avantages de la méthode scientifique, et que je m'intéresse à l'épistémologie. Toi tu t'en fous du monde scientifique, tu n'en connais que la vision des gens qui s'en fait virer pour cause d'incompétence, et tu n'essayes d'en comprendre que les problèmes, histoire de pouvoir discréditer l'ensemble du milieu pour pouvoir rejeter en bloc tout argument qui contredit ta vision du monde.

Quand au mode binaire, c'est vraiment du gros foutage de gueule vu que tu ne vois que les méchants mondialistes contre les gentils pseudo-Galilée qui disent ce que tu veux entendre. Pas une fois en trois ans je ne t'ai vu mettre du conditionnel ou émettre le moindre doute sur quoi que ce soit ...

Je ne fais la promo d'aucune saloperie. Et il n'y a quasiment aucune corrélation entre effets secondaires graves et vaccination covid, donc c'est hors sujet. Tout ça montre juste qu'une fois de plus tu ne comprends pas de quoi on parle. Quand on dit "corrélation n'est pas causalité", c'est pour dire qu'on ne peut pas affirmer qu'il y a une cause juste en observant une corrélation. Après il faut étudier cette corrélation, pour voir s'il y a un lien de causalité. Ce qui a trèèèèèès largement été fait pour le CO2 qui cause de l'effet de serre.

Le covid était la pire crise sanitaire en un siècle de par la mortalité durant la période, le nombre d'hospitalisations, l'absentéisme pour cause de maladie qui affecte l'économie, etc. On a justement largement les données pour confirmer ce qu'on observait déjà quand on était dedans. Encore une fois, tu parles de médias, moi de connaissance et de données factuelles.

Bien sûr que si on a déjà vu des épidémies traitées avec des mesures restrictives. Genre confinement complet des malades ou des populations, mouroirs, brûlage des morts.

On parlait déjà de réchauffement climatique des décennies avant le covid. C'est débile de dire que le covid a servi de crash test machin. C'est juste que tu n'as jamais rien eu à carrer de ce que disaient les scientifiques, surtout qu'avant le covid tu ne passais pas ta vie sur des sites conspirationnistes, et que tu ne découvres le problème qu'aujourd'hui.

[Mesoke]

L'arnaque, c'est plutôt de déclencher une urgence climatique et un matraquage catastrophiste avec des cartes bien rouges et autres artifices débiles, alors que les 8 dernières années ont été stables ... pourquoi pas avant 2015 ? n'inverses pas les rôles , les politiques saisissent l'occasion d'enchainer sur la période covid pour remettre une louche de restrictions et de contrôle , la réalité est là ..
les outils de contrôle social sont en route depuis longtemps et bien avancés aujourd'hui , c'est dire à quel point ces évènements ont été soigneusement calculés.

Et bien sûr que si, toi comme l'AFP faites semblant de ne pas comprendre le sens de cette analyse pour donner de la matière à votre fausse indignation ; l'article dit qu'il n'y a pas d'accélération sur ces 8 dernières années , ET C'EST VRAI !!
pas la peine d'aller en 1979 , il ne parle QUE de ces 8 dernières années , à juste titre , parce que les politiques invoquent la tendance récente pour parler d'urgence climatique ; et même s'il y a d'autres périodes de stabilité, ça ne change rien .. l'auteur de l'article n'extrapole pas la suite , c'est juste un constat sur la période récente, point barre

Le problème est que ça ne cadre pas avec les discours alarmistes actuels , ça ruine carrément les articles pourris de ces journaleux , ça ruine la politique d'urgence climatique et les arguments foireux pour gaspiller des milliards au profit de sales parasites , et soumettre les citoyens à un flicage permanent

C'est la même chose pour le post sur le CO2 , les propagandistes qui s'échinent du matin au soir à enfoncer dans le crâne des gens que c'est un poison, ne supportent tout simplement pas qu'on rappelle que cet élément est avant tout VITAL pour l'humanité ; oulah, ça risquerait de tempérer les ardeurs , de faire réfléchir ...

Personne ne déclenche une urgence climatique. Il y a une urgence climatique, on cherche juste à déclencher des mesures pour l'atténuer.

Encore une fois on se bat le steak des cartes bien rouges. Ca c'est les médias, pas la science.

8 années à peu près stables ça ne prouve rien. On mesure le réchauffement sur 30 ans, pas 8. Justement pour voir plus loin que les effets de palier.

On parlait déjà de lutte contre le réchauffement climatique AVANT le covid. C'est juste que tu n'étais alors pas encore conspirationniste et que tu t'en foutais vu que tu n'étais pas abreuvée de fausses informations conspirationnistes qui font peur.


L'article dit qu'il n'y a pas d'accélération durant les 8 dernières années et c'est vrai en effet ! Mais on s'en fout de 8 dernières années ! Il y a réchauffement sur les 10 dernières années, les 15, les 20, les 30 ! Et il y aura très très très certainement réchauffement lors des 5 prochains années ! Oui l'article ne parle QUE des 8 dernières années. C'est là l'arnaque, et toi tu prends ça comme une preuve ... On ne juge pas l'évolution des températures sur 8 années choisies spécifiquement parce qu'elles cadrent avec le propos qu'on sert. C'est de l'arnaque scientifique.


Personne ne dit que le CO2 est un poison pour les humains, vu que le CO2 n'est pas un poison pour les humains. Mais un GES, qui réchauffe le climat. Donc vanter un article qui critique ceux qui disent que le CO2 est un poison pour les humains, c'est trouver un faux ennemi imaginaire, lui taper dessus, et faire des gros amalgames en croyant avoir détruit factuellement un ennemi. Une arnaque monumentale et pitoyable. Que tu t'acharnes à vanter cette bouse stupide montre juste que tu ne captes absolument rien au problème.

[Mesoke]

Mais donc,et redialogue de sourds,si l'on parle de science là,pourquoi-pour la n ième fois-emploie-t-on une expression
climatosceptique qui emprunte bien plus à l'idéologie qu'à la science ? Des qu'une question embarrasse les ecolo,ils
ne répondent pas, ou à coté.....

Les écolos dont tu parles font de la politique, pas de la science.

Et moi je n'emploie pas le terme climatosceptique, ce serait vous faire trop d'honneur.

[solaris]

Lotus n'a pas relevé la moindre contradiction. Tu en as vu où toi des contradictions ? Et je parle de science hein, pas de médiatisation.

Par contre moi je relève plusieurs contradiction de Lotus et de ses sources par jour. Et je l'écris. Tu peux les constater par toi même. Si toi tu faisais preuve d'esprit critique tu constaterais que ses sources sont biaisées à mort, qu'elles fournissent parfois des exemples qui disent l'inverse de leur propos, voir qu'elles sont ridicules comme l'histoire du CO2 d'hier.

Il n'y a jamais eu d'état totalitaire pendant le COVID. Ni de près, ni de loin. Et ce pendant la pire crise sanitaire des 100 dernières années. Répéter bêtement de la propagande antivax ça n'est pas faire preuve d'esprit critique.

Sauf que tu n'es pas un étalon, ta vision tordue de la science ne te donne pas la capacité de critiquer les autres ... blabla bla bla bla ..

Bien évidemment une petite comptable est elle très au fait de ce qu'est la vraie science

Vous êtes dégoulinante de prétention et de bétise ... mais les gens comme vous osenttout c'est bien connu.

[lotus95]

Je n'ai pas une vision trop tordue de la science, tout bêtement parce que moi, contrairement à toi, je kiffe lire et écouter des scientifiques parler de leur travail, de comment il se fait, des problèmes réels du milieu et des avantages de la méthode scientifique, et que je m'intéresse à l'épistémologie. Toi tu t'en fous du monde scientifique, tu n'en connais que la vision des gens qui s'en fait virer pour cause d'incompétence, et tu n'essayes d'en comprendre que les problèmes, histoire de pouvoir discréditer l'ensemble du milieu pour pouvoir rejeter en bloc tout argument qui contredit ta vision du monde.

Quand au mode binaire, c'est vraiment du gros foutage de gueule vu que tu ne vois que les méchants mondialistes contre les gentils pseudo-Galilée qui disent ce que tu veux entendre. Pas une fois en trois ans je ne t'ai vu mettre du conditionnel ou émettre le moindre doute sur quoi que ce soit ...

Je ne fais la promo d'aucune saloperie. Et il n'y a quasiment aucune corrélation entre effets secondaires graves et vaccination covid, donc c'est hors sujet. Tout ça montre juste qu'une fois de plus tu ne comprends pas de quoi on parle. Quand on dit "corrélation n'est pas causalité", c'est pour dire qu'on ne peut pas affirmer qu'il y a une cause juste en observant une corrélation. Après il faut étudier cette corrélation, pour voir s'il y a un lien de causalité. Ce qui a trèèèèèès largement été fait pour le CO2 qui cause de l'effet de serre.

Le covid était la pire crise sanitaire en un siècle de par la mortalité durant la période, le nombre d'hospitalisations, l'absentéisme pour cause de maladie qui affecte l'économie, etc. On a justement largement les données pour confirmer ce qu'on observait déjà quand on était dedans. Encore une fois, tu parles de médias, moi de connaissance et de données factuelles.

Bien sûr que si on a déjà vu des épidémies traitées avec des mesures restrictives. Genre confinement complet des malades ou des populations, mouroirs, brûlage des morts.

On parlait déjà de réchauffement climatique des décennies avant le covid. C'est débile de dire que le covid a servi de crash test machin. C'est juste que tu n'as jamais rien eu à carrer de ce que disaient les scientifiques, surtout qu'avant le covid tu ne passais pas ta vie sur des sites conspirationnistes, et que tu ne découvres le problème qu'aujourd'hui.

"moi je fais ci, moi je fais ça" et pas toi ...na !
je ne m'attendais pas vraiment à autre chose à vrai dire , les énormités que tu as dites ici ont pourtant laissé des traces , mais vive la mémoire sélective ; et tu aimes déformer au besoin les propos de tes contradicteurs , sans quoi tu n'aurais rien à dire ...
je n'ai jamais critiqué l'ensemble de la communauté scientifique , mais juste le petit groupe de scientistes dépravés que tu représentes , les médiocres qui ne montrent que leur capacité à vomir sur les autres en guise de science , qui ont pondu des études ultra biaisées à frauduleuses pour obéir à leurs maitres ... Ce petit monde pue , il ne représente pas la science mais juste ses petits intérêts personnels , et nul doute que leurs turpides leur reviendront en pleine figure un jour ou l'autre.

Je ne développe pas le reste , pas le temps , et ça devient gonflant de parler à un fanatique qui fait semblant de ne pas comprendre , et répète comme un playmobil ses petites leçons théoriques toujours en phase avec les diktats du pouvoir ...

Que ce soit sur le covid ou le réchauffement climatique , la meilleure preuve que tu es à des années lumière de l'esprit scientifique est l'absence de doute et de curiosité sur les faits qui ne cadrent pas avec ton idéologie ... c'est ça qui est débile et anti-scientifique, croire à un monde de bisounours en restant figé sur des croyances et ne pas mesurer à quel point les intérêts politico-économiques peuvent influer sur l'évolution de la science.

[lotus95]

Personne ne déclenche une urgence climatique. Il y a une urgence climatique, on cherche juste à déclencher des mesures pour l'atténuer.

SI ! dès lors que les dernières années traduisent une stagnation , il n'y a pas urgence , ou du moins, l'urgence est bien ailleurs ...

Et surtout , il n'existe AUCUNE PREUVE que le CO2 soit la cause de ce réchauffement !

[Mesoke]

Les dernières années au sens de la climatologie ne montre pas de stagnation mais une augmentation de la température, parce "les dernières années" en climatologie, c'est les 30 dernières années. Et pas arbitrairement les 8 dernières années parce que la 9e et les précédentes étaient plus froides et que ça fausserait l'arnaque.

Si, il existe des preuves depuis 150 ans que le CO2 cause de l'effet de serre qui augmente la température, et des preuves irréfutables depuis quelques décennies. C'est tout bien expliqué et sourcé dans le rapport du GIEC que je t'ai mis en lien plus haut.

[Mesoke]

"moi je fais ci, moi je fais ça" et pas toi ...na !
je ne m'attendais pas vraiment à autre chose à vrai dire , les énormités que tu as dites ici ont pourtant laissé des traces , mais vive la mémoire sélective ; et tu aimes déformer au besoin les propos de tes contradicteurs , sans quoi tu n'aurais rien à dire ...
je n'ai jamais critiqué l'ensemble de la communauté scientifique , mais juste le petit groupe de scientistes dépravés que tu représentes , les médiocres qui ne montrent que leur capacité à vomir sur les autres en guise de science , qui ont pondu des études ultra biaisées à frauduleuses pour obéir à leurs maitres ... Ce petit monde pue , il ne représente pas la science mais juste ses petits intérêts personnels , et nul doute que leurs turpides leur reviendront en pleine figure un jour ou l'autre.

Je ne développe pas le reste , pas le temps , et ça devient gonflant de parler à un fanatique qui fait semblant de ne pas comprendre , et répète comme un playmobil ses petites leçons théoriques toujours en phase avec les diktats du pouvoir ...

Que ce soit sur le covid ou le réchauffement climatique , la meilleure preuve que tu es à des années lumière de l'esprit scientifique est l'absence de doute et de curiosité sur les faits qui ne cadrent pas avec ton idéologie ... c'est ça qui est débile et anti-scientifique, croire à un monde de bisounours en restant figé sur des croyances et ne pas mesurer à quel point les intérêts politico-économiques peuvent influer sur l'évolution de la science.

Tu n'as jamais donné la moindre preuve de dépravation quelconque d'un moindre scientifique. Tu n'as jamais critiqué autre chose que les scientifiques qui affirment l'inverse de tes croyances. Soit 99,9% des scientifiques. Et ce sur la base de que dalle, sans preuve, sans argument, juste parce que tu imagines qu'en les dénigrant dans le vent ça va rendre tes arguments moins faux.

TU as une totale absence de doute sur le covid ou les réchauffement climatique. Tu crois ta version, point. Pas une fois tu ne vas tenter de la remettre en question, et tu n'as jamais essayé de te renseigner objectivement sur ces sujets, de lire autre chose que ce qui est vomi sur les sites que tu suis. Moi j'ai bossé ces sujets, énormément lu de tous points de vue, et je me suis forgé ma propre opinion. Aujourd'hui je suis convaincu de la réalité d'un changement climatique dû à un réchauffement climatique à cause des émissions de GES humains PARCE QUE j'ai fait mes propres recherches sur le sujet. Aujourd'hui il me faudrait une somme de gros arguments bien pointus pour que je révise mon jugement sur la question. Et c'est pas tes arguments qui vont me convaincre. Note que je les analyse réellement à chaque fois, je vais lire les trucs que tu postes, justement pour voir si je n'aurais pas manqué un contre-argument. J'y peux rien si un pauvre quidam comme moi est capable de démonter 90% des fausses informations que tu postes ...

[Time]

https://www.les-crises.fr/climat-8-anal ... auffement/
Graphiques établis selon les carottages effectués par la mission EPICA en Antarctique.

-------------

"Alors, phénomène naturel ?

Absolument pas. Ce que nous vivons est unique, car le réchauffement s’opère à une vitesse jamais vu : le réchauffement observé durant les 30 dernières années s’observait dans le passé plutôt sur 1 500 à 3 000 années !

Autres graphiques explicites jusqu'à -800 000 ans à voir sur le site

--------------

Corrélation CO2 ou causalité? Causes naturelles?

dans les centaines de milliers d’années passées, le moteur des changements de température ont été des phénomènes astronomiques liés au soleil, qui ont modifié la température, puis la concentration en CO2 – le tout très lentement ;

actuellement, au contraire, la hausse des température se fait à une vitesse jamais vue, qui n’est pas naturelle ; elle est essentiellement (mais pas seulement) due au CO2 – indubitable gaz à effet de serre, dont la concentration augmente régulièrement…

Ce qui se passe actuellement est sans conteste possible de nature différente de ce qui se passait lors des périodes de glaciations-déglaciations. C’est bien ce qu’on dit quand on attribue le changements actuel à l’homme alors qu’on ne le fait pas sur les temps géologiques (et pour cause…).

---------

Variations des températures selon :

Les anomalies de température réelles (courbe noire) ;
les prévisions des modèles qui ne prennent pas en compte l’influence humaine (en bleu) ;
les prévisions des modèles qui prennent en compte l’influence humaine (en rouge).

[coincetabulle]

la hausse des température a commencée il y a 15 000 ans. c'est donc la preuve que l'activité humaine n'est pas responsable du réchauffement.

[olivers]

Mais donc,et redialogue de sourds,si l'on parle de science là,pourquoi-pour la n ième fois-emploie-t-on une expression
climatosceptique qui emprunte bien plus à l'idéologie qu'à la science ? Des qu'une question embarrasse les ecolo,ils
ne répondent pas, ou à coté.....

Les écolos dont tu parles font de la politique, pas de la science.

Et moi je n'emploie pas le terme climatosceptique, ce serait vous faire trop d'honneur.

J'hésite toujours entre sourd aveugle ou autiste à votre sujet... ou juste ecolo, donc extremiste
qui se fout pas mal d'une autre opinion, puisqu'il doit faire triompher la sienne

[Mesoke]

Autiste n'est pas une insulte, et ça ne définit pas, comme tu l'imagines, des personnes incapables de communiquer et totalement repliées sur elles-mêmes. La majorité des personnes autistes ont juste une façon différente d'appréhender les relations sociales.

Être écolo ne signifie en rien être extrémiste. L'écologie c'est la science qui étudie les interactions entre les êtres vivants et leur milieu. C'est juste une science, des connaissances. A moins que tu ne confondes encore la science écologie avec l'écologie politique ? Je demande pour le principe hein, je connais la réponse.

Sinon ta seconde phrase est un immense foutage de gueule, vu que pas une fois tu ne t'intéresses à une quelconque opinion autre que la tienne. Jamais tu ne prends en compte quoi que ce soit qui va à l'encontre de ton idéologie, que tu nous partages à l'envie pour la faire triompher.

[Hdelapampa]

Comme lotus95 a "mieux à faire" que donner ses sources, j'ai effectué une recherche avec go...lens.
Et j'ai trouvé.


Voici le lien.
https://pgibertie.files.wordpress.com/2 ... 173256.jpg

Cette image vient de plusieurs sites:
Le blog de Patrice Gilbertie, un prof d'économie et de géopolitique (pas un climatologue) qui émet des réserves sur les vaccins, le changement climatique , bien sûr, mais aussi l'invasion islamique de la France (auteur d'un livre "Pourquoi les Gaulois ont ils peur que l'islam leur tombe sur la tête?: l'impasse de la France multiculturelle (les clefs de la géopolitique ".

On la retrouve sur d'autres sites comme realclimatescience
https://realclimatescience.com/wp-conte ... 24x660.png
https://realclimatescience.com/wp-conte ... es-5-1.png
Et je suppose qu'on doit la trouver sur le correspondant français de ce site anglophone.

MAIS PAS SUR LE SITE DE LA NASA.

Un taré complotiste y verra sans doute la preuve d'un complot:" ce sont des documents volontairement occultés".
On peut alors se demander COMMENT ils ont été obtenus...


Lotus 95 prend la précaution de cacher l'origine du document en enregistrant l'image sur son PC, puis en la faisant héberger avant de la publier.
Pourquoi, alors qu'il est plus simple, plus rapide et moins fatigant d'encadrer l'url du doc avec des balises BBC image?

POURQUOI, si elle est si convaincue de leur pertinence et surtout de leur authenticité?

L'hypothèse la plus probable est qu'elle SAIT que ce document est douteux, qu'il est "retouché, bref, que c'est un faux.

Et ça vient donner des leçons de rigueur scientifique.