Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[lepicard]

Expliquez nous (par exemple) pourquoi les glaciers fondent à vue d'oeil dans les alpes puisqu'il parait que le climat ne change pas.

J'ai fait là bas l'année dernière des balades avec un guide et ils sont guides depuis 3 générations dans sa famille (donc mercid en epas sortir l'argument bobo-écolo-parisien).

Non seulement ils n'ont jamais vu les glaciers dans un tel état mais depuis peu quand le vent souffle fort pas mal d'arbres tombent ... car ils sont désydratés et n'ont plus la souplesse nécessaire pour se plier sous l'effet du vent.

Il y a une trentaine d'années que les glacier fondent (une constatation )..et sans doute beaucoup plus
le glacier des Bossons est un bon exemple ..quand ils ont fait l'autoroute le glacier était LÀ...
J'y suis repassé il ya une dizaine d"années... de l'autoroute on ne le voyait plus ..
La mer de glace aussi .

il a peut être été remplacé par un kebab

[mic43121]

Il y a une trentaine d'années que les glacier fondent (une constatation )..et sans doute beaucoup plus
le glacier des Bossons est un bon exemple ..quand ils ont fait l'autoroute le glacier était LÀ...
J'y suis repassé il ya une dizaine d"années... de l'autoroute on ne le voyait plus ..
La mer de glace aussi .

il a peut être été remplacé par un kebab

Va savoir?.. Charles...

[lotus95]

Précisément: pour ceux qui ne regardent que les figures.
C'est ton cas.
Comme tout le monde ne lit pas "the Lancet" et que c'est en Anglais, il suffit d'extraire l'image de son contexte et notamment en l'isolant du tableau des résultats.

Il est aisé ensuite, pour un menteur et un charlatan de faire croire à une manipulation.
Comme tu continues de le faire effrontément.
Je parie d'ailleurs que ce n'est pas toi qui as trouvé cet article dans "the lancet" et que tu ne connais de lui que le graphique et son commentaire débile.
Je parie aussi que tu vas continuer de t'en servir ailleurs.

Si tu pouvais éviter de penser à ma place et de me prêter tes lubies pour intentions , ce serait déjà une marque d'honnêteté et d'un minimum de respect ; tu as l'art et la manière de t'accrocher à des poils de cul et laisser passer les points essentiels comme personne ... on voit bien ici à travers tous tes posts que tu es plus motivé par le pinaillage sur des points peu importants dont tu fais des idées fixes pour "dégommer" les intervenants , que par un débat serein et constructif. Si tu as des frustrations à déverser ou que tu prends le forum pour un ring de boxe, je te suggère de trouver d'autres exutoires plus sains pour tout le monde

Alors , s'il faut mettre les points sur les i :

1- NON, je ne regarde pas que les figures , et si tu lisais correctement , tu le saurais déjà

2- Je n'ai aucune raison ni le moindre gout à tromper les gens , bien au contraire , à la différence des réchauffistes (ou covidistes) qui étalent leur propagande catastrophiste minable ; tu inverses les rôles , c'est le seul moyen qu'ont les propagandistes pour donner de la consistance à leur discours ; de toute évidence, les bonimenteurs sont ceux qui communiquent des températures au sol pour effrayer les masses , ceux qui font croire que le réchauffement climatique anthropique est prouvé alors que c'est très loin d'être le cas , ceux qui font croire que les scientifiques qui s'opposent à la thèse officielle sont minoritaires , ceux qui font croire que les solutions préconisées sont viables , que ce soit en terme de faisabilité comme d'efficacité ..... et bien sûr, tous ceux qui gobent et relayent ces fadaises sans le moindre esprit critique ou par idéologie

3- Avant tout , cette étude est de la branlette intellectuelle parce que je vois mal comment on peut estimer, sans hypothèses arbitraires, une surmortalité liée à la chaleur ou au froid en faisant abstraction des autres causes de mortalité ; si on se réfère par exemple aux canicules en été pour les personnes âgées , il y a aussi ce qu'on appelle "l'effet moisson" qui ne se produit pas tous les ans ...
et dans le cas des Ehpad , le mauvais traitement ou l'insuffisance de moyens mis en oeuvre pour protéger les résidents de la chaleur ou du froid peuvent aussi être invoqués ; dans ces cas de figure, la chaleur et le froid ne sont que des facteurs concomittents ou aggravants , et non des causes principales

4- Comme dit plus haut, la modification des échelles est une tromperie , parce que même si l'étude n'a pas de signification particulière, on masque le fait que la surmortalité est 10 fois supérieure en période de froid ... parce que ces faits sont à l'opposé de la thèse réchauffiste
On voit d'ailleurs qu'avec le temps , les faits n'allant pas dans le sens de cette thèse , le "réchauffement climatique" s'est progressivement transformé dans les discours en "dérèglement climatique"

5- Et on peut pointer du doigt le fait que ces idées de décès liés au froid ou à la chaleur n'émergent, comme par hasard, qu'aujourd'hui où la propagande réchauffiste bat son plein ... il ne serait venu à l'esprit de personne d'invoquer le froid pour expliquer les décès en période covid

6- Je n'admets rien , on ne peut pas modéliser les causes de surmortalité sur la base d'hypothèses standard et en fonction de la propagande du moment, les facteurs de décès sont multiples : comorbidités, système immunitaire, stratégie thérapeutique (préventive ou curative) , contexte et facteurs humains ...

Je ne me souviens pas d'avoir jamais entendu parler d'une totalité de la mortalité hivernale attribuée au Covid.
Les scientifiques savent se prémunir de ce genre de biais.
Il s'agit d'étudier une surmortalité en période de grand froid ou de canicule toutes choses étant égales par ailleurs.

Une infection respiratoire, quelle que soit son origine, provoque souvent les mêmes symptômes ... bien malin le médecin qui peut distinguer une infection bactérienne d'une infection virale sans examens spécifiques , ou distinguer le covid de la grippe ou d'une bronchite, lorsque le flux de malades en stade avancé ne permet pas ces examens
Tu devrais lire le livre de P. Chaillot (statisticien) , celui-ci démontre sur la base de données officielles que tous les décès hospitaliers en saison hivernale ont été imputés au covid ... exit les autres infections respiratoires hivernales (grippe, bronchite, BPCO ...) , estimées à 60 000 par an ; Il démontre aussi que les décès sont bien davantage liés à l'enfermement et au non soin qu'au virus lui même
C'est le même principe pour les décès liés à la chaleur ou au froid , on ne peut pas faire abstraction des autres facteurs
le "toutes choses égales par ailleurs" ne tient pas en l'occurrence , justement

A quoi étaient dus les 15 000 morts en France de l'été 2005?
Aux coups de soleil? Aux baïnes? A une vague intempestive de suicides?
Quels étaient les chiffres pour l'été 2004?

Eté 2003
A la chaleur et à l'insuffisance de moyens mis en oeuvre , d'où la journée de solidarité instaurée en 2005...

En bref, je ne nie pas qu'il puisse y avoir des décès du fait de la chaleur ou du froid , mais on ne peut pas en faire une généralité ou une fatalité qui élude toutes les autres causes de surmortalité ; et à l'heure où l'énergie est en tension du fait de décisions politiques lunaires , on peut craindre le pire , et dans ce cas , tout ne serait pas à mettre sur le compte de phénomènes naturels loin de là ...

[mic43121]

Il y a une trentaine d'années que les glacier fondent (une constatation )..et sans doute beaucoup plus
le glacier des Bossons est un bon exemple ..quand ils ont fait l'autoroute le glacier était LÀ...
J'y suis repassé il ya une dizaine d"années... de l'autoroute on ne le voyait plus ..
La mer de glace aussi .

il a peut être été remplacé par un kebab

Ils ont fait des glaces Pas des kebab
http://www.caturbineencuisine.com/wp-co ... 116bis.jpg

[Hdelapampa]

A lotus95
Ce qui est essentiel pour toi ne l'est pas pour moi et inversement.
Il faut faire avec, c'est la vie.

Je maintiens donc que ceux qui voient une volonté de désinformation dans la publication dans "the lancet "de cette recherche ont de très mauvaises intentions. Ils ne lisent que ce qui leur permet de mentir et voient donc des traces de mensonge même là où il n'y en a pas.

Donc, je SAIS que tu ne lis que les figures.
Si tu lisais les articles, tu n'aurais pas besoin d'héberger les images, comme le font tous les sites et les tweets auprès desquels tu "t'informes" et que tu relayes.

Tu affiches d'ailleurs ton mépris pour la science en qualifiant cette étude de "branlette intellectuelle".
The lancet est réputé pour ça?

Ton analyse de la surmortalité due aux excès de température (froid et chaud) c'est donc ça?
La misère et le manque de soins au secours des charlatans du climat!

Pauvrette: ces choses-là sont malheureusement habituelles et tu confonds mortalité HABITUELLE et surmortalité (exceptionnelle).

Les scientifiques dignes de ce nom, eux, savent faire la différence.

Tu ne dois pas comprendre le sens de "toutes choses étant égales par ailleurs".
C'est donc par comparaison avec une période "normale" que la mortalité en augmentation prend du sens.
Et tu en viens à dire des énormités comme quoi le froid ou le chaud sont des causes "aggravantes" ou "concomitantes" et non principales.

Mais alors pourquoi essaie-t-on de se mettre à l'abri des températures trop froides ou trop chaudes?
Si tu te hasardes à répondre à cette question très simple, tu n'as pas fini de te contorsionner...

Tu es obtuse car tu maintiens qu'il y a une volonté de "masquer le fait que la surmortalité est 10 fois supérieure en période de froid ... parce que ces faits sont à l'opposé de la thèse réchauffiste".

Alors que RIEN n'est masqué. Il y a juste des lecteurs trop rapides ou carrément mauvais pour ne pas lire le tableau et ne pas remarquer les échelles différentes.

On cherchera en vain d'ailleurs la conclusion selon laquelle le chaud tue ou va tuer plus que le froid.

Veux tu dire par là que le congélateur est une arme plus efficace que le four?

Mais le clou dans tes élucubrations d'arrière garde, c'est ça:

On voit d'ailleurs qu'avec le temps , les faits n'allant pas dans le sens de cette thèse , le "réchauffement climatique" s'est progressivement transformé dans les discours en "dérèglement climatique"

Non, pas avec le temps.
DES LE DEBUT.
Tu confonds toujours (comme un redoublant) l'augmentation de la température moyenne de l'atmosphère terrestre (par exemple + 1,5 °C) qui signe un réchauffement avec chacune des mesures prises individuellement.

L'augmentation de la température moyenne est un fait qu'il est impossible de nier.

la température moyenne est obtenue en faisant la somme de toutes les températures relevées divisée par le nombre de relevés.

Une augmentation de 1,5 °C de la température globale ne signifie pas donc qu’il fera simplement 21,5 °C au lieu de 20 °C dans la campagne française en mars, ou -18,5 °C au lieu de -20 °C à Montréal en hiver.

Elle ne signifie pas non plus que c'est la fin des températures très froides (très inférieures à la moyenne) , localement ou très chaudes (très supérieures à la moyenne) LOCALEMENT.

Prenons l'exemple d'une classe de 10 élèves (pour que ça aille plus vite, car ce genre de classe à si faible effectif n'existe pas), dont la note moyenne en ...sciences (au hasard, ) est de 10/20

en début d'année.
élève 1: 8
élève 2 :12
élève 3 : 13
élève 4 : 15
élève 5 : 16
élève 6 : 7
élève 7 : 13,5
élève 8 : 4
élève 9 : 5
élève 10 : 6, 5
Calculs de la note moyenne DE LA CLASSE
Somme des notes individuelles: 8 + 12 + 13 + 15 + 16 + 7 + 13, 5 + 16 + + 7 + 13, 5 + 4 + 5 + 6,5 = 100
Note moyenne : Somme des notes individuelles divisée par le nombre d'élèves
100 : 10 = 10

en fin d'année
élève 1: 2
élève 2 : 16
élève 3 : 15
élève 4 : 18
élève 5 : 13
élève 6 : 2
élève 7 : 19
élève 8 : 16
élève 9 : 1
élève 10 : 12
Somme des notes individuelles 114
Note moyenne 11, 4

Le niveau GLOBAL de la classe a donc augmenté.

Mais pas de façon uniforme. certains élèves ont de meilleures notes alors que d'autres en ont de plus mauvaises (élèves 1, 5, 6, 8, 9) . Mais ces plus mauvaises notes n'empêchent pas la note moyenne d'augmenter :elle est passée de 10 à 11,4.

Et bien , pour le climat, c'est pareil.

[olivers]

Assez de bla bla S Rousseau vient de déclarer paraît-il que les incendies c'est la faute aux mangeurs de viande, ça c'est de la science.
Je reste sur ma position dur comme fer que tous les ecolo du Giec à cette gente personne, scientifiques et politiques, c'est blanc bonnet et bonnet blanc, et je cours me payer un beau steak pour ce soir-et du pinard pour le doigt d'honneur aux bobo
Et bien sûr je suis ravi de ces discours qui plombent l'écologie et compliquent encore plus la mise à mort de mon ancien monde de " facho boomer", ou encore "t'as le bonjour d'Alfred !"

[Hdelapampa]

La bêtise au front de taureau.
Le Moua dans toute sa splendeur...

[lepicard]

Assez de bla bla S Rousseau vient de déclarer paraît-il que les incendies c'est la faute aux mangeurs de viande, ça c'est de la science.
Je reste sur ma position dur comme fer que tous les ecolo du Giec à cette gente personne, scientifiques et politiques, c'est blanc bonnet et bonnet blanc, et je cours me payer un beau steak pour ce soir-et du pinard pour le doigt d'honneur aux bobo
Et bien sûr je suis ravi de ces discours qui plombent l'écologie et compliquent encore plus la mise à mort de mon ancien monde de " facho boomer", ou encore "t'as le bonjour d'Alfred !"

si t'y vas en courant ; c'est bien ,tu progresses ,tu es sur la bonne voie pour enfin être un écolo sensibilisé

[coincetabulle]

l'agriculture, élevage compris est le deuxième poste d'émission de GES. donc oui, la consommation de viande impact directement le climat.
mais ce n'est pas tant l'élevage que la méthode utilisée couplée à une surconsommation qui sont en cause.
sandrine rousseau avec sa délicatesse coutumière se ridiculise en simplifiant à l'extrême un problème complexe. cette femme fait plus de mal que de bien à la cause qu'elle est censée défendre. c'est le mélenchon des écolo.

[Hdelapampa]

Je ne partage pas cet avis.
Au moins quand elle parle, on a tout de suite l'impression de la sincérité.
Sa colère et sa brutalité parfois nécessaire, j'en suis convaincu (j'en fais autant de mon côté) montrent qu'elle n'est pas tout à fait une politicienne bourgeoise, à la révolte très relative.
Ce n'est pas une professionnelle de la formule aussi consensuelle, convenue que creuse à laquelle Jadot, et bien d'autres avant lui nous avaient tristement habitués.
Elle me fait penser à Claude Marie Vadrot.

[stirnersept9]

Précisément: pour ceux qui ne regardent que les figures.
C'est ton cas.
Comme tout le monde ne lit pas "the Lancet" et que c'est en Anglais, il suffit d'extraire l'image de son contexte et notamment en l'isolant du tableau des résultats.

Il est aisé ensuite, pour un menteur et un charlatan de faire croire à une manipulation.
Comme tu continues de le faire effrontément.
Je parie d'ailleurs que ce n'est pas toi qui as trouvé cet article dans "the lancet" et que tu ne connais de lui que le graphique et son commentaire débile.
Je parie aussi que tu vas continuer de t'en servir ailleurs.

Si tu pouvais éviter de penser à ma place et de me prêter tes lubies pour intentions , ce serait déjà une marque d'honnêteté et d'un minimum de respect ; tu as l'art et la manière de t'accrocher à des poils de cul et laisser passer les points essentiels comme personne ... on voit bien ici à travers tous tes posts que tu es plus motivé par le pinaillage sur des points peu importants dont tu fais des idées fixes pour "dégommer" les intervenants , que par un débat serein et constructif. Si tu as des frustrations à déverser ou que tu prends le forum pour un ring de boxe, je te suggère de trouver d'autres exutoires plus sains pour tout le monde

Alors , s'il faut mettre les points sur les i :

1- NON, je ne regarde pas que les figures , et si tu lisais correctement , tu le saurais déjà

2- Je n'ai aucune raison ni le moindre gout à tromper les gens , bien au contraire , à la différence des réchauffistes (ou covidistes) qui étalent leur propagande catastrophiste minable ; tu inverses les rôles , c'est le seul moyen qu'ont les propagandistes pour donner de la consistance à leur discours ; de toute évidence, les bonimenteurs sont ceux qui communiquent des températures au sol pour effrayer les masses , ceux qui font croire que le réchauffement climatique anthropique est prouvé alors que c'est très loin d'être le cas , ceux qui font croire que les scientifiques qui s'opposent à la thèse officielle sont minoritaires , ceux qui font croire que les solutions préconisées sont viables , que ce soit en terme de faisabilité comme d'efficacité ..... et bien sûr, tous ceux qui gobent et relayent ces fadaises sans le moindre esprit critique ou par idéologie

3- Avant tout , cette étude est de la branlette intellectuelle parce que je vois mal comment on peut estimer, sans hypothèses arbitraires, une surmortalité liée à la chaleur ou au froid en faisant abstraction des autres causes de mortalité ; si on se réfère par exemple aux canicules en été pour les personnes âgées , il y a aussi ce qu'on appelle "l'effet moisson" qui ne se produit pas tous les ans ...
et dans le cas des Ehpad , le mauvais traitement ou l'insuffisance de moyens mis en oeuvre pour protéger les résidents de la chaleur ou du froid peuvent aussi être invoqués ; dans ces cas de figure, la chaleur et le froid ne sont que des facteurs concomittents ou aggravants , et non des causes principales

4- Comme dit plus haut, la modification des échelles est une tromperie , parce que même si l'étude n'a pas de signification particulière, on masque le fait que la surmortalité est 10 fois supérieure en période de froid ... parce que ces faits sont à l'opposé de la thèse réchauffiste
On voit d'ailleurs qu'avec le temps , les faits n'allant pas dans le sens de cette thèse , le "réchauffement climatique" s'est progressivement transformé dans les discours en "dérèglement climatique"

5- Et on peut pointer du doigt le fait que ces idées de décès liés au froid ou à la chaleur n'émergent, comme par hasard, qu'aujourd'hui où la propagande réchauffiste bat son plein ... il ne serait venu à l'esprit de personne d'invoquer le froid pour expliquer les décès en période covid

6- Je n'admets rien , on ne peut pas modéliser les causes de surmortalité sur la base d'hypothèses standard et en fonction de la propagande du moment, les facteurs de décès sont multiples : comorbidités, système immunitaire, stratégie thérapeutique (préventive ou curative) , contexte et facteurs humains ...

Je ne me souviens pas d'avoir jamais entendu parler d'une totalité de la mortalité hivernale attribuée au Covid.
Les scientifiques savent se prémunir de ce genre de biais.
Il s'agit d'étudier une surmortalité en période de grand froid ou de canicule toutes choses étant égales par ailleurs.

Une infection respiratoire, quelle que soit son origine, provoque souvent les mêmes symptômes ... bien malin le médecin qui peut distinguer une infection bactérienne d'une infection virale sans examens spécifiques , ou distinguer le covid de la grippe ou d'une bronchite, lorsque le flux de malades en stade avancé ne permet pas ces examens
Tu devrais lire le livre de P. Chaillot (statisticien) , celui-ci démontre sur la base de données officielles que tous les décès hospitaliers en saison hivernale ont été imputés au covid ... exit les autres infections respiratoires hivernales (grippe, bronchite, BPCO ...) , estimées à 60 000 par an ; Il démontre aussi que les décès sont bien davantage liés à l'enfermement et au non soin qu'au virus lui même
C'est le même principe pour les décès liés à la chaleur ou au froid , on ne peut pas faire abstraction des autres facteurs
le "toutes choses égales par ailleurs" ne tient pas en l'occurrence , justement

A quoi étaient dus les 15 000 morts en France de l'été 2005?
Aux coups de soleil? Aux baïnes? A une vague intempestive de suicides?
Quels étaient les chiffres pour l'été 2004?

Eté 2003
A la chaleur et à l'insuffisance de moyens mis en oeuvre , d'où la journée de solidarité instaurée en 2005...

En bref, je ne nie pas qu'il puisse y avoir des décès du fait de la chaleur ou du froid , mais on ne peut pas en faire une généralité ou une fatalité qui élude toutes les autres causes de surmortalité ; et à l'heure où l'énergie est en tension du fait de décisions politiques lunaires , on peut craindre le pire , et dans ce cas , tout ne serait pas à mettre sur le compte de phénomènes naturels loin de là ...

[Patchouli38]

J'aimerai que les climatosceptiquesm"expliquent pourquoi :
- les grecs et les algériens font face à des températures caniculaires (48°) depuis plusieurs semaines et voient leurs paysages brûlés par de gigantesques et violents incendies
- la méditerranée se réchauffen et que des tortues marines viennent pondre sur le littoral français alors que ce n'est pas l'endroit habituel de leurs pontes
- les glaciers fondent à vitesse grand V et disparaître les uns après les autres
- des tornades se forment de plus en plus en France provoquant de gros dégâts matériels

Si cela n'est pas dû au réchauffement climatique, alors pour eux, quelles on sont les causes ?

[coincetabulle]

Je ne partage pas cet avis.
Au moins quand elle parle, on a tout de suite l'impression de la sincérité.
Sa colère et sa brutalité parfois nécessaire, j'en suis convaincu (j'en fais autant de mon côté) montrent qu'elle n'est pas tout à fait une politicienne bourgeoise, à la révolte très relative.
Ce n'est pas une professionnelle de la formule aussi consensuelle, convenue que creuse à laquelle Jadot, et bien d'autres avant lui nous avaient tristement habitués.
Elle me fait penser à Claude Marie Vadrot.

question sincérité oui je te suis. mais la méthode n'est pas la bonne.
opposer ainsi les français ne permet pas de faire avancer la cause écologique. au contraire, ça ne fait que durcir les lignes et faire basculer les indécis.

[Hdelapampa]

Comment ça "opposer" les Français?

1) Les Français sont déjà opposés entre partisans de la poursuite du grand saccage (par exemple ceux qui soutiennent la FNSEA à Ste Soline) et ceux qui s'y opposent. Au moins on sait avec certitude de quel côté est.

2) En disant que les bouffeurs de bidoche sont responsables des incendies elle montre qu'elle a de la suite dans les idées.
D'abord c'est VRAI.
L'élevage émet beaucoup de GES et les incendies sont aggravés par le réchauffement climatique (avec les sécheresses qui vont avec).
Ensuite parce que en été le barbecue est très pratiqué l'été, même là où il est interdit .
La douceur, la compromission, la modération (pas celle du forum, je ne veux pas d'ennuis avec la police) ont montré leurs limites: combien il a fait Jadot aux présidentielles?

Elle "cogne": elle a raison.

[Victor]

l'agriculture, élevage compris est le deuxième poste d'émission de GES. donc oui, la consommation de viande impact directement le climat.
mais ce n'est pas tant l'élevage que la méthode utilisée couplée à une surconsommation qui sont en cause.
sandrine rousseau avec sa délicatesse coutumière se ridiculise en simplifiant à l'extrême un problème complexe. cette femme fait plus de mal que de bien à la cause qu'elle est censée défendre. c'est le mélenchon des écolo.

Que tu élèves les animaux d'une manière ou d'un autre, en quoi cela change-t-il fondamentalement le niveaux des gaz émis par les pets des vaches ?