Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[Patchouli38]

Excellente remarque, qui va dans le sens l'impact du nombre humain sur les écosystèmes et le climat.

On pourrait donc se demander si l'urgence climatique n'est pas la réduction démographique, non ?

Ce qui ne serait pas un mal. Il faudrait également s'attaquer à la surconsommation, le gaspillage, etc. Les entreprises s'y mettent petit à petit, les français également, le chemin est encore long, très long. Quand on sait que les régimes autoritaires (Russie, Chine, Corée du Nord, etc.) n'ont que faire de l'écologie, il y a encore du boulot.

[Hdelapampa]

Pas d'accord avec cette vision.
Il y a beaucoup de mensonges dans le changement annoncé des "nouvelles pratiques".
En réalité les "démocraties" ne se distinguèrent guère des dictatures comme la Chine ou la Russie.
Beaucoup de mesurettes pour faire semblant de ne pas être obscurantiste opposé à la science et conservateur d'habitudes morbides.
On le voit avec des conceptions de la nature partagées avec les plus arriérés de la société.

[lotus95]

Le GIEC publie des rapports à partir des milliers de travaux de milliers de climatologues du monde entier.
Si le GIEC s'en servait mal, pour désinformer comme tu le prétends, ce ne serait pas UNE climatologue qui accuserait.
Ce serait des milliers.
Or ce n'est pas le cas.
Le nombre ne ferait pas la vérité SCIENTIFIQUE, c'est exact.
Les scientifiques innovateurs sont souvent seuls au début.
Comme Darwin, par exemple (encore qu'il ait eu des quasi prédécesseurs)
Mais ici le début a commencé il y a plus... de 100 ans.

De plus, ici, ce n'est pas de la climatologie et du changement climatique qu'il est question, mais de prétendues malversations du GIEC.
Ce n'est pas une question de vérité scientifique, mais d'éthique.
Certes cette dame voudrait bien qu'il en soit autrement.
Comme toi.

Tu prétends que les scientifiques sont CONTRAINTS.

Quoi qu'il en soit , le NOMBRE n'a jamais fait la vérité , qui plus est dans un contexte où on contraint les scientifiques à adhérer à une thèse unique sous peine de compromettre leur carrière ; on se trouve exactement dans la même configuration que celle du covid , soit on adhère à fond à des produits expérimentaux , soit on est antivax .. et haro sur ceux qui osent émettre le moindre doute.
Tout cela s'apparente bien à du totalitarisme , quoi que tu en dises , le consensus sur le réchauffement anthropique n'est QUE politique , et la science est instrumentalisée par les politiques dans des objectifs qui n'ont rien à voir avec la sauvegarde de la planète.

Comment?Par qui?

Non bien sur que non, comme pour le covid , on fait taire au moyen d'anathèmes pour jeter le discrédit sur ceux qui s'aviseraient de s'écarter de la thèse officielle , ceux qui parlent aujourd'hui sont soit les plus courageux soit ceux qui n'ont pas grand chose à perdre ; personne n'a la moindre idée de combien représentent les scientifiques qui n'adhèrent pas au réchauffement anthropique

On ne parle pas de malversations grossières , plutôt de mensonges par omission ou d'approximations qui ne peuvent pas tenir lieu de vérités

Par exemple , ce n'est pas difficile de choisir , parmi les études publiées , celles qui vont dans le sens d'un réchauffement anthropique et d'écarter toutes celles qui les contredisent ... comme celles qui portent sur l'impact de l'activité solaire , par exemple

Ni de négliger la grande incertitude sur les résultats obtenus du fait des multiples facteurs qui interviennent dans l'équation ;
on ne parle pas de données observées , mais de données reconstruites mathématiquement, estimées, projetées selon des hypothèses ... avec forcément une marge d'erreur importante qui pourrait remettre en cause l'ensemble.

Et comment croire à la fiabilité des températures recensées et projetées lorsqu'on sait que les stations météorologiques sont loin d'être uniformément réparties sur la planète , et que leur nombre évolue dans le temps ; j'ai lu par exemple qu'on avait environ 41 000 stations à travers la planète (connectées ou non) , essentiellement localisées dans des zones peuplées , et clairsemées dans les zones peu habitées ou désertiques.

Pour illustrer le déséquilibre par exemple, la France comptait 676 stations en 2010, dont 345 connectées , soit 1.65% des stations méteo pour environ 0.11% de la superficie de la Terre ; la Russie, dont la superficie est 31 fois supérieure à celle de la France, a seulemnent 2.5 fois plus de stations que la France ...
On pourrait se dire que l'évolution a néanmoins du sens si ce nombre de stations n'évoluait pas ... mais ce n'est pas le cas

Et pourquoi éluder les faits qui vont clairement à l'encontre de cette thèse ?
- comme les périodes passées autant, voire bien plus chaudes qu'actuellement , avec bien moins de C02 qu'aujourd'hui ?
- ou la fonte de glaciers non "sans précédent" et non généralisée ?
- ou l'incidence de la vapeur d'eau , bien plus significative dans l'atmosphère que le CO2 ?
- ou la stagnation des températures depuis 8 ans , en contradiction avec l'urgence climatique décrétée ?
.......................

Au final , c'est la certitude affichée sur des données hasardeuses qui est la plus suspecte

Quant aux propos des scientifiques qui pointent du doigt la dépendance politique du Giec ou la manipulation des données , je ne les invente pas ...

John Christy, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC :
« je ne vois venir ni la catastrophe qu'on nous annonce, ni la preuve évidente que l'activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l'on peut observer. Je vois plutôt l'utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des "preuves") et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ».
Son bureau à l'université a été visé par sept coups de feu en avril 2017, à l'occasion du "Jour de la Terre".

Richard Dronskowski, professeur de chimie-physique à l'Université d'Aix la Chapelle, Allemagne, au Département de Chimie des Solides et Chimie Quantique. Lauréat du Prix Otto Hahn de l'Institut Max Planck, il est membre du Collegium de la Société de Recherche allemande, de la Société de Physique allemande et de l'American Chemical Society.
Il a déclaré que "la courbe en crosse de hockey est une falsification grossière destinée à répandre la peur", "qu'il n'y a absolument aucun consensus, zéro consensus [au sujet du réchauffement climatique]" et qu'il connaît "des collègues qui financent des instituts entiers grâce au climat. Ils n'ont aucun moyen de faire machine-arrière car leurs instituts seraient ruinés

Christian Gerondeau, ingénieur diplômé de l'École polytechnique (1957) et de l'École nationale des ponts et chaussées,
affirme qu'il n'existe aucun lien démontrable entre CO2 et température (CO2: un mythe planétaire, Toucan, 2009). Il dénonce les paradoxes, les contradictions, et les manipulations des données par des groupes de pression comme le GIEC (qui n'est pas un groupe d'experts, mais un ensemble de représentants des gouvernements), sur un réchauffement qui a arrêté sa progression depuis 1998, sur des mesures irréalistes par rapport aux besoins des pays en développement, et sur le gaspillage de l’argent public en la matière. Pour les écologistes, l'homme est mauvais, et le progrès aussi ; les faits ne les intéressent pas, sauf quand ils peuvent confirmer leur vision négative ; ainsi, on montre la banquise qui fond, mais pas l'accroissement de la glaciation en Antarctique.

Hans Jelbring, climatologie suédois, de l'Unité Paléogéophysique et de Géodynamique de l'Université de Stockholm.
Selon Dr Jelbring, « la nature dysfonctionnelle des sciences du climat n'est pas autre chose qu'un scandale. La science est trop importante pour nos sociétés pour être pervertie comme elle l'a été par la communauté des sciences du climat. L'establishment du changement climatique a activement supprimé les résultats de chercheurs qui ne se plient pas au dogme du GIEC ».

Christopher Landsea, météorologue à la NOAA, spécialiste des ouragans, Ph.D. :
« le réchauffement climatique augmente peut-être la force du vent des ouragans, mais de sûrement pas plus que 1 ou 2% ».
Ancien rédacteur du rapport du GIEC, il l'a quitté en en dénonçant l'instrumentalisation : « je ne peux pas continuer, en conscience, à contribuer à un processus que je considère être et conduit par des objectifs préconçus et scientifiquement non valable »

Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences.
Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ».
Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique »[5]. En 2017, elle démissionne de son poste de professeur d'université, en soulignant qu'un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l'intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.

[Patchouli38]

Le GIEC publie des rapports à partir des milliers de travaux de milliers de climatologues du monde entier.
Si le GIEC s'en servait mal, pour désinformer comme tu le prétends, ce ne serait pas UNE climatologue qui accuserait.
Ce serait des milliers.
Or ce n'est pas le cas.
Le nombre ne ferait pas la vérité SCIENTIFIQUE, c'est exact.
Les scientifiques innovateurs sont souvent seuls au début.
Comme Darwin, par exemple (encore qu'il ait eu des quasi prédécesseurs)
Mais ici le début a commencé il y a plus... de 100 ans.

De plus, ici, ce n'est pas de la climatologie et du changement climatique qu'il est question, mais de prétendues malversations du GIEC.
Ce n'est pas une question de vérité scientifique, mais d'éthique.
Certes cette dame voudrait bien qu'il en soit autrement.
Comme toi.

Tu prétends que les scientifiques sont CONTRAINTS.

Comment?Par qui?

Non bien sur que non, comme pour le covid , on fait taire au moyen d'anathèmes pour jeter le discrédit sur ceux qui s'aviseraient de s'écarter de la thèse officielle , ceux qui parlent aujourd'hui sont soit les plus courageux soit ceux qui n'ont pas grand chose à perdre ; personne n'a la moindre idée de combien représentent les scientifiques qui n'adhèrent pas au réchauffement anthropique

On ne parle pas de malversations grossières , plutôt de mensonges par omission ou d'approximations qui ne peuvent pas tenir lieu de vérités

Par exemple , ce n'est pas difficile de choisir , parmi les études publiées , celles qui vont dans le sens d'un réchauffement anthropique et d'écarter toutes celles qui les contredisent ... comme celles qui portent sur l'impact de l'activité solaire , par exemple

Ni de négliger la grande incertitude sur les résultats obtenus du fait des multiples facteurs qui interviennent dans l'équation ;
on ne parle pas de données observées , mais de données reconstruites mathématiquement, estimées, projetées selon des hypothèses ... avec forcément une marge d'erreur importante qui pourrait remettre en cause l'ensemble.

Et comment croire à la fiabilité des températures recensées et projetées lorsqu'on sait que les stations météorologiques sont loin d'être uniformément réparties sur la planète , et que leur nombre évolue dans le temps ; j'ai lu par exemple qu'on avait environ 41 000 stations à travers la planète (connectées ou non) , essentiellement localisées dans des zones peuplées , et clairsemées dans les zones peu habitées ou désertiques.

Pour illustrer le déséquilibre par exemple, la France comptait 676 stations en 2010, dont 345 connectées , soit 1.65% des stations méteo pour environ 0.11% de la superficie de la Terre ; la Russie, dont la superficie est 31 fois supérieure à celle de la France, a seulemnent 2.5 fois plus de stations que la France ...
On pourrait se dire que l'évolution a néanmoins du sens si ce nombre de stations n'évoluait pas ... mais ce n'est pas le cas

Et pourquoi éluder les faits qui vont clairement à l'encontre de cette thèse ?
- comme les périodes passées autant, voire bien plus chaudes qu'actuellement , avec bien moins de C02 qu'aujourd'hui ?
- ou la fonte de glaciers non "sans précédent" et non généralisée ?
- ou l'incidence de la vapeur d'eau , bien plus significative dans l'atmosphère que le CO2 ?
- ou la stagnation des températures depuis 8 ans , en contradiction avec l'urgence climatique décrétée ?
.......................

Au final , c'est la certitude affichée sur des données hasardeuses qui est la plus suspecte

Quant aux propos des scientifiques qui pointent du doigt la dépendance politique du Giec ou la manipulation des données , je ne les invente pas ...

John Christy, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC :
« je ne vois venir ni la catastrophe qu'on nous annonce, ni la preuve évidente que l'activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l'on peut observer. Je vois plutôt l'utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des "preuves") et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ».
Son bureau à l'université a été visé par sept coups de feu en avril 2017, à l'occasion du "Jour de la Terre".

Richard Dronskowski, professeur de chimie-physique à l'Université d'Aix la Chapelle, Allemagne, au Département de Chimie des Solides et Chimie Quantique. Lauréat du Prix Otto Hahn de l'Institut Max Planck, il est membre du Collegium de la Société de Recherche allemande, de la Société de Physique allemande et de l'American Chemical Society.
Il a déclaré que "la courbe en crosse de hockey est une falsification grossière destinée à répandre la peur", "qu'il n'y a absolument aucun consensus, zéro consensus [au sujet du réchauffement climatique]" et qu'il connaît "des collègues qui financent des instituts entiers grâce au climat. Ils n'ont aucun moyen de faire machine-arrière car leurs instituts seraient ruinés

Christian Gerondeau, ingénieur diplômé de l'École polytechnique (1957) et de l'École nationale des ponts et chaussées,
affirme qu'il n'existe aucun lien démontrable entre CO2 et température (CO2: un mythe planétaire, Toucan, 2009). Il dénonce les paradoxes, les contradictions, et les manipulations des données par des groupes de pression comme le GIEC (qui n'est pas un groupe d'experts, mais un ensemble de représentants des gouvernements), sur un réchauffement qui a arrêté sa progression depuis 1998, sur des mesures irréalistes par rapport aux besoins des pays en développement, et sur le gaspillage de l’argent public en la matière. Pour les écologistes, l'homme est mauvais, et le progrès aussi ; les faits ne les intéressent pas, sauf quand ils peuvent confirmer leur vision négative ; ainsi, on montre la banquise qui fond, mais pas l'accroissement de la glaciation en Antarctique.

Hans Jelbring, climatologie suédois, de l'Unité Paléogéophysique et de Géodynamique de l'Université de Stockholm.
Selon Dr Jelbring, « la nature dysfonctionnelle des sciences du climat n'est pas autre chose qu'un scandale. La science est trop importante pour nos sociétés pour être pervertie comme elle l'a été par la communauté des sciences du climat. L'establishment du changement climatique a activement supprimé les résultats de chercheurs qui ne se plient pas au dogme du GIEC ».

Christopher Landsea, météorologue à la NOAA, spécialiste des ouragans, Ph.D. :
« le réchauffement climatique augmente peut-être la force du vent des ouragans, mais de sûrement pas plus que 1 ou 2% ».
Ancien rédacteur du rapport du GIEC, il l'a quitté en en dénonçant l'instrumentalisation : « je ne peux pas continuer, en conscience, à contribuer à un processus que je considère être et conduit par des objectifs préconçus et scientifiquement non valable »

Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences.
Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ».
Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique »[5]. En 2017, elle démissionne de son poste de professeur d'université, en soulignant qu'un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l'intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.

Aujourd'hui, on est plus dans la spéculation, ni dans les hypothèses, on baigne dans la réalité. Que les scientifiques que vous citez nous expliquent pourquoi :
- le mois de juillet a été le mois le plus chaud jamais enregistré
- de nombreux pays (Etats-Unis, Chine, Algérie, Grèce, etc.) font face à une terrible canicule engendrant des décès, des incendies de grandes ampleurs, etc.
- que l'on fait face à une sécheresse depuis quelques années
- que les glaciers fondent à grande vitesse et de manière anormalement vite
- que les iceberg et les banquises fondent révélant le permafrost (et donc la résurgence d'un ver endormi depuis 46 000 ans et revenu à la vie)
- qu'en France on doit faire face à des tornades de plus en plus présents dans nos contrées
- etc., etc.

Effectivement, la Terre a vécu des périodes de glaciation et de réchauffement mais sur de très longues périodes. Aujourd'hui, ce réchauffement est si rapide que la faune et la flore n'ont pas le temps de s'adapter à ce changement. L'activité humaine est en grande partie responsable de ce bouleversement, et le nier c'est fuir nos responsabilités, tels des lâches.

[Hdelapampa]

A lotus95


1) Ce que tu appelles anathèmes, c'est la contradiction?
Désolé pour toi, c'est le débat.

2) Qui a le pouvoir d'exercer une pression sur la carrière d'un climatologue?
La seule chose qui peut arriver à un scientifique, c'est de perdre son "aura", son prestige de professionnel respecté et respectant l'éthique scientifique.
Evidemment avec des conséquences matérielles tôt ou tard.
Surtout s'il s'avère qu'il a menti, triché, truqué bidonné.
Donc il faut des preuves pour prétendre que des milliers de climatologues travaillent sous la menace...du GIEC.

3) Oui, quelques noms, dont nous avons déjà parlé et qui ne sont pas des climatologues.

Rien de neuf et de probant sur la réalité d'un complot contre la vérité scientifique. Juste quelques désaccords.
Et alors?

[lotus95]

Aujourd'hui, on est plus dans la spéculation, ni dans les hypothèses, on baigne dans la réalité. Que les scientifiques que vous citez nous expliquent pourquoi :
- le mois de juillet a été le mois le plus chaud jamais enregistré
- de nombreux pays (Etats-Unis, Chine, Algérie, Grèce, etc.) font face à une terrible canicule engendrant des décès, des incendies de grandes ampleurs, etc.
- que l'on fait face à une sécheresse depuis quelques années
- que les glaciers fondent à grande vitesse et de manière anormalement vite
- que les iceberg et les banquises fondent révélant le permafrost (et donc la résurgence d'un ver endormi depuis 46 000 ans et revenu à la vie)
- qu'en France on doit faire face à des tornades de plus en plus présents dans nos contrées
- etc., etc.

Effectivement, la Terre a vécu des périodes de glaciation et de réchauffement mais sur de très longues périodes. Aujourd'hui, ce réchauffement est si rapide que la faune et la flore n'ont pas le temps de s'adapter à ce changement. L'activité humaine est en grande partie responsable de ce bouleversement, et le nier c'est fuir nos responsabilités, tels des lâches.

VOUS n'êtes plus dans la spéculation , VOUS ne l'avez probablement jamais été .. vos contributions démontrent que vous êtes particulièrement perméable à la peur et à une propagande bien organisée , que vous ne vous posez jamais de questions , et que vous avez un gout certain pour l'auto-flagellation

Les faux records inventés ces dernières semaines sont pourtant un bel aveu de manipulation médiatique ... mais qu'à cela ne tienne , vous décrétez que ce sont des vérités ; de même que l'hypothèse d'incendies criminels n'effleure pas l'esprit des convaincus d'avance ..
il suffit pourtant d'avoir des amis , de la famille .. qui vont dans ces pays "sinistrés" pour prendre la mesure de l'énorme foutage de gueule de cette com catastrophiste ;
c'est mon cas , alors permettez moi d'accorder plus de crédit à la réalité et au vécu qu'aux fadaises de médias à la botte de leurs sponsors

Tout ce que vous invoquez n'est pas prouvé , historiquement et scientifiquement parlant , et encore moins la responsabilité humaine indémontrable d'un réchauffement qui n'a rien d'exceptionnel au regard des données historiques

Ca nous ramène à une question déjà posée ici :
- est ce le matraquage médiatique qui rend les faits importants ou exceptionnels ?
- ou l'importance des faits qui entraine un matraquage médiatique ?
dans le cas présent , il semblerait que ce soit la 1ère option qui l'emporte pour le public réceptif à ce bourrage de crâne

[Patchouli38]

Aujourd'hui, on est plus dans la spéculation, ni dans les hypothèses, on baigne dans la réalité. Que les scientifiques que vous citez nous expliquent pourquoi :
- le mois de juillet a été le mois le plus chaud jamais enregistré
- de nombreux pays (Etats-Unis, Chine, Algérie, Grèce, etc.) font face à une terrible canicule engendrant des décès, des incendies de grandes ampleurs, etc.
- que l'on fait face à une sécheresse depuis quelques années
- que les glaciers fondent à grande vitesse et de manière anormalement vite
- que les iceberg et les banquises fondent révélant le permafrost (et donc la résurgence d'un ver endormi depuis 46 000 ans et revenu à la vie)
- qu'en France on doit faire face à des tornades de plus en plus présents dans nos contrées
- etc., etc.

Effectivement, la Terre a vécu des périodes de glaciation et de réchauffement mais sur de très longues périodes. Aujourd'hui, ce réchauffement est si rapide que la faune et la flore n'ont pas le temps de s'adapter à ce changement. L'activité humaine est en grande partie responsable de ce bouleversement, et le nier c'est fuir nos responsabilités, tels des lâches.

VOUS n'êtes plus dans la spéculation , VOUS ne l'avez probablement jamais été .. vos contributions démontrent que vous êtes particulièrement perméable à la peur et à une propagande bien organisée , que vous ne vous posez jamais de questions , et que vous avez un gout certain pour l'auto-flagellation

Les faux records inventés ces dernières semaines sont pourtant un bel aveu de manipulation médiatique ... mais qu'à cela ne tienne , vous décrétez que ce sont des vérités ; de même que l'hypothèse d'incendies criminels n'effleure pas l'esprit des convaincus d'avance ..
il suffit pourtant d'avoir des amis , de la famille .. qui vont dans ces pays "sinistrés" pour prendre la mesure de l'énorme foutage de gueule de cette com catastrophiste ;
c'est mon cas , alors permettez moi d'accorder plus de crédit à la réalité et au vécu qu'aux fadaises de médias à la botte de leurs sponsors

Tout ce que vous invoquez n'est pas prouvé , historiquement et scientifiquement parlant , et encore moins la responsabilité humaine indémontrable d'un réchauffement qui n'a rien d'exceptionnel au regard des données historiques

Ca nous ramène à une question déjà posée ici :
- est ce le matraquage médiatique qui rend les faits importants ou exceptionnels ?
- ou l'importance des faits qui entraine un matraquage médiatique ?
dans le cas présent , il semblerait que ce soit la 1ère option qui l'emporte pour le public réceptif à ce bourrage de crâne

Je n'ai absolument pas peur, je suis simplement imperméable au complotisme de tout poil, c'est tout.
Et bien si, le réchauffement climatique a été mainte fois prouvé par de vrais spécialistes que l'on appelle climatologues par exemple. Seulement, vous ne tenez compte que des preuves abondant dans votre sens, même si celles-ci sont faussées comme cela a été démontré plusieurs posts plus haut.
Vous dites que vos amis et votre famille vont dans ces régions sinistrés, y ont-ils été dernièrement ? C'est à dire pendant la grosse vague de chaleur ?
Vos proches ne sont pas scientifiques et leurs témoignages n'engagent qu'eux.

[lotus95]

A lotus95

1) Ce que tu appelles anathèmes, c'est la contradiction?
Désolé pour toi, c'est le débat.

2) Qui a le pouvoir d'exercer une pression sur la carrière d'un climatologue?
La seule chose qui peut arriver à un scientifique, c'est de perdre son "aura", son prestige de professionnel respecté et respectant l'éthique scientifique.
Evidemment avec des conséquences matérielles tôt ou tard.
Surtout s'il s'avère qu'il a menti, triché, truqué bidonné.
Donc il faut des preuves pour prétendre que des milliers de climatologues travaillent sous la menace...du GIEC.

3) Oui, quelques noms, dont nous avons déjà parlé et qui ne sont pas des climatologues.

Rien de neuf et de probant sur la réalité d'un complot contre la vérité scientifique. Juste quelques désaccords.
Et alors?

1) Non, ce sont les anathèmes qui sonnent le fin des débats , justement ; "complotiste" = ta gueule , pour ceux qui n'ont pas d'arguments

2) c'est une vision très naive des choses , il faut mesurer ce que représente le réchauffisme en terme de business (89 000 milliards sur 15 ans) , mais aussi en terme de pouvoir sur les populations, pour comprendre que certains tueraient père et mère pour éliminer tous les obstacles
Et on le voit dans les faits : censure des réseaux sociaux en cours , invisibilisation des "sceptiques" dans les médias officiels , minimisation de leur nombre ou dénigrement en meute , textes en préparation par quelques tarés pour créer un "délit de scepticisme climatique" ...

3) les témoignages que j'ai sélectionnés parlent de manipulation de données , de méthodes et résultats douteux , de faits non pris en compte ... pas besoin d'être climatologue pour constater ces anomalies ; et quoi qu'il en soit, il y a aussi des climatologues qui s'expriment , ils n'ont pas besoin d'être nombreux , seuls les arguments qu'ils font valoir comptent

Ce ne sont pas de simples désaccords scientifiques , mais la remise en cause totale de la thèse officielle ; si les "sceptiques" admettent +/- un réchauffement climatique , ils dénient par de multiples arguments son caractère exceptionnel, son accélération, et son origine humaine ;
et je n'ai pas vu jusqu'à présent l'ombre d'un argument solide qui appuie la thèse officielle ou démonte ces arguments , on met en exergue des faits et on en cache d'autres , contradictoires, on élude les cycles glaciaires alors que ce sont des phénomènes majeurs lorsqu'on parle de climat , on élude ou on minimise l'impact de l'activité solaire ... et on monte une propagande grossière basée sur la peur pour convaincre les masses
Bref, pas de quoi pavoiser , les meilleures preuves de mensonges sont probablement dans ces méthodes douteuses pour endoctriner les populations et fabriquer le consentement à la migration de ce qui nous reste de démocratie vers un système de contrôle social totalitaire

[solaris]

Je n'ai absolument pas peur, je suis simplement imperméable au complotisme de tout poil, c'est tout.
Et bien si, le réchauffement climatique a été mainte fois prouvé par de vrais spécialistes que l'on appelle climatologues par exemple. Seulement, vous ne tenez compte que des preuves abondant dans votre sens, même si celles-ci sont faussées comme cela a été démontré plusieurs posts plus haut.
Vous dites que vos amis et votre famille vont dans ces régions sinistrés, y ont-ils été dernièrement ? C'est à dire pendant la grosse vague de chaleur ?
Vos proches ne sont pas scientifiques et leurs témoignages n'engagent qu'eux.

Et la grande question à deux kopecks est : MAIS QUE PROPOSENT LES CON-PLOTISTES à la Lotus ?

J'ai bien une idée de la réponse hélas ... rien ... continuer à vire comme si de rien n'était, ne pas faire pas le moindre effort écologique, continuer à avoir des oeillères et nier la réalité ... en gros se comporter (comme à chaque fois chez eux) comme des gros connards décérébrés et égoïstes.

Il leur restera plus qu'à aller à des fêtes avec les supporters texans les plus fanatiques de Trump qui sont très fiers d'expliquer devant des journalistes qu'ils ont de gros 4*4 ultra-polluants qu'ils utilisent pour faire des courses en forêt et qu'après avec leurs potes au QI de moule ils fêtent ça avec bière et BBQ géants avec des kilos de viande car ils sont pas des pédés ...

[solaris]

A lotus95

1) Ce que tu appelles anathèmes, c'est la contradiction?
Désolé pour toi, c'est le débat.

2) Qui a le pouvoir d'exercer une pression sur la carrière d'un climatologue?
La seule chose qui peut arriver à un scientifique, c'est de perdre son "aura", son prestige de professionnel respecté et respectant l'éthique scientifique.
Evidemment avec des conséquences matérielles tôt ou tard.
Surtout s'il s'avère qu'il a menti, triché, truqué bidonné.
Donc il faut des preuves pour prétendre que des milliers de climatologues travaillent sous la menace...du GIEC.

3) Oui, quelques noms, dont nous avons déjà parlé et qui ne sont pas des climatologues.

Rien de neuf et de probant sur la réalité d'un complot contre la vérité scientifique. Juste quelques désaccords.
Et alors?

1) Non, ce sont les anathèmes qui sonnent le fin des débats , justement ; "complotiste" = ta gueule , pour ceux qui n'ont pas d'arguments

2) c'est une vision très naive des choses , il faut mesurer ce que représente le réchauffisme en terme de business (89 000 milliards sur 15 ans) , mais aussi en terme de pouvoir sur les populations, pour comprendre que certains tueraient père et mère pour éliminer tous les obstacles
Et on le voit dans les faits : censure des réseaux sociaux en cours , invisibilisation des "sceptiques" dans les médias officiels , minimisation de leur nombre ou dénigrement en meute , textes en préparation par quelques tarés pour créer un "délit de scepticisme climatique" ...

3) les témoignages que j'ai sélectionnés parlent de manipulation de données , de méthodes et résultats douteux , de faits non pris en compte ... pas besoin d'être climatologue pour constater ces anomalies ; et quoi qu'il en soit, il y a aussi des climatologues qui s'expriment , ils n'ont pas besoin d'être nombreux , seuls les arguments qu'ils font valoir comptent

Ce ne sont pas de simples désaccords scientifiques , mais la remise en cause totale de la thèse officielle ; si les "sceptiques" admettent +/- un réchauffement climatique , ils dénient par de multiples arguments son caractère exceptionnel, son accélération, et son origine humaine ;
et je n'ai pas vu jusqu'à présent l'ombre d'un argument solide qui appuie la thèse officielle ou démonte ces arguments , on met en exergue des faits et on en cache d'autres , contradictoires, on élude les cycles glaciaires alors que ce sont des phénomènes majeurs lorsqu'on parle de climat , on élude ou on minimise l'impact de l'activité solaire ... et on monte une propagande grossière basée sur la peur pour convaincre les masses
Bref, pas de quoi pavoiser , les meilleures preuves de mensonges sont probablement dans ces méthodes douteuses pour endoctriner les populations et fabriquer le consentement à la migration de ce qui nous reste de démocratie vers un système de contrôle social totalitaire

Mesdames et messieurs !!!

Après l'acte I désopilant de la série "quand une comptable se prend pour une épidémiologiste" vous avez maintenant droit à la suite toute aussi loufoque "quand une comptable se prend pour une climatologue"

[lotus95]

Je n'ai absolument pas peur, je suis simplement imperméable au complotisme de tout poil, c'est tout.
Et bien si, le réchauffement climatique a été mainte fois prouvé par de vrais spécialistes que l'on appelle climatologues par exemple. Seulement, vous ne tenez compte que des preuves abondant dans votre sens, même si celles-ci sont faussées comme cela a été démontré plusieurs posts plus haut.
Vous dites que vos amis et votre famille vont dans ces régions sinistrés, y ont-ils été dernièrement ? C'est à dire pendant la grosse vague de chaleur ?
Vos proches ne sont pas scientifiques et leurs témoignages n'engagent qu'eux.

Vous faites partie de ceux qui anonnent bêtement des termes dont ils ne comprennent pas le sens , parce que c'est la mode, pour masquer leur manque d'arguments , et qui se croient intelligents parce qu'ils gobent la bouillie officielle sans le moindre esprit critique

Rien n'est prouvé , tous les résultats du Giec proviennent de modèles mathématiques , pas d'observations ; et un modèle n'a jamais été une preuve ;
mais je doute que vous en ayez quelque chose à faire , votre seule posture est de vous ranger derrière l'opinion dominante , quel que soit le sujet , sans jamais vous poser la moindre question

Et oui, il ne vous aura pas échappé que nous sommes en période de congés , que pas mal de monde voyage en Espagne , en Grèce, Italie, Algérie ... et que les nombreux échos que j'en ai est que la com catastrophiste des merdias est un gros foutage de gueule ; et jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas besoin d'être scientifique pour savoir lire la météo locale ou avoir un ressenti des températures ... vous délirez

[Hdelapampa]

Et la grande question à deux kopecks est : MAIS QUE PROPOSENT LES CON-PLOTISTES à la Lotus ?

J'ai bien une idée de la réponse hélas ... rien ... continuer à vire comme si de rien n'était, ne pas faire pas le moindre effort écologique, continuer à avoir des oeillères et nier la réalité ... en gros se comporter (comme à chaque fois chez eux) comme des gros connards décérébrés et égoïstes.

Il leur restera plus qu'à aller à des fêtes avec les supporters texans les plus fanatiques de Trump qui sont très fiers d'expliquer devant des journalistes qu'ils ont de gros 4*4 ultra-polluants qu'ils utilisent pour faire des courses en forêt et qu'après avec leurs potes au QI de moule ils fêtent ça avec bière et BBQ géants avec des kilos de viande car ils sont pas des pédés ...

[Hdelapampa]

A lotus95

J'appelle complotistes ceux qui voient des complots partout (sauf bien sûr, là où il y en a eu: cigarettes, amiante)
-contre Raoult et les médecines "parallèles".
-pour les vaccins et contre la chloroquine
-contre Poutine et la Russie.
-contre le prix de l'énergie
-du GIEC contre le climat stable.

Ce n'est pas votre cas? :

[coincetabulle]

tu as oublié l'élection truquée de Biden grâce à l'action des démocrates mangeur d'enfants

[solaris]

Rien n'est prouvé , tous les résultats du Giec proviennent de modèles mathématiques , pas d'observations ; et un modèle n'a jamais été une preuve ;
mais je doute que vous en ayez quelque chose à faire , votre seule posture est de vous ranger derrière l'opinion dominante , quel que soit le sujet , sans jamais vous poser la moindre question

Lotus, vu que vous n'êtes pas une scientifique et que vous ne savez pas ce qu'est un modèle mathématique vos propos sont donc totalement inutles et sans fondement.

Je ne vais pas me fatiguer à éduquer une grosse buse comme vous mais vos propos sont affligeants ... un modèle ne sort pas du néant, il est ajusté à l'aide de données réelles observées ... dire comme vous le faites que "les résultats du Giec proviennent de modèles mathématiques, pas d'observations" est d'une stupidité sans nom.

Vous ne cessez de dire que (dans votre monde parallèle) il n'est pas nécessaire d'être scientifique pour comprendre les études scientifiques hélas c'est exactement l'inverse dans le monde réel (mais je sais que la réalité vous n'en avez rien à taper) ...