Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[Transfert]

Tiens, puisqu'on parle écologie (enfin, il me semble); que veulent les écolos? Sauver la planète ou sauver l'homme?

[olivers]

Surtout en plus que la disparition de l'homme serait une excellente nouvelle pour les autres espèces....alors ?

[coincetabulle]

Rien n'est prouvé , tous les résultats du Giec proviennent de modèles mathématiques , pas d'observations ; et un modèle n'a jamais été une preuve ;
mais je doute que vous en ayez quelque chose à faire , votre seule posture est de vous ranger derrière l'opinion dominante , quel que soit le sujet , sans jamais vous poser la moindre question

Lotus, vu que vous n'êtes pas une scientifique et que vous ne savez pas ce qu'est un modèle mathématique vos propos sont donc totalement inutles et sans fondement.

Je ne vais pas me fatiguer à éduquer une grosse buse comme vous mais vos propos sont affligeants ... un modèle ne sort pas du néant, il est ajusté à l'aide de données réelles observées ... dire comme vous le faites que "les résultats du Giec proviennent de modèles mathématiques, pas d'observations" est d'une stupidité sans nom.

Vous ne cessez de dire que (dans votre monde parallèle) il n'est pas nécessaire d'être scientifique pour comprendre les études scientifiques hélas c'est exactement l'inverse dans le monde réel (mais je sais que la réalité vous n'en avez rien à taper) ...

c'est d'ailleurs très intéressant de voir comment ils sont arrivé à établir des modèles. je suis tombé sur un article qui expliquait la démarche et c'était captivant. il faudrait que je le retrouve ...
le problème maintenant c'est que le dérèglement s'accélère et trompe des modèles basés sur une évolution normale du climat. le vrai défi à présent va être d'anticiper cette accélération et ses conséquence sans avoir de référence pour établir un modèle fiable.

[Transfert]

Ben moi, je dois être très con (pas la peine d'approuver, celle-là, je me la sert moi-même), mais dimanche 30 juillet à 14h, température à Quimper: 18°C. C'est où et de quelle heure à quelle heure, le réchauffement climatique?

[jabar]

Ben moi, je dois être très con (pas la peine d'approuver, celle-là, je me la sert moi-même), mais dimanche 30 juillet à 14h, température à Quimper: 18°C. C'est où et de quelle heure à quelle heure, le réchauffement climatique?

L'éternelle confusion entre météo et climat.
Le changement climatique c'est la hausse des températures moyennes à travers le globe, et cette hausse est indéniable et spectaculaire. C'est aussi la modification des océans et la circulation atmosphérique.
La météo est une mesure du temps à très court terme, et donc sujette à fluctuation au jour le jour. Le climat, c'est la mesure d'une tendance sur l'échelle de décennies. Les 2 utilisent des indicateurs très différents et expriment des données aussi différentes.
Confondre météo et climat, c'est comme de croire que la tectonique des plaques est fictive puisque ma maison ne bouge pas.

[Kelenner]

Il faut tout de même reconnaître que la pédagogie à ce sujet est dramatiquement mal faite, puisque on nous « explique «  le réchauffement climatique en nous alarmant quand il fait 32 degrés l’été dans le Sud… ce à quoi les faux naïfs et les vrais cancres ont beau jeu de répliquer qu’en IDF, par exemple, on vit le pire été depuis 30 ans, et que ça fait trois mois qu’il fait gris, qu’il pleut tous les jours et que la température ne dépasse pas 22 degrés. Il faudrait une bonne fois pour toute expliquer aux gens que seuls les tendances de long terme sont significatives, et là il n’y a pas de discussion possible.

[olivers]

Dis donc si ça continue ça risque de se confondre, météo et climat ! ici recommence ( encore !) une semaine fraiche de flotte,
merci pour mon jardin, merci pour courir ! et en plus peut être que ça fera partir les touristes ..?
Vous parlez de météo et climat, mais dites donc, quand il y a parfois un seul jour de grande chaleur, ça fait les gros titres en
boucle ( y'a plus de guerre en Ukraine, les pauvres gens.),là c'est pas de la météo ? et quand on va vers 2 mois de pluie à coté
de ça,c'est toujours de la météo ? On se f ... du monde..

[Mesoke]

Tiens, puisqu'on parle écologie (enfin, il me semble); que veulent les écolos? Sauver la planète ou sauver l'homme?

La planète va bien, c'est juste un gros caillou qui continuera à tourner autour de son étoile et sur elle-même, réchauffement climatique ou pas. Le problème se situe à sa surface

La Vie au sens large continuera. Des êtres vivants s'adapteront, d'autres pas, et il y aura toujours de la vie.

L'espèce humaine survivra. On est suffisamment adaptatifs et ingénieux pour continuer de produire de la nourriture et loger des millions d'individus.


Ce qui va morfler c'est notre civilization relativement pacifiée. On va comprendre ce que surpopulation veut dire, ce que violence veut dire, ce qu'immigration massive veut dire, ce que famine veut dire. Des peuples vont devoir quitter leurs terres à cause de périodes de trop fortes chaleur, ou d'aridité nouvelle. Les plantes, qui nécessitent des fourchettes de température, d'ensoleillement et de pluie données, ne pousseront plus au même endroit, ce qui va provoquer des problèmes d'approvisionnement agricole. Genre si la Mousson change un peu de direction, de vaste zones rizicoles ne seront plus suffisamment arrosées pour y faire pousser du riz. Sachant qu'on parle de la région du monde la plus densément peuplée ... Ou genre les cépages des vignobles français sont adaptés au climat régional, et font partie intégrante des AOP. Or certaines vignes commencent déjà à moins donner, car leur cépage n'est plus adapté aux conditions climatiques actuelles, ou à donner des grains différents, genre plus sucrés. On risque juste d'avoir une bonne partie des AOP viticoles qui ne pourront plus être respectées. Sachant qu'on exporte pour près de 20 milliards d'euros de vin chaque année, principalement grâce à leur grande qualité et leurs AOP, ça risque de poser des problèmes. Et ça n'est qu'un exemple de ce type. Mais pire que tout ça : les cacaoyers sont des plantes fragiles nécessitant des conditions climatiques bien précises pour pousser, et ils vont avoir du mal à survivre à des changements de climat. On risque d'être en grosse pénurie de chocolat dans les prochaines décennies, gavez-vous maintenant ! Et c'est encore pire pour le café.

[Mesoke]

Il faut tout de même reconnaître que la pédagogie à ce sujet est dramatiquement mal faite, puisque on nous « explique «  le réchauffement climatique en nous alarmant quand il fait 32 degrés l’été dans le Sud… ce à quoi les faux naïfs et les vrais cancres ont beau jeu de répliquer qu’en IDF, par exemple, on vit le pire été depuis 30 ans, et que ça fait trois mois qu’il fait gris, qu’il pleut tous les jours et que la température ne dépasse pas 22 degrés. Il faudrait une bonne fois pour toute expliquer aux gens que seuls les tendances de long terme sont significatives, et là il n’y a pas de discussion possible.

C'est le gros problème, en effet. Le but des médias est de faire du pognon. Pour ça il faut attirer le chaland. Et ça, ça marche mieux avec du putaclic, du sensationnel, du bulldozer médiatique, de la peur. On attire plus les gens en leur disant "houlala il fait 35°C depuis 2 jours, c'est à cause du réchauffement climatique" et en interviewant Micheline qui a chaud dans son jardin qu'en faisant des moyennes, des comparaisons de courbes et de données sur de longues durées ou en faisant intervenir des scientifiques usant de plein de conditionnel.

Et le gouvernement ne fait pas vraiment mieux, vu que lui son but est de valider ses décisions. Il communique sur le peu qu'il fait pour faire croire qu'il essaye de réellement agir contre le réchauffement climatique, donc il appuie sur la météo du moment pour communiquer sur son action.


Dans les faits, il y avait des canicules avant le XXe siècle, donc il y en aurait eu de nos jours sans réchauffement climatique. A chaque vague de chaleur, aussi petite soit-elle, on accuse le réchauffement climatique d'en être responsable. Mais en vrai on n'en sait rien : on aurait bien pu avoir une grosse canicule au même moment sans réchauffement climatique. Ce qui change ça n'est pas l'invention de la canicule, mais l'augmentation des fréquences de canicule sur plusieurs décennies, du nombre de jours de canicule par an, les moyennes de température mondiale, la pluviométrie, etc. Mais ça, forcément, ça ne fait pas très sexy dans des médias généralistes ...

[Mesoke]

Dis donc si ça continue ça risque de se confondre, météo et climat ! ici recommence ( encore !) une semaine fraiche de flotte,
merci pour mon jardin, merci pour courir ! et en plus peut être que ça fera partir les touristes ..?
Vous parlez de météo et climat, mais dites donc, quand il y a parfois un seul jour de grande chaleur, ça fait les gros titres en
boucle ( y'a plus de guerre en Ukraine, les pauvres gens.),là c'est pas de la météo ? et quand on va vers 2 mois de pluie à coté
de ça,c'est toujours de la météo ? On se f ... du monde..

Tu confonds encore les médias et la science. Éteint TF1 et vas lire des études scientifiques si tu veux t'informer sur un sujet scientifique.

[olivers]

Dis donc si ça continue ça risque de se confondre, météo et climat ! ici recommence ( encore !) une semaine fraiche de flotte,
merci pour mon jardin, merci pour courir ! et en plus peut être que ça fera partir les touristes ..?
Vous parlez de météo et climat, mais dites donc, quand il y a parfois un seul jour de grande chaleur, ça fait les gros titres en
boucle ( y'a plus de guerre en Ukraine, les pauvres gens.),là c'est pas de la météo ? et quand on va vers 2 mois de pluie à coté
de ça,c'est toujours de la météo ? On se f ... du monde..

Tu confonds encore les médias et la science. Éteint TF1 et vas lire des études scientifiques si tu veux t'informer sur un sujet scientifique.

Pour la der-nière-foi, le seul relai de vos scientifiques qui ait du public, ce sont les J T,les journaux, de grand média qui
par dessus le marché autrefois "neutres" ou disons plutôt modérés et objectifs, nous matraquent à coup de discours limite
gauchistes .Alors qu'il se demerdent à toucher les gens le Giec et tout ça, -et qu'ils ne touchent pas à ma voiture-thermique-de toutes façons
ça ça ne sera jamais négociable-point-barre.

[Victor]

Tiens, puisqu'on parle écologie (enfin, il me semble); que veulent les écolos? Sauver la planète ou sauver l'homme?

Il n'y a pas un seul type d'écolo. Loin de là.
Et c'est le souci quand on parle des écolos.
Pour certains écolos, les effondristes, les carottes sont déjà cuites et l'on va irrémédiablement vers la catastrophe, il faut s'y préparer par exemple en s'armant car le monde va se transformer en un monde à la mad max.
Mais pour d'autres, on peut encore s'adapter au réchauffement en conservant des états organisés avec police, justice, etc.
Pour d'autres on peut même limiter le réchauffement à 1,5 ou 2°C.
Et pour beaucoup d'autres, les pastèques, l'écologie c'est juste un déguisement pour masquer leurs idées d'extrême-gauche.
Etc. etc.

[Mesoke]

Pour la der-nière-foi, le seul relai de vos scientifiques qui ait du public, ce sont les J T,les journaux, de grand média qui
par dessus le marché autrefois "neutres" ou disons plutôt modérés et objectifs, nous matraquent à coup de discours limite
gauchistes .Alors qu'il se demerdent à toucher les gens le Giec et tout ça, -et qu'ils ne touchent pas à ma voiture-thermique-de toutes façons
ça ça ne sera jamais négociable-point-barre.

Les grands médias ne sont pas des relais des scientifiques. Ils bossent pour gagner du pognon, pas pour informer les gens. Accessoirement ils ne pipent rien à la science, et encore moins au doute scientifique.

[solaris]

Ben moi, je dois être très con (pas la peine d'approuver, celle-là, je me la sert moi-même), mais dimanche 30 juillet à 14h, température à Quimper: 18°C. C'est où et de quelle heure à quelle heure, le réchauffement climatique?

Pour la millième fois on constate un réchauffement climatique EN MOYENNE ... grave ... sans être très calé en maths la notion de moyenne est présentée en cinquième ... faudrait faire de petits efforts intellectuels parfois.

Donc ce qui se passe ponctuellement à un moment donné (bien choisi) on s'en tape un peu ... c'est un comportement GLOBAL qui nous intéresse.

Si vous voulez une autre explication un cardiologue (personnes qui recoivent des formations mathématiques en statistique) va vous expliquer que si vous avez eu une tension trop forte (ou trop basse) juste une fois à un moment précis il s'en tape ... il va vous coller un holter qui pendant 24h va vous prendre dans les 50 fois la tension afin d'avoir une vue GLOBALE de votre état.

Où encore c'est comme le type qui raconte que le tabac ne fait pas de mal aux poumons car son pépé fumait comme un trou et est mort à 90 ans ... on s'en tape d'un cas particulier ... statistiquement la durée de vie des fumeurs est plus courte globalement que celle des non-fumeurs.

Ce qui est triste c'est que les gens qui n'ont aucune notion scientifique tombent après dans toutes les manipulation et grosses fake-news des complotistes.

[Victor]

Pour la der-nière-foi, le seul relai de vos scientifiques qui ait du public, ce sont les J T,les journaux, de grand média qui
par dessus le marché autrefois "neutres" ou disons plutôt modérés et objectifs, nous matraquent à coup de discours limite
gauchistes .Alors qu'il se demerdent à toucher les gens le Giec et tout ça, -et qu'ils ne touchent pas à ma voiture-thermique-de toutes façons
ça ça ne sera jamais négociable-point-barre.

Les grands médias ne sont pas des relais des scientifiques. Ils bossent pour gagner du pognon, pas pour informer les gens. Accessoirement ils ne pipent rien à la science, et encore moins au doute scientifique.

Vos propos sont particulièrement ignobles et scandaleux vis-à-vis des journalistes.
Les journalistes ont une déontologie. Et ils ne peuvent pas raconter n'importe quoi pour faire de l'audience.
Etre journalistes ce n'est pas être youtubeurs ou influenceurs payés par des marques.
Autant dire que les sites préférés de Lotus ont la même déontologie que les grands médias français tant que vous y êtes.
Dans tous les grands médias, écrits ou TV, il y a des journalistes spécialisés (sports, politique, .., et sciences)
Mais ces journalistes scientifiques s'adressant au grand public, ils font de la vulgarisation scientifique. Ce qui ne veut absolument pas dire qu'ils n'y pipent rien.