Le complot comme explication

[Transfert]

On n'y peut rien si en vrai la science apporte plus de preuves crédibles et fiables que les pseudo Galilée des temps modernes. Y'a qu'à voir la facilité avec laquelle on démonte tous les jours les contradictions et les erreurs dans le discours de Lotus (du moins dans le discours que Lotus va recopier de sites complotistes sans bien le comprendre), sans avoir besoin d'être des experts, sans avoir besoin d'aller chercher des réponses toutes faites sur des sites officiels. La logique et l'esprit critique, le vrai, suffisent pour ça.

Le problème avec la science, c'est que les hypothèses et autre théories doivent être confirmées par des expèriences empiriques et reproduisibles. Mais certaines théories ne le sont pas. Sont-elles fausses pour autant?
Deux exemples:
La non-existence de Dieu. Peut-on prouver le rien? L'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence?
La théorie des cordes en physique quantique. De mémoire, nous vivrions dans un univers à 19 dimensions, Les physiciens quantiques l'ont prouvé mathématiquement mais, puisque nous ne fonctionnons qu'en 4 dimendion, nous sommes incapables d'envisager des 15 autres, et nous n'y aurons jamais acçès . Pourtant, il semblerait que parfois, les cordes se touchent, offrant des portes d'accès à ces autres dimensions. Donc, théories pas reproductible, et pourtant...

[Mesoke]

La non existence de Dieu est un cas typique de problème qui n'a rien à voir avec de la science. Aucun protocole scientifique ne pourra jamais prouver cette non-existence, tout bêtement parce que si on prouve que Dieu n'existe pas à tel endroit, dans telle caractéristique physique, on pourra toujours rétorquer qu'il existe peut-être ailleurs. On ne peut prouver la non-existence de quelque chose que si on peut contrôler la totalité des possibilités. Par exemple sur une feuille à carreau donnée, je peux prouver qu'il n'y a pas de case coloriée en noir, car je peux voir l'ensemble des cases. Mais je ne peux pas prouver qu'il n'existe pas de lapin garou rose à pois verts vivant en Amazonie, à moins de pouvoir observer toute l'Amazonie, sur toute la hauteur de la canopée, les grottes et terriers, d'un seul coup. Par contre la science pourra calculer la probabilité quasi-nulle de l'existence d'un tel lapin garou, vu qu'on ne connait aucun cas d'espèce similaire ailleurs. Le logicien Bertrand Russell avait donné comme exemple qu'on ne pouvait démontrer l'inexistence d'une théière navigant dans l'espace entre la Terre et Mars, pour avancer le fait que la charge de la preuve incombe à celui qui avance un argument. C'est aux croyants de prouver l'existence d'un dieu, pas à la science de prouver son inexistence.

La théorie est des cordes est une tentative mathématique pour unifier physique quantique et relativité générale, deux théories géniales mais incompatibles entre elles. Mathématiquement ça fonctionne, et c'est bien une théorie. Physiquement on n'a aucune idée de comment prouver son existence, donc c'est une hypothèse.


Donc je ne vois pas où est le problème, au contraire : scientifiquement parlant un phénomène n'est jamais sûr à 100%. Il faut des théories, des expériences, des calculs, des vérifications d'hypothèses pour améliorer la probabilité de bonne compréhension de ce phénomène. Et c'est ça qui est bien : une constante remise en question, du doute, des preuves c'est toujours plus crédible qu'une idéologie assénée par une personne d'autorité.

[lotus95]

Tu me fais penser à un gamin qui trépigne parce qu'il ne supporte pas d'avoir tort ; ton gros problème est que tu confonds "probable" et "unique"

Je n'ai rien transformé du tout , l'origine labo du virus est bel et bien une hypothèse qui est considérée de plus en plus avec le temps par un grand nombre de scientifiques , alors qu'elle était dénoncée comme théorie du complot au début, et c'est un fait que pas mal de baltringues ont insulté ceux qui évoquaient cette idée.

La seule vérité que cela traduit , c'est que les abrutis qui anonnent un mot qu'ils croient magique pour se sentir intelligents ne sont que des prétentieux qui salissent la science avec leurs petites vérités figées.

Ben ton problème est la ma chère Lotus. Toi tu es dans le doute, les différentes hypothèses possibles, eux se prennent tous pour des scientifiques d'un niveau supérieur comme te l'as fait remarquer monsieur Fonck et en fait ils se contentent de patauger dans la vérité officielle du moment et ne supportent pas ton esprit critique. Je trouve que tu as un courage et une constance pour continue à argumenter devant cet aéropage de scientifiques auto proclamés, peu intéressants, prétentieux jusqu'à la suffisance et incapable de sortir trois phrases sans t'insulter.

Merci GaG ... je ne sais pas si c'est du courage ou de la bétise , ce que je sais c'est que les enjeux de ces crises et de leur instrumentaiisation pour la démocratie et les libertés fondamentales sont colossaux ... ça efface tout le reste

Aujourd'hui, après le matraquage médiatique Covid , puis Ukraine, et maintenant réchauffement climatique , on a l'impression qu'il est plus important pour un grand nombre de suivre le mouvement et faire partie de la majorité que d'avoir raison ; les faits ne les intéressent pas , les études et avis scientifiques contraires à leurs croyances non plus , tout ce qui compte est de ne pas dériver des dogmes qu'on leur a enfoncés dans le crâne

Et comme dans le temps où on a su créer des boucs émissaires pour faire adhérer les masses à une idéologie mortifère , le complotisme est un terme dévoyé de son sens qui sert d'arme au pouvoir pour éluder les sujets sensibles, diviser , museler et stigmatiser les opposants , peut être les criminaliser dans un avenir proche, ... et à voir à quelle fréquence ce mot-valise est repris ici ou ailleurs par des quidams, on se dit que ce stratagème est toujours autant efficace.

Finalement , le "complotisme" c'est justement le doute que les endoctrinés s'interdisent d'avoir , les réactions violentes à tout questionnement ou contestations sur des sujets "sacralisés" sont très révélatrices , comme le mépris de tous les scientifiques qui ont des opinions dissonnantes.

[lotus95]

Vous nous proposerez donc un protocole expérimental ou des observations pour prouver que des extraterrestres nous rendent visite, que Dieu existe, que les morts font tourner les tables et que les lapins jouent à la belote quand ils ne sont pas observés.

A vous d'expliquer quel rapport il peut y avoir entre vos exemples extrêmes , et les travaux de gain de fonction existants deouis des lustres dans le monde , parfaitement connus , admis , et financés ??
Que savez vous des séquences de ce virus et insertions curieuses qui ont sauté aux yeux des scientifiques qui l'ont analysé ?

Contrairement à ce que vous pouvez penser, il n'y pas de différence en terme de démontrabilité entre les 2 hypothèses , la seule nuance est que l'une est tributaire des seules investigations scientifiques ... qui n'ont rien donné à ce jour (origine naturelle) ,
tandis que la piste artificielle est parfaitement démontrable , ne serait ce que par les protocoles existants dans les labos qui mènent ces expérimentations , mais polluée par des considérations politiques.

Une étude sur le sujet
https://www.researchgate.net/publicatio ... a_Covid-19

[solaris]

Finalement , le "complotisme" c'est justement le doute que les endoctrinés s'interdisent d'avoir , les réactions violentes à tout questionnement ou contestations sur des sujets "sacralisés" sont très révélatrices , comme le mépris de tous les scientifiques qui ont des opinions dissonnantes.

Ca c'est dans votre monde imaginaire uniquement.

Dans la réalité le compltoisme c'est exactement l'inverse de la démarche scientifique, c'est l'absence totale de doute pour se réfugier dans des explications simplistes et rassurantes qui sont illico transformées par vous en grandes vérités indiscutables.

Regardez pour le Covid ... très rapidement les compltistes ont décidé que Raoult et son traitement magique étaient LA SOLUTION ... parce que ... parce que principalement ça vous a rassurés qu'un charlot gueule haut et fort que le covid était rien du tout, qu'il n'y aurait pas plus de morts que les accidents de trotinette, qu'il n'y aurait pas de seconde vague ... et aussi parce qu'il cochait "à priori" toutes les cases du rebelle anti-système (je dis bien à priori car papy Raoult était un pur produit du méchant système, mandarin tout puissant).

Mais ça ce n'est pas de la science ... décréter sur du vent qu'un traitement fonctionne c'est du flan.
Et justement vous êtes - les complotistes -soit disant les grands champions du "doute" mais quand étude scientifique après étude scientifique il s'est avéré que ce traitement n'en était pas un vous n'avez émis aucun doute et n'avez eu de cesse de nier la réalité ... cette attitude n'a rien à voir avec un doute sain c'est juste du fanatisme.

Après je vous reconnait une grande capacité à tout inverser maladivement ... vous ne fonctionnez que par certitudes et vous croyez champions du doute ... vous êtes en génral de gros idiots et vouss estimez très intelligents ... vous n'êtes spécialiste de rien mais estimez en savoir autant que des chercheurs ...

[gare au gorille]

Ben ton problème est la ma chère Lotus. Toi tu es dans le doute, les différentes hypothèses possibles, eux se prennent tous pour des scientifiques d'un niveau supérieur comme te l'as fait remarquer monsieur Fonck et en fait ils se contentent de patauger dans la vérité officielle du moment et ne supportent pas ton esprit critique. Je trouve que tu as un courage et une constance pour continue à argumenter devant cet aéropage de scientifiques auto proclamés, peu intéressants, prétentieux jusqu'à la suffisance et incapable de sortir trois phrases sans t'insulter.

Non non, ça n'est pas du doute. Le doute sceptique c'est étudier objectivement les différents paramètres et en tirer sa propreopinion, qui n'a d'ailleurs pas à être une opinion qu'on jugerait valide à 100%. J'ajoute même que pour bien douter il faut par la suite être capable de faire évoluer son curseur de confiance dans les différentes hypothèses en fonction des nouvelles données que l'on apprend, et ainsi faire évoluer son opinion sur ce sujet.

Lotus ne fait absolument pas ça. Elle choisit une hypothèse (sur des sites complotistes), la valide à 100%, rejette à 100% toute autre hypothèse, notamment celles prouvées scientifiquement, puis cherche uniquement les arguments qui vont appuyer l'idéologie qu'elle s'est ainsi formée préalablement.

Etre dans le doute, être sceptique, avoir un esprit critique ça n'est pas rejeter systématiquement toute thèse "officielle" et critiquer les moutons qui la suivent bêtement tout en adhérant bêtement à toute thèse "alternative". C'est chercher réellement et le plus objectivement possible où se situe la vérité.

On n'y peut rien si en vrai la science apporte plus de preuves crédibles et fiables que les pseudo Galilée des temps modernes. Y'a qu'à voir la facilité avec laquelle on démonte tous les jours les contradictions et les erreurs dans le discours de Lotus (du moins dans le discours que Lotus va recopier de sites complotistes sans bien le comprendre), sans avoir besoin d'être des experts, sans avoir besoin d'aller chercher des réponses toutes faites sur des sites officiels. La logique et l'esprit critique, le vrai, suffisent pour ça.

Ben non le problème c'est que vous ne démontrez rien du tout, vous vous contentez bêtement d'être toujours dans la certitude et le mépris de ceux qui ne sont pas d'accord avec vos certitudes. Je n'ai jamais vu Lotus affirmer, trancher, elle présente des arguments qui permettent quelquefois le doute, elle propose d'autres hypothèses possibles et cela semble insupporter au plus haut points vos esprits formatés.
Perso je n'ai pas d'avis personnel sur les questions en cours, mais je trouve désagréable quand un imbécile en est à afficher du mépris sur une personne parce qu'elle est serait comptable et va jusqu'à l'insulter sur sa vie privée. A ce titre, Lotus a toute ma sympathie.

[Hdelapampa]

Ben si.
Elle affirme qu'il y a censure, empêchement, pression, conflit d'intérêts, que des hypothèses sont trop vite écartées que 1000 scientifiques non climatologues, ça fait une majorité, que les autres ont peur de parler.
Qu'à une question en suspens, n'importe quelle "réponse" est valable et j'en passe.
Normal que ça vous plaise, vous prenez pour vrai tout ce qui vous plaît comme ce fameux discours de Houari Boumediene inspirant le "Grand Remplacement"'...qu'il n'a pas prononcé, c'est certain.
Ca c'est un drôle de p... d'exemple de complot.

[Transfert]

Ben si.
Elle affirme qu'il y a censure, empêchement, pression, conflit d'intérêts, que des hypothèses sont trop vite écartées que 1000 scientifiques non climatologues, ça fait une majorité, que les autres ont peur de parler.
Qu'à une question en suspens, n'importe quelle "réponse" est valable et j'en passe.
Normal que ça vous plaise, vous prenez pour vrai tout ce qui vous plaît comme ce fameux discours de Houari Boumediene inspirant le "Grand Remplacement"'...qu'il n'a pas prononcé, c'est certain.
Ca c'est un drôle de p... d'exemple de complot.

Z'êtres sûr? Oh, bien sûr,il n'emploie pas d'expression "Gran dremplacement, mais c'est tout comme...

«Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère Sud pour aller dans l’hémisphère Nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis. Parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire.»


HOUARI BOUMEDIENE
Avril 1974, à la session spéciale de l’Assemblée générale de l´ONU

[lotus95]

Ben ton problème est la ma chère Lotus. Toi tu es dans le doute, les différentes hypothèses possibles, eux se prennent tous pour des scientifiques d'un niveau supérieur comme te l'as fait remarquer monsieur Fonck et en fait ils se contentent de patauger dans la vérité officielle du moment et ne supportent pas ton esprit critique. Je trouve que tu as un courage et une constance pour continue à argumenter devant cet aéropage de scientifiques auto proclamés, peu intéressants, prétentieux jusqu'à la suffisance et incapable de sortir trois phrases sans t'insulter.

Non non, ça n'est pas du doute. Le doute sceptique c'est étudier objectivement les différents paramètres et en tirer sa propreopinion, qui n'a d'ailleurs pas à être une opinion qu'on jugerait valide à 100%. J'ajoute même que pour bien douter il faut par la suite être capable de faire évoluer son curseur de confiance dans les différentes hypothèses en fonction des nouvelles données que l'on apprend, et ainsi faire évoluer son opinion sur ce sujet.

Lotus ne fait absolument pas ça. Elle choisit une hypothèse (sur des sites complotistes), la valide à 100%, rejette à 100% toute autre hypothèse, notamment celles prouvées scientifiquement, puis cherche uniquement les arguments qui vont appuyer l'idéologie qu'elle s'est ainsi formée préalablement.

Etre dans le doute, être sceptique, avoir un esprit critique ça n'est pas rejeter systématiquement toute thèse "officielle" et critiquer les moutons qui la suivent bêtement tout en adhérant bêtement à toute thèse "alternative". C'est chercher réellement et le plus objectivement possible où se situe la vérité.

On n'y peut rien si en vrai la science apporte plus de preuves crédibles et fiables que les pseudo Galilée des temps modernes. Y'a qu'à voir la facilité avec laquelle on démonte tous les jours les contradictions et les erreurs dans le discours de Lotus (du moins dans le discours que Lotus va recopier de sites complotistes sans bien le comprendre), sans avoir besoin d'être des experts, sans avoir besoin d'aller chercher des réponses toutes faites sur des sites officiels. La logique et l'esprit critique, le vrai, suffisent pour ça.

Quelle suffisance ..
Ce n'est surement pas toi , avec ta grosse mauvaise foi , qui travestis les discours de tes interlocuteurs pour leur faire dire ce qu'ils n'e disent pas , qui ne s'intéresse qu'à ce qui va dans le sens de son idéologie , qui vomit régulièrement sur des scientifiques respectables sans en avoir les moyens , qui valide toutes les mesures totalitaires bien qu'elles se soient avérées totalement inutiles , inefficaces , et même nocives .... qui parle d'absence de rigueur scientifique quand ça l'arrange , et qui l'oublie aussi sec lorsqu'ils s'agit des études pourries à frauduleuses d'un petit club de médiocres ou de saloperies ultra rentables à promouvoir ...........
qui peut venir ici donner des leçons d'esprit critique .. . tu n'en as tout simplement pas

Tu es bon pour gratter des kms de théories pour vendre la soupe propagandiste , mais lorsqu'il s'agit de confronter la théorie à la pratique , il n'y a plus personne ; si je devais lister toutes les énormités que tu as diffusées sur le forum , et qui se trouvent largement contredites aujourd'hui , il y en aurait pour plusieurs pages

Et comme déjà dit par GaG , je ne sais pas qui est le "on" , mais toi tu ne démontres strictement rien , à part ton gout pour les pinaillages sur des poils de cul, les affirmations arbitraires et théories sorties de nulle part , la plupart du temps sans la moindre source ... non, tu penses , les sources , c'est pour les autres , toi tu es trop bon pour avoir besoin de prouver quoi que ce soit

Et tu te réfugies derrière les sites "complotistes" , autrement dit ceux qui démontent les bobards que toi et d'autres propagandistes diffusent , pour te croire supérieur ; tu décrètes que les autres ne sont que des cons manipulés qui répètent bêtement ce que leur disent des "gourous" , alors que toi , non ... parce que dans le fond , tu ne conçois pas que des gens puissent réfléchir par eux mêmes , tu ne supportes pas qu'ils rejettent la bouillie infâme des scientistes ...

Alors arrêtes de raconter des histoires et te prendre pour ce uqe tu n'es pas , je ne t'ai jamais vu douter une seconde des saloperies qui ont été autorisées sans la moindre étude ou avec des études pourries , jamais vu t'interroger un minimum sur des mesures arbitraires non fondées sur la science , pas plus que sur l'absence de preuves d'un réchauffement anthropique , ou des méthodes grossières utilisées pour mesurer les variations de température ... tu ne fais que relayer la propagande qu'on entend déjà H24 et jouer l'avocat du diable , rien d'autre
alors aies la décence de balayer devant ta porte Mesoke , avant de te croire à même de critiquer les autres

[lotus95]

Finalement , le "complotisme" c'est justement le doute que les endoctrinés s'interdisent d'avoir , les réactions violentes à tout questionnement ou contestations sur des sujets "sacralisés" sont très révélatrices , comme le mépris de tous les scientifiques qui ont des opinions dissonnantes.

Ca c'est dans votre monde imaginaire uniquement.

Dans la réalité le compltoisme c'est exactement l'inverse de la démarche scientifique, c'est l'absence totale de doute pour se réfugier dans des explications simplistes et rassurantes qui sont illico transformées par vous en grandes vérités indiscutables.

Regardez pour le Covid ... très rapidement les compltistes ont décidé que Raoult et son traitement magique étaient LA SOLUTION ... parce que ... parce que principalement ça vous a rassurés qu'un charlot gueule haut et fort que le covid était rien du tout, qu'il n'y aurait pas plus de morts que les accidents de trotinette, qu'il n'y aurait pas de seconde vague ... et aussi parce qu'il cochait "à priori" toutes les cases du rebelle anti-système (je dis bien à priori car papy Raoult était un pur produit du méchant système, mandarin tout puissant).

Mais ça ce n'est pas de la science ... décréter sur du vent qu'un traitement fonctionne c'est du flan.
Et justement vous êtes - les complotistes -soit disant les grands champions du "doute" mais quand étude scientifique après étude scientifique il s'est avéré que ce traitement n'en était pas un vous n'avez émis aucun doute et n'avez eu de cesse de nier la réalité ... cette attitude n'a rien à voir avec un doute sain c'est juste du fanatisme.

Après je vous reconnait une grande capacité à tout inverser maladivement ... vous ne fonctionnez que par certitudes et vous croyez champions du doute ... vous êtes en génral de gros idiots et vouss estimez très intelligents ... vous n'êtes spécialiste de rien mais estimez en savoir autant que des chercheurs ...

On peut tourner en rond longtemps , mais l'inversion de rôles , c'est vous qui la pratiquez , c'est vous qui vous évertuez à laver le cerveau des gens avec des dogmes , c'est votre camp qui pratique la censure, les pressions, les menaces de mort, les sanctions arbitraires ... pour être sur d'avoir raison.

Quant à votre haine obsessionnelle contre le Pr Raoult , je pense que vous atteignez un stade pathologique ; quoi qu'on pense de lui, on ne pourra jamais dénier le fait qu'il a pris ses responsabilités contrairement aux baltringues abonnés aux plateaux TV , qu'il a tout mis en oeuvre avec ses équipes pour soigner un maximum de gens , qu'il a contribué à ce qu'une grande partie de la population ne sombre pas dans la psychose en contrebalançant la propagande catastrophiste de ces saletés de médias ... et quand on voit l'état à ce jour de ceux qui ont plongé dedans, ce n'est pas rien
Je ne crois pas avoir entendu une fois que son traitement était LA solution , mais c'est un faux débat puisqu'il n'y avait pas d'autre traitement que le "restez chez vous jusqu'à l'étouffement + doliprane"

Malgré des centaines de pages écrites sur le sujet du covid, vous n'avez toujours pas compris qu'on en a rien à foutre des cacas nerveux d'une certaine science pour dénigrer des traitements précoces ... dans la vraie vie, un humain préférera toujours s'en référer à un médecin qui soigne qu'à de sombres abrutis qui ne savent que déblatérer et faire des décomptes macabres ou jouer les VRP des labos ... osez dire le contraire
Vous confondez la pseudoscience que vous représentez, qui se sert des malades comme de vulgaires cobayes , avec la médecine dont l'éthique privilégiera toujours de soigner avec les moyens du bord que ne pas soigner.

La démarche scientifique , ce n'est pas seulement des essais cliniques comme vous cherchez à le faire croire , mais aussi l'empirisme .. qui plus est en phase épidémique où l'urgence de soin prédomine ; et les études observationnelles n'ont pas moins de valeur que les ECR

Et je ne vois pas ce que vient faire le complotisme là dedans , encore une fois , vous mélangez tout et vous servez de ce joker pour dénigrer gratuitement parce que vous n'avez rien d'autre , le doute n'empêche pas de se référer à ses valeurs pour faire des choix, c'est encore au patient de décider des risques qu'il est pret à courir.

[lotus95]

Ben si.
Elle affirme qu'il y a censure, empêchement, pression, conflit d'intérêts, que des hypothèses sont trop vite écartées que 1000 scientifiques non climatologues, ça fait une majorité, que les autres ont peur de parler.
Qu'à une question en suspens, n'importe quelle "réponse" est valable et j'en passe.

Tout ce que vous citez sont des faits , si vous en faites un déni , c'est votre problème

[Hdelapampa]

Vous nous proposerez donc un protocole expérimental ou des observations pour prouver que des extraterrestres nous rendent visite, que Dieu existe, que les morts font tourner les tables et que les lapins jouent à la belote quand ils ne sont pas observés.

A vous d'expliquer quel rapport il peut y avoir entre vos exemples extrêmes , et les travaux de gain de fonction existants deouis des lustres dans le monde , parfaitement connus , admis , et financés ??
Que savez vous des séquences de ce virus et insertions curieuses qui ont sauté aux yeux des scientifiques qui l'ont analysé ?

Contrairement à ce que vous pouvez penser, il n'y pas de différence en terme de démontrabilité entre les 2 hypothèses , la seule nuance est que l'une est tributaire des seules investigations scientifiques ... qui n'ont rien donné à ce jour (origine naturelle) ,
tandis que la piste artificielle est parfaitement démontrable , ne serait ce que par les protocoles existants dans les labos qui mènent ces expérimentations , mais polluée par des considérations politiques.

Une étude sur le sujet
https://www.researchgate.net/publicatio ... a_Covid-19

Mme Diafoirus, ça ne répond pas à ma question, pourtant très simple.

[Hdelapampa]

Ben si.
Elle affirme qu'il y a censure, empêchement, pression, conflit d'intérêts, que des hypothèses sont trop vite écartées que 1000 scientifiques non climatologues, ça fait une majorité, que les autres ont peur de parler.
Qu'à une question en suspens, n'importe quelle "réponse" est valable et j'en passe.

Tout ce que vous citez sont des faits , si vous en faites un déni , c'est votre problème

Ah non: un fait est observable, vérifié par des traces matérielles de son existence.

[lotus95]

Belle pirouette pour ne pas avoir à reconnaitre vos comparaisons à côte de la plaque

[Hdelapampa]

Vous m'excuserez de ne voir aucun rapport entre votre réponse et ma question sur les hypothèses pouvant donner ou non lieu à une vérification ou une réfutation scientifique.