Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[lotus95]

Surpris que beaucoup se laisse manipuler, des croyants peureux, craintifs, des médiocres quoi..

Et ceux qui en sont morts (du covid) tu les classes dans quelle catégorie ?

Sils étaient morts de la grippe ou de n'importe quelle autre infection respiratoire , est ce qu'on en parlerait ?

[lotus95]

C'est tout ce que tu as trouvé ?

Oui, car celui qui affirme doit avancer des preuves, sources etc..
Merci d'avance.

A commencer par ceux qui imposent leur doxa ... quel que soit le sujet ; il ne suffit pas de se réfugier derrière des faux consensus, des études bourrées de biais ou de carences , quelques poignées de scientifiques convaincus d'avance ou contraints par des menaces sur leur carrière , des médias de milliardaires appartenant à la caste des mondialistes ... pour prétendre avoir prouvé quelque chose.

Ce qui est drôle, c'est que les réchauffistes propagandistes conçoivent bien les conflits d'intérêts lorsqu'il s'agit d'opposants à la thèse officielle, mais jamais lorsqu'il s'agit de ceux qui imposent une pensée unique via des com catastrophistes grossières.

[Patchouli38]

"Ce gigantesque cratère russe n’arrête pas de s’agrandir, et c’est très inquiétant
Surnommé « la porte de l’Enfer », ce cratère sibérien porte bien son nom : conséquence de la fonte du permafrost, il pourrait accélérer le réchauffement climatique, mais aussi libérer des virus très anciens...

GÉOLOGIE - Situé dans l’Est de la Sibérie, en Russie, le cratère de Batagaika est le plus grand au monde. Apparu en 1960 lorsque la forêt environnante a été défrichée, il fait aujourd’hui 800 mètres de longueur et un kilomètre de profondeur. Mais il continue de croître. Des chercheurs allemands avaient calculé en 2016 qu’il grandissait d’environ dix mètres par an, et que cela pouvait même atteindre les trente mètres lors des années les plus chaudes.

Son expansion permet d’accéder à des couches de sédiments inconnues jusque-là et libère des végétaux et des carcasses d’animaux vieilles de plusieurs milliers d’années, comme celles de mammouths. Mais elle met surtout en évidence les changements rapides qui se produisent sur Terre en raison du réchauffement climatique.

Comme vous pouvez le voir dans la vidéo en tête d’article, Batagaika est en effet un cratère de permafrost, aussi appelé pergélisol. Il s’agit d’une couche du sol qui reste glacée en permanence pendant au moins deux ans. Cette couche est entre autres formée en surface d’une « zone active » qui dégèle en été et permet la végétation. Ce cycle est perturbé à mesure que le cratère grandit et que le permafrost disparaît.

La fonte du pergélisol, un grand danger
Mais cette menace sur la biodiversité est loin d’être le plus grand danger que représente la fonte du pergélisol. Il permet en effet de stocker dans la glace deux fois plus de dioxyde de carbone (CO2) que l’atmosphère terrestre. Il retient également des virus vieux de plusieurs milliers d’années. Sa fonte provoque donc d’importants enjeux environnementaux et sanitaires.

Nikita Tananayev, chercheur principal au Melnikov Permafrost Institute, a déclaré auprès de l’agence Reuters « qu’à l’avenir, avec l’augmentation des températures et la pression anthropique plus élevée, nous verrons de plus en plus de ces méga affaissements se former, jusqu’à ce que tout le pergélisol ait disparu ». Il s’agit donc d’un cercle vicieux : sa disparition est encouragée par la hausse des températures, mais sa fonte libère du CO2 qui contribue lui-même au réchauffement climatique.

Et d’un point de vue sanitaire, sa disparition pourrait entraîner l’apparition de virus vieux de plusieurs dizaines milliers d’années. Si certains seraient sans danger pour l’Homme, d’autres pourraient provoquer des pandémies d’envergure. Le cratère de Batagaika, en sa qualité de plus grand au monde, illustre bien ce phénomène, mais d’autres régions sibériennes sont également touchées, ainsi que certaines zones canadiennes : les scientifiques parlent d’un méga-affaissement. Et donc d’une méga-crise."

https://www.huffingtonpost.fr/environne ... 21431.html

[da capo]

Oui, car celui qui affirme doit avancer des preuves, sources etc..
Merci d'avance.

A commencer par ceux qui imposent leur doxa ... quel que soit le sujet ; il ne suffit pas de se réfugier derrière des faux consensus, des études bourrées de biais ou de carences , quelques poignées de scientifiques convaincus d'avance ou contraints par des menaces sur leur carrière , des médias de milliardaires appartenant à la caste des mondialistes ... pour prétendre avoir prouvé quelque chose.

Ce qui est drôle, c'est que les réchauffistes propagandistes conçoivent bien les conflits d'intérêts lorsqu'il s'agit d'opposants à la thèse officielle, mais jamais lorsqu'il s'agit de ceux qui imposent une pensée unique via des com catastrophistes grossières.

Il existe un consensus scientifique quasi unanime sur la hausse globale des températures.
Ce consensus n'est pas une doxa ou le résultat d'un complot, mais la compilation de relevés de T° datant d'un siècle, accessibles par tous.
Voilà pour les faits.
Seule une poignée d'huluberlus prétend le contraire. Que ces gens sortent d'une parution complotiste, se soient fait jeter d'un institut ou cherchent simplement le buzz n'a pas grande importance.

Ensuite, on peut discuter de l'interprétation des faits, des causes anthropiques du réchauffement, de ses conséquences, émettre des réserves sur les prévisions à long terme etc...

Enfin, si tu penses que le réchauffement est une lubie, apporte-nous des faits scientifiquement prouvés, publiés, soumis à la relecture par des pairs etc.. pas des allégations.

[lotus95]

A commencer par ceux qui imposent leur doxa ... quel que soit le sujet ; il ne suffit pas de se réfugier derrière des faux consensus, des études bourrées de biais ou de carences , quelques poignées de scientifiques convaincus d'avance ou contraints par des menaces sur leur carrière , des médias de milliardaires appartenant à la caste des mondialistes ... pour prétendre avoir prouvé quelque chose.

Ce qui est drôle, c'est que les réchauffistes propagandistes conçoivent bien les conflits d'intérêts lorsqu'il s'agit d'opposants à la thèse officielle, mais jamais lorsqu'il s'agit de ceux qui imposent une pensée unique via des com catastrophistes grossières.

Il existe un consensus scientifique quasi unanime sur la hausse globale des températures.
Ce consensus n'est pas une doxa ou le résultat d'un complot, mais la compilation de relevés de T° datant d'un siècle, accessibles par tous.
Voilà pour les faits.
Seule une poignée d'huluberlus prétend le contraire. Que ces gens sortent d'une parution complotiste, se soient fait jeter d'un institut ou cherchent simplement le buzz n'a pas grande importance.

Ensuite, on peut discuter de l'interprétation des faits, des causes anthropiques du réchauffement, de ses conséquences, émettre des réserves sur les prévisions à long terme etc...

Enfin, si tu penses que le réchauffement est une lubie, apporte-nous des faits scientifiquement prouvés, publiés, soumis à la relecture par des pairs etc.. pas des allégations.

La simple notion de consensus est une imposture , elle s'oppose au débat scientifique , et j'ai lu suffisamment d'avis scientifiques opposés à cette thèse pour ne pas croire que les tenants de la thèse officielle soient réllement majoritaires .. et même s'ils l'étaient , personne ne pourrait prouver qu'ils ne sont pas contraints d'adopter la thèse officielle pour protéger leur carrière.

Les relevés de températures sont faux s'ils sont tronqués de périodes aussi chaudes ou plus qu'aujourd'hui, ou plus chargées en CO2 .
le climat s'analyse au minimum en dizaines de milliers d'années , voire en centaines ; faire l'impasse sur l'activité solaire et les cycles glaciaires, ou minimiser leurs effets sur le climat, est pour le moins aberrant

Et on a la confirmation de ces biais lorsqu'on lit les statuts du Giec , dont la mission est d'étudier en particulier l'impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique ... c'est à dire qu'on ne cherche pas la ou les causes d'un réchauffement , elle est déterminée d'avance
Si on ajoute à cela le fait que les scientifiques du Giec sont sélectionnés par des représentants d'Etat , la boucle est bouclée.

Il n'y a pas lieu d'adopter un raisonnement binaire , on peut concevoir qu'il y ait un réchauffement climatique , sans pour autant considérer qu'il est exceptionnel , et sans pour autant croire que l'activité humaine y est pour quelque chose. C'est à ceux qui imposent une thèse unique de prouver l'origine anthropique d'un réchauffement , et tant qu'à faire avec des éléments plus palpables que des modèles douteux largement contestés dans la communauté scientifique.

[Hdelapampa]

Non, le consensus ne s'oppose pas au débat scientifique, il lui succède.
Quand il s'agit de scientifiques bien sûr.
Tôt ou tard: là, ça fait plus de 50 ans que ça dure.
Le débat entre scientifiques et charlatans ne finit jamais, lui.

[Mesoke]

La simple notion de consensus est une imposture , elle s'oppose au débat scientifique , et j'ai lu suffisamment d'avis scientifiques opposés à cette thèse pour ne pas croire que les tenants de la thèse officielle soient réllement majoritaires .. et même s'ils l'étaient , personne ne pourrait prouver qu'ils ne sont pas contraints d'adopter la thèse officielle pour protéger leur carrière.

Les relevés de températures sont faux s'ils sont tronqués de périodes aussi chaudes ou plus qu'aujourd'hui, ou plus chargées en CO2 .
le climat s'analyse au minimum en dizaines de milliers d'années , voire en centaines ; faire l'impasse sur l'activité solaire et les cycles glaciaires, ou minimiser leurs effets sur le climat, est pour le moins aberrant

Et on a la confirmation de ces biais lorsqu'on lit les statuts du Giec , dont la mission est d'étudier en particulier l'impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique ... c'est à dire qu'on ne cherche pas la ou les causes d'un réchauffement , elle est déterminée d'avance
Si on ajoute à cela le fait que les scientifiques du Giec sont sélectionnés par des représentants d'Etat , la boucle est bouclée.

Il n'y a pas lieu d'adopter un raisonnement binaire , on peut concevoir qu'il y ait un réchauffement climatique , sans pour autant considérer qu'il est exceptionnel , et sans pour autant croire que l'activité humaine y est pour quelque chose. C'est à ceux qui imposent une thèse unique de prouver l'origine anthropique d'un réchauffement , et tant qu'à faire avec des éléments plus palpables que des modèles douteux largement contestés dans la communauté scientifique.

Comme d'hab' tu as lu quelques rares avis de rares pseudo-scientifiques opposés au consensus scientifique, juste parce qu'il est défavorable aux opinions qu'ils essayent de faire passer pour de la science. Tu nous en as fourni plein d'exemples. Par contre tu n'as jamais cité le moindre épistémologiste ou autre spécialiste en méthode scientifique qui s'y opposerait sur des bases réellement argumentées ... Il n'y a pas de thèse officielle en science, juste des données qu'on analyse pour en tirer la conclusion qui est la plus fiable compte tenu des connaissances du moment.

Les relevés de températures se font depuis 150 ans. Il y a des dizaines de milliers d'années on ne relevait pas la température. Donc soit tu parles de relevés de température, soit de modèles pour évaluer la température par des méthodes indirectes. Que tu confondent encore les deux montre juste que tu ne comprends pas le sujet. On compare les relevés de température aux reconstitutions du passé. Sinon le coup du "le climat s'analyse au minimum en dizaines de milliers d'années , voire en centaines" c'est vraiment du gros foutage de gueule vu ton argument de la semaine dernière qui était "sur les 8 dernières années on ne constate pas de réchauffement, donc il n'y a pas de réchauffement".

Sinon les climatologues n'ont absolument pas fait l'impasse sur les cycles glaciaires ou l'activité solaire, bien au contraire. Tous ces paramètres sont pris en compte, ainsi que les estimation de l'évolution des températures sur des dizaines voire des centaines de milliers d'années, et il en ressort que la vitesse de réchauffement actuelle ne colle pas avec des paramètres naturels, et qu'il ne reste que la hausse de la concentration en gaz à effet de serre pour l'expliquer.

Les statuts du GIEC qu'on trouve sur leur site sont "le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a été créé en 1988 en vue de fournir des évaluations détaillées de l’état des connaissances scientifiques, techniques et socio-économiques sur les changements climatiques, leurs causes, leurs répercussions potentielles et les stratégies de parade." Ca ne parle pas d'étudier " l'impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique", mais les causes des changements climatiques. Quand bien même leur but était d'étudier l'impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique, cette phrase ne prouverait en rien qu'il y aurait impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique : la conclusion d'une telle étude pourrait très bien être que l'activité humaine n'a pas d'impact sur le réchauffement climatique

Les scientifiques du GIEC font un travail de scientifique : de l'analyse méthodique sourcée de publications scientifiques et ouverte à la critique scientifique argumentée. Ca n'est en rien un travail politique. Et les scientifiques du GIEC ne sont pas sélectionnés par des représentants d'Etat, ils sont élus par le bureau du GIEC.

L'aspect exceptionnellement rapide du réchauffement climatique et l'origine humaine de ce phénomène est très largement prouvé et accepté par la communauté scientifique. Le problème c'est que tu te fous de ces preuves, que tu n'en tiens pas compte, pas qu'elles n'existent pas.

Et c'est trop facile de dire "on peut concevoir qu'il y ait un réchauffement climatique , sans pour autant considérer qu'il est exceptionnel , et sans pour autant croire que l'activité humaine y est pour quelque chose" : ça montre juste que tu t'opposes idéologiquement à un réchauffement climatique exceptionnel et d'origine humaine, et que tout ce qui t'intéresse est de démonter cette théorie en y opposant n'importe quelle thèse, de quelque sorte que ce soit. Ce qui aboutit à du grand n'importe quoi idéologique, à des contradictions de toutes parts, parce qu'on ne peut pas d'un côté nier le réchauffement du climat, d'un autre côté admettre qu'il y a réchauffement mais pas exceptionnel, et d'un autre autre côté admettre qu'il y a réchauffement exceptionnel mais d'origine naturelle. C'est totalement incompatible. Sauf à ne chercher que de la cueillette de cerise de toute thèse "alternative", mais ça, ça n'est pas de la science, mais de l'idéologie et de l'arnaque.

[vivarais]

La simple notion de consensus est une imposture , elle s'oppose au débat scientifique , et j'ai lu suffisamment d'avis scientifiques opposés à cette thèse pour ne pas croire que les tenants de la thèse officielle soient réllement majoritaires .. et même s'ils l'étaient , personne ne pourrait prouver qu'ils ne sont pas contraints d'adopter la thèse officielle pour protéger leur carrière.

Les relevés de températures sont faux s'ils sont tronqués de périodes aussi chaudes ou plus qu'aujourd'hui, ou plus chargées en CO2 .
le climat s'analyse au minimum en dizaines de milliers d'années , voire en centaines ; faire l'impasse sur l'activité solaire et les cycles glaciaires, ou minimiser leurs effets sur le climat, est pour le moins aberrant

Et on a la confirmation de ces biais lorsqu'on lit les statuts du Giec , dont la mission est d'étudier en particulier l'impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique ... c'est à dire qu'on ne cherche pas la ou les causes d'un réchauffement , elle est déterminée d'avance
Si on ajoute à cela le fait que les scientifiques du Giec sont sélectionnés par des représentants d'Etat , la boucle est bouclée.

Il n'y a pas lieu d'adopter un raisonnement binaire , on peut concevoir qu'il y ait un réchauffement climatique , sans pour autant considérer qu'il est exceptionnel , et sans pour autant croire que l'activité humaine y est pour quelque chose. C'est à ceux qui imposent une thèse unique de prouver l'origine anthropique d'un réchauffement , et tant qu'à faire avec des éléments plus palpables que des modèles douteux largement contestés dans la communauté scientifique.

Comme d'hab' tu as lu quelques rares avis de rares pseudo-scientifiques opposés au consensus scientifique, juste parce qu'il est défavorable aux opinions qu'ils essayent de faire passer pour de la science. Tu nous en as fourni plein d'exemples. Par contre tu n'as jamais cité le moindre épistémologiste ou autre spécialiste en méthode scientifique qui s'y opposerait sur des bases réellement argumentées ... Il n'y a pas de thèse officielle en science, juste des données qu'on analyse pour en tirer la conclusion qui est la plus fiable compte tenu des connaissances du moment.

Les relevés de températures se font depuis 150 ans. Il y a des dizaines de milliers d'années on ne relevait pas la température. Donc soit tu parles de relevés de température, soit de modèles pour évaluer la température par des méthodes indirectes. Que tu confondent encore les deux montre juste que tu ne comprends pas le sujet. On compare les relevés de température aux reconstitutions du passé. Sinon le coup du "le climat s'analyse au minimum en dizaines de milliers d'années , voire en centaines" c'est vraiment du gros foutage de gueule vu ton argument de la semaine dernière qui était "sur les 8 dernières années on ne constate pas de réchauffement, donc il n'y a pas de réchauffement".

Sinon les climatologues n'ont absolument pas fait l'impasse sur les cycles glaciaires ou l'activité solaire, bien au contraire. Tous ces paramètres sont pris en compte, ainsi que les estimation de l'évolution des températures sur des dizaines voire des centaines de milliers d'années, et il en ressort que la vitesse de réchauffement actuelle ne colle pas avec des paramètres naturels, et qu'il ne reste que la hausse de la concentration en gaz à effet de serre pour l'expliquer.

Les statuts du GIEC qu'on trouve sur leur site sont "le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a été créé en 1988 en vue de fournir des évaluations détaillées de l’état des connaissances scientifiques, techniques et socio-économiques sur les changements climatiques, leurs causes, leurs répercussions potentielles et les stratégies de parade." Ca ne parle pas d'étudier " l'impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique", mais les causes des changements climatiques. Quand bien même leur but était d'étudier l'impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique, cette phrase ne prouverait en rien qu'il y aurait impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique : la conclusion d'une telle étude pourrait très bien être que l'activité humaine n'a pas d'impact sur le réchauffement climatique

Les scientifiques du GIEC font un travail de scientifique : de l'analyse méthodique sourcée de publications scientifiques et ouverte à la critique scientifique argumentée. Ca n'est en rien un travail politique. Et les scientifiques du GIEC ne sont pas sélectionnés par des représentants d'Etat, ils sont élus par le bureau du GIEC.

L'aspect exceptionnellement rapide du réchauffement climatique et l'origine humaine de ce phénomène est très largement prouvé et accepté par la communauté scientifique. Le problème c'est que tu te fous de ces preuves, que tu n'en tiens pas compte, pas qu'elles n'existent pas.

Et c'est trop facile de dire "on peut concevoir qu'il y ait un réchauffement climatique , sans pour autant considérer qu'il est exceptionnel , et sans pour autant croire que l'activité humaine y est pour quelque chose" : ça montre juste que tu t'opposes idéologiquement à un réchauffement climatique exceptionnel et d'origine humaine, et que tout ce qui t'intéresse est de démonter cette théorie en y opposant n'importe quelle thèse, de quelque sorte que ce soit. Ce qui aboutit à du grand n'importe quoi idéologique, à des contradictions de toutes parts, parce qu'on ne peut pas d'un côté nier le réchauffement du climat, d'un autre côté admettre qu'il y a réchauffement mais pas exceptionnel, et d'un autre autre côté admettre qu'il y a réchauffement exceptionnel mais d'origine naturelle. C'est totalement incompatible. Sauf à ne chercher que de la cueillette de cerise de toute thèse "alternative", mais ça, ça n'est pas de la science, mais de l'idéologie et de l'arnaque.

le concret c'est qu'avec les pluies de printemps et d'été incessantes (encore aujourd'hui ) dans 8 régions de france les nappes phréatiques sont maintenant au dessus des normales habituelles
et cela ce n'est pas des hypothèses scientifiques mais de relevés hydrauliques
le niveau des nappes phréatiques est suivi par le Le BRGM, service géologique national français
l'important pour qu'il y ait de la vie c'est qu'il faut qu'il y ait de l'eau
si vous aviez bourlingué comme moi vous sauriez que même dans les zones désertiques là où il y a de l'eau les humains cultivent de quoi vivre
https://www.ics-agri.com/oignons-lutte- ... erbes.html
les incendies ne sont pas dus à la sècheresse mais à l'imbécilité humaine car ils démarrent toujours à proximité des route ou des zones habitées

[Mesoke]

Les incendies démarrent toujours dans des zones sèches. Chez moi y'a pas d'incendies ...

[lotus95]

Non, le consensus ne s'oppose pas au débat scientifique, il lui succède.
Quand il s'agit de scientifiques bien sûr.
Tôt ou tard: là, ça fait plus de 50 ans que ça dure.
Le débat entre scientifiques et charlatans ne finit jamais, lui.

En théorie oui , mais certainement pas lorsque les politiques instrumentalisent la science dans des visées politiques et/ou financières , et donc éloignées des causes qu'ils invoquent hypocritement ... le mélange des genres est douteux , malsain
dans ce cas de figure , le consensus est imposé et ne rassemble qu'une minorité de scientifiques convaincus ; les autres sont contraints
Les charlatans , c'est comme les cons .... on est tous le c.... de quelqu'un

[vivarais]

Les incendies démarrent toujours dans des zones sèches. Chez moi y'a pas d'incendies ...

définissez une zone seche
il y a des plantes bien que vertes sont tres inflammables
https://www.consoglobe.com/incendies-21 ... -jardin-cg
je ne sais pas si vous connaissez saint laurent d'aiguouse
un camping à presque entièrement brulé alors qu'il n'y a aucune foret ni broussaille autour
simplement à cause des végétaux servant à séparer les parcelles
https://www.tf1info.fr/justice-faits-di ... 65564.html
une fois le coefficient thermique atteint meme la végétation verte brule

[Hdelapampa]

En théorie oui , mais certainement pas lorsque les politiques instrumentalisent la science dans des visées politiques et/ou financières , et donc éloignées des causes qu'ils invoquent hypocritement ... le mélange des genres est douteux , malsain
dans ce cas de figure , le consensus est imposé et ne rassemble qu'une minorité de scientifiques convaincus ; les autres sont contraints
Les charlatans , c'est comme les cons .... on est tous le c.... de quelqu'un

Ce n'est que votre opinion.
Elle est très minoritaire chez les scientifiques.
Il n' a plus qu'une arrière garde à continuer de ressasser les mêmes rengaines.

[vivarais]

En théorie oui , mais certainement pas lorsque les politiques instrumentalisent la science dans des visées politiques et/ou financières , et donc éloignées des causes qu'ils invoquent hypocritement ... le mélange des genres est douteux , malsain
dans ce cas de figure , le consensus est imposé et ne rassemble qu'une minorité de scientifiques convaincus ; les autres sont contraints
Les charlatans , c'est comme les cons .... on est tous le c.... de quelqu'un

Ce n'est que votre opinion.
Elle est très minoritaire chez les scientifiques.
Il n' a plus qu'une arrière garde à continuer de ressasser les mêmes rengaines.

certains cherchent surtout à protéger leu fond de commerce en créant des phobies y compris parmi les scientifiques

[Hdelapampa]

Les scientifiques laissent de côté tout ce qui est irrationnel dans leur profession.
Ils cherchent la vérité.
C'est tout.
Ceux qui ont peur sont ceux qui veulent se rassurer.
Ce sont ceux là qui sont les premiers à se retourner contre ceux qui "ne les ont pas prévenus".
Si, ils préviennent.
Depuis des dizaines d'années.
Et on leur répond "Même pas vrai"' ou alors "on ne peut pas tout changer du jour au lendemain, soyez réaliste".
De puis 50 ans on ne peut pas tout changer du jour au lendemain.
Ce n'est JAMAIS le moment de changer.
Mais ignorer la peur n'évite pas le danger.
L'addition, la note à payer commence à arriver...
Elle est déjà salée.

[lotus95]

La simple notion de consensus est une imposture , elle s'oppose au débat scientifique , et j'ai lu suffisamment d'avis scientifiques opposés à cette thèse pour ne pas croire que les tenants de la thèse officielle soient réllement majoritaires .. et même s'ils l'étaient , personne ne pourrait prouver qu'ils ne sont pas contraints d'adopter la thèse officielle pour protéger leur carrière.

Les relevés de températures sont faux s'ils sont tronqués de périodes aussi chaudes ou plus qu'aujourd'hui, ou plus chargées en CO2 .
le climat s'analyse au minimum en dizaines de milliers d'années , voire en centaines ; faire l'impasse sur l'activité solaire et les cycles glaciaires, ou minimiser leurs effets sur le climat, est pour le moins aberrant

Et on a la confirmation de ces biais lorsqu'on lit les statuts du Giec , dont la mission est d'étudier en particulier l'impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique ... c'est à dire qu'on ne cherche pas la ou les causes d'un réchauffement , elle est déterminée d'avance
Si on ajoute à cela le fait que les scientifiques du Giec sont sélectionnés par des représentants d'Etat , la boucle est bouclée.

Il n'y a pas lieu d'adopter un raisonnement binaire , on peut concevoir qu'il y ait un réchauffement climatique , sans pour autant considérer qu'il est exceptionnel , et sans pour autant croire que l'activité humaine y est pour quelque chose. C'est à ceux qui imposent une thèse unique de prouver l'origine anthropique d'un réchauffement , et tant qu'à faire avec des éléments plus palpables que des modèles douteux largement contestés dans la communauté scientifique.

Comme d'hab' tu as lu quelques rares avis de rares pseudo-scientifiques opposés au consensus scientifique, juste parce qu'il est défavorable aux opinions qu'ils essayent de faire passer pour de la science. Tu nous en as fourni plein d'exemples. Par contre tu n'as jamais cité le moindre épistémologiste ou autre spécialiste en méthode scientifique qui s'y opposerait sur des bases réellement argumentées ... Il n'y a pas de thèse officielle en science, juste des données qu'on analyse pour en tirer la conclusion qui est la plus fiable compte tenu des connaissances du moment.

Tiens donc, et pourquoi ce ne serait pas l'inverse hein ?
quel que soit le sujet , les bonimenteurs propagandistes minimisent les opposants à leur doxa pour les discréditer , et surtout, pour ne pas faire tâche d'huile ... tu mens comme tu respires , personne n'est capable de prouver que le consensus est majoritaire , pas plus que ceux qui s'opposent à la thèse officielle sont minoritaires ... c'est du blabla et rien d'autre

Les relevés de températures se font depuis 150 ans. Il y a des dizaines de milliers d'années on ne relevait pas la température. Donc soit tu parles de relevés de température, soit de modèles pour évaluer la température par des méthodes indirectes. Que tu confondent encore les deux montre juste que tu ne comprends pas le sujet. On compare les relevés de température aux reconstitutions du passé. Sinon le coup du "le climat s'analyse au minimum en dizaines de milliers d'années , voire en centaines" c'est vraiment du gros foutage de gueule vu ton argument de la semaine dernière qui était "sur les 8 dernières années on ne constate pas de réchauffement, donc il n'y a pas de réchauffement".

Ce n'est pas moi qui ai parlé de relevés de températures , remontes le fil avant de dire n'importe quoi ... mais ça ne change rien à ce que je dis , le climat s'analyse sur des dizaines de milliers d'années au minimum , justement pour prendre en compte les périodes chaudes passées, les cycles glaciaires etc etc mais ça suppose d'avoir une approche honnête du sujet , ce qui est loin d'être le cas puisque les statuts du Giec orientent d'emblée vers l'impact des activités humaines comme cause de réchauffement .... c'est ça l'énorme foutage de gueule , faire croire que les scientifiques travaillent de façon indépendante alors que le périmètre qu'on leur a attribué est bridé et que les conclusions sont établies d'avance

Sinon je rectifie tes mensonges pour la 2ème fois , la courbe sur 8 ans était pour démontrer qu'il n'y a pas d'accélération ; les températures stagnent depuis 8 ans !!! ;
si tu crois qu'à force de répéter les mêmes bobards , ça va en faire des vérités , tu rêves ...

Sinon les climatologues n'ont absolument pas fait l'impasse sur les cycles glaciaires ou l'activité solaire, bien au contraire. Tous ces paramètres sont pris en compte, ainsi que les estimation de l'évolution des températures sur des dizaines voire des centaines de milliers d'années, et il en ressort que la vitesse de réchauffement actuelle ne colle pas avec des paramètres naturels, et qu'il ne reste que la hausse de la concentration en gaz à effet de serre pour l'expliquer.

rien que du blabla , il ne suffit pas de concevoir des modèles avec des hypothèses qui minimisent les effets naturels pour prétendre avoir prouvé quelque chose ; à partir du moment où personne ne sait expliquer les périodes chaudes passées avec bien moins d'activité humaine , ou les périodes avec un niveau bien plus élevé de CO2 sans réchauffement , la thèse est bancale

Les scientifiques du GIEC font un travail de scientifique : de l'analyse méthodique sourcée de publications scientifiques et ouverte à la critique scientifique argumentée. Ca n'est en rien un travail politique. Et les scientifiques du GIEC ne sont pas sélectionnés par des représentants d'Etat, ils sont élus par le bureau du GIEC.

LOL , et qui compose le bureau du Giec ?? arrêtes ton char , le Giec est à 100% une émanation politique , et leurs travaux n'ont rien d'indépendant ; plusieurs scientifiques ayant participé aux travaux le confirment

L'aspect exceptionnellement rapide du réchauffement climatique et l'origine humaine de ce phénomène est très largement prouvé et accepté par la communauté scientifique. Le problème c'est que tu te fous de ces preuves, que tu n'en tiens pas compte, pas qu'elles n'existent pas.

arrêtes tes expressions pompeuses , il n'y a rien d'exceptionnellement rapide si ce n'est la faculté pour certains de sauter d'un dogme à l'autre ;
et sur l'origine humaine, je t'ai demandé plus d'une fois de produire un élément de preuve , 1 seul !!! j'attends encore , et je crois qu'on peut attendre longtemps parce que c'est tout simplement indémontrable , il y a bien trop de facteurs qui influent sur le climat pour afficher autant de certitude sur l'origine humaine

Et c'est trop facile de dire "on peut concevoir qu'il y ait un réchauffement climatique , sans pour autant considérer qu'il est exceptionnel , et sans pour autant croire que l'activité humaine y est pour quelque chose" : ça montre juste que tu t'opposes idéologiquement à un réchauffement climatique exceptionnel et d'origine humaine, et que tout ce qui t'intéresse est de démonter cette théorie en y opposant n'importe quelle thèse, de quelque sorte que ce soit. Ce qui aboutit à du grand n'importe quoi idéologique, à des contradictions de toutes parts, parce qu'on ne peut pas d'un côté nier le réchauffement du climat, d'un autre côté admettre qu'il y a réchauffement mais pas exceptionnel, et d'un autre autre côté admettre qu'il y a réchauffement exceptionnel mais d'origine naturelle. C'est totalement incompatible. Sauf à ne chercher que de la cueillette de cerise de toute thèse "alternative", mais ça, ça n'est pas de la science, mais de l'idéologie et de l'arnaque.

Non ça n'a rien d'idéologique (tu inverses les rôles une fois de plus) , parce qu'il n'y a pas la moindre preuve d'un réchauffement exceptionnel , et pas la moindre preuve d'un réchauffement anthropique ... tu comprends ? PAS DE PREUVES
Et bien sûr qu'on peut admettre un réchauffement sans croire qu'il est exceptionnel et sans croire que les activités humaines en sont responsables , il suffit de consulter les données historiques et ne pas être englué dans un dogme