Ecologie et extrême droite : un dangereux mélange

[Patchouli38]

A gare au gorille.
Ce que je dénonce chez vous c'est cette tendance systématique à chercher des boucs émissaires.
Vous avez accusé Macron de vouloir faire plaisir à Hulot.
Or; il se trouve que Nicolas Hulot désapprouvait la promesse de réduire à 50% la part d'électricité nucléaire produite/consommée.
Et vous y revenez ensuite pour excuser le patron d'EDF.
C'est plus souvent EDF qui dirige la politique du gouvernement (en matière d'énergie) que l'inverse.

D'autre part qu'est-ce qui est SEULEMENT un problème d'environnement?
L'alimentation des oiseaux dans les jardins avec des grai-graines?
Bien s'occuper de ses chats?
Observer de majestueux oiseaux dans le ciel?
La cueillette des jolies fleu-fleurs?

Désolé mais tout ce qui concerne l'énergie est aussi un problème d'environnement qu'il faut poser en même temps que les problèmes de besoins.
Besoins pour faire quoi de cette énergie?
Continuer à exploiter la nature pour faire du fric?
Ca c'est la politique des Shadoks.

Le probl-me de fond est bien dans la persistance d'une mentalité, commune aux macronistes et à l'extrême-droite qui consiste à considérer que la nature SERT de ressource.
Rien d'autre.

L'énergie est nécessaire pour éclairer votre maison, la réchauffer, faire tourner votre électroménager. Elle est également nécessaire pour faire fonctionner nos entreprises. Pas d'énergie, pas d'entreprises, et chômage pour tous !
Il a fallu de l'énergie pour construire votre maison, votre électroménager, votre mobiliers, vos vêtements, vos produits d'hygiène, etc.
Comme toute chose, l'énergie a aussi des effets pervers (consommation à outrance), mais la supprimer comporte aussi des effets pervers (chômage de masse, économie en berne, etc.).

Par ailleurs, vous utlisez quoi pour écrire votre post ? Un ordinateur construit grâce à l'énergie, et des programmes fonctionnant grâce à l'énergie. Je doute que vous utilisiez une bougie pour faire fonctionner tout ça.

[Hdelapampa]

Pour éviter une question embarrassante, un bon gros truisme (une lapalissade, si vous préférez) pour tenter de faire croire que je suis inconscient et que je ne vis pas dans la réalité.
Avec au passage une petite ritournelle du libéral qui sommeille (?) en gare au forille sur la retraite.
Un privilège peut être?


Qu'ai je dit donc dit?
Que nous pouvions tous nous passer d'électricité et plus généralement d'énergie? Ou seulement les autres et pas moi?
Non: qu'il était n&cessaire en plus d'assurer la production d'électricité, de voir à quoi elle est utilisée. Sous entendu bien sûr que là où elle ne sert qu'à détruire et à aggraver la situation, il faut la supprimer, la réduire.
Au lieu de se (ou me) demander où (ce qui signifierait qu'on s'intéresse VRAIMENT à la crise écolg...de l'environnement), on me répond que TOUTE utilisation de l'énergie est justifiée.

Macronistes (patchouli) et patriotes d'extrême droite (gare au gorillle) en choeur.

Il s'agit pourtant et seulement d'aller plus loin que le célèbre "C'est pas Versailles ici" qui donne si bonne conscience aux courageux sauveteurs de la planète.

L'énergie sert à se déplacer, transporter à communiquer, à se chauffer, à construire etc
Evidemment.

Mais se déplacer sans organisation?
Comment faire pour diminuer les déplacements inutilement longs? C'est à dire comment organiser le travail pat exemple, du moins celui qui nécessite la présence sur le lieu de travail?
Transporter? Même chose.
Va-t-on développer, augmenter la production d'énergie pour transporter sur des centaines ou des milliers, voire des dizaines de milliers de km des denrées alimentaires, des marchandises qui pourraient être produites plus près?
Construire?
Oui mais quoi et où? Aménager des écosystèmes pour permettre leur exploitation (touristique ou autres)? Poursuivre le revêtement des sols? Couper des arbres puis en replanter?
Et ainsi de suite...

Toute production d'énergie, toute consommation d'énergie est polluante.
Vrai ou faux?

Il serait plus sage donc de réellement maîtriser l'utilisation de l'énergie, qui est absolument incontrôlée aujourd'hui: d'où la situation que vous connaissez... peut être, si vos jérémiades constantes sur le climat en témoignent, patchouli38.
On voit le souci de gare au gorille : continuer comme avant (avant ces empêcheurs de polluer, d'exploiter et de chasser en rond d'écologistes) avec peut être moins de pétrole et de charbon.

Et pourtant, vous semblez d'accord contre la planification des économies (équitables) d'énergie.

Etonnant, non?

[gare au gorille]

Pour éviter une question embarrassante, un bon gros truisme (une lapalissade, si vous préférez) pour tenter de faire croire que je suis inconscient et que je ne vis pas dans la réalité.
Avec au passage une petite ritournelle du libéral qui sommeille (?) en gare au forille sur la retraite.
Un privilège peut être?


Qu'ai je dit donc dit?
Que nous pouvions tous nous passer d'électricité et plus généralement d'énergie? Ou seulement les autres et pas moi?
Non: qu'il était n&cessaire en plus d'assurer la production d'électricité, de voir à quoi elle est utilisée. Sous entendu bien sûr que là où elle ne sert qu'à détruire et à aggraver la situation, il faut la supprimer, la réduire.
Au lieu de se (ou me) demander où (ce qui signifierait qu'on s'intéresse VRAIMENT à la crise écolg...de l'environnement), on me répond que TOUTE utilisation de l'énergie est justifiée.

Macronistes (patchouli) et patriotes d'extrême droite (gare au gorillle) en choeur.

Il s'agit pourtant et seulement d'aller plus loin que le célèbre "C'est pas Versailles ici" qui donne si bonne conscience aux courageux sauveteurs de la planète.

L'énergie sert à se déplacer, transporter à communiquer, à se chauffer, à construire etc
Evidemment.

Mais se déplacer sans organisation?
Comment faire pour diminuer les déplacements inutilement longs? C'est à dire comment organiser le travail pat exemple, du moins celui qui nécessite la présence sur le lieu de travail?
Transporter? Même chose.
Va-t-on développer, augmenter la production d'énergie pour transporter sur des centaines ou des milliers, voire des dizaines de milliers de km des denrées alimentaires, des marchandises qui pourraient être produites plus près?
Construire?
Oui mais quoi et où? Aménager des écosystèmes pour permettre leur exploitation (touristique ou autres)? Poursuivre le revêtement des sols? Couper des arbres puis en replanter?
Et ainsi de suite...

Toute production d'énergie, toute consommation d'énergie est polluante.
Vrai ou faux?

Il serait plus sage donc de réellement maîtriser l'utilisation de l'énergie, qui est absolument incontrôlée aujourd'hui: d'où la situation que vous connaissez... peut être, si vos jérémiades constantes sur le climat en témoignent, patchouli38.
On voit le souci de gare au gorille : continuer comme avant (avant ces empêcheurs de polluer, d'exploiter et de chasser en rond d'écologistes) avec peut être moins de pétrole et de charbon.

Et pourtant, vous semblez d'accord contre la planification des économies (équitables) d'énergie.

Etonnant, non?

Ben voila monsieur de la Pampa, c'est avec plaisir que je constate que vous aussi vous rejoignez le bon sens du RN qui milite depuis si longtemps pour la promotion de circuits courts dans la production et la distribution et se heurte à l'idéologie dominante !!
Il ne vous reste plus qu'à aller aux bouts de vos idées et à voter pour le RN !!

[Hdelapampa]

Non.
C'est plutôt le contraire.
Moi, les circuits courts, c'est depuis les années 70.
Deux lignes sur tout mon message, c'est pas assez et même s'il y en avait plus vous savez bien pourquoi je ne voterai jamais RN.

[lepicard]

Pour éviter une question embarrassante, un bon gros truisme (une lapalissade, si vous préférez) pour tenter de faire croire que je suis inconscient et que je ne vis pas dans la réalité.
Avec au passage une petite ritournelle du libéral qui sommeille (?) en gare au forille sur la retraite.
Un privilège peut être?


Qu'ai je dit donc dit?
Que nous pouvions tous nous passer d'électricité et plus généralement d'énergie? Ou seulement les autres et pas moi?
Non: qu'il était n&cessaire en plus d'assurer la production d'électricité, de voir à quoi elle est utilisée. Sous entendu bien sûr que là où elle ne sert qu'à détruire et à aggraver la situation, il faut la supprimer, la réduire.
Au lieu de se (ou me) demander où (ce qui signifierait qu'on s'intéresse VRAIMENT à la crise écolg...de l'environnement), on me répond que TOUTE utilisation de l'énergie est justifiée.

Macronistes (patchouli) et patriotes d'extrême droite (gare au gorillle) en choeur.

Il s'agit pourtant et seulement d'aller plus loin que le célèbre "C'est pas Versailles ici" qui donne si bonne conscience aux courageux sauveteurs de la planète.

L'énergie sert à se déplacer, transporter à communiquer, à se chauffer, à construire etc
Evidemment.

Mais se déplacer sans organisation?
Comment faire pour diminuer les déplacements inutilement longs? C'est à dire comment organiser le travail pat exemple, du moins celui qui nécessite la présence sur le lieu de travail?
Transporter? Même chose.
Va-t-on développer, augmenter la production d'énergie pour transporter sur des centaines ou des milliers, voire des dizaines de milliers de km des denrées alimentaires, des marchandises qui pourraient être produites plus près?
Construire?
Oui mais quoi et où? Aménager des écosystèmes pour permettre leur exploitation (touristique ou autres)? Poursuivre le revêtement des sols? Couper des arbres puis en replanter?
Et ainsi de suite...

Toute production d'énergie, toute consommation d'énergie est polluante.
Vrai ou faux?

Il serait plus sage donc de réellement maîtriser l'utilisation de l'énergie, qui est absolument incontrôlée aujourd'hui: d'où la situation que vous connaissez... peut être, si vos jérémiades constantes sur le climat en témoignent, patchouli38.
On voit le souci de gare au gorille : continuer comme avant (avant ces empêcheurs de polluer, d'exploiter et de chasser en rond d'écologistes) avec peut être moins de pétrole et de charbon.

Et pourtant, vous semblez d'accord contre la planification des économies (équitables) d'énergie.

Etonnant, non?

Ben voila monsieur de la Pampa, c'est avec plaisir que je constate que vous aussi vous rejoignez le bon sens du RN qui milite depuis si longtemps pour la promotion de circuits courts dans la production et la distribution et se heurte à l'idéologie dominante !!
Il ne vous reste plus qu'à aller aux bouts de vos idées et à voter pour le RN !!

c'est bien vrai ,,, les Russes bien plus proches que les US vous financent ,,en plus pas d'incompatibilité idéologique ,,,,écologiquement parlant intégralement recevable
mais gare au court circuit

[vivarais]

Ben voila monsieur de la Pampa, c'est avec plaisir que je constate que vous aussi vous rejoignez le bon sens du RN qui milite depuis si longtemps pour la promotion de circuits courts dans la production et la distribution et se heurte à l'idéologie dominante !!
Il ne vous reste plus qu'à aller aux bouts de vos idées et à voter pour le RN !!

c'est bien vrai ,,, les Russes bien plus proches que les US vous financent ,,en plus pas d'incompatibilité idéologique ,,,,écologiquement parlant intégralement recevable
mais gare au court circuit

plutôt que les clichés et les élucubrations on a la possibilité de regarder sur la toile , l'intégralité du discours de MLP sur le volet de l'écologie
avant lorsque c'était trump président ils étaient proches des USA
et dans un peu plus d'un an ce sera pareil si un républicain est président et encore pire si c'est trump
le summum de la débilité est de pas comprendre que ce ne sera pas les clichés débiter en boucle qui empêchera le RN de continuer à progresser et surement gouverner en 2027
vous feriez mieux de miser sur des personnes à même de tarir les sources qui alimentent électoralement le RN
inutile que je les énumères vous les connaissez parfaitement et même en êtes conscients vu que des partis et meme le régalien reprennent en placébos les thèses (Proposition, théorie, opinion que l'on tient pour vraie et que l'on s'attache à défendre.) du RN

[vivarais]

en mettant à chaque fois que MLP intervient les projecteurs sur elle et sur le RN
Vous en arrivez à cela
https://www.bing.com/videos/search?q=di ... ORM=HDRSC4
aller la voir sur la toile pour voir ce qu'il en est
et comme les gens détestent qu'on les prenne pour des imbéciles en mentant , le RN ne cesse de monter à chaque fois

[Hdelapampa]

L'écologie; l'écologie...
Qu'est ce que c'est?
Vous n'êtes pas fichu de le dire.
Vous n'êtes capable que d'aboyer.

C'est vivre à la campagne?
Comme les chasseurs et les exploitants agricoles?
Aimer les chats?
Donner des graigaines aux petits zoizos?
Pomper de l'eau pour faire pousser du maïs?

Pendant longtemps l'extrême-droite (RN compris) n'a jamais parlé d'écologie.
Tout allait bien au pays des bouffis de certitudes.
Ils n'ont commencé à en parler que pour s'y opposer quand D'AUTRES s'en sont réclamés.
Les zécolos, (de salon , bien sûr) et les "bobos".
En effet 'l'écologie POLITIQUE est de gauche.
Les écologistes de Droite, sont...les agriculteurs et les chasseurs.
Voilà toute l'écologie du RN.

Sauf que l'écologie est d'abord une science qui produit des mesures et des informations.
On en tient ou on n'e tient pas compte! le VRAI clivage, la vraie opposition est là.
Qu'attend un réactionnaire (un ultra conservateur) de la Science?
Pas du doute, pas un dérangement, pas une remise en question, pas des avertissements.
Non: du confort.
D'abord matériel (par la technologie) et ensuite moral (qu'elle lui dise ce qu'il a envie d'entendre.

Donc on peut considérer que le RN combat l'écologie.
Et a fortiori les écologistes.
Donc soutien INCONDITIONNEL à la FNSEA, aux industries pétrolières, à EDF à la FDC et au "bon sens" paysan.
Celui que vantait Pétain.

[jardinier]

L'écologie; l'écologie...
Qu'est ce que c'est?
Vous n'êtes pas fichu de le dire.
Vous n'êtes capable que d'aboyer.

C'est vivre à la campagne?
Comme les chasseurs et les exploitants agricoles?
Aimer les chats?
Donner des graigaines aux petits zoizos?
Pomper de l'eau pour faire pousser du maïs?

Pendant longtemps l'extrême-droite (RN compris) n'a jamais parlé d'écologie.
Tout allait bien au pays des bouffis de certitudes.
Ils n'ont commencé à en parler que pour s'y opposer quand D'AUTRES s'en sont réclamés.
Les zécolos, (de salon , bien sûr) et les "bobos".
En effet 'l'écologie POLITIQUE est de gauche.
Les écologistes de Droite, sont...les agriculteurs et les chasseurs.
Voilà toute l'écologie du RN.

Sauf que l'écologie est d'abord une science qui produit des mesures et des informations.
On en tient ou on n'e tient pas compte! le VRAI clivage, la vraie opposition est là.
Qu'attend un réactionnaire (un ultra conservateur) de la Science?
Pas du doute, pas un dérangement, pas une remise en question, pas des avertissements.
Non: du confort.
D'abord matériel (par la technologie) et ensuite moral (qu'elle lui dise ce qu'il a envie d'entendre.

Donc on peut considérer que le RN combat l'écologie.
Et a fortiori les écologistes.
Donc soutien INCONDITIONNEL à la FNSEA, aux industries pétrolières, à EDF à la FDC et au "bon sens" paysan.
Celui que vantait Pétain.

Donc, assez maladroitement (comme de coutume ) tu essaies de nous faire gober que le chasseur et le paysan qui est 365 jours par an au labeur dans la nature sont des ignares .
Et que l'écolo-bobo-islamo-parisien, lui il connait tous. (sauf la boue), mais il possède de puissant ordi avec tout plein de logiciels de statistique élaborés par d'autres dans les mêmes bureaux gauchistes.
En figure de proue Sandrine Rousseau

Madyeu, vivement les votes européenne, pour un peu plus de clairvoyances

[Hdelapampa]

Donc, assez maladroitement (comme de coutume ) tu essaies de nous faire gober que le chasseur et le paysan qui est 365 jours par an au labeur dans la nature sont des ignares .
Et que l'écolo-bobo-islamo-parisien, lui il connait tous. (sauf la boue), mais il possède de puissant ordi avec tout plein de logiciels de statistique élaborés par d'autres dans les mêmes bureaux gauchistes.
En figure de proue Sandrine Rousseau

Madyeu, vivement les votes européenne, pour un peu plus de clairvoyances

Etre au labeur en empoisonnant les champs, en épandant des dizaines de milliers de tonnes de lisier,en rasant les haies, en asséchant les mares, les marais, (pour ensuite creuser des bassines) les prairies humides en entassant des volailles ou des bovins, des porcins dans des élevages concentrationnaires à grand coups d'antibiotiques ne fait pas de vous un écologiste.
Pas plus un fusillot qui "régule" les "nuisibles", non.
Or l'écologie du RN, (ET DE LA MACRONIE) c'est ça.

PS: j'aime bien la boue, presqu'autant que la vase.

[gare au gorille]

Donc, assez maladroitement (comme de coutume ) tu essaies de nous faire gober que le chasseur et le paysan qui est 365 jours par an au labeur dans la nature sont des ignares .
Et que l'écolo-bobo-islamo-parisien, lui il connait tous. (sauf la boue), mais il possède de puissant ordi avec tout plein de logiciels de statistique élaborés par d'autres dans les mêmes bureaux gauchistes.
En figure de proue Sandrine Rousseau

Madyeu, vivement les votes européenne, pour un peu plus de clairvoyances

Etre au labeur en empoisonnant les champs, en épandant des dizaines de milliers de tonnes de lisier,en rasant les haies, en asséchant les mares, les marais, (pour ensuite creuser des bassines) les prairies humides en entassant des volailles ou des bovins, des porcins dans des élevages concentrationnaires à grand coups d'antibiotiques ne fait pas de vous un écologiste.
Pas plus un fusillot qui "régule" les "nuisibles", non.
Or l'écologie du RN, (ET DE LA MACRONIE) c'est ça.

PS: j'aime bien la boue, presqu'autant que la vase.

Mais vous n'avez en rien le monopole de l'écologie cher monsieur. Sauf que vous encore une fois vous voyez le problème à travers votre chèque certifié qui vous tombe à la fin du mois et vous ne dépendez en rien de la terre qui fait vivre tous ces gens. Il vous est facile depuis votre confort douillet de parader devant eux en leur expliquant votre conception bourgeoise de l'écologie. Ils en ont eux une vision bien plus réaliste !!

[Hdelapampa]

Je ne sais pas si c'est réaliste que de s'entêter à polluer et à détruire en faisant de "l'agriculture".
Ca fait des décennies qu'ils disent qu'on ne peut pas changer du jour au lendemain et c'est de pire en pire.
Mais bon, si ça vous convient...
N'appelez pas ça écologie, c'est tout.
C'est digne de Mr Jourdain le bourgeois gentilhomme qui "s'aperçoit" qu'il faisait de la prose sans le savoir.

[jardinier]

Donc, assez maladroitement (comme de coutume ) tu essaies de nous faire gober que le chasseur et le paysan qui est 365 jours par an au labeur dans la nature sont des ignares .
Et que l'écolo-bobo-islamo-parisien, lui il connait tous. (sauf la boue), mais il possède de puissant ordi avec tout plein de logiciels de statistique élaborés par d'autres dans les mêmes bureaux gauchistes.
En figure de proue Sandrine Rousseau

Madyeu, vivement les votes européenne, pour un peu plus de clairvoyances

Etre au labeur en empoisonnant les champs, en épandant des dizaines de milliers de tonnes de lisier,en rasant les haies, en asséchant les mares, les marais, (pour ensuite creuser des bassines) les prairies humides en entassant des volailles ou des bovins, des porcins dans des élevages concentrationnaires à grand coups d'antibiotiques ne fait pas de vous un écologiste.
Pas plus un fusillot qui "régule" les "nuisibles", non.
Or l'écologie du RN, (ET DE LA MACRONIE) c'est ça.

PS: j'aime bien la boue, presqu'autant que la vase.

Et l'écolo-bobo-islamiste, il nourrit comment 8 milliards d'humains, mais revenez les pieds sur terre, certes, les gens de la terre peuvent écologiquement nourrir 70 millions de personnes en France.
D'ailleurs tous les pays producteurs d'aliments peuvent le faire, écologiquement, en fait s'autosuffire.
Bref tes idées partagées avec EELV sont donc la condamnation à la mort par famine à presque 3 milliards d'humains.(tu n'as pas le monopole des stupides raccourcis)

[jardinier]

Et l'écolo-bobo-islamiste, il nourrit comment 8 milliards d'humains, mais revenez les pieds sur terre, certes, les gens de la terre peuvent écologiquement nourrir 70 millions de personnes en France.
D'ailleurs tous les pays producteurs d'aliments peuvent le faire, écologiquement, en fait s'autosuffire.
Bref tes idées partagées avec EELV sont donc la condamnation à la mort par famine à presque 3 milliards d'humains.(tu n'as pas le monopole des stupides raccourcis)

Et que même la pauvre Ukraine qu'elle est tellement en souffrance ....

A quand même réussie à exporter 33 millions de tonnes de céréales, grandement attendu par les nombreux pays récipiendaires.
https://www.consilium.europa.eu/fr/info ... explained/

[Hdelapampa]

Et l'écolo-bobo-islamiste, il nourrit comment 8 milliards d'humains, mais revenez les pieds sur terre, certes, les gens de la terre peuvent écologiquement nourrir 70 millions de personnes en France.
D'ailleurs tous les pays producteurs d'aliments peuvent le faire, écologiquement, en fait s'autosuffire.
Bref tes idées partagées avec EELV sont donc la condamnation à la mort par famine à presque 3 milliards d'humains.(tu n'as pas le monopole des stupides raccourcis)

Nourrir 8 milliards d'humains.

Les agriculteurs produisent D'ABORD pour vendre, pas pour nourrir.
Inutile donc de penser avec des kleenex.

D'ailleurs une grande partie est produite pour être exportée alors qu'on importe.

Tu dis que les pays producteurs d'aliments peuvent nourrir "écologiquement " leur seules populations mais pas celle du monde.
Je suppose que tu parles du bio comme un bobo? des bovins nourris à l'herbe comme un bobo etc?
Et que c'est à cause des pauvres crétins étrangers qui ne savent pas se nourrir eux mêmes en Afrique et ailleurs (trop cons pour avoir des tracteurs des belles machines et des produits de la mort qui tue) que "on" est obligé de polluer en France et dans les pays riches?

Ben, c'est faux.

Déjà pour acheter du bio en France, il faut avoir les moyens: c'est une question de MARCHE (l'offre et de la demande, de pouvoir d'achat, de concurrence et de salaire).
Les agriculteurs (très majoritairement) n'en ont rien à cirer.

Ils veulent vendre, peu importe à qui, même à des spéculateurs affameurs qui jouent sur les cours pour s'enrichir.
L'arnaque, c'est le marché.

Pourtant, si dans le coût des produits de cette belle agro-industrie nourricière et toxique, on faisait REVENIR les coûts réels (en matière de santé publique, d'environnement, notamment des conséquences liées à la pollution de l'atmosphère par les transports d'aliments pour le bétail) ses produits seraient HORS DE PRIX et c'est le bio qui serait le moins cher.

S'il y a bien des denrées agricoles exportées vers l'Afrique par exemple, elles sont subventionnées et ça a pour conséquence quelles ruinent les producteurs locaux et empêchent donc le développement de leur agriculture.
Et pourtant des denrées agricoles sont importées en Europe. De sorte qu'il est faux de prétendre que "nos" agriculteurs nourrissent le monde.
Factuellement, c'est d'ailleurs faux.
Des centaines de millions de personnes NON SOLVABLES sans argent souffrent de la faim sans compter la mal nutrition (y compris en Europe pour la malnutrition).

Ensuite, il y a bien des techniques agricoles très productives sans poisons et sans engrais chimiques comme l'agroécologie.
Et sans aller jusque là il y a d'autres méthodes que la chimie pour lutter contre les plantes adventices et les ravageurs, même dans l'agriculture industrielle et sans que les rendements ne s'écroulent.
L'attachement à la chimie et au poison est bien plus affectif et idéologique que rationnel.

Mais quand on voit le monde au bout d'une ligne de mire...