Le réchauffement climatique n’est pas naturel

Actualité hebdo, politique, économie, informations...
Verrouillé
Avatar du membre
Fonck1
Administrateur
Administrateur
Messages : 144559
Enregistré le : 02 mai 2006 16:22

Re: Le réchauffement climatique n’est pas naturel

Message par Fonck1 »

olivers a écrit : 21 août 2023 13:33
Yaroslav a écrit : 21 août 2023 13:24

C'est pas une question de rouge-vert pastèque (d'ailleurs ce n'est pas spécialement mon orientation politique, mais le propre des extrémistes est bien de nier les nuances modérées), c'est une question 1- de compréhension et 2- d'acceptation du message scientifique.

Ça ne me dérange pas trop de vous avoir braqué parce qu'à mon avis vous êtes déjà braqué définitivement.
Je pense qu'à ce niveau là, vous êtes irrécupérable car vous avez tout simplement décidé de rejeter ce sujet. Quelles que peuvent être les conclusions scientifiques actuelles et futures (°C : +2, + 5, +10, -8, conséquences météo, niveau des eaux, écosystème) et quand bien même on viendrait personnellement vous les démontrer par a + b, vous avez décidé de vous en foutre comme de l'an 40, et ce depuis bien longtemps à mon avis.
La seule chose qui vous intéresse, c'est de pas en parler et de pas vous faire chier. Et puis si par dessus tout vous arrivez à énerver quelques "gauchistes" en racontant n'importe quoi, c'est le panard !

P'tite bière ?
Non pas avant 19 h merci et pas tous les jours -ah bah j'apprends bien mon bourrage de crane, hein..
Sinon que vous dire vous avez tout faux, gauchisme ( wokisme aussi ) et scientifiques =c'est tout pareil
les scientifiques s'appuient sur des faits avérés, vous sur rien du tout.
la science, c'est des mathématiques appliquées, vous votre créneau, c'est plutôt l'apéro appliquée.
si on veut savoir quelque chose, c'est pas avec vous qu'on va l'apprendre.

je travaille dans le milieu scientifique, ils savent, ils ne savent pas tout, mais ils en savent plus que les mecs au bistrot.
Appel à participation pour le forum

« Ainsi s'éteint la liberté, sous une pluie d'applaudissements. » Star Wars, épisode III
"nul bien sans peine".....
Avatar du membre
jardinier
Posteur de Bronze
Posteur de Bronze
Messages : 267
Enregistré le : 06 septembre 2020 13:38

Re: Le réchauffement climatique n’est pas naturel

Message par jardinier »

Yaroslav a écrit : 21 août 2023 13:24
olivers a écrit : 21 août 2023 12:29Tiens un nouveau militant pastèque ( vert dehors, rouge dedans ) sur le Forum ?
Bravo pour ce petit couplet Stalinien, tu commences bien, toi, en traitant les gens de débiles: effectivement, il fut un temps ou
dans des pays de votre idéologie on mettait les opposants dans les hôpitaux psychiatriques...
dites vous que chaque intervention comme la votre n'a d'effet que de me ( nous ) braquer encore davantage
cent fois l'expression réchauffement et climat à la télé, ça m'énerve ; une nouvelle piste cyclable ,ça m'énerve ; la critique du barbecue,
ça m'énerve .On parlera de Giec quand les écolos renonceront à cette chape de plomb gauchiste...depechez-vous,il parait que c'est urgent...
C'est pas une question de rouge-vert pastèque (d'ailleurs ce n'est pas spécialement mon orientation politique, mais le propre des extrémistes est bien de nier les nuances modérées), c'est une question 1- de compréhension et 2- d'acceptation du message scientifique.

Ça ne me dérange pas trop de vous avoir braqué parce qu'à mon avis vous êtes déjà braqué définitivement.
Je pense qu'à ce niveau là, vous êtes irrécupérable car vous avez tout simplement décidé de rejeter ce sujet. Quelles que peuvent être les conclusions scientifiques actuelles et futures (°C : +2, + 5, +10, -8, conséquences météo, niveau des eaux, écosystème) et quand bien même on viendrait personnellement vous les démontrer par a + b, vous avez décidé de vous en foutre comme de l'an 40, et ce depuis bien longtemps à mon avis.
La seule chose qui vous intéresse, c'est de pas en parler et de pas vous faire chier. Et puis si par dessus tout vous arrivez à énerver quelques "gauchistes" en racontant n'importe quoi, c'est le panard !

P'tite bière ?
Mais, bien sûr que tu as raison :-/
Pauvre Aristote, lui aussi, bannie et hué de la communauté scientifique. :pleur4:
Avatar du membre
lotus95
Posteur DIVIN
Posteur DIVIN
Messages : 10308
Enregistré le : 02 janvier 2017 17:57

Re: Le réchauffement climatique n’est pas naturel

Message par lotus95 »

Un exemple de facteurs naturels influant sur le climat ... jamais évoqué chez les tenants de la thèse officielle
L’éruption du volcan Tonga-Hunga a provoqué une injection sans précédent de vapeur d’eau dans la stratosphère
2 août 2023 / Association des climato-réalistes

Nous avons le 8 mai 2023 traduit de l’anglais un article du CNRS intitulé Tirer les leçons de l’éruption du Hunga Tonga. L’éruption de ce volcan sous-marin en janvier 2022 (resté ignorée des médias parce qu’il s’est déroulé à 150 mètres sous l’eau dans le Pacifique Sud) y est décrite comme l’événement climatique le plus remarquable des trois dernières décennies. « C’est aussi la première fois qu’une éruption réchauffe le climat mondial» avait commenté Pasquale Sellitto, maître de conférences à l’université Paris-Est Créteil et membre du LISA (Laboratoire Interuniversitaire des Systèmes Atmosphériques). Dans un article du 13 octobre 2022, nous avions traduit un article du Volcanoes Study Group, Hong Kong qui indiquait que cette éruption pourrait expliquer les précipitations record dans l’est de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande. Enfin, un article du 2 juillet de Jim Johnstone et Judith Curry suggérait que cette éruption était une des causes possibles des températures extrêmement chaudes dans l’Atlantique Nord.

Le texte ci-dessous, qui s’appuie sur diverses publications (la NASA, l’Agence spatiale européenne, les revues Nature et Geophysical Research Letters, insiste sur l’injection sans précédent de vapeur d’eau dans la stratosphère qui pourrait être suffisante pour provoquer temporairement l’élévation de la température moyenne mondiale de la Terre.

Le niveau de vapeur d’eau dans l’atmosphère a considérablement augmenté au cours des 18 derniers mois. Or la vapeur d’eau est un puissant gaz à effet de serre, et sa concentration accrue dans l’atmosphère conduit à son réchauffement, un mécanisme qui prend le pas sur l’effet du CO2.

La cause de l’augmentation de la concentration spectaculaire de la vapeur d’eau atmosphérique est une éruption volcanique gigantesque qui a eu lieu en janvier 2022, à 150 mètres sous l’eau dans le Pacifique Sud. Le site de la NASA montre en accéléré les images satellites de l’éruption sous-marine et du panache de gaz et d’eau injecté dans l’atmosphère :

Lorsque le volcan Hunga Tonga-Hunga Ha’apai est entré en éruption le 15 janvier, il a envoyé un tsunami dans le monde entier et déclenché un bang sonique qui a fait deux fois le tour du globe. L’éruption sous-marine dans l’océan Pacifique Sud a également projeté un énorme panache de vapeur d’eau dans la stratosphère terrestre, suffisante pour remplir plus de 58 000 piscines olympiques. La quantité de vapeur d’eau pourrait être suffisante pour affecter temporairement la température moyenne mondiale de la Terre. “Nous n’avons jamais rien vu de tel”, a déclaré Luis Millán, spécialiste de l’atmosphère au Jet Propulsion Laboratory de la NASA en Californie du Sud. Il a mené une nouvelle étude examinant la quantité de vapeur d’eau que le volcan Tonga a injectée dans la stratosphère, la couche de l’atmosphère située entre 12 et 53 kilomètres au-dessus de la surface de la Terre.
Nasa (Tonga Eruption Blasted Unprecedented Amount of Water Into Stratosphere)


La nouvelle étude de Luis Millán a été publiée en juillet 2022 dans la revue Geophysical Research Letters. Dans cette étude, Millán et ses collègues estiment que l’éruption des Tonga a envoyé environ 146 téragrammes (1 téragramme équivaut à mille milliards de grammes) de vapeur d’eau dans la stratosphère terrestre, soit 10 % de l’eau déjà présente dans cette couche de l’atmosphère. C’est près de quatre fois la quantité de vapeur d’eau qui a été projetée dans la stratosphère lors de l‘éruption du mont Pinatubo aux Philippines en 1991.

Dans une étude publiée le 14 décembre 2022 par la revue Nature, une équipe de scientifiques a calculé une augmentation sans précédent de 13 % de la masse d’eau stratosphérique mondiale (par rapport aux niveaux climatologiques) et une multiplication par cinq de la charge d’aérosols stratosphériques, la plus élevée des trois dernières décennies.
En utilisant une combinaison de données satellitaires, y compris des données du satellite Aeolus de l’ESA, et des observations au sol, l’équipe a découvert qu’en raison de l’altitude extrême, le panache volcanique a fait le tour de la Terre en seulement une semaine puis s’est dispersé presque d’un pôle à l’autre en trois mois.

Le Jet Propulsion Laboratory de la NASA fournit les explications détaillées suivantes :

Les éruptions volcaniques injectent rarement beaucoup d’eau dans la stratosphère. Au cours des 18 années où la NASA a effectué des mesures, seules deux autres éruptions (l’événement de Kasatochi en Alaska en 2008 et l’éruption de Calbuco en 2015 au Chili) ont envoyé des quantités appréciables de vapeur d’eau à des altitudes aussi élevées. Mais ce n’étaient que des soubresauts par rapport à l’événement du Tonga, et la vapeur d’eau des deux éruptions précédentes s’est rapidement dissipée. L’excès de vapeur d’eau injectée par le volcan Tonga, en revanche, pourrait rester dans la stratosphère pendant plusieurs années. Cette vapeur d’eau supplémentaire pourrait influencer la chimie de l’atmosphère, favorisant certaines réactions chimiques qui pourraient temporairement aggraver l’appauvrissement de la couche d’ozone. Cela pourrait également influencer les températures de surface. Les éruptions volcaniques massives comme le Krakatoa et le mont Pinatubo refroidissent généralement la surface de la Terre en éjectant des gaz, de la poussière et des cendres qui réfléchissent la lumière du soleil dans l’espace. En revanche, le volcan Tonga n’a pas injecté de grandes quantités d’aérosols dans la stratosphère, et les énormes quantités de vapeur d’eau provenant de l’éruption peuvent avoir un effet de réchauffement temporaire, car la vapeur d’eau retient la chaleur. L’effet se dissipera lorsque la vapeur d’eau supplémentaire sortira de la stratosphère.
Source : Jet Propulsion Laboratory de la NASA

Nous aurons ainsi une source de chaleur atmosphérique supplémentaire « pendant plusieurs années » jusqu’à ce que la vapeur d’eau supplémentaire injectée par la plus grande éruption volcanique sous-marine jamais enregistrée se dissipe.

https://www.climato-realistes.fr/lirrup ... atosphere/
À la télé ils disent tous les jours : 'Y a trois millions de personnes qui veulent du travail.' C'est pas vrai : de l'argent leur suffirait." Coluche
Avatar du membre
Fonck1
Administrateur
Administrateur
Messages : 144559
Enregistré le : 02 mai 2006 16:22

Re: Le réchauffement climatique n’est pas naturel

Message par Fonck1 »

Les températures pourraient encore battre des records dans les prochains mois, voici pourquoi

Cathy CLERBAUX, physicienne de l’atmosphère et directrice de recherche au CNRS.

Avec la conjonction de phénomènes solaires, volcaniques et climatiques couplée aux émissions de gaz à effet de serre, tous les paramètres sont réunis pour que des records de température soient battus ces prochains mois. Cathy Clerbaux, physicienne de l’atmosphère, nous explique en détail cet alignement des planètes qui risque de s’avérer délétère pour les populations de nombreux pays dans le monde.

Comme dit l’adage bien connu des climatologues « Climate is what you expect, weather is what you get » (« Le climat c’est ce que l’on attend, le temps c’est ce que l’on obtient »).

Les phénomènes météorologiques locaux sont difficiles à prévoir car ils fluctuent rapidement sous l’influence de processus non linéaires et chaotiques, tandis que l’évolution du climat global sur le plus long terme repose sur des phénomènes physiques bien connus qui sont généralement prévisibles. Les prochains 12-18 mois devraient être assez exceptionnels en termes de températures, suite à un alignement de phénomènes locaux et globaux qui se combinent.

Avec mon équipe dont la spécialité est l’étude par satellites de l’évolution de l’atmosphère, j’analyse chaque jour des millions de données vues du ciel pour surveiller les températures sur terre comme sur la mer, partout autour du globe terrestre, et pour mesurer les concentrations des gaz présents dans l’atmosphère. Ces dernières semaines à partir des cartes satellites, nous avons aussi pu observer les records de chaleur qui ont été battus dans de nombreux pays, comme rapportés par les agences météorologiques et les médias.

Un marqueur important a fait les gros titres : il s’agit de l’augmentation de la température moyenne globale de 1,5 °C par rapport à l’époque préindustrielle. Une valeur repère dans l’accord de Paris sur le climat, qui a été dépassée plusieurs jours cet été. Serait-il possible que cette valeur soit également dépassée quand il s’agira de calculer la moyenne annuelle des températures globales pour l’année 2023 ?

Forçages naturels et anthropiques

Pour comprendre l’évolution des températures, il faut tenir compte du fait que notre climat est complexe : il dépend des interactions entre les activités humaines, l’atmosphère, la surface terrestre et la végétation, la neige et la glace, et les océans. Le système climatique évolue sous l’influence de sa propre dynamique interne, mais dépend également de facteurs externes, qu’on appelle les « forçages radiatifs », et qui sont exprimés en watts par mètres carrés (W/m2).

Le terme forçage est utilisé pour indiquer que l’équilibre radiatif de la Terre est déstabilisé, et le terme radiatif est lui convoqué car ces facteurs modifient l’équilibre entre le rayonnement solaire entrant et le rayonnement infrarouge sortant de l’atmosphère. Cet équilibre radiatif contrôle la température à différentes altitudes. Un forçage positif implique une augmentation de la température à la surface de la Terre, et à l’inverse un forçage négatif implique une diminution.

Les forçages externes sont à la fois causés par des phénomènes naturels tels que les éruptions volcaniques et les variations du rayonnement solaire, mais également par des modifications de la composition atmosphérique imputables à l’homme (les gaz à effet de serre et les particules liés aux activités humaines). Comprendre les changements climatiques observés depuis une trentaine d’années implique de pouvoir distinguer les modifications liées aux activités humaines de celles associées aux variations naturelles du climat. Les principaux forçages qui vont intervenir et s’additionner sont :

Le forçage lié aux variations de l’activité solaire , qui entraîne des changements du rayonnement solaire qui atteint la Terre. Lorsque le Soleil est plus actif (maximum solaire), il émet davantage de rayonnement. Ce forçage est faible (de + à -0,3 W/m2) mais dure assez longtemps. Son cycle principal est d’environ 11 ans. Il trouve son origine dans les changements du champ magnétique solaire qui se caractérisent par des variations dans le nombre de taches solaires et d’autres phénomènes solaires.

Le forçage lié aux éruptions volcaniques , qui peut être très intense et est en général négatif de -1 à -5 W/m2, mais de courte durée (un à deux ans). Les éruptions volcaniques peuvent avoir un impact significatif sur le climat en raison de l’injection de grandes quantités de cendres, de gaz et de particules dans l’atmosphère.

Tous les volcans n’ont pas un impact sur le climat global, cela dépend de la taille et de la puissance de l’éruption, de l’altitude/de la latitude auxquelles les gaz et les cendres sont éjectés, ainsi que des conditions météorologiques locales. L’étude des éruptions volcaniques passées nous a appris que l’impact le plus significatif est associé à des éruptions proches de l’équateur qui injectent du SO2 haut dans l’atmosphère, par exemple le Mont Pinatubo (Philippines) en 1991. Ce gaz se transforme en gouttelettes d’acide sulfurique (H2SO4) qui constituent un écran pour la radiation solaire traversant l’atmosphère.

Le forçage lié à l’excès de gaz à effet de serre, en particulier le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4), le protoxyde d’azote (N2O) et les chlorofluorocarbures (CFC), qui sont transparents à la lumière solaire mais absorbent une partie du rayonnement thermique émis par la surface terrestre. Au fil du temps, les activités humaines, telles que la combustion de combustibles fossiles, la déforestation et l’agriculture, ont entraîné une augmentation significative des concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère. L’accumulation de ces gaz à effet de serre, qui absorbent davantage de rayonnement thermique émis par la Terre et piègent plus de chaleur dans l’atmosphère, entraîne un forçage radiatif positif, estimé à +3 W/m2. Il s’agit donc du forçage le plus important car il n’est pas transitoire comme celui associé aux volcans.

Le forçage négatif lié aux aérosols d’origine anthropique et naturelle. Les aérosols sont de petites particules en suspension dans l’atmosphère qui absorbent, diffusent ou réfléchissent la lumière solaire. Elles proviennent des écosystèmes (embruns marins, sables, poussières, cendres volcaniques, aérosols biogéniques) et d’activités humaines comme la combustion de fiouls fossiles, le brûlage de la biomasse et les feux de forêt, l’élevage des animaux et l’usage d’engrais. Toutes ces particules font écran à l’insolation mais cette fois dans les basses couches de l’atmosphère. Même si les incertitudes sur le total du forçage radiatif lié à la présence d’aérosols restent élevées, les estimations actuelles indiquent un forçage radiatif total négatif de -0,5 W/m2. Sans la pollution par les aérosols, la Terre serait donc encore plus chaude qu’elle ne l’est déjà !

L’influence d’El Niño sur les températures

En plus des forçages radiatifs, il faut aussi tenir compte de la variabilité naturelle du système couplé océan-atmosphère, et en particulier du phénomène ENSO (El Niño Southern Oscillation), avec sa composante chaude El Niño et sa composante froide La Niña. Ces phénomènes sont les principaux facteurs de variation d’une année sur l’autre, dont il faut tenir compte quand on analyse la tendance à long terme au réchauffement de la surface de la mer.

Lire aussi : El Niño : six questions sur ce phénomène qui pourrait faire grimper la température mondiale en 2023

Ces événements climatiques périodiques sont des phénomènes naturels, qui se caractérisent par des fluctuations de température entre l’océan et l’atmosphère dans l’océan pacifique équatorial. En général, les vents alizés soufflent d’est en ouest le long de l’équateur, poussant les eaux chaudes de la surface de l’océan Pacifique vers l’ouest, où elles s’accumulent près de l’Indonésie et de l’Australie. L’eau froide remonte alors du fond de l’océan dans l’est du Pacifique, en remplaçant l’eau chaude, ce qui entraîne des eaux relativement fraîches à la surface des côtes sud-américaines.

Lorsque le phénomène El Niño survient, les alizés faiblissent ou s’inversent, ce qui réduit leur force ou les fait souffler d’ouest en est, ce qui permet à l’eau chaude accumulée dans l’ouest du Pacifique de se déplacer vers l’est en suivant l’équateur. Le réchauffement de la surface de la mer dans l’est du Pacifique provoque alors une augmentation de plusieurs degrés de la température de l’eau, avec de vastes répercussions sur les conditions météorologiques et climatiques à l’échelle mondiale.

Ces phénomènes peuvent durer plusieurs mois ou plusieurs années, et leur intensité est variable. Ils perturbent la météo localement (plus de pluies à certains endroits, plus de sécheresses à d’autres) et influencent le climat global, en particulier lors d’évènements El Niño intenses.

Quelles températures pour les prochains mois ?

Reprenons un à un les différents éléments décrits ci-dessus, et regardons ce qu’il en est en ce moment :

L’activité solaire approche de son maximum, du coup l’effet de réchauffement causé par une augmentation du rayonnement solaire est plus prononcé. Ceci conduit à une légère augmentation des températures moyennes, estimée à +0,1 °C.

Au niveau de l’activité volcanique, il s’est passé un évènement complètement exceptionnel : le volcan sous-marin Hunga Tonga qui a violemment érupté en janvier 2022 a envoyé environ 150 millions de tonnes (soit l’équivalent de 60 000 piscines olympiques…) de vapeur d’eau directement dans la stratosphère, qui se sont depuis réparti tout autour de la terre. Les simulations numériques montrent que ceci contribuera à réchauffer légèrement la surface terrestre (l’eau étant un puissant gaz à effet de serre), bien qu’il soit encore difficile de dire de combien et sur quelle durée.

Les gaz à effet de serre ont continué à s’accumuler, c’est le forçage radiatif qui domine tous les autres et conduirait déjà à une augmentation moyenne de +1,5 °C s’il n’y avait pas les aérosols pour tempérer un peu (-0,3 °C).

Depuis quelques années le contenu total en aérosol a tendance à diminuer, principalement car les véhicules polluent moins (ce qui est une bonne nouvelle !), c’est particulièrement le cas en Chine, en Europe de l’Ouest et aux États-Unis. Cette année, on observe aussi un moindre transport du sable du Sahara sur l’océan, qui d’habitude fait écran à la radiation solaire, ce qui explique en partie les températures élevées mesurées dans l’atlantique nord au début de l’été.

Après trois années en régime La Niña un évènement El Niño est en train de s’installer. À ce stade on ne sait pas encore s’il sera intense (comme en 2015-2017) ou modéré, et combien de temps il durera, mais on prévoit que les températures océaniques devraient être plus élevées pendant les 12-18 prochains mois par rapport aux trois années précédentes.

Tous les paramètres réunis pour des records de chaleur

En conclusion, tous les paramètres sont réunis pour que nous battions des records de températures au cours des prochains 12-18 mois. Du coup, les 1,5 °C en moyenne globale, soit la limite la plus ambitieuse de l’accord de Paris sur le climat, pourrait être dépassés sans attendre 2030, avec les incidences sur les systèmes naturels et humains bien documentées dans le rapport spécial du Giec 2019.

Une augmentation de 1,5 °C ne semble pas énorme, mais il faut se souvenir que 70 % de notre planète est couverte d’eau, qui a une inertie thermique supérieure à la terre et se réchauffe moins vite. De plus, le réchauffement est inégalement réparti et les hautes latitudes se réchauffent beaucoup plus vite que les tropiques, avec des pics de 4° attendus sur ces régions.

Est-on sûr que cela va se passer ? Non, mais la probabilité qu’on dépasse dès maintenant un seuil qu’on pensait atteindre entre 2025 et 2040 est importante. Comme les émissions de gaz à effet de serre ne diminuent pas, il faudrait que des phénomènes naturels soient à l’œuvre au cours des prochains mois pour contrecarrer la tendance prévue.

Par exemple si le phénomène El Niño s’avère moins puissant qu’envisagé, ou si un autre volcan envoyait du SO2 massivement dans toute l’atmosphère, alors seulement dans ce cas de figure les records de températures pourraient ne pas être battus dès maintenant. À plus long terme, l’avenir nous dira quand les fluctuations naturelles domineront les contributions anthropiques pour expliquer les variations de température, selon l’efficacité des mesures prises dans le cadre des accords internationaux pour réguler le climat.

La version originale de cet article a été publiée dans The Conversation.
Appel à participation pour le forum

« Ainsi s'éteint la liberté, sous une pluie d'applaudissements. » Star Wars, épisode III
"nul bien sans peine".....
Avatar du membre
Yaroslav
Posteur TOP VIP
Posteur TOP VIP
Messages : 2046
Enregistré le : 15 août 2023 23:03

Re: Le réchauffement climatique n’est pas naturel

Message par Yaroslav »

lotus95 a écrit : 21 août 2023 13:10Là où il n'y a que des certitudes , de l'insistance , de la propagande ad nauseam , de la censure ou des mensonges par omission , des contradictions flagrantes et incohérences, des pressions .... on ne peut pas parler de science

Le réchauffisme est une idéologie pour beaucoup , un gros filon pour quelques poignées de requins , une aubaine pour des dictateurs dans l'âme en mal de pouvoir ... le Giec est bel et bien une émanation à 100% politique à la base , avec des scientifiques sélectionnés par des représentants d'Etat, et dont les statuts orientent d'emblée les travaux et conclusions vers le seul impact humain sur le climat

Les résultats sont fondés sur des modèles mathématiques , bourrés d"hypothèses et postulats discutables , qui font notamment abstraction ou minimisent les effets naturels sur le climat , et cantonnent le champ d'analyse à une période bien trop courte pour aboutir à des résultats fiables

La moindre des choses serait de rester humble compte tenu de tous les aléas de projections ultra-biaisées, traiter de débiles ceux qui ne rejoignent pas votre idéologie en imaginant détenir une vérité supérieure n'a rien de scientifique.
Il y a un consensus scientifique sur la question, on est pas sur du 50 / 50.
On trouvera bien évidemment toujours quelques scientifiques fortement idéologisés, corrompus ou complètement à côté de la plaque, mais globalement ils ne représentent rien au sein de la communauté scientifique (et se font d'ailleurs de plus en plus rares avec le temps au fur et à mesure que les preuves s'abattent les unes après les autres).

Donc si, on est bien en train de parler de science, quand bien même il n'y a jamais d'unanimité en science.
La science n'attend pas de convaincre tous les réfracteurs en son sein pour avancer, sinon vous pouvez dire adieu au progrès.

Et le problème que pose l'évolution du climat, c'est qu'elle a une forte inertie. Ce qui veut dire que pour essayer d'avoir une influence sur la trajectoire, il faut s'y prendre un peu à l'avance.
«Il n'y a rien de plus terrible qu'un pouvoir illimité dans les mains d'un être borné.» Vassyl Symonenko (1935-1963)
Avatar du membre
Yaroslav
Posteur TOP VIP
Posteur TOP VIP
Messages : 2046
Enregistré le : 15 août 2023 23:03

Re: Le réchauffement climatique n’est pas naturel

Message par Yaroslav »

olivers a écrit : 21 août 2023 13:33gauchisme ( wokisme aussi ) et scientifiques =c'est tout pareil
Voilà.
0080 licornes
«Il n'y a rien de plus terrible qu'un pouvoir illimité dans les mains d'un être borné.» Vassyl Symonenko (1935-1963)
Avatar du membre
jardinier
Posteur de Bronze
Posteur de Bronze
Messages : 267
Enregistré le : 06 septembre 2020 13:38

Re: Le réchauffement climatique n’est pas naturel

Message par jardinier »

Fonck1 a écrit : 21 août 2023 13:43
Les températures pourraient encore battre des records dans les prochains mois, voici pourquoi

Cathy CLERBAUX, physicienne de l’atmosphère et directrice de recherche au CNRS.



Le forçage négatif lié aux aérosols d’origine anthropique et naturelle. Les aérosols sont de petites particules en suspension dans l’atmosphère qui absorbent, diffusent ou réfléchissent la lumière solaire. Elles proviennent des écosystèmes (embruns marins, sables, poussières, cendres volcaniques, aérosols biogéniques) et d’activités humaines comme la combustion de fiouls fossiles, le brûlage de la biomasse et les feux de forêt, l’élevage des animaux et l’usage d’engrais. Toutes ces particules font écran à l’insolation mais cette fois dans les basses couches de l’atmosphère. Même si les incertitudes sur le total du forçage radiatif lié à la présence d’aérosols restent élevées, les estimations actuelles indiquent un forçage radiatif total négatif de -0,5 W/m2. Sans la pollution par les aérosols, la Terre serait donc encore plus chaude qu’elle ne l’est déjà !
Pardon pour ma crasse méconnaissance scientiste, mais quelqu'un peut m'expliquer Invision-Board-France-525
Avatar du membre
Fonck1
Administrateur
Administrateur
Messages : 144559
Enregistré le : 02 mai 2006 16:22

Re: Le réchauffement climatique n’est pas naturel

Message par Fonck1 »

jardinier a écrit : 21 août 2023 14:03
Fonck1 a écrit : 21 août 2023 13:43
Pardon pour ma crasse méconnaissance scientiste, mais quelqu'un peut m'expliquer Invision-Board-France-525
edit :


voilà l'origine de l'article sur les aerosols :
Le forçage négatif lié aux aérosols d’origine anthropique et naturelle. Les aérosols sont de petites particules en suspension dans l’atmosphère qui absorbent, diffusent ou réfléchissent la lumière solaire. Elles proviennent des écosystèmes (embruns marins, sables, poussières, cendres volcaniques, aérosols biogéniques) et d’activités humaines comme la combustion de fiouls fossiles, le brûlage de la biomasse et les feux de forêt, l’élevage des animaux et l’usage d’engrais. Toutes ces particules font écran à l’insolation mais cette fois dans les basses couches de l’atmosphère. Même si les incertitudes sur le total du forçage radiatif lié à la présence d’aérosols restent élevées, les estimations actuelles indiquent un forçage radiatif total négatif de -0,5 W/m2. Sans la pollution par les aérosols, la Terre serait donc encore plus chaude qu’elle ne l’est déjà !
les aérosols, ce n’était pas celui que vous utilisez après la grosse commission.
savoir peut être compliqué parfois.

https://theconversation.com/pourquoi-le ... ois-210935
Appel à participation pour le forum

« Ainsi s'éteint la liberté, sous une pluie d'applaudissements. » Star Wars, épisode III
"nul bien sans peine".....
Avatar du membre
lotus95
Posteur DIVIN
Posteur DIVIN
Messages : 10308
Enregistré le : 02 janvier 2017 17:57

Re: Le réchauffement climatique n’est pas naturel

Message par lotus95 »

Yaroslav a écrit : 21 août 2023 13:43
lotus95 a écrit : 21 août 2023 13:10Là où il n'y a que des certitudes , de l'insistance , de la propagande ad nauseam , de la censure ou des mensonges par omission , des contradictions flagrantes et incohérences, des pressions .... on ne peut pas parler de science

Le réchauffisme est une idéologie pour beaucoup , un gros filon pour quelques poignées de requins , une aubaine pour des dictateurs dans l'âme en mal de pouvoir ... le Giec est bel et bien une émanation à 100% politique à la base , avec des scientifiques sélectionnés par des représentants d'Etat, et dont les statuts orientent d'emblée les travaux et conclusions vers le seul impact humain sur le climat

Les résultats sont fondés sur des modèles mathématiques , bourrés d"hypothèses et postulats discutables , qui font notamment abstraction ou minimisent les effets naturels sur le climat , et cantonnent le champ d'analyse à une période bien trop courte pour aboutir à des résultats fiables

La moindre des choses serait de rester humble compte tenu de tous les aléas de projections ultra-biaisées, traiter de débiles ceux qui ne rejoignent pas votre idéologie en imaginant détenir une vérité supérieure n'a rien de scientifique.
Il y a un consensus scientifique sur la question, on est pas sur du 50 / 50.
On trouvera bien évidemment toujours quelques scientifiques fortement idéologisés, corrompus ou complètement à côté de la plaque, mais globalement ils ne représentent rien au sein de la communauté scientifique (et ce font d'ailleurs de plus en plus rares avec le temps au fur et à mesure que les preuves s'abattent les unes après les autres).

Donc si, on est bien en train de parler de science, quand bien même il n'y a jamais d'unanimité en science.
La science n'attend pas de convaincre tous les réfracteurs en son sein pour avancer, sinon vous pouvez dire adieu au progrès.

Et le problème que pose l'évolution du climat, c'est qu'il a une très forte inertie. Ce qui veut dire que pour essayer d'avoir une influence sur la trajectoire, il faut s'y prendre un peu à l'avance.
Le consensus n'est que politique , je ne vois d'ailleurs pas comment on peut parler de consensus lorsqu'on sait , via quelques scientifiques (Judith Curry entre autres) , que des pressions sont exercées sur ceux qui doutent ou rejettent la thèse officielle ...
comment mesurer l'importance de ceux qui se taisent et suivent le mouvement par peur de représailles sur leur carrière ? quel valeur a un consensus s'il ne concerne que des idéologues ou des scientifiques qui troquent les valeurs scientifiques contre la sauvegarde de leur carrière ?

Et pourquoi les corrompus ne seraient que dans le "camp adverse" ?? savez vous que le réchauffisme et tous ses débouchés sont chiffrés à la bagatelle de 89 000 milliards de dollars d'investissements sur 15 ans ?? que les tenants des énergies fossiles et des énergies renouvelables sont les mêmes ??

C'est aussi par l'infaisabilité , l'efficacité douteuse, les aberrations et incohérences ... des solutions préconisées qu'on peut réaliser que tout cela n'a pas de sens scientifique ...
parmi ceux qui croient au lien entre CO2 et réchauffement, qui peut croire que quelques pays d'Europe vont inverser la vapeur avec des véhicules électriques probablement bien plus toxiques que les véhicules thermiques sur leur vie entière (recyclage des batteries inclus) , des énergies renouvelables aussi aléatoires que couteuses ... parallèlement à la Chine , l'Allemagne ... qui multiplient leurs centrales à charbon , ou au recours accru au gaz de schiste US ?

Quant à la science , le doute en fait partie intégrante , et on n'en voit pas beaucoup sur le sujet ...
À la télé ils disent tous les jours : 'Y a trois millions de personnes qui veulent du travail.' C'est pas vrai : de l'argent leur suffirait." Coluche
Avatar du membre
gare au gorille
Rang beau gosse d'Interaldys
Messages : 25765
Enregistré le : 30 octobre 2016 18:53

Re: Le réchauffement climatique n’est pas naturel

Message par gare au gorille »

jabar a écrit : 21 août 2023 12:37
gare au gorille a écrit : 21 août 2023 12:13 "Oui en été il fait chaud"


C'est sans doute l'une des phrases les plus connes qui réapparaît à chaque débat sur le sujet. Oui Einstein, tout le monde sait qu'en été il fait chaud, ce n'est pas la question sinon personne n'en parlerait.
C'est aussi intelligent et utile que de dire que l'eau mouille après le passage d'un tsunami ou que la gravité a toujours existé après un tremblement de terre.
Le changement climatique est, et sera, l'intensification de la désertification, l'amplification des incendies, le déplacement de populations de zones rendues inhabitables, de l'augmentation des guerres pour les ressources en eau et en terres cultivables,
de la disparition d'espèces, de l'érosion des sols, de l'acidification des océans et du changement des courants marins, et d'une multitude autres effets qui seront préjudiciables à l'humanité en général.

C'est une catastrophe graduelle et lente, ce qui rend la prise de conscience difficile car ses mécanismes diffèrent des catastrophes cinématographiques auxquelles on est habitué, mais son impact sera léthal à l'humanité.
Et entretemps, il faut consacrer de l'énergie à cette armée de sombres abrutis qui disent que "oui l'été est chaud donc tout est normal".

"Oui en été il fait chaud" n'est pas plus con que de venir en plein mois d'aout expliquer chaque sursaut en hauteur du thermomètre par le "réchauffement climatique". Non, il fait chaud en ce moment surtout parce que c'est l'été et qu'il a toujours fait très chaud en été.
Ensuite qu'il y ait une tendance continue à une hausse générale des températures est un autre problème, mais pour l'instant il fait très chaud parce qu'on est en plein mois d'Aout. Il est stupide de vouloir à tout prix en faire un alibi pour le réchauffement climatique.
Cette armée de sombres abrutis vous en faites partie tout autant que moi.
Et oui, nous sommes en été et il fait chaud, le contraire serait encore plus inquiétant.
* il pleut doucement sur la ville *
* Et le poète soul engueulait l' Univers *
(Rimbaud)
Avatar du membre
Yaroslav
Posteur TOP VIP
Posteur TOP VIP
Messages : 2046
Enregistré le : 15 août 2023 23:03

Re: Le réchauffement climatique n’est pas naturel

Message par Yaroslav »

lotus95 a écrit : 21 août 2023 14:40Le consensus n'est que politique , je ne vois d'ailleurs pas comment on peut parler de consensus lorsqu'on sait , via quelques scientifiques (Judith Curry entre autres) , que des pressions sont exercées sur ceux qui doutent ou rejettent la thèse officielle ...
comment mesurer l'importance de ceux qui se taisent et suivent le mouvement par peur de représailles sur leur carrière ? quel valeur a un consensus s'il ne concerne que des idéologues ou des scientifiques qui troquent les valeurs scientifiques contre la sauvegarde de leur carrière ?

Et pourquoi les corrompus ne seraient que dans le "camp adverse" ?? savez vous que le réchauffisme et tous ses débouchés sont chiffrés à la bagatelle de 89 000 milliards de dollars d'investissements sur 15 ans ?? que les tenants des énergies fossiles et des énergies renouvelables sont les mêmes ??

C'est aussi par l'infaisabilité , l'efficacité douteuse, les aberrations et incohérences ... des solutions préconisées qu'on peut réaliser que tout cela n'a pas de sens scientifique ...
parmi ceux qui croient au lien entre CO2 et réchauffement, qui peut croire que quelques pays d'Europe vont inverser la vapeur avec des véhicules électriques probablement bien plus toxiques que les véhicules thermiques sur leur vie entière (recyclage des batteries inclus) , des énergies renouvelables aussi aléatoires que couteuses ... parallèlement à la Chine , l'Allemagne ... qui multiplient leurs centrales à charbon , ou au recours accru au gaz de schiste US ?

Quant à la science , le doute en fait partie intégrante , et on n'en voit pas beaucoup sur le sujet ...
On en voit pas beaucoup parce qu'à certains moments, la science parvient à établir des constats.
C'est important de douter, mais la science ne consiste pas à douter jusqu'au bout du bout quand tous les indicateurs vont invariablement dans le même sens.
Une méta-analyse de 2016 avait par exemple mis en évidence que 97% des articles publiés (et évalués par les pairs) concluaient à l'impact déterminant de l'activité humaine sur le réchauffement planétaire. Voilà ce qu'on appelle un "consensus scientifique".

Votre argumentation consiste schématiquement à dire que tous ces scientifiques sont manipulés et contraints par les politiques, ou que les scientifiques manipulent les politiques pour obtenir des lignes de crédit, ou tout à la fois même si c'est contradictoire... Bref, on peut toujours inventer toutes les hypothèses du monde pour finir par se retrouver dans un monde parallèle et ne plus croire en rien hormis ses pieds (et encore).

Mais ce qui montre que vous êtes dans la pure mauvaise foi, c'est justement que vous vous attaquez aux solutions qui sont posées sur la table. Aucune n'est parfaite, c'est bien évident, et s'il y avait des solutions simples, pratiques et efficaces, je pense que les climato-sceptiques disparaîtraient instantanément de la planète. Parce que ce sont bien les contraintes nécessaires qui font pulluler les climato-sceptiques. Un peu à votre image et de manière beaucoup moins subtil à l'image de l'autre participant => j'ai pas envie qu'on vienne me faire chier pour des histoires de climat et d'écologie => pour pas qu'on vienne me faire chier, il ne faut pas qu'il y ait de problème climatique => donc je défends la thèse de la stabilité de la température (voire d'une nouvelle ère glaciaire...) ou bien du réchauffement "naturel" => parce que ça m'arrange bien, même si au fond j'y connais que dalle. Et puis pour ceux qui veulent malgré tout se donner une forme de crédibilité, je fais du "cherry-picking", c'est-à-dire que je vais piocher ça et là quelques articles qui ne représentent globalement rien sur cette question mais qui vont dans le sens qui m'arrange, parce que j'ai vraiment pas envie qu'on vienne un jour m'emmerder avec mon vieux diesel.
«Il n'y a rien de plus terrible qu'un pouvoir illimité dans les mains d'un être borné.» Vassyl Symonenko (1935-1963)
solaris
Posteur Diamant
Posteur Diamant
Messages : 598
Enregistré le : 09 mars 2022 14:47

Re: Le réchauffement climatique n’est pas naturel

Message par solaris »

Yaroslav a écrit : 21 août 2023 15:08
lotus95 a écrit : 21 août 2023 14:40Le consensus n'est que politique , je ne vois d'ailleurs pas comment on peut parler de consensus lorsqu'on sait , via quelques scientifiques (Judith Curry entre autres) , que des pressions sont exercées sur ceux qui doutent ou rejettent la thèse officielle ...
comment mesurer l'importance de ceux qui se taisent et suivent le mouvement par peur de représailles sur leur carrière ? quel valeur a un consensus s'il ne concerne que des idéologues ou des scientifiques qui troquent les valeurs scientifiques contre la sauvegarde de leur carrière ?

Et pourquoi les corrompus ne seraient que dans le "camp adverse" ?? savez vous que le réchauffisme et tous ses débouchés sont chiffrés à la bagatelle de 89 000 milliards de dollars d'investissements sur 15 ans ?? que les tenants des énergies fossiles et des énergies renouvelables sont les mêmes ??

C'est aussi par l'infaisabilité , l'efficacité douteuse, les aberrations et incohérences ... des solutions préconisées qu'on peut réaliser que tout cela n'a pas de sens scientifique ...
parmi ceux qui croient au lien entre CO2 et réchauffement, qui peut croire que quelques pays d'Europe vont inverser la vapeur avec des véhicules électriques probablement bien plus toxiques que les véhicules thermiques sur leur vie entière (recyclage des batteries inclus) , des énergies renouvelables aussi aléatoires que couteuses ... parallèlement à la Chine , l'Allemagne ... qui multiplient leurs centrales à charbon , ou au recours accru au gaz de schiste US ?

Quant à la science , le doute en fait partie intégrante , et on n'en voit pas beaucoup sur le sujet ...
On en voit pas beaucoup parce qu'à certains moments, la science parvient à établir des constats.
C'est important de douter, mais la science ne consiste pas à douter jusqu'au bout du bout quand tous les indicateurs vont invariablement dans le même sens.
Une méta-analyse de 2016 avait par exemple mis en évidence que 97% des articles publiés (et évalués par les pairs) concluaient à l'impact déterminant de l'activité humaine sur le réchauffement planétaire. Voilà ce qu'on appelle un "consensus scientifique".

Votre argumentation consiste schématiquement à dire que tous ces scientifiques sont manipulés et contraints par les politiques, ou que les scientifiques manipulent les politiques pour obtenir des lignes de crédit, ou tout à la fois même si c'est contradictoire... Bref, on peut toujours inventer toutes les hypothèses du monde pour finir par se retrouver dans un monde parallèle et ne plus croire en rien hormis ses pieds (et encore).

Mais ce qui montre que vous êtes dans la pure mauvaise foi, c'est justement que vous vous attaquez aux solutions qui sont posées sur la table. Aucune n'est parfaite, c'est bien évident, et s'il y avait des solutions simples, pratiques et efficaces, je pense que les climato-sceptiques disparaîtraient instantanément de la planète. Parce que ce sont bien les contraintes nécessaires qui font pulluler les climato-sceptiques. Un peu à votre image et de manière beaucoup moins subtil à l'image de l'autre participant => j'ai pas envie qu'on vienne me faire chier pour des histoires de climat et d'écologie => pour pas qu'on vienne me faire chier, il ne faut pas qu'il y ait de problème climatique => donc je défends la thèse de la stabilité de la température (voire d'une nouvelle ère glaciaire...) ou bien du réchauffement "naturel" => parce que ça m'arrange bien, même si au fond j'y connais que dalle. Et puis pour ceux qui veulent malgré tout se donner une forme de crédibilité, je fais du "cherry-picking", c'est-à-dire que je vais piocher ça et là quelques articles qui ne représentent globalement rien sur cette question mais qui vont dans le sens qui m'arrange, parce que j'ai vraiment pas envie qu'on vienne un jour m'emmerder avec mon vieux diesel.
Bonjour Yaroslav !

Si vous êtes nouveau ici je vous informe que les intégristes incultes comme Lotus (et d'autres) c'est sans le mondre espoir ... ils ne comprennent rien à rien et si vous leur parlez science ils répondent politique ou manipulation (sans - bien entendu - avoir jamais mis les pieds dans une université ou un laboratoire).

Ceci dit j'ai eu pendant ces vacances de très intéressantes conversations avec une aide-soignante (charmante au demeurant) ...mais avec qui il ne vaut mieux par parler de Raoult ou du climat :mdr3:

Elle est quand même plus futée que Lotus (ce qui n'est pas très difficle) et autres génies autoproclamés sur un forum dans le sens où elle n'essaye pas d'imposer ses vérités aux autres.

Mais - par exemple - quand nous avons parlé des études pourries de Raoult et de l'inefficacité de la chlrooquine là elle était - comme une majorité du personnel médical de "bas niveau" - pas du tout d'accord avec moi (me virez pas de ce topic c'était pareil sur le climat).
J'ai donc essayé de creuser avec elle ... vu que nous étions en contact "dans la vraie vie" les arguments débiles du type qu'on seraient tous payés par big pharma n'avaient pas lieu d'être ... c'était déjà ça de gagné.

En creusant donc un peu j'ai constaté que pour elle la science, les médiums, les magnétiseurs, les médicaments, l'homépathie, les gourous autoproclamés du net, l'astrologie, etc ... tout ceci était au même niveau.

Elle m'a même dit une fois que "ça la gonfle trop" les discours scientifiques (parce qu'elle n'y comprend rien alors que chez les charlatans c'est tellement plus simple et rassurant ...).

Intéressant comme approche et assez logique finalement car quand on ne reconnait pas quelque part les sciences et la logique alors tout se vaut ... sauf que dire "les sciences j'y croit pas" c'est aussi débile que dire que l'on ne croit pas que 2+2=4.
Avatar du membre
Hdelapampa
Posteur DIVIN
Posteur DIVIN
Messages : 11331
Enregistré le : 01 mars 2016 17:47
Localisation : Normandie

Re: Le réchauffement climatique n’est pas naturel

Message par Hdelapampa »

lotus95 a écrit : 21 août 2023 14:40

Le consensus n'est que politique , je ne vois d'ailleurs pas comment on peut parler de consensus lorsqu'on sait , via quelques scientifiques (Judith Curry entre autres) , que des pressions sont exercées sur ceux qui doutent ou rejettent la thèse officielle ...
comment mesurer l'importance de ceux qui se taisent et suivent le mouvement par peur de représailles sur leur carrière ? quel valeur a un consensus s'il ne concerne que des idéologues ou des scientifiques qui troquent les valeurs scientifiques contre la sauvegarde de leur carrière ?

Et pourquoi les corrompus ne seraient que dans le "camp adverse" ?? savez vous que le réchauffisme et tous ses débouchés sont chiffrés à la bagatelle de 89 000 milliards de dollars d'investissements sur 15 ans ?? que les tenants des énergies fossiles et des énergies renouvelables sont les mêmes ??

C'est aussi par l'infaisabilité , l'efficacité douteuse, les aberrations et incohérences ... des solutions préconisées qu'on peut réaliser que tout cela n'a pas de sens scientifique ...
parmi ceux qui croient au lien entre CO2 et réchauffement, qui peut croire que quelques pays d'Europe vont inverser la vapeur avec des véhicules électriques probablement bien plus toxiques que les véhicules thermiques sur leur vie entière (recyclage des batteries inclus) , des énergies renouvelables aussi aléatoires que couteuses ... parallèlement à la Chine , l'Allemagne ... qui multiplient leurs centrales à charbon , ou au recours accru au gaz de schiste US ?

Quant à la science , le doute en fait partie intégrante , et on n'en voit pas beaucoup sur le sujet ...
Ca c'est seulement votre vision policière et complotiste.
Bien entendu un consensus n'est jamais total.
Si certains s'acharnent à revenir et revenir encore avec toujours les mêmes arguments c'est leur affaire.
Ils sont simplement très minoritaires (parmi les scientifiques) et cherchent à attirer l'attention sur eux.
Comme vous.
Colonisation: tête de pont de la barbarie dans une civilisation d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. Aimé Césaire "Discours sur le colonialisme"
solaris
Posteur Diamant
Posteur Diamant
Messages : 598
Enregistré le : 09 mars 2022 14:47

Re: Le réchauffement climatique n’est pas naturel

Message par solaris »

lotus95 a écrit : 21 août 2023 14:40
Quant à la science , le doute en fait partie intégrante , et on n'en voit pas beaucoup sur le sujet ...
Vu que vous ne connaissez que dalle au monde scientifique la moindre des choses serait que vous la fermiez sur ce sujet ... :siffle:
solaris
Posteur Diamant
Posteur Diamant
Messages : 598
Enregistré le : 09 mars 2022 14:47

Re: Le réchauffement climatique n’est pas naturel

Message par solaris »

gare au gorille a écrit : 21 août 2023 15:01
jabar a écrit : 21 août 2023 12:37



C'est sans doute l'une des phrases les plus connes qui réapparaît à chaque débat sur le sujet. Oui Einstein, tout le monde sait qu'en été il fait chaud, ce n'est pas la question sinon personne n'en parlerait.
C'est aussi intelligent et utile que de dire que l'eau mouille après le passage d'un tsunami ou que la gravité a toujours existé après un tremblement de terre.
Le changement climatique est, et sera, l'intensification de la désertification, l'amplification des incendies, le déplacement de populations de zones rendues inhabitables, de l'augmentation des guerres pour les ressources en eau et en terres cultivables,
de la disparition d'espèces, de l'érosion des sols, de l'acidification des océans et du changement des courants marins, et d'une multitude autres effets qui seront préjudiciables à l'humanité en général.

C'est une catastrophe graduelle et lente, ce qui rend la prise de conscience difficile car ses mécanismes diffèrent des catastrophes cinématographiques auxquelles on est habitué, mais son impact sera léthal à l'humanité.
Et entretemps, il faut consacrer de l'énergie à cette armée de sombres abrutis qui disent que "oui l'été est chaud donc tout est normal".

"Oui en été il fait chaud" n'est pas plus con que de venir en plein mois d'aout expliquer chaque sursaut en hauteur du thermomètre par le "réchauffement climatique". Non, il fait chaud en ce moment surtout parce que c'est l'été et qu'il a toujours fait très chaud en été.
Ensuite qu'il y ait une tendance continue à une hausse générale des températures est un autre problème, mais pour l'instant il fait très chaud parce qu'on est en plein mois d'Aout. Il est stupide de vouloir à tout prix en faire un alibi pour le réchauffement climatique.
Cette armée de sombres abrutis vous en faites partie tout autant que moi.
Et oui, nous sommes en été et il fait chaud, le contraire serait encore plus inquiétant.
Le problème de fond - pour ceux qui font l'effort de réfléchir un peu et de ne pas se limiter comme des idiots à répéter que "l'été il fait chaud" - c'est que quasiment CHAQUE ETE des records sont battus.

Là on se tape une canicule ... mais passé le 15 août c'est quelque peu inhabituel ...
Verrouillé

Retourner vers « DISCUSSIONS POLITIQUE - ACTUALITÉ - DÉBATS »