La France construit-elle "des milliers de mosquées alors qu'elle démolit ses églises" ?

[fleur2jasmin]

Tout à fait. On veut faire adopter des lois qui vont à l’encontre du principe même de laïcité.Pour certains la laïcité est synonyme de négation du religieux. Ils veulent gommer toute appartenance religieuse, tout qui se rapporte de près ou de loin à la religion : signes extérieurs, les signes religieux visibles dans l’espace public (entre autres). Même si on tape sur l’Islam la grande et majeure partie du temps, ne croyez pas que cela n’a pas de répercussion sur les autres religions. La religion Chrétienne s’en trouve elle aussi éclaboussée. (Hélas!).

La laïcité existe dans les bâtiments publics et concerne toutes les religions, sans exception et n'implique que les employés directs de ces administrations (mairie, université, etc.). Cela est tout à fait normal. Mais ce qui ne l'est pas, c'est de vouloir interdire le voile dans la rue qui est à l'encontre de la loi 1905. Si on interdit le voile, alors tous les insignes religieux doivent être également interdit dans ce même lieu. Question d'équité.

Oui c’est exactement ce que je dis.

[fleur2jasmin]

On veut faire adopter des lois qui vont à l’encontre du principe même de laïcité.Pour certains la laïcité est synonyme de négation du religieux. Ils veulent gommer toute appartenance religieuse, tout qui se rapporte de près ou de loin à la religion : signes extérieurs, les signes religieux visibles dans l’espace public (entre autres). Même si on tape sur l’Islam la grande et majeure partie du temps, ne croyez pas que cela n’a pas de répercussion sur les autres religions. La religion Chrétienne s’en trouve elle aussi éclaboussée. (Hélas!).

Le terme de laïcité n'a pas la même signification pour tous.
Pour certains la laïcité c'est séparer l'état et le religieux. Mais est ce une manière de protéger l'état contre les excès de la religion ou est ce une façon de protéger les religions ?
À l'origine, il est indiscutable que les partisans de la laïcité voulaient éloigner la religion ( catholique essentiellement) de la vie politique. La vivacité du combat entre les partisans de la laïcité et ses détracteurs ont conduit à des compromis. Ainsi la soutane des prêtres a été un point soulevé mais qui n'a finalement pas été retenu. En effet la france rurale surtout, pratiquante à cette époque soutenait volontiers " son" curé. On a donc volontairement accepté de mettre de côté la problématique vestimentaire.
La problématique Islamique ne se posait pas à l'époque.
Reste à savoir si on doit aujourd'hui adapter la loi à cette religion dont les tentatives d'entrisme ( voile, abaya, burkini, menus halal etc..) eussent, je pense, hérissées les fondateurs de la notion de laïcité ou si on doit la laisser ainsi qu'elle a été conçue ?

Il faut se référer à sa définition pour mettre tout le monde d’accord.
Écoutez c’est simple : l’Etat est laïc mais le citoyen n’est pas tenu de l’être. Voilà point, c’est aussi simple que cela.

On a déjà adapté la laïcité avec la loi votée en 2004 contre le voile à l’école. Vous pensez qu’il faudrait étendre cette interdiction : à l’université ? La plage ? Nos rues ?

La visibilité religieuse (et de surcroît Musulmane) vous dérange c’est indéniable.

En fait, comme d’autres vous invoquez la laïcité comme prétexte pour masquer (maladroitement) votre Islamophobie. A un moment donné il faut juste cesser l’hypocrisie.

[mic43121]

Le terme de laïcité n'a pas la même signification pour tous.
Pour certains la laïcité c'est séparer l'état et le religieux. Mais est ce une manière de protéger l'état contre les excès de la religion ou est ce une façon de protéger les religions ?
À l'origine, il est indiscutable que les partisans de la laïcité voulaient éloigner la religion ( catholique essentiellement) de la vie politique. La vivacité du combat entre les partisans de la laïcité et ses détracteurs ont conduit à des compromis. Ainsi la soutane des prêtres a été un point soulevé mais qui n'a finalement pas été retenu. En effet la france rurale surtout, pratiquante à cette époque soutenait volontiers " son" curé. On a donc volontairement accepté de mettre de côté la problématique vestimentaire.
La problématique Islamique ne se posait pas à l'époque.
Reste à savoir si on doit aujourd'hui adapter la loi à cette religion dont les tentatives d'entrisme ( voile, abaya, burkini, menus halal etc..) eussent, je pense, hérissées les fondateurs de la notion de laïcité ou si on doit la laisser ainsi qu'elle a été conçue ?

Il faut se référer à sa définition pour mettre tout le monde d’accord.
Écoutez c’est simple : l’Etat est laïc mais le citoyen n’est pas tenu de l’être. Voilà point, c’est aussi simple que cela.

On a déjà adapté la laïcité avec la loi votée en 2004 contre le voile à l’école. Vous pensez qu’il faudrait étendre cette interdiction : à l’université ? La plage ? Nos rues ?

La visibilité religieuse (et de surcroît Musulmane) vous dérange c’est indéniable.

En fait, comme d’autres vous invoquez la laïcité comme prétexte pour masquer (maladroitement) votre Islamophobie. A un moment donné il faut juste cesser l’hypocrisie.

Le voile n'est pas un obligation ..dans TON pays les femmes se battent pour vivre comme des femmes '...LIBRES ..
et n'ont pas comme des femmes SOUMISES au désirs des hommes ..
Le voile en France est une geste politique subventionné par les frères musulmans (une secte de tueurs parfumés au PÉTROLE)
. 80% des FRANÇAIS (les vrais pas les jimmy) pensent comme MOI ....
VOILÉE tu ne seras JAMAIS considéré comme une Française ..tu restes une Arabe ou une Africaine ..c'est pas une insulte C'est...
UNE CONSTATATION ...Pour moi la couleur n'a aucune importance ..
PS
Je rajoute que si l'ISLAM était une religion qui prêche la paix ...qui ne fait pas plus de bruit que les autres ..
...Qui ne fabrique pas des ASSASSINS capable de tuer des innocents de sang froid....
La seule religion ou il est écrit dans le coran ,de TUER les infidèles ...
C' EST CETTE RELIGION que tu affiches avec ton voile ..
Heureusement j'en connais qui sont des Français sans histoire ..avec des femmes qui jouent au tennis ..
En SHORT ..et sans voile ...

[Fonck1]

Le terme de laïcité n'a pas la même signification pour tous.
Pour certains la laïcité c'est séparer l'état et le religieux. Mais est ce une manière de protéger l'état contre les excès de la religion ou est ce une façon de protéger les religions ?
À l'origine, il est indiscutable que les partisans de la laïcité voulaient éloigner la religion ( catholique essentiellement) de la vie politique. La vivacité du combat entre les partisans de la laïcité et ses détracteurs ont conduit à des compromis. Ainsi la soutane des prêtres a été un point soulevé mais qui n'a finalement pas été retenu. En effet la france rurale surtout, pratiquante à cette époque soutenait volontiers " son" curé. On a donc volontairement accepté de mettre de côté la problématique vestimentaire.
La problématique Islamique ne se posait pas à l'époque.
Reste à savoir si on doit aujourd'hui adapter la loi à cette religion dont les tentatives d'entrisme ( voile, abaya, burkini, menus halal etc..) eussent, je pense, hérissées les fondateurs de la notion de laïcité ou si on doit la laisser ainsi qu'elle a été conçue ?

Il faut se référer à sa définition pour mettre tout le monde d’accord.
Écoutez c’est simple : l’Etat est laïc mais le citoyen n’est pas tenu de l’être. Voilà point, c’est aussi simple que cela.

On a déjà adapté la laïcité avec la loi votée en 2004 contre le voile à l’école. Vous pensez qu’il faudrait étendre cette interdiction : à l’université ? La plage ? Nos rues ?

La visibilité religieuse (et de surcroît Musulmane) vous dérange c’est indéniable.

En fait, comme d’autres vous invoquez la laïcité comme prétexte pour masquer (maladroitement) votre Islamophobie. A un moment donné il faut juste cesser l’hypocrisie.

les français pensent à mon avis que la religion doit rester à la maison.
une religion qui s'affiche dans le domaine public peut déranger.

les français il y a 100 ans se sont battus pour que la religion catholique reste chez elle, ou tout au moins à sa place qui ne doit pas dominer l'environnement qu'il soit politique ou social.
les musulmans en France, tout au moins certains qui ne sont en plus pas la majorité, font l'inverse, affichage ostentatoire, pratiques communautaires, ne conviennent pas aux français, et ils le font savoir par les urnes.

je ne parle même pas de tout ce qui découle de ça, qui part dans tous les sens, ça conforte les français dans leurs directions.

[papibilou]

Le terme de laïcité n'a pas la même signification pour tous.
Pour certains la laïcité c'est séparer l'état et le religieux. Mais est ce une manière de protéger l'état contre les excès de la religion ou est ce une façon de protéger les religions ?
À l'origine, il est indiscutable que les partisans de la laïcité voulaient éloigner la religion ( catholique essentiellement) de la vie politique. La vivacité du combat entre les partisans de la laïcité et ses détracteurs ont conduit à des compromis. Ainsi la soutane des prêtres a été un point soulevé mais qui n'a finalement pas été retenu. En effet la france rurale surtout, pratiquante à cette époque soutenait volontiers " son" curé. On a donc volontairement accepté de mettre de côté la problématique vestimentaire.
La problématique Islamique ne se posait pas à l'époque.
Reste à savoir si on doit aujourd'hui adapter la loi à cette religion dont les tentatives d'entrisme ( voile, abaya, burkini, menus halal etc..) eussent, je pense, hérissées les fondateurs de la notion de laïcité ou si on doit la laisser ainsi qu'elle a été conçue ?

Il faut se référer à sa définition pour mettre tout le monde d’accord.
Écoutez c’est simple : l’Etat est laïc mais le citoyen n’est pas tenu de l’être. Voilà point, c’est aussi simple que cela.

On a déjà adapté la laïcité avec la loi votée en 2004 contre le voile à l’école. Vous pensez qu’il faudrait étendre cette interdiction : à l’université ? La plage ? Nos rues ?

La visibilité religieuse (et de surcroît Musulmane) vous dérange c’est indéniable.

En fait, comme d’autres vous invoquez la laïcité comme prétexte pour masquer (maladroitement) votre Islamophobie. A un moment donné il faut juste cesser l’hypocrisie.

Soupçonner d'islamophobie au prétexte que l'on déplore les tentatives d'entrisme des radicaux d'une religion c'est ne pas comprendre ou vouloir comprendre que beaucoup de français font une différence entre les musulmans qui pratiquent leur religion chez eux ou dans les lieux de culte et ceux qui veulent l'imposer à toute la société via un entrisme qui, lui, va à l'encontre, non des textes de loi, mais bien de l'esprit de ceux qui se sont battus pour imposer la laïcité.
Donc, je réitère : non aux tentatives d'entrisme islamistes ( et pas islamiques) et de tous les radicalismes religieux, quelle que soit la religion.

[berger141]

Alors que Zemmour a été condamné pour incitation à la haine raciale, pour avoir osé dire un constat à savoir que la plupart des trafiquants de drogues sont noirs ou arabes.
Les condamnations de cette justice mascarade ne valent rien.
En outre vouloir un moratoire sur l'immigration, la mesure phare de Zemmour n'est pas raciste sauf pour les imbéciles.
Oui je vote pour Zemmour pour tenter de mettre fin à la situation catastrophique générée par immigration massive d'un autre peuple que l'on n'arrive pas à gérer en raison du nombre/

J’ai visionné la séquence et pour remettre les choses dans leur contexte : il était question de délit au faciès il s’en est justifié en déclarant que les Noirs et Arabes étaient des trafiquants, voilà grossomodo l’échange :

«Mais pourquoi on est contrôlé dix-sept fois [lorsqu'on est noir ou arabe]? Pourquoi?

Réponse d’Eric Zemmour : Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c'est comme ça, c'est un fait.»

Oh mais il n’a pas dit que cela, parmi ses florilèges il a aussi déclaré je cite : Les mineurs isolés «comme le reste de l'immigration [...] n'ont rien à faire ici: ils sont voleurs, ils sont assassins, ils sont violeurs, c'est tout ce qu'ils sont».

Des propos abjects qui suintent la haine clairement. Et encore ce n’est qu’un simple aperçu, on pourrait faire une compilation entière de tous ses propos abjects. Je n’en ai pas le temps et je n’ai pas que ça à faire surtout…

Mais là encore vous ne mesurez pas le racisme/la haine qui émane de ce type ? C’est peut être ce qu’il y a de plus inquiétant finalement : que des Français lui accorde encore crédit et soutien...

Concernant les mineurs isolés Zemmour auraient évidemment du commencer son propos par " de très nombreux mineurs isolés " Il a en l'occurrence dit une imbécillité. Mais cette "erreur" stupide n'est rien comparée à la nécessité mise en exergue par Zemmour sur la nécessité d'un moratoire sur l'immigration , eu égard aux graves menaces que cette immigration fait peser sur le pays dont elle hypothèque l' avenir (menaces de guerre civile et de partition évoquées respectivement par MM Collomb et Hollande)
Les français qui lui accordent son soutien sont très soucieux de l'interet de la France et des menaces de cette immigration.

[fleur2jasmin]

Il faut se référer à sa définition pour mettre tout le monde d’accord.
Écoutez c’est simple : l’Etat est laïc mais le citoyen n’est pas tenu de l’être. Voilà point, c’est aussi simple que cela.

On a déjà adapté la laïcité avec la loi votée en 2004 contre le voile à l’école. Vous pensez qu’il faudrait étendre cette interdiction : à l’université ? La plage ? Nos rues ?

La visibilité religieuse (et de surcroît Musulmane) vous dérange c’est indéniable.

En fait, comme d’autres vous invoquez la laïcité comme prétexte pour masquer (maladroitement) votre Islamophobie. A un moment donné il faut juste cesser l’hypocrisie.

Le voile n'est pas un obligation ..dans TON pays les femmes se battent pour vivre comme des femmes '...LIBRES ..
et n'ont pas comme des femmes SOUMISES au désirs des hommes ..

Je m’arrête juste ici, je ne continue pas. Je ne vais pas relever chaque ânerie que vous débitez ça serait trop long et mon temps est précieux.

Merci d’éviter de vous improviser théologien en affirmant du haut de votre ignorance que le voile n’est pas une obligation. Sachez que le voile ne concerne pas que les Musulmanes, il est mentionné aussi bien dans la Torah que la Bible. Vous savez il y a des femmes Juives qui se couvrent de la même manière que les femmes Musulmanes peuvent le faire aujourd’hui. Quant aux femmes Chrétiennes même si la très grande majorité ne pratiquent plus, elles reconnaissent néanmoins le caractère « sacré » et « religieux » du voile et le respecte (enfin pour la plupart en tout cas). Je ne côtoie pas que des Musulmans dans mon entourage loin de la... il y a même une partie de ma famille (celle de mon papa) qui n’est pas Musulmane et ce malgré mes origines, quand je dis que les Arabes ne sont pas tous Musulmans j’en parle en connaissance de cause...Bref

Et non pour la n ieme fois une femme qui porte le voile ne signifie pas qu’elle est opprimée et soumise à son homme. Quand cesserez vous de véhiculer ces vieux clichés debiles ? Plus personne n’y croit. Les femmes Musulmanes qui portent le voile vous prouvent l’inverse chaque jour : elles sont actives, participent pleinement à la vie de la société autant professionnellement que dans leur implication à la vie en collectivité, jouent au sport etc bref une exemplarité presque je dirais mais seulement voilà on cherche à les exclure, à les invisibiliser pour justement continuer à véhiculer les vieux clichés, préjugés à 2 balles et alimenter la haine, la parano et les fantasmes (entrisme religieux, guerre civile bla-bla-bla).

C’est quoi être un Français(e) selon vous ? Manger du cochon et porter un short ? C’est vraiment ridicule !

[fleur2jasmin]

Il faut se référer à sa définition pour mettre tout le monde d’accord.
Écoutez c’est simple : l’Etat est laïc mais le citoyen n’est pas tenu de l’être. Voilà point, c’est aussi simple que cela.

On a déjà adapté la laïcité avec la loi votée en 2004 contre le voile à l’école. Vous pensez qu’il faudrait étendre cette interdiction : à l’université ? La plage ? Nos rues ?

La visibilité religieuse (et de surcroît Musulmane) vous dérange c’est indéniable.

En fait, comme d’autres vous invoquez la laïcité comme prétexte pour masquer (maladroitement) votre Islamophobie. A un moment donné il faut juste cesser l’hypocrisie.

les français pensent à mon avis que la religion doit rester à la maison.
une religion qui s'affiche dans le domaine public peut déranger.

Non pas « les » français mais « des » français... nuance !

Après je l’entends, je suis consciente que le voile par exemple peut déranger... puis quand je vois comment on l’instrumentalise.. même moi ça m’horripile c’est vous dire...

Les gens savent faire la part des choses, il suffit d’avoir un minimum de vie sociale pour le constater. Musulmans comme non Musulmans on échange, on partage des activités en commun, des loisirs... on rigole ensemble on est très complice. Bref c’est ça la vraie vie.

Bien que la frange extrémiste est sur représentée sur ce forum, elle ne reflète pas la réalité. Du moins pas celle que je côtoie au quotidien.... Dieu merci la plupart des gens sont tolérants ou complètement indifférents face au voile.

Ici quand on consulte ce forum on a l’impression de rentrer dans une 4ème dimension certains souffrent de trouble obsessionnel compulsif du voile, de l’Islam... A longueur de post ils en font allusion ou alors ils multiplient les sujets.... C’est usant franchement. Parfois j’en viens à éprouver de la peine voire de la pitié pour ces gens... c’est triste quand même. Mais bon c’est comme ça.

[fleur2jasmin]

Il faut se référer à sa définition pour mettre tout le monde d’accord.
Écoutez c’est simple : l’Etat est laïc mais le citoyen n’est pas tenu de l’être. Voilà point, c’est aussi simple que cela.

On a déjà adapté la laïcité avec la loi votée en 2004 contre le voile à l’école. Vous pensez qu’il faudrait étendre cette interdiction : à l’université ? La plage ? Nos rues ?

La visibilité religieuse (et de surcroît Musulmane) vous dérange c’est indéniable.

En fait, comme d’autres vous invoquez la laïcité comme prétexte pour masquer (maladroitement) votre Islamophobie. A un moment donné il faut juste cesser l’hypocrisie.

Soupçonner d'islamophobie au prétexte que l'on déplore les tentatives d'entrisme des radicaux d'une religion c'est ne pas comprendre ou vouloir comprendre que beaucoup de français font une différence entre les musulmans qui pratiquent leur religion chez eux ou dans les lieux de culte et ceux qui veulent l'imposer à toute la société via un entrisme qui, lui, va à l'encontre, non des textes de loi, mais bien de l'esprit de ceux qui se sont battus pour imposer la laïcité.
Donc, je réitère : non aux tentatives d'entrisme islamistes ( et pas islamiques) et de tous les radicalismes religieux, quelle que soit la religion.

Porter un voile c’est un signe de radicalité ?
Porter la kippa c’est de l’entrisme religieux car « imposé » à la société ?

Arrêtez de délirer svp

[latresne]

Depuis leur + jeune âge les filles musulmanes ont leur cerveau lavé par leurs parents ,leurs frères, les cousins etc concernant le voile.La famille pour ces jeunes filles est une vraie lessiveuse.

[berger141]

Soupçonner d'islamophobie au prétexte que l'on déplore les tentatives d'entrisme des radicaux d'une religion c'est ne pas comprendre ou vouloir comprendre que beaucoup de français font une différence entre les musulmans qui pratiquent leur religion chez eux ou dans les lieux de culte et ceux qui veulent l'imposer à toute la société via un entrisme qui, lui, va à l'encontre, non des textes de loi, mais bien de l'esprit de ceux qui se sont battus pour imposer la laïcité.
Donc, je réitère : non aux tentatives d'entrisme islamistes ( et pas islamiques) et de tous les radicalismes religieux, quelle que soit la religion.

Porter un voile c’est un signe de radicalité ?
Porter la kippa c’est de l’entrisme religieux car « imposé » à la société ?

Arrêtez de délirer svp

Pour Mohamed Sifaoui, écrivain , le voile est l'étendard des islamistes.

[Fonck1]

Soupçonner d'islamophobie au prétexte que l'on déplore les tentatives d'entrisme des radicaux d'une religion c'est ne pas comprendre ou vouloir comprendre que beaucoup de français font une différence entre les musulmans qui pratiquent leur religion chez eux ou dans les lieux de culte et ceux qui veulent l'imposer à toute la société via un entrisme qui, lui, va à l'encontre, non des textes de loi, mais bien de l'esprit de ceux qui se sont battus pour imposer la laïcité.
Donc, je réitère : non aux tentatives d'entrisme islamistes ( et pas islamiques) et de tous les radicalismes religieux, quelle que soit la religion.

Porter un voile c’est un signe de radicalité ?
Porter la kippa c’est de l’entrisme religieux car « imposé » à la société ?

Arrêtez de délirer svp

oui ça peut, et pour l'un et pour l'autre.

[vivarais]

Il faut se référer à sa définition pour mettre tout le monde d’accord.
Écoutez c’est simple : l’Etat est laïc mais le citoyen n’est pas tenu de l’être. Voilà point, c’est aussi simple que cela.

On a déjà adapté la laïcité avec la loi votée en 2004 contre le voile à l’école. Vous pensez qu’il faudrait étendre cette interdiction : à l’université ? La plage ? Nos rues ?

La visibilité religieuse (et de surcroît Musulmane) vous dérange c’est indéniable.

En fait, comme d’autres vous invoquez la laïcité comme prétexte pour masquer (maladroitement) votre Islamophobie. A un moment donné il faut juste cesser l’hypocrisie.

les français pensent à mon avis que la religion doit rester à la maison.
une religion qui s'affiche dans le domaine public peut déranger.

les français il y a 100 ans se sont battus pour que la religion catholique reste chez elle, ou tout au moins à sa place qui ne doit pas dominer l'environnement qu'il soit politique ou social.
les musulmans en France, tout au moins certains qui ne sont en plus pas la majorité, font l'inverse, affichage ostentatoire, pratiques communautaires, ne conviennent pas aux français, et ils le font savoir par les urnes.

je ne parle même pas de tout ce qui découle de ça, qui part dans tous les sens, ça conforte les français dans leurs directions.

et ils ne se sont pas arrêtés là car ils ont continué pour que les soutanes , les sœurs cornettes etc ne s'affiche plus dans l'espace public
et aujourd'hui une nouvelle religion voudrait afficher ouvertement ses vêtements ostentatoires
l'appartenance à une religion doit être interne et non affichée dans le domaine publique
on interdit les crèches dans l'espace public qui pourtant n'a plus aucune connotation religieuse
donc fleur de jasmin n'a aucune raison de se sentir victimiser car la règle s'applique sans différence pour tous
et ce n'est pas en faisant de la provocation que cela changera
bien au contraire les choses se durciront

[fleur2jasmin]

Porter un voile c’est un signe de radicalité ?
Porter la kippa c’est de l’entrisme religieux car « imposé » à la société ?

Arrêtez de délirer svp

Pour Mohamed Sifaoui, écrivain , le voile est l'étendard des islamistes.

Et donc ? Mohamed Sifaoui c’est votre guide suprême ? Votre prophète ? Sa parole est parole d’Evangile ?

Réfléchissez par vous même et ne confiez pas aux autres le soin de le faire à votre place !

Décidément entre lui et Zemmour, vos références c’est du haut level….

[fleur2jasmin]

les français pensent à mon avis que la religion doit rester à la maison.
une religion qui s'affiche dans le domaine public peut déranger.

les français il y a 100 ans se sont battus pour que la religion catholique reste chez elle, ou tout au moins à sa place qui ne doit pas dominer l'environnement qu'il soit politique ou social.
les musulmans en France, tout au moins certains qui ne sont en plus pas la majorité, font l'inverse, affichage ostentatoire, pratiques communautaires, ne conviennent pas aux français, et ils le font savoir par les urnes.

je ne parle même pas de tout ce qui découle de ça, qui part dans tous les sens, ça conforte les français dans leurs directions.

et ils ne se sont pas arrêtés là car ils ont continué pour que les soutanes , les sœurs cornettes etc ne s'affiche plus dans l'espace public
et aujourd'hui une nouvelle religion voudrait afficher ouvertement ses vêtements ostentatoires
l'appartenance à une religion doit être interne et non affichée dans le domaine publique
on interdit les crèches dans l'espace public qui pourtant n'a plus aucune connotation religieuse
donc fleur de jasmin n'a aucune raison de se sentir victimiser car la règle s'applique sans différence pour tous
et ce n'est pas en faisant de la provocation que cela changera
bien au contraire les choses se durciront

Les agents de l’Etat oui mais les usagers quant à eux ne sont pas soumis à cette neutralité religieuse.

A titre personnel, je ne suis nullement dérangé par une crèche pas plus que je le suis par une croix, un voile, une kippa… Je respecte les croyances et les convictions de chacun.

Après vous savez nos opinions personnelles sur la question on s’en fiche un peu en vrai. On doit s’en tenir à la loi et uniquement à la loi. Même si vous militez pour la modification de la loi en vigueur dans le but d’interdire l’expression religieuse en tous lieux : en tout cas pour l’instant aucune loi ne va dans votre sens et c’est très bien, cela ne sert à rien d’anticiper un scénario qui de toute évidence n’arrivera pas.

Ménagez vos esprits à vos âges c’est important