En Arabie saoudite, la peine de mort pour une poignée de tweets

[da capo]

Toujours prêt à justifier l'injustifiable dès qu'il est musulman, tes contorsions font peine à voir Jimmy. Vouloir relativiser cette violence totalitaire est carrément obscène.

Le sujet, c'est la barbarie d'un régime. Les faits se passent en Arabie Saoudite où l'on tue pour une phrase.
Si tu l'approuves, après tout c'est ton droit, oublie ce qui se passe ailleurs et explique simplement pourquoi, le reste, on s'en fout.

[Yaroslav]

Du coup c'est à peu près pareil, les raisons relèvent toujours de la liberté politique.

[Jiimmy]

Du coup c'est à peu près pareil, les raisons relèvent toujours de la liberté politique.

Du coup votre question c'est à peu près : "Est-il moral de tuer des gens qui militent contre nos intérêts ?"

Parce qu'à titre perso, je suis contre, mais en ce qui vous concerne vous tous ici présent, vous êtes pour, puisque vous trouvez cela tout à fait justifié dès lors que cela concerne des individus qui sont tués par notre pays (ou d'autres pays Occidentaux) au motif qu'ils oeuvent contre nos intérêts.

C'est pourquoi j'espère que ce que vous appelez "contorsions", vous aura permis de vous rendre compte qu'au fond ce que vous déplorez, ce sont des comportements humains que vous détenez vous-aussi et ce du fait d'un manque de réflexion, d'empathie et d'amour dans vos coeurs.

[vivarais]

Du coup c'est à peu près pareil, les raisons relèvent toujours de la liberté politique.

Du coup votre question c'est à peu près : "Est-il moral de tuer des gens qui militent contre nos intérêts ?"

Parce qu'à titre perso, je suis contre, mais en ce qui vous concerne vous tous ici présent, vous êtes pour, puisque vous trouvez cela tout à fait justifié dès lors que cela concerne des individus qui sont tués par notre pays (ou d'autres pays Occidentaux) au motif qu'ils oeuvent contre nos intérêts.

C'est pourquoi j'espère que ce que vous appelez "contorsions", vous aura permis de vous rendre compte qu'au fond ce que vous déplorez, ce sont des comportements humains que vous détenez vous-aussi et ce du fait d'un manque de réflexion, d'empathie et d'amour dans vos coeurs.

est il illogique de se défendre de gens contre des gens qui veulent venir pour vous tuer simplement parce que vous n'appartenez pas à leur religion
les américains seraient ils intervenus en Afghanistan s'il n'y avait pas eu le 11 septembre
nos forces spéciales interviendraient elles en IRACK s'il n'y avait pas eu les attentats en France et si vous contentiez de vous étriper entre vous
on va voir maintenant que nous sommes partis du mali et du Niger si l'on œuvrait contre vos intérêts
Wagner dont vous félicitiez le remplacement de la France font au mali comme en Syrie sans différenciation
tuez les tous et dieu reconnaitra les siens
https://www.lhistoire.fr/la-croisade-co ... ens-%C2%BB
quand ils arrivent dans un village ;ils ne font pas la différenciation entre celui qui pourrait être un djihadiste ou pas
la terre brulée "méthode soviet "
les maliens et autres regretteront le temps beni des colonies
les gabonais qui n'ont pas cette haine religieuse comprennent et ne s'en servent pas de prétexte comprennent où est l'interet de tous
ils ne se débarrassent que de leurs dirigeants ripoux
en algérie nous n'y sommes plus depuis 1962 à qui profite la manne du gaz
surement pas à la majorité des algériens vu que vous venez en masses en france

u'ils oeuvent contre nos intérêts.
c'est vous mme qui oeuvrer contre vos interets des que chacun à le pouvoir

[papibilou]

C'est grave si vous ne faites pas la différence entre une condamnation à 10 mois en récidive , 10 mois qu'il ne fera pas et qui, c'est vrai est liée à la conjoncture (émeutes) plus qu'à la gravité du vol (donc sans doute trop forte, mais c'est une récidive donc on ne sait pas ce qui lui pendait au nez avant: sursis etc..), avec une condamnation à mort de quelqu'un qui veut défendre les libertés.

Il n'est pas question de comparer laquelle des deux condamnations est la + grave, c'est vous qui produisez cette comparaison pour tenter de délégitimer mon argumentaire.

Le fait est que je mets en lumière les graves défaillances de notre propre système judiciaire, qui se retrouvent illustrées à travers l'exemple de ce jeune condamné à 10 mois de prison fermes pour une canette. Cela pour dire que lorsque notre système est autant discriminatoire, absurde, on s'active pour le changer avant de vouloir changer celui des autres.
A défaut de pouvoir le faire, on le fait au moins avec le coeur (ce qui signifie que l'on condamne). Sans cela, on ne dispose pas de la moindre légitimité pour se montrer véhément envers les autres systèmes judiciaires. Rien de bien compliqué à comprendre, me semble t-il.

Ah non ! C'est bien vous qui dans le même message avez évoqué ces 2 cas que je n'ai fait que reprendre car leur rapprochement m'a heurté. Pourquoi ? Parce qu'il y a des mots différents pour qualifier ce qui peut apparaître d'un côté comme une injustice et de l'autre pour un acte de barbarie. J'ose croire que vous faîtes la différence entre ces 2 termes.
Mais si nous revenons à cette condamnation soi disant pour vol de canette. Le condamné est un récidiviste. Il avait été condamné il y a moins d'1 an pour vol avec effraction et avait écopé d’une peine d’un an d’emprisonnement, assorti du sursis. Que signifie pour vous le terme de sursis ?
Donc selon moi la condamnation peut paraître sévère mais elle s'explique.

Enfin si votre conclusion est que dans un pays comme le notre on ne peut condamner une "justice" telle qu'appliquée en AS ou en Iran ou en Afghanistan au prétexte que dans le nôtre une condamnation un recidiviste a écopé de la peine qui lui pendait au nez, c'est que vous avez besoin de revoir votre système de valeurs. Toit ne se vaut pas. Et oui, notre justice reste suffisamment équilibrée pour que l'on puisse porter un jugement critique sur des actes de barbarie.

[Yaroslav]

Du coup votre question c'est à peu près : "Est-il moral de tuer des gens qui militent contre nos intérêts ?"

Parce qu'à titre perso, je suis contre, mais en ce qui vous concerne vous tous ici présent, vous êtes pour, puisque vous trouvez cela tout à fait justifié dès lors que cela concerne des individus qui sont tués par notre pays (ou d'autres pays Occidentaux) au motif qu'ils oeuvent contre nos intérêts.

C'est pourquoi j'espère que ce que vous appelez "contorsions", vous aura permis de vous rendre compte qu'au fond ce que vous déplorez, ce sont des comportements humains que vous détenez vous-aussi et ce du fait d'un manque de réflexion, d'empathie et d'amour dans vos coeurs.

Ce retraité militait donc contre quels intérêts exactement ? Ceux de MBS ? Les vôtres ?
Et quels sont ces "intérêts" ?

Il n'est pas question de comparer laquelle des deux condamnations est la + grave, c'est vous qui produisez cette comparaison pour tenter de délégitimer mon argumentaire.

Le fait est que je mets en lumière les graves défaillances de notre propre système judiciaire, qui se retrouvent illustrées à travers l'exemple de ce jeune condamné à 10 mois de prison fermes pour une canette. Cela pour dire que lorsque notre système est autant discriminatoire, absurde, on s'active pour le changer avant de vouloir changer celui des autres.
A défaut de pouvoir le faire, on le fait au moins avec le coeur (ce qui signifie que l'on condamne). Sans cela, on ne dispose pas de la moindre légitimité pour se montrer véhément envers les autres systèmes judiciaires. Rien de bien compliqué à comprendre, me semble t-il.

À ce que je sache, c'est bien vous qui avez tenté une comparaison totalement débile dans le seul but de changer de sujet.
Et donner des droits à s'exprimer en fonction d'une soit disant exemplarité sur des sujets qui n'ont strictement rien à voir avec ce qui est abordé, exemplarité dont vous êtes le seul arbitre et dont les conceptions vous sont tout à fait personnelles (on va le dire comme ça), ça relève d'un esprit totalitaire.

Vous ne vous rendez même pas compte apparemment que si les mêmes règles étaient appliquées en France, avec tout ce que vous avez écrit sur ce forum, vous seriez déjà crevé depuis longtemps. Voilà au moins 1 avantage de la France vis-à-vis de l'AS qui devrait vous sauter aux yeux si vous aviez un tout petit peu d'objectivité.

[Bertrand]

Le problème c'est que ce n'est justement pas simple.

Et revoilà l'insupportable Jimmy qui quand il a finit de critiquer la police française prend la défense des pouvoirs publiques saoudiens.

Heureusement que la mauvaise foi ne tue pas

[Jiimmy]

Ce retraité militait donc contre quels intérêts exactement ? Ceux de MBS ? Les vôtres ?
Et quels sont ces "intérêts" ?


À ce que je sache, c'est bien vous qui avez tenté une comparaison totalement débile dans le seul but de changer de sujet.
Et donner des droits à s'exprimer en fonction d'une soit disant exemplarité sur des sujets qui n'ont strictement rien à voir avec ce qui est abordé, exemplarité dont vous êtes le seul arbitre et dont les conceptions vous sont tout à fait personnelles (on va le dire comme ça), ça relève d'un esprit totalitaire.

Vous ne vous rendez même pas compte apparemment que si les mêmes règles étaient appliquées en France, avec tout ce que vous avez écrit sur ce forum, vous seriez déjà crevé depuis longtemps. Voilà au moins 1 avantage de la France vis-à-vis de l'AS qui devrait vous sauter aux yeux si vous aviez un tout petit peu d'objectivité.

Comme je vous l'ai dit, ce n'est pas ce retraité qui semble viser mais plutôt son Frère en exil à Londres (comme il le dit lui-même). Il s'agirait donc d'une vengeance politique dans le but de nuire à quelqu'un desservant leurs intérêts. De ce fait, votre dernier paragraphe n'est absolument pas pertinent. D'autant + qu'on ne comprend pas son intérêt (si vous voulez bien nous l'expliquer).

Quant à la comparaison, à ce que je sache il n'y en a pas eue. Il s'agissait de mettre en exergue les défaillances de notre propre système judiciaire. C'est bien vous qui avez estimé qu'il était question de comparer les deux faits divers. Ne m'imputez donc pas la paternité de ce qui découle de votre imagination.

Pour ce qui a trait à rappeler le manque d'exemplarité nous concernant, cela démontre ET vos contradictions du fait de votre silence complice sur d'autres sujets ("qui ne dit mot consent" dites-vous tous) tout aussi graves ET les défauts inhérents à votre raisonnement puisque s'il fallait qualifier de "pire régime" les régimes tuant ceux qui leur nuisent à leurs yeux, alors quantité de régimes (y compris le nôtre) obtiendraient cette qualification.

[Jiimmy]

Ah non ! C'est bien vous qui dans le même message avez évoqué ces 2 cas que je n'ai fait que reprendre car leur rapprochement m'a heurté. Pourquoi ? Parce qu'il y a des mots différents pour qualifier ce qui peut apparaître d'un côté comme une injustice et de l'autre pour un acte de barbarie. J'ose croire que vous faîtes la différence entre ces 2 termes.
Mais si nous revenons à cette condamnation soi disant pour vol de canette. Le condamné est un récidiviste. Il avait été condamné il y a moins d'1 an pour vol avec effraction et avait écopé d’une peine d’un an d’emprisonnement, assorti du sursis. Que signifie pour vous le terme de sursis ?
Donc selon moi la condamnation peut paraître sévère mais elle s'explique.

Enfin si votre conclusion est que dans un pays comme le notre on ne peut condamner une "justice" telle qu'appliquée en AS ou en Iran ou en Afghanistan au prétexte que dans le nôtre une condamnation un recidiviste a écopé de la peine qui lui pendait au nez, c'est que vous avez besoin de revoir votre système de valeurs. Toit ne se vaut pas. Et oui, notre justice reste suffisamment équilibrée pour que l'on puisse porter un jugement critique sur des actes de barbarie.

Comme je l'ai dit + haut, c'est bien de votre imagination que découle cette comparaison. Il ne me semble pas avoir mis sur le même plan ces deux faits divers. Le fait divers que je citais (la canette), ne visait qu'à mettre en exergue les défaillances de notre système judiciaire. Si c'est là votre seul angle d'attaque, cela signifie donc que vous validez implicitement mes observations.

Quant à la barbarie dans le fait de tuer ceux qui luttent contre un régime, la différence entre vous et moi c'est que moi je la vois partout où elle se situe, spécialement dans nos régimes notamment. Tandis que vous, vous ne la voyez que lorsqu'elle se situe dans des régimes Arabes ou Africains (et de surcroit lorsque l'Islam est religion d'état). Votre indignation à géométrie variable ne fait donc que témoigner de votre racisme (qui peut être inconscient je vous l'accorde). Vous vous offusquez non pas en fonction de la nature de ce à quoi vous faites face mais avant tout du fait de l'ethnicité des personnes dont vous jugez les actions.

[Bertrand]

Vous vous offusquez non pas en fonction de la nature de ce à quoi vous faites face mais avant tout du fait de l'ethnicité des personnes dont vous jugez les actions.

Non non. Perso j'ai été un opposant à la guerre d'Irak de 2003 de la première heure ; j'ai posté ici même un sujet sur les victimes civiles des frappes de drones US dans le monde ; j'ai posté aussi le bilan fait par des parlementaires britanniques sur les causes et conséquences de la guerre en Libye...

Mais quand il faut parler de l'Arabie Saoudite pas de problème : c'est l'un des régimes les plus autoritaires et les plus archaïques du monde. En terme d'atteintes aux libertés et de répression démesurée l'AS n'a rien à envier à l'Iran.

C'est toi Jimmy qui est incapable de faire preuve d'objectivité. Quand il s'agit de critiquer largement les excès de la société française ou américaine tu es l'un des plus virulent mais lorsque il s'agit d'un pays musulman tu relativises, tu essaies de noyer le poisson, tu continues à parler des abus de l'occident alors que ce n'est pas le sujet etc...

Si il y en a bien un qui est à géométrie variable ici c'est bien toi!

[mic43121]

Il est vrai qu'au pays où l'on peut prendre 10 mois de prison pour une canette de redbull, on est très bien placé pour faire la leçon..........

Il est encore là pour défendre ces enfarinés ..ce type devrait être en prison pour assassinat ..;
Sans parler de toutes les saloperies que ce permet ce dégoutant personnage ..
mais l'iman lui lèche le cul....tout ce qu'il sait faire c'est débiner le pays qu'il accueille ..
ET ça ce prétend français ...

[papibilou]

Ah non ! C'est bien vous qui dans le même message avez évoqué ces 2 cas que je n'ai fait que reprendre car leur rapprochement m'a heurté. Pourquoi ? Parce qu'il y a des mots différents pour qualifier ce qui peut apparaître d'un côté comme une injustice et de l'autre pour un acte de barbarie. J'ose croire que vous faîtes la différence entre ces 2 termes.
Mais si nous revenons à cette condamnation soi disant pour vol de canette. Le condamné est un récidiviste. Il avait été condamné il y a moins d'1 an pour vol avec effraction et avait écopé d’une peine d’un an d’emprisonnement, assorti du sursis. Que signifie pour vous le terme de sursis ?
Donc selon moi la condamnation peut paraître sévère mais elle s'explique.

Enfin si votre conclusion est que dans un pays comme le notre on ne peut condamner une "justice" telle qu'appliquée en AS ou en Iran ou en Afghanistan au prétexte que dans le nôtre une condamnation un recidiviste a écopé de la peine qui lui pendait au nez, c'est que vous avez besoin de revoir votre système de valeurs. Toit ne se vaut pas. Et oui, notre justice reste suffisamment équilibrée pour que l'on puisse porter un jugement critique sur des actes de barbarie.

Comme je l'ai dit + haut, c'est bien de votre imagination que découle cette comparaison. Il ne me semble pas avoir mis sur le même plan ces deux faits divers. Le fait divers que je citais (la canette), ne visait qu'à mettre en exergue les défaillances de notre système judiciaire. Si c'est là votre seul angle d'attaque, cela signifie donc que vous validez implicitement mes observations.

Quant à la barbarie dans le fait de tuer ceux qui luttent contre un régime, la différence entre vous et moi c'est que moi je la vois partout où elle se situe, spécialement dans nos régimes notamment. Tandis que vous, vous ne la voyez que lorsqu'elle se situe dans des régimes Arabes ou Africains (et de surcroit lorsque l'Islam est religion d'état). Votre indignation à géométrie variable ne fait donc que témoigner de votre racisme (qui peut être inconscient je vous l'accorde). Vous vous offusquez non pas en fonction de la nature de ce à quoi vous faites face mais avant tout du fait de l'ethnicité des personnes dont vous jugez les actions.

Le sujet est la barbarie absolue et vous répondez oui "mais lui il a écopé d'une peine de prison pour un vol de canette" ( sans avoir compris visiblement le terme de récidive). Ce n'est pas moi qui sur ce sujet ait abordé le cas du condamné à la canette dont vous avez soigneusement évité de rappeler qu'il était sous le coup d'une condamnation avec sursis.
Vous osez parler de géométrie variable ! Là vous dépassez les bornes de l'indécence.
Continuez à mettre sur un même plan notre pays et l'AS ou l'Afghanistan ou l'Iran. Vous êtes sur la bonne voie pour obtenir le grand prix de l'objectivité 2023.

[latresne]

On va faire simple.
Trouvez-vous, oui ou non, révoltant qu'on puisse condamner quelqu'un à mort en Arabie saoudite au motif de quelques tweet d'opinion ?

Le problème c'est que ce n'est justement pas simple. Il apparaitrait qu'en fait il s'agit plutôt d'une vengeance politique et que les tweets ne sont qu'un prétexte. Ce n'est donc pas pour ses tweets mais parce qu'il est le "frère de" qu'il est condamné.

Son Frère exilé à Londres :

“false ruling aims to spite me personally after failed attempts by the investigations to return me to the country.”

Saeed al-Ghamdi, a vocal dissident, said the procedure followed in the case suggests it was aimed at punishing him for refusing advances by the Saudi government to bring him back to the country.

https://www.hrw.org/news/2023/08/29/sau ... ath-tweets

https://www.middleeasteye.net/news/saud ... ath-tweets

Bla bla bla .On tue oui ou non pour un tweet dans des pays civilisés comme la France par ex. ?

[Yaroslav]

Comme je vous l'ai dit, ce n'est pas ce retraité qui semble viser mais plutôt son Frère en exil à Londres (comme il le dit lui-même). Il s'agirait donc d'une vengeance politique dans le but de nuire à quelqu'un desservant leurs intérêts. De ce fait, votre dernier paragraphe n'est absolument pas pertinent. D'autant + qu'on ne comprend pas son intérêt (si vous voulez bien nous l'expliquer).

Les motifs officiels de la condamnation de ce retraité, ceux sur la base de quoi le tribunal saoudien a prononcé sa sentence de mort, ce sont les tweets. Donc on est tout à fait en mesure de critiquer ça, déjà.
Ensuite, il est effectivement mentionné par des sources crédibles que c'est le frère de ce retraité, exilé, qui pourrait être visé. Mais pourquoi son frère est visé ? Pour les mêmes critiques portées vis-à-vis du gouvernement saoudien. Donc dans les 2 cas de figure, c'est bien la liberté d'expression qui est en cause et c'est bien la critique des autorités en place qui conduit à la mort, peu importe que la personne réellement visée soit le retraité, le frère du retraité ou les 2.

Quant à la comparaison, à ce que je sache il n'y en a pas eue. Il s'agissait de mettre en exergue les défaillances de notre propre système judiciaire. C'est bien vous qui avez estimé qu'il était question de comparer les deux faits divers. Ne m'imputez donc pas la paternité de ce qui découle de votre imagination.

Non mais qui a mentionné le cas d'un gars avec sa canette de Red Bull, à qui il est arrivé je ne sais quoi, pour relativiser la condamnation à mort de ce retraité ?
C'est pas moi, c'est pas les autres, c'est vous et juste vous, n'allez pas chercher plus loin.
Et une fois que vous êtes venu brandir cet exemple pour nous demander de regarder ailleurs, il est quand même légitime de vous dire que la comparaison avec "l'homme à la Red Bull" est complètement débile.

Pour ce qui a trait à rappeler le manque d'exemplarité nous concernant, cela démontre ET vos contradictions du fait de votre silence complice sur d'autres sujets ("qui ne dit mot consent" dites-vous tous) tout aussi graves ET les défauts inhérents à votre raisonnement puisque s'il fallait qualifier de "pire régime" les régimes tuant ceux qui leur nuisent à leurs yeux, alors quantité de régimes (y compris le nôtre) obtiendraient cette qualification.

Ici, on parle de l'Arabie saoudite, c'est le sujet du fil.
Dites moi, vous en pourrissez beaucoup des fils comme ça ?
Vous venez à chaque fois exiger de nous qu'on regarde ailleurs sous prétexte qu'il arrive des bricoles à des gens qui marchent je ne sais où avec des canettes ??? Vous pourriez aussi faire la même chose sur les fils consacrés à la guerre en Ukraine à la limite (même si heureusement je ne vous y ai pas vu). Et à ce jeu là, clairement, on ne parlerait plus de rien sur ce forum...

[danielle49]

C'est de tradition : en Arabie Saoudite on coupe les têtes, un point c'est tout ! Circulez il n'y a rien à voir, surtout si on a le tête coupée.