En Arabie saoudite, la peine de mort pour une poignée de tweets

[Jiimmy]

Pour faire simple, il évident que l'AS ne respecte pas les droits de l'homme.
Je sais qu'aujourd'hui beaucoup critiquent le fameux "droit-de-l'hommisme" mais quand on voit ce qui se passe en AS, on se rend compte à quel point les droits de l'homme sont bafoués dans de nombreux pays et surtout dans les pays musulmans comme l'Iran ou l'AS.

C'est quoi les droits de l'homme ?
C'est qui qui les définit ?

[Victor]

Pour faire simple, il évident que l'AS ne respecte pas les droits de l'homme.
Je sais qu'aujourd'hui beaucoup critiquent le fameux "droit-de-l'hommisme" mais quand on voit ce qui se passe en AS, on se rend compte à quel point les droits de l'homme sont bafoués dans de nombreux pays et surtout dans les pays musulmans comme l'Iran ou l'AS.

C'est quoi les droits de l'homme ?
C'est qui qui les définit ?

Je comprends mieux, si vous ne connaissez pas les droits de l'homme.
https://www.un.org/fr/universal-declara ... an-rights/

Avez-vous lu au moins l'article ?

[Jiimmy]

Je comprends mieux, si vous ne connaissez pas les droits de l'homme.
https://www.un.org/fr/universal-declara ... an-rights/

Avez-vous lu au moins l'article ?

A ma connaissance, ce texte n'a aucune portée juridique. De + l'Arabie Saoudite s'est abstenue lors du vote. Et enfin, seuls 48 états sur 193 (membres actuels) ont voté pour ce texte.

Donc clairement "les droits de l'homme" cela ne signifie rien. Selon le pays où l'on se trouve, les conceptions diffèrent (et à l'intérieur même de ces pays, exemple vous et moi n'avons pas la même conception de ceux-ci) : Exemple Le Canada, le Royaume-Uni n'accordent pas les mêmes droits que la France. Qui a raison dans le lot ?

[Hdelapampa]

Ce n'est en effet pas très étonnant de voir Jiimmy tenter de faire diversion pour ne pas parler du sujet qui est l'Arabie Saoudite.
C'est un régime théocratique proche de l'idéologie obscurantiste de Jiimmy.

Mais ce n'est pas très étonnant non plus de voir les "belles âmes" se déchaîner contre ce régime (et Jiimmy) tout en restant silencieuses... sur le silence du gouvernement français et des entreprises qui ne s'indignent pas.

L'Arabie Saoudite est un fournisseur et un client plus un "partenaire stratégique".
L'argent n'a pas d'odeur...
Mais quelle complaisance avec l'islamisme!

[Victor]

Je comprends mieux, si vous ne connaissez pas les droits de l'homme.
https://www.un.org/fr/universal-declara ... an-rights/

Avez-vous lu au moins l'article ?

A ma connaissance, ce texte n'a aucune portée juridique. De + l'Arabie Saoudite s'est abstenue lors du vote. Et enfin, seuls 48 états sur 193 (membres actuels) ont voté pour ce texte.

Donc clairement "les droits de l'homme" cela ne signifie rien. Selon le pays où l'on se trouve, les conceptions diffèrent (et à l'intérieur même de ces pays, exemple vous et moi n'avons pas la même conception de ceux-ci) : Exemple Le Canada, le Royaume-Uni n'accordent pas les mêmes droits que la France. Qui a raison dans le lot ?

Et bien bravo, pour une fois vous commencez à comprendre quelque chose.
C'est à dire qu'il y a les pays qui respectent grandement les droits de l'homme et les pays où ceux-ci sont bafoués en permanence et manque de bol pour vous, les pays musulmans comme l'AS et l'Iran sont parmi les champions du non-respect des droits de l'homme.

Et c'est ce que ce pauvre retraité a voulu dénoncer dans ces tweets.

[Hdelapampa]

Je comprends mieux, si vous ne connaissez pas les droits de l'homme.
https://www.un.org/fr/universal-declara ... an-rights/

Avez-vous lu au moins l'article ?

A ma connaissance, ce texte n'a aucune portée juridique. De + l'Arabie Saoudite s'est abstenue lors du vote. Et enfin, seuls 48 états sur 193 (membres actuels) ont voté pour ce texte.

Donc clairement "les droits de l'homme" cela ne signifie rien. Selon le pays où l'on se trouve, les conceptions diffèrent (et à l'intérieur même de ces pays, exemple vous et moi n'avons pas la même conception de ceux-ci) : Exemple Le Canada, le Royaume-Uni n'accordent pas les mêmes droits que la France. Qui a raison dans le lot ?

Ce n'est pas parce que des dictatures ne votent pas un texte, qu'il n'a pas de signification.
Au contraire.

[Jiimmy]

Ce n'est pas parce que des dictatures ne votent pas un texte, qu'il n'a pas de signification.
Au contraire.

Il a des significations pour ceux qui le reconnaissent. De même que les lois des pays n'ont de valeur que pour les pays dans lesquels elles s'appliquent.
Mais "les droits de l'homme", dit ainsi cela ne signifie rien. Les droits de l'homme Saoudiens ne sont pas les mêmes que ceux Canadiens, qui ne sont pas les mêmes que ceux Français, qui ne sont pas les mêmes que ceux Tunisiens etc....

Qui a raison ? Chacun selon sa subjectivité.

[Kelenner]

Alors pourquoi surjouer l’Indignation quand il s’agit de la justice française ? Selon ta propre logique, elle agit suivant ses principes et tu n’as rien à dire. Ton incohérence est totale.

[Bertrand]

Ton incohérence est totale.

Oui oui je confirme.

[Victor]

Ce n'est pas parce que des dictatures ne votent pas un texte, qu'il n'a pas de signification.
Au contraire.

Il a des significations pour ceux qui le reconnaissent. De même que les lois des pays n'ont de valeur que pour les pays dans lesquels elles s'appliquent.
Mais "les droits de l'homme", dit ainsi cela ne signifie rien. Les droits de l'homme Saoudiens ne sont pas les mêmes que ceux Canadiens, qui ne sont pas les mêmes que ceux Français, qui ne sont pas les mêmes que ceux Tunisiens etc....

Qui a raison ? Chacun selon sa subjectivité.

La Déclaration universelle des droits de l'homme.
https://www.un.org/fr/universal-declara ... an-rights/
Je ne vais pas vous faire l'injure de vous apprendre la définition de l'adjectif universel.

[Jiimmy]

Alors pourquoi surjouer l’Indignation quand il s’agit de la justice française ? Selon ta propre logique, elle agit suivant ses principes et tu n’as rien à dire. Ton incohérence est totale.

Parce qu'elle agira de manière non conforme à l'idée de justice que je me fais, tout simplement. Ce n'est pas la critique que je condamne (une énième fois, mais peut-être au bout d'un moment vous allez parvenir à l'intégrer), c'est la cohérence dans la critique (ce dont vous ne disposez pas)

[Jiimmy]

Je ne vais pas vous faire l'injure de vous apprendre la définition de l'adjectif universel.

Qui a dit qu'elle était universelle ?
L'AS ? Le Sénégal ? Le Vietnam ? Le Soudan du Sud ? l'Ukraine ? etc.....

Deux articles d'ailleurs que vous (collectivement) ne souhaitez pas respecter et que la France ne respecte pas :

Article 18

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

Article 19

Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

[Kelenner]

Alors pourquoi surjouer l’Indignation quand il s’agit de la justice française ? Selon ta propre logique, elle agit suivant ses principes et tu n’as rien à dire. Ton incohérence est totale.

Parce qu'elle agira de manière non conforme à l'idée de justice que je me fais, tout simplement. Ce n'est pas la critique que je condamne (une énième fois, mais peut-être au bout d'un moment vous allez parvenir à l'intégrer), c'est la cohérence dans la critique (ce dont vous ne disposez pas)

Tu as dit exactement le contraire deux messages plus haut. Il faudrait peut-être songer à arrêter de se ridiculiser.

[Jiimmy]

Tu as dit exactement le contraire deux messages plus haut. Il faudrait peut-être songer à arrêter de se ridiculiser.

J'attends que vous puissiez citer ce message, ce qui ne devrait pas être difficile, non ?

[Kelenner]

Ce n'est pas parce que des dictatures ne votent pas un texte, qu'il n'a pas de signification.
Au contraire.

Il a des significations pour ceux qui le reconnaissent. De même que les lois des pays n'ont de valeur que pour les pays dans lesquels elles s'appliquent.
Mais "les droits de l'homme", dit ainsi cela ne signifie rien. Les droits de l'homme Saoudiens ne sont pas les mêmes que ceux Canadiens, qui ne sont pas les mêmes que ceux Français, qui ne sont pas les mêmes que ceux Tunisiens etc....

Qui a raison ? Chacun selon sa subjectivité.

Donc ? Tout le monde a raison « selon sa subjectivité « , ou uniquement les régimes islamo fascistes validés par Jimmy et ses comparses ?? Il faut choisir.