L'exemplarité de la Macronie avec les déplacements en train

[Jiimmy]

« Un trajet d’1h30 avec le train » : le déplacement à Rennes en avion de Borne et Attal irrite à gauche

En déplacement dans les écoles bretonnes ce lundi, la Première ministre et le ministre de l’Éducation nationale ont effectué le trajet depuis Paris en avion.

Ce lundi matin, les ministres aussi ne voulaient pas arriver en retard à la rentrée. La Première ministre Élisabeth Borne et le ministre de l’Éducation nationale Gabriel Attal ont utilisé l’avion pour se rendre à Rennes, depuis Paris, afin d’assister à la rentrée scolaire. Un déplacement qui ne passe pas auprès de la gauche et des écologistes qui ont raillé ce moyen de transport peu respectueux de l’environnement.

Alors que le département d’Ille-et-Vilaine se situe à 1h30 de train de Paris, la cheffe du gouvernement et le ministre de l’Éducation, accompagnés de la ministre déléguée chargée des Personnes handicapées Fadila Khattabi, se sont rendus à Liffré et à Saint-Germain-sur-Ille, près de Rennes, selon une information du Télégramme.

382 km en 38 minutes
Selon les données communiquées par le compte « Flotte présidentielle » sur X, le Falcon 7X du gouvernement a décollé de Villacoublay à 8h52 et a parcouru en 38 minutes de vol les 382 km jusqu’à l’aéroport de Rennes.



« Pour leur rentrée scolaire à Liffré, Gabriel Attal et Élisabeth Borne ont préféré le vol de 38 minutes en avion présidentiel au TGV d’1h30 pour Rennes », s’est notamment indigné le député François Ruffin sur X (ex-Twitter). « Mais heureusement, pour les photos, ils mangeront des bolognaises végétales ce midi », a-t-il ajouté.


Sur les réseaux sociaux, plusieurs internautes n’ont pas manqué de rappeler qu’Emmanuel Macron avait inauguré en 2017 la LGV permettant de rallier, en moins d’une heure et demie Rennes depuis Paris, en train, un moyen de transport bien moins émetteur de gaz à effet de serre que l’avion.

https://www.leparisien.fr/politique/un- ... BICRGY.php

[Jiimmy]

N'oublions pas de rappeler que Borne est cette même personne qui fustigeait les joueurs du psg du fait de leurs voyages en jet, ou encore que son gouvernement expliquait que les voyages en avion, lorsque des solutions ferroviaires inférieures à 2 heures existaient, ne seraient plus possibles, ou encore que macron parlait du fléau du plastique pendant que l'élysée faisait une commande de centaines de milliers de couverts jetables :

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

On se rend compte, à travers cet énième dérapage, que ces gens là sont d'une hypocrisie sans borne et n'ont absolument aucune préoccupation pour l'écologie. Cela ne leur coûte rien d'en parler lorsqu'il s'agit de fustiger les autres, afin de se donner une image qu'ils écornent incessamment par toutes leurs actions quotidiennes.

Au final l'écologie n'est qu'un marché comme un autre. Nos gouvernants l'utilisent avant tout pour des intérêts financiers (+ que par une adhésion qui n'existe pas chez eux) afin de pousser les gens à la consommation et afin de récolter de l'argent via des amendes (comme l'illustrent les zfe par-exemple). C'est l'histoire de celui qui fait la leçon et qui punit des gens qui polluent 10 fois moins que lui.


Comment espérer rallier les gens à une cause avec de tels comportements ?

[papibilou]

Je me souviens que Hollande avait voulu essayer le train.
Mais, pour des raisons de sécurité ( force nucléaire etc..) l'avion présidentiel avait fait le voyage en parallèle à vide. Pas sûr que ce soit si économique.

[fleur2jasmin]

L’adage de nos dirigeants c’est « faites ce que je dis pas ce que je fais ».

[olivers]

Déjà j'aime bien quand ça "irrite la gauche ".
On devrait les irriter plus souvent, ces gens -là (-sauf Monsieur Roussel, bien sur )
Car ,eux, ils irritent le bon peuple et fabriquent des voix pour le R N
D'abord, c'est pas 38 mn face à 1 h 30,c'est 2 fois 38 mn face à 2 fois 1 h 30 ...presque 3 fois plus longtemps ,quoi
on dirait leurs raisonnements pour nous faire gober le 80 ,vous perdez quelques sec ou mn selon sur un trajet donné..
sauf que le trajet c'est A-R aussi ( et tous les jours toute l'année-là )
et ces gens-là vont loin en vacances en avion bien sur. Ca suffit ,quoi .

[jeandu53]

On s'en fout un peu, de ces histoires.

Qu'un ministre ou un Premier ministre ou un Président, dont l'agenda est serré, prenne l'avion plutôt que le train ou la voitures pour ses déplacements liés à ses fonctions, n'a rien de choquant.

Accessoirement, un déplacement en avion est plus facile à sécuriser.

[Jiimmy]

On s'en fout un peu, de ces histoires.

Qu'un ministre ou un Premier ministre ou un Président, dont l'agenda est serré, prenne l'avion plutôt que le train ou la voitures pour ses déplacements liés à ses fonctions, n'a rien de choquant.

Accessoirement, un déplacement en avion est plus facile à sécuriser.

On appelle cela le devoir d'exemplarité. A partir du moment où l'on contraint les gens à certains comportements, quitte à créer des charges supplémentaires dans leurs foyers et donc à dégrader substantiellement leur niveau de vie, alors le minimum à faire soi-même est de montrer l'exemple lorsqu'on le peut.

Un déplacement en train n'est pas moins difficile à sécuriser qu'un déplacement en voiture et pourtant ces gens là se déplacent chaque jour en voiture, c'est donc un faux argument à mon sens.

Ou alors si l'on se fout de leurs déplacements, il faut également se foutre du fait qu'une personne puisse prendre une vieille voiture dans une zfe et donc les supprimer (les zfe) carrément. Supprimer cette volonté d'annuler certaines liaisons aériennes. Supprimer tout un tas de mesures à visée, officiellement, écologiques.

[jeandu53]

Je veux bien admettre le devoir d'exemplarité, mais il faut aussi savoir qu'un ministre n'est pas un citoyen lambda.

[olivers]

On s'en fout un peu, de ces histoires.

Qu'un ministre ou un Premier ministre ou un Président, dont l'agenda est serré, prenne l'avion plutôt que le train ou la voitures pour ses déplacements liés à ses fonctions, n'a rien de choquant.

Accessoirement, un déplacement en avion est plus facile à sécuriser.

On appelle cela le devoir d'exemplarité. A partir du moment où l'on contraint les gens à certains comportements, quitte à créer des charges supplémentaires dans leurs foyers et donc à dégrader substantiellement leur niveau de vie, alors le minimum à faire soi-même est de montrer l'exemple lorsqu'on le peut.

Un déplacement en train n'est pas moins difficile à sécuriser qu'un déplacement en voiture et pourtant ces gens là se déplacent chaque jour en voiture, c'est donc un faux argument à mon sens.

Ou alors si l'on se fout de leurs déplacements, il faut également se foutre du fait qu'une personne puisse prendre une vieille voiture dans une zfe et donc les supprimer (les zfe) carrément. Supprimer cette volonté d'annuler certaines liaisons aériennes. Supprimer tout un tas de mesures à visée, officiellement, écologiques.

Oui,effectivement,il faut supprimer les ZFE .
Et aller en instaurer dans les grandes métropoles d'Afrique,d'Asie,d'Amérique du sud, ou la pollution automobile est
drastiquement plus élevée que chez nous..
Ce serait autrement plus efficace au niveau de la "Planète", et ça ferait des voix en moins pour le RN.en emmerdant moins les Français..
Pour des gens qui rabâchent le mot Planète toute la journee ça devrait pas être trop compliqué non ?

[Corvo]

Polémique (qui a fait flop) de zinc. Un p'tit dernier pour la route ?...

[Fonck1]

On s'en fout un peu, de ces histoires.

Qu'un ministre ou un Premier ministre ou un Président, dont l'agenda est serré, prenne l'avion plutôt que le train ou la voitures pour ses déplacements liés à ses fonctions, n'a rien de choquant.

Accessoirement, un déplacement en avion est plus facile à sécuriser.

On appelle cela le devoir d'exemplarité. A partir du moment où l'on contraint les gens à certains comportements, quitte à créer des charges supplémentaires dans leurs foyers et donc à dégrader substantiellement leur niveau de vie, alors le minimum à faire soi-même est de montrer l'exemple lorsqu'on le peut.

Un déplacement en train n'est pas moins difficile à sécuriser qu'un déplacement en voiture et pourtant ces gens là se déplacent chaque jour en voiture, c'est donc un faux argument à mon sens.

Ou alors si l'on se fout de leurs déplacements, il faut également se foutre du fait qu'une personne puisse prendre une vieille voiture dans une zfe et donc les supprimer (les zfe) carrément. Supprimer cette volonté d'annuler certaines liaisons aériennes. Supprimer tout un tas de mesures à visée, officiellement, écologiques.

détends toi, ils ont des circonstances que l'on peut comprendre, et influent sur beaucoup plus de choses que le commun des mortels.
ne te prends pas pour l'égal d'un ministre.

[danielle49]

Moi je me considère l'égal d'un ministre, je prends l'avion autant de fois qu'il m'est nécessaire ou utile. Rien à cirer du CO2 !

[Mickey]

Il paraît que Poutine se déplace en train, pourquoi Borne ne ferait pas de même. Elle a le mal du rail peut être.

[Jiimmy]

Je veux bien admettre le devoir d'exemplarité, mais il faut aussi savoir qu'un ministre n'est pas un citoyen lambda.

Vous voulez dire qu'ils n'ont pas à s'astreindre aux mêmes efforts que les gens lambda ?
Que ceux qui contraignent et punissent n'ont pas à s'appliquer leurs propres règles ?

[Jiimmy]

Oui,effectivement,il faut supprimer les ZFE .
Et aller en instaurer dans les grandes métropoles d'Afrique,d'Asie,d'Amérique du sud, ou la pollution automobile est
drastiquement plus élevée que chez nous..
Ce serait autrement plus efficace au niveau de la "Planète", et ça ferait des voix en moins pour le RN.en emmerdant moins les Français..
Pour des gens qui rabâchent le mot Planète toute la journee ça devrait pas être trop compliqué non ?

Il faut comprendre que l'écologie n'est qu'un business aux yeux de nos gouvernants. Leurs actions démontrent clairement qu'ils n'ent on rien à faire (Borne faisant la leçon aux joueurs du psg lors même qu'elle fait exactement la même chose. Macron parlant du fléau du plastique tout en commandant des centaines de milliers de couverts jetables....). L'écologie conçue ainsi (qui punit, qui sanctionne financièrement, qui réduit le pouvoir d'achat, qui occasionne de forts désagréments dans la vie des gens, qui handicape bien + les + précaires, qui ne fait pas partie de la vie de ceux qui la promeuvent) ne peut que rebuter les gens.

En agissatn ainsi, ces politiciens envoient un message fort dommageable à cette noble cause qu'ils prétendent défendre.