84% des Français sont favorables à la capitalisation pour financer leur retraite

[LOFOTEN]

Il s’agit effectivement plutôt d’un complément de revenus que d’un véritable système par capitalisation. Mais il est logique que les plus jeunes y soient le plus sensible, le système actuel les spoliant ouvertement au profit des vieux pour des raisons électoralistes.

Mon épouse et moi avons cotisés pour un complément de retraite (environ 25 ans) MRIFEN au départ transformé en UMR ensuite.....bref cette capitalisation n'a pas été une réussite . Donc généralisée j'ai des doutes...

[vivarais]

c'est pour cela que j'en ai eu ras le bol à la dernière augmentation de la CSG et je me suis délocalisé fiscalement dans un pays où les aides sociales sont restées des aides sociales et non un revenu sociale

Comment peut-on se délocaliser fiscalement en restant dans le cadre de la légalité ? C'est juste une question, pas un jugement.

Je viens de trouver ceci mais qui concerne les entreprises : https://www.avocats-picovschi.com/conse ... _1406.html

Mais pour une personne physique, si c'est votre cas : quelle est la procédure à suivre ? Quels sont les avantages ? mais les implications et les éventuels inconvénients aussi ?

Je précise que ce n'est pas dans mon intention de me délocaliser fiscalement, je ne fais que me renseigner.

c'est dans le même cadre que si vous vous cessez votre activité en France
vous devez solder toutes les taxes et cotisations dues en France simplement c'est ce qu'explique votre lien
vous ne pouvez pas partir en devant de l'argent au fisc français
et ensuite les avoirs que vous voulez transférer vous devez prouver et certifier qu'il ne proviennent pas d'une activité illicite d'argent
tout comme quand vous retirez plus de 1500 euros en espèce de votre compte courant et épargne
pour le transfert étant donné que si c'est dans la zone euros il n'y a pas de frais de change vous ne payez rien car l'exit taxe a été supprimée par macron
https://www.journaldunet.fr/patrimoine/ ... -concerne/
Pourquoi a-t-on décidé d'une suppression de l'exit tax ?
La suppression de l'exit tax avait été annoncée par Emmanuel Macron pour 2019. L'idée d'une suppression pure et simple de cet impôt a été abandonnée au profit d'un allègement. L'impôt sur les plus-values latentes fait désormais l'objet d'un dégrèvement d'office, ou d'une restitution s'il a été immédiatement payé lors du transfert de domicile fiscal, à l'issue d'un délai de deux ans contre quinze ans auparavant. Objectif affiché, renforcer l'attractivité de la France, l'exit tax constituant "un message négatif aux entrepreneurs", selon le président.
macron à supprimé l'éxit tax pour ceux qui ont financé sa campagne
autant en profiter aussi vu que c'est légal
la meilleure procédure est de prendre RDV avec un agent du fisc , tout lui expliquer et il vous dira les documents à présenter
ils sont là pour cela
toujours s'adresser au bon dieu et pas à ceux qui en parlent
c'est mieux que l'avis de ceux qui croient que

[vivarais]

Je ne vois pas pourquoi le système actuel spolie les jeunes.

L’indécence a ses limites. Pré retraite à 55 aux frais du contribuable VS minimum vieillesse à 67, ça te dit quelque chose ?

une pré retraite n'est jamais au frais du contribuable
souvent c'est à la charge de l'entreprise dont on reste salarié avec tous les avantages
ou les départ anticipé par convention c'est un % pour l'entreprise et une part pour pole emploi
les pré retraites sont soit pour travaux pénibles soi pour éviter des plans sociaux
les pré retraites c'est les partenaires sociaux qui le décident branche professionnelle par branche professionnelle
aprés il y a l'ATA pour les travailleurs de l'amiante versée à 65 % partir de 57 ans par les caisses sociales comme si cela été une maladie professionnelle
ce n'est jamais le contribuable qui paie mais les charges sociales (patronale ou salariale)
donc comme toujours les branleurs qui profitent de système eux ne paient rien
i faut arrêter de prétendre que le contribuable paie pour tout

[papibilou]

Je ne vois pas pourquoi le système actuel spolie les jeunes.

L’indécence a ses limites. Pré retraite à 55 aux frais du contribuable VS minimum vieillesse à 67, ça te dit quelque chose ?

Il me semble que tous les retraités actuels n'ont pas bénéficié d'une préretraite à 55 ans aux frais du contribuable et que les jeunes pourront avoir majoritairement un peu plus que le minimum vieillesse à 67 ans. Donc généraliser quelques cas pour en faire une règle ....

[le chimple]

Avec le déclin démographique, le vieillissement naturel de la population, la capitalisation est la solution d'avenir pour les futurs retraités.
Mais dans cette optique, que faire des assistés qui viennent du monde entier et qui n'auront pas cotisé une thune ?

Ca , les Mittérrand et autre baltringues qui ont décidé de faire passer la retraite à 60 ans savaient que l'espérance de vie augmentait mais la soif du pouvoir était tellement forte qu'ils ont préféré promettre le beurre et l'argent du beurre !
Il aurait tellement été plus facile et moins suicidaire de la faire passer à 63 ou 62 ans !

[vivarais]

Avec le déclin démographique, le vieillissement naturel de la population, la capitalisation est la solution d'avenir pour les futurs retraités.
Mais dans cette optique, que faire des assistés qui viennent du monde entier et qui n'auront pas cotisé une thune ?

Ca , les Mittérrand et autre baltringues qui ont décidé de faire passer la retraite à 60 ans savaient que l'espérance de vie augmentait mais la soif du pouvoir était tellement forte qu'ils ont préféré promettre le beurre et l'argent du beurre !
Il aurait tellement été plus facile et moins suicidaire de la faire passer à 63 ou 62 ans !

çà n'a aucun rapport parce qu'à 60 ans n'était pas une retraite pleine mais proportionnelle aux cotisations pouvant aller jusqu'à - 20 %
si vous en avez la capacité faire le ratio positif pour les caisses de retraite avec une proportionnelle à 60 ans et une pleine à 65 ans avec la moyenne de l'espérance de vie
par contre avec la reforme macron 43 ans cotisés à 64 ans les générations futures n'auront que proportionnelles à cet age là
pour une pleine ce sera 70 ans ou plus
le ratio sera le même que pour celle de Mitterrand en faveur des caisses
et si cela ovus cinvient à moi aussi car je ne suis pas concerné ni mes enfants dont aucuns ne travaillent ni ne cotisent en france

[lepicard]

Il s’agit effectivement plutôt d’un complément de revenus que d’un véritable système par capitalisation. Mais il est logique que les plus jeunes y soient le plus sensible, le système actuel les spoliant ouvertement au profit des vieux pour des raisons électoralistes.

Mon épouse et moi avons cotisés pour un complément de retraite (environ 25 ans) MRIFEN au départ transformé en UMR ensuite.....bref cette capitalisation n'a pas été une réussite . Donc généralisée j'ai des doutes...

bha moi j,avais fait un PERP , fiscalement interéssant ...... mais à l'heure de la retraite quand j'ai voulu en profiter ,,
1) je n'ai pas pu choisir le montant mensuel
2) ce montant mensuel était ridiculement bas ,car plafonné ,,il aurait fallu que je vive jusqu'à 115 ans pour tout bouffer
3) ce montant (ridicule) compte pour les impots
donc les allègements d'impots ,,, on les rend +/- en retraite
je l'ai soldé moyennant un prélevement libératoire du fisc
avertissement : le solde d'un PERP impose une procédure limite illégale , mais on peut
conclusion : un PERP c'est bien fiscalement ,mais il ne faut pas trop le garnir

[papibilou]

Un fonds d'investissement pour une retraite par capitalisation a plusieurs intérêts. Elle permet un rapport complèmentaire de la retraite par répartition. Elle constitue un levier vers des entreprises que l'on souhaite favoriser, par exemple pour ses orientations environnementales, ou parce qu'elles vont fournir des emplois en France.
Mais ce fonds doit se gérer comme un vrai fons d'investissement c'est à dire ne pas laisser la gestion au gouvernement ni, sans doute, aux partenaires sociaux.
Enfin, pour constituer une bas de départ,c'est compliqué. Une mise de 100 milliards rapportera environ 5% l'an soit 5 milliards. Si on distribue tout on aura complété le régime actuel de 1,6% !
Autrement dit celui qui reçoit 1000 euros de pension par mois recevra un complément de 16 euros ! Peanuts !

[Fonck1]

Avec 1000 balles de revenus, ça va être difficile de capitaliser.

ha ben fallait bosser un peu à l'école...

[vivarais]

Avec 1000 balles de revenus, ça va être difficile de capitaliser.

ha ben fallait bosser un peu à l'école...

meme sans avoir bosser à l'école ceux qui en veulent réussissent

[Transfert]

J'avais fait le calcul, il y a quelques années. Si on place les cotisations patronales et salariales sur une assurance-vie toute bête, avec versement en capital, et non en mensualités, la vie devient belle à la retraite... Et avec la transmission quasi-exonérée de droits, les enfants sont assez contents quand vous claquez...

[danielle49]

Transfert, tout à fait, et bien vu ! J'avais fait le même calcul il y a quelques années. Et avec la capitalisation, plus besoin des migrants et de leur progéniture pour soi disant assurer nos retraites futures.

[jeandu53]

Il s’agit effectivement plutôt d’un complément de revenus que d’un véritable système par capitalisation. Mais il est logique que les plus jeunes y soient le plus sensible, le système actuel les spoliant ouvertement au profit des vieux pour des raisons électoralistes.

Je ne vois pas pourquoi le système actuel spolie les jeunes.

Le financement des retraites représente un poids financier pour les actifs : 14% du PIB. Plus que partout ailleurs.

De nombreuses études montrent aussi que les retraités français affichent un niveau de vie supérieur à celui des actifs.

Les retraités français sont donc des privilégiés : par rapport aux plus jeunes, par rapport à leurs homologues étrangers. Lire ceci, par exemple :

Les 4 chiffres qui montrent que les retraités français ne sont pas (du tout) les plus mal lotis !

Historiquement, la finalité du système de retraites est de garantir un moyen de subsistance à des gens qui sont désormais trop âgés pour travailler et gagner de l'argent par leurs propres moyens. Mais aujourd'hui, on s'aperçoit que la finalité est autre : il ne s'agit plus de garantir un moyen de subsistance à des gens trop âgés pour travailler, mais d'offrir aux retraités des revenus très proches de ce qu'ils percevaient pendant leur vie active, pour éviter qu'ils ne ressentent un déclassement social. Et c'est ainsi que l'on demande aujourd'hui à des actifs de faire un gros effort financier pour des vieux qui, en moyenne, vivent mieux qu'eux.

Notre système de retraites agit donc comme un formidable transfert de richesses des actifs vers les vieux. C'est aussi une pyramide de Ponzi. Pour rappel, la pyramide de Ponzi se définit comme une escroquerie qui consiste à mettre en place un système d'investissement pyramidal, dans lequel la rémunération des premiers participants est assurée par les mises des nouveaux arrivants, jusqu'à ce que le mécanisme s'effondre de lui-même faute de nouveaux investisseurs. C'est exactement le cas du système de retraite par répartition : il tient tant que la démographie lui fournit de nouveaux cotisants en nombre suffisant, il s'effondre lors que les nouveaux cotisants ne sont plus assez nombreux.

Donc les retraités sont des privilégiés, mais ils représentent une force électorale importante. Le système risque donc de perdurer, au profit des boomers, au détriment des actifs d'aujourd'hui, qui devront payer toujours plus pour leurs aînés et qui, une fois à la retraite, toucheront une pension de misère (parce que les dernières réformes auront pour effet de diminuer la pension des futurs retraités, sans jamais mettre à contribution ceux qui sont déjà retraités au moment de l'entrée en vigueur de ces réformes).

Je ne suis pas contre la capitalisation par principe. Je me pose néanmoins une question, celle de la transition entre les deux systèmes. En effet, les actifs d'aujourd'hui devront bien continuer à cotiser pour financer les retraites de leurs aînés, tout en commençant à capitaliser pour eux-mêmes. Ne risquent-ils pas d'être pénalisés ?

[lepicard]

Transfert, tout à fait, et bien vu ! J'avais fait le même calcul il y a quelques années. Et avec la capitalisation, plus besoin des migrants et de leur progéniture pour soi disant assurer nos retraites futures.

et qui c'est qui va se taper les taches considérées comme ingrates ou trop physiques ?????

[Transfert]

Je ne suis pas contre la capitalisation par principe. Je me pose néanmoins une question, celle de la transition entre les deux systèmes. En effet, les actifs d'aujourd'hui devront bien continuer à cotiser pour financer les retraites de leurs aînés, tout en commençant à capitaliser pour eux-mêmes. Ne risquent-ils pas d'être pénalisés ?

C'est en effet le seul problème auquel aucun économiste n'a trouvé de solution. Et c'est sans doute pour ça qu'on continue le système par répartition..