OVNI: Une affaire d'extra-terrestres secoue les Etats Unis

[grishka]

Nous butons sur environ 40 milles km/h , qui peut affirmer que personnes dans l'univers n'est pas capable de faire beaucoup mieux ??
Vous ??

Est-ce que j'ai dit qu'on ne pouvait pas faire beaucoup mieux?
Non.
De nouveau, vous répondez complètement à côté.

Ce qui est EVIDENT, c'est que plus un objet ira vite, plus la quantité d'énergie nécessaire à le propulser sera grande.
Et pour atteindre des vitesses proches de la vitesse de la lumière, il faut déjà des énergies colossales.
Et pour tout processus permettant de la dépasser, vraisemblablement encore plus.

Toute espèce maitrisant de telles énergies n'aurait strictement rien à faire de se déplacer dans des petites soucoupes vers d'autres planètes. Ce serait aussi sensé que si je m'achetais un Hummer pour aller observer des fourmilières dans mon jardin.

[jabar]

On voit que vous ne connaissez pas la téléportation.
Avec ce type de technologie, les vaisseaux ne sont plus nécessaires.

Suffit d'y croire. Ça va arriver.
J'attends juste les trous de ver et on aura la totale.

[grishka]

La téléportation, cela porte un autre nom: la mort.

En admettant qu'une forme de téléportation de la matière soit possible sur la base de la téléportation quantique (qui ne téléporte pas de matière mais des états quantiques), alors la téléportation d'un être vivant consisterait à le détruire pour en faire une copie conforme un peu plus loin.

[lepicard]

Suffit d'y croire. Ça va arriver.
J'attends juste les trous de ver et on aura la totale.

bon ,en attendant ,tu peux compter sur les trous du Q ,,,mais tu n'iras pas bien loin (en particulier avec ceux de la nupes et du rn ; j'ignore ceux de requéquete )

[Victor]

Et puis il faut savoir que plus on se rapproche de la vitesse de la lumière, plus les distances diminuent (contraction des longueurs) et plus le temps se dilate (pas la rate) et sérieusement le voyage à ces vitesses (pour les voyageurs) ne devraient durer que quelques secondes (une fois proche de la vitesse de la lumière) mais par contre pour ceux restés sur leur planète d'origine ce sont des centaines d'années qui s'écoulent (mais pas pour les voyageurs dans le vaisseau).

Le corolaire à tout ça, c'est que plus tu te rapproches de la vitesse de la lumière et plus tu dois dépenser d'énergie à accélération égale. Et ce de manière exponentielle.

Toujours ce même problème d'énergie.

Je me suis amusé à faire un petit calcul basique (mais peut-être erroné car mes derniers calculs de ce genre remontent à plusieurs décennies).
Combien de temps faudrait-il à un vaisseau avec une accélération constante de 1g (supportable par les humains = gravité humaine) pour atteindre les 300 000 m/s ?
Je me suis peut-être complètement planté mais je trouve un peu moins d'une année. C'est à dire pas si long, à partir du moment où l'on considère qu'en se rapprochant de la vitesse de la lumière le voyage devient presque instantané même pour des distances astronomiques (relativité restreinte).
Mais je suis d'accord que cela nécessite de l'énergie ..

[lepicard]

La téléportation, cela porte un autre nom: la mort.

En admettant qu'une forme de téléportation de la matière soit possible sur la base de la téléportation quantique (qui ne téléporte pas de matière mais des états quantiques), alors la téléportation d'un être vivant consisterait à le détruire pour en faire une copie conforme un peu plus loin.

oui , tu prends une bouse , tu la mets dans l'appareil ,,,, et hop ,t'as un un apparenté RN ou par malchance quantique ,un candidat "requéquette"
à souhaiter que ce ne soit pas dans la même dimension

[lepicard]

Le corolaire à tout ça, c'est que plus tu te rapproches de la vitesse de la lumière et plus tu dois dépenser d'énergie à accélération égale. Et ce de manière exponentielle.

Toujours ce même problème d'énergie.

Je me suis amusé à faire un petit calcul basique (mais peut-être erroné car mes derniers calculs de ce genre remontent à plusieurs décennies).
Combien de temps faudrait-il à un vaisseau avec une accélération constante de 1g (supportable par les humains = gravité humaine) pour atteindre les 300 000 m/s ?
Je me suis peut-être complètement planté mais je trouve un peu moins d'une année. C'est à dire pas si long, à partir du moment où l'on considère qu'en se rapprochant de la vitesse de la lumière le voyage devient presque instantané même pour des distances astronomiques (relativité restreinte).
Mais je suis d'accord que cela nécessite de l'énergie ..

pas sur ,si on annule la gravité et le temps (comme dans un trou noir)

[Mesoke]

Je me suis amusé à faire un petit calcul basique (mais peut-être erroné car mes derniers calculs de ce genre remontent à plusieurs décennies).
Combien de temps faudrait-il à un vaisseau avec une accélération constante de 1g (supportable par les humains = gravité humaine) pour atteindre les 300 000 m/s ?
Je me suis peut-être complètement planté mais je trouve un peu moins d'une année. C'est à dire pas si long, à partir du moment où l'on considère qu'en se rapprochant de la vitesse de la lumière le voyage devient presque instantané même pour des distances astronomiques (relativité restreinte).
Mais je suis d'accord que cela nécessite de l'énergie ..

Oui, le problème c'est de tenir du 1G pendant près d'un an, sur un vaisseau super lourd, plus que tout ce qu'on a envoyé dans l'espace. Et ce sachant que plus tu approcheras de la vitesse de la lumière et moins ton 1G te fera accélérer (en gros tu accéléreras dans le temps plutôt que dans l'espace).

On ne sait pas quelle source d'énergie pourrait propulser un vaisseau à 1G pendant si longtemps. Enfin si, on sait : l'antimatière. Quand de l'antimatière rencontre de la matière ça fait plop et ça se transforme entièrement en énergie. On ne peut pas faire mieux en terme de création d'énergie, puisqu'on ne peut pas récupérer plus d'énergie d'un atome que par sa destruction intégrale. Sauf qu'on n'a aucune idée de comment fabriquer de l'antimatière, et encore moins de comment la stocker, puisqu'elle fait plop dès qu'elle touche de la matière ...

[Mesoke]

pas sur ,si on annule la gravité et le temps (comme dans un trou noir)

Un trou noir c'est un reste d'étoile pesant plus d'1,4 fois la masse du Soleil.

On ne peut pas fabriquer ça, on n'a pas assez de matos dans le système solaire en entier. Accessoirement on meurt en se disloquant quand on en approche ...

Annuler la gravité et le temps c'est de la science fiction : on n'a aucune idée de comment faire. Les connaissances actuelles en physique nous disent plutôt que c'est complètement impossible.

[lepicard]

pas sur ,si on annule la gravité et le temps (comme dans un trou noir)

Un trou noir c'est un reste d'étoile pesant plus d'1,4 fois la masse du Soleil.

On ne peut pas fabriquer ça, on n'a pas assez de matos dans le système solaire en entier. Accessoirement on meurt en se disloquant quand on en approche ...

Annuler la gravité et le temps c'est de la science fiction : on n'a aucune idée de comment faire. Les connaissances actuelles en physique nous disent plutôt que c'est complètement impossible.

ce qui corrobore le fait ,,qu'il était là bien avant nous ,,et qu'ils sont toujours là mais grace à leur technologie bien plus avancée ,,, il peuvent nous ignorer , mais jusqu'à quand ,,, cela m'étonnerai qu'ils nous laisse tout bouziller

[vivarais]

Il y a un fossé entre des civilizations extraterrestres chez elles, et des civilizations extraterrestres chez nous.

et chez nous il y en a beaucoup qui vivent sur une autre planète ayant leur propre conception de l'écologie
ils ont oublié un mot "évoluer en même temps que la planète "
la planète s'adapte ,eux restent figés dans la conception de l'environnement
sur le cause Méjean ils ont décidé qu'il ne devaient pas y avoir d'arbre et chaque Week end ils se réunissent pour arracher ceux qui poussent de manière spontanée

[le chimple]

Le corolaire à tout ça, c'est que plus tu te rapproches de la vitesse de la lumière et plus tu dois dépenser d'énergie à accélération égale. Et ce de manière exponentielle.

Toujours ce même problème d'énergie.

Je me suis amusé à faire un petit calcul basique (mais peut-être erroné car mes derniers calculs de ce genre remontent à plusieurs décennies).
Combien de temps faudrait-il à un vaisseau avec une accélération constante de 1g (supportable par les humains = gravité humaine) pour atteindre les 300 000 m/s ?
Je me suis peut-être complètement planté mais je trouve un peu moins d'une année. C'est à dire pas si long, à partir du moment où l'on considère qu'en se rapprochant de la vitesse de la lumière le voyage devient presque instantané même pour des distances astronomiques (relativité restreinte).
Mais je suis d'accord que cela nécessite de l'énergie ..

La vitesse de la lumière c'est 300000 km/s

[Jiimmy]

Toute espèce maitrisant de telles énergies n'aurait strictement rien à faire de se déplacer dans des petites soucoupes vers d'autres planètes. Ce serait aussi sensé que si je m'achetais un Hummer pour aller observer des fourmilières dans mon jardin.

Cette phrase (que vous n'êtes pas le seul à répéter) illustre la nature du problème qui vous caractérise. A savoir ET le manque de modestie face à l'inconnu ET l'impossibilité de reconnaitre que quelque chose peut exister en dehors de vous.

Non seulement vous niez, gratuitement, le fait que d'autres êtres puissent avoir trouvé des moyens de déplacement en inadéquation avec nos connaissances scientifiques actuelles (qui sont forcément imperfectibles quant aux limites qu'elles posent), mais en + vous raisonnez à leur place et mettez votre logique au centre en délégitimant de telles visites en réduisant leur sens à la logique inférieure qui vous est propre (en somme, si vous êtes dans l'incapacité de définir des raisons qui pourraient les pousser à venir, alors c'est qu'ils ne peuvent pas venir. Car forcément ceux-ci possèdent une logique similaire à grishka.....).

[Jiimmy]

Le corolaire à tout ça, c'est que plus tu te rapproches de la vitesse de la lumière et plus tu dois dépenser d'énergie à accélération égale. Et ce de manière exponentielle.

Toujours ce même problème d'énergie.

Que d'autres semblent avoir résolu. J'ai vraiment l'impression que vous prenez le problème à l'envers. Un peu comme une personne voyant une chose inhabituelle, qu'il n'avait jamais vue et s'évertuant à nier la possibilité de l'existence de la chose présente face à lui, au motif qu'il ne savait pas que cela pouvait être possible.
Le + sage serait plutôt de prendre acte de la réalité à laquelle il fait face, afin de tenter de comprendre comment cela a pu arriver et ceci notamment dans le but d'actualiser ses connaissances, plutôt que de verser dans le complotisme en produisant des explications sans queue ni tête (une illusion, des phénomènes climatiques, un coup des illuminatis etc....) tout en stagnant.

[Jiimmy]

Là on a juste une nouvelle histoire bancale avec un gros fake démontable sans trop d'effort.

A mon sens, "démontable" cela signifie que l'on est en mesure d'apporter des preuves de la réfutation dans laquelle on se lance. Or, il ne me semble pas en avoir vu la moindre. Qui plus est si cela ne demande pas trop d'effort, j'imagine qu'il vous sera facile de pallier à ce manque en les produisant enfin (ces preuves). Car là clairement on reste dans le registre de la croyance.