L'islamo-gauchisme : ce poison qui menace la France

[Corvo]

Quelle différence ? un islamiste commet des attentats l'autre pas.

on peut être islamistes et ne pas commettre d'attentat.
quelqu'un qui commet des attentats est un terroriste.

Ben oui un terroriste islamiste et pas un terroriste musulman

[mic43121]

Fonck Je pense que tu te trompes ...écoute Mélenchon ..ou l'autre tarte écolo ...Le nier ne sert a rien ..

Nier? mais nier quoi au juste?
as tu entendu mélenchon dire : je soutiens les islamistes? ou "Interdiction de l'abaya: Mélenchon déplore une "nouvelle absurde guerre de religion artificielle""

même si naïvement ou pas (moi je pense que c'est du calcul politique, au pouvoir il ne laisserait pas faire, ça n'est pas compatible avec son coté coco) il sert la soupe aux islamistes.
mais ce n'est pas directement dit.
il a besoin de voix pour passer lepen, qui n'est qu'à une encablure.

Victor est un UDF/RPR ..pur jus ..Il ne cautionne pas le FN ..mais admet que mettre un frein a l'immigration serait salutaire ..
J'ai toujours voté à Gauche..(une exemption chichi)) mais je me pose la question en voyant l'identité de la France actuelle ..
de plus moi j'ai cessé de parler de nazis en parlant du FN ....J'y pense en parlant des islamistes ..
Tu vois? ça doit venir de là ..

Victor est un provocateur conservateur , tendance populiste.

c'est quoi, l'identité de la France, au juste?

C'est la carte d'identité de La FRANCE ..
.la VRAIE....celle de mon Enfance ..
La France et un pays Laïque de religion Chrétienne .
J'ai appris ça en primaire ...

[Fonck1]

je viens de cous le prouver selon article, l'islamo-gauchisme est mot fourre tout et raciste inventé créé par l’extrême droite pour jeter l’opprobre à l'ensemble de la gauche.
les faits sont là.

Non Fonck, ce n'est pas juste une invention ni une illusion. Reprenons au début :

l'islamo-gauchisme est une expression initiée au début des années 2000 par Pierre-André Taguieff (et non par l'extrême-droite française), en réaction aux prises de position d'une partie de l'extrême-gauche dans le cadre des conflits proche-orientaux de cette période.

donc, rien à voir avec chez nous.


Ce qu'il en dit vingt ans après :

''Je l'ai forgée au tout début de la seconde Intifada, après les grandes manifestations anti-israéliennes et pro-palestiniennes d'octobre 2000, où l'on pouvait observer une alliance entre des organisations islamistes – comme le Hezbollah, le Djihad islamique et le Hamas – et des groupes d'extrême gauche'' ; à son sens, cette "mouvance hybride" trouve alors sa raison d'être dans "des convergences idéologiques et des alliances stratégiques" autour de ce qu'il appelle "l'antisionisme radical", dont l'objectif est la destruction d'Israël.

tu penses sérieusement, que l’extrême gauche, qui serait "ralliée à la mouvance du hezbollah" on fait de l'islamisation, ou de la politique "humanitaire" pour dénoncer le sort des gens à gaza? parce que beaucoup de gens condamnent israel (gvt) pour leur actions et leur politique visant à enfermer les palestiniens sur eux même), je ne me sens pas spécialement concerné ni proche des palestiniens, mais dans les faits, je peux comprendre que l'on défende leur sort sans passer forcément par la case 'islamisme".

Au fil du temps, le terme est cité en France par certains universitaires ou responsables politiques (Vidal, Blanquer..) pour dénoncer la proximité, voire le laxisme de certains universitaires et hommes politiques français de gauche envers un islam se présentant comme modéré, mais agissant de manière occulte pour le compte de diverses formes d'islamisme radical.

toujours pareil, "certains universitaires" je dis pourquoi pas, mais certains universitaires n'est aps représentatif de la gauche, ni même porte parole ou chef de partie, en ce cas, la généralisation "islamo-gauchiste" est fausse.
ça ne représente rien, ni parti, ni personne.

Selon l'islamologue Gilles Kepel, « la nébuleuse islamo-gauchiste va aujourd'hui jusqu'aux Indigènes de la République et a touché certains partis comme La France insoumise. » 

oui...mais encore une fois, je veux bien, mais la phrase est claire "a touché certains partis" pas, "le parti s'est engagé".
vous saisissez la différence?

Bref, actuellement, le terme d'islamo-gauchisme désigne et condamne une tolérance, voire une certaine convergence de vues avec des revendications liées à l'entrisme des Frères musulmans dans les sociétés européennes et qui s'illustrent par des revendications communautaires d'apparence futiles (voile, abaya, cantines hallal , burkinis, horaires piscines, prières au travail etc...) mais dont il serait naïf de négliger la charge symbolique et mobilisatrice qu'elles intègrent.

personne ne néglige les faits, juste le terme général est très mal approprié.
la gauche, le gauchisme, n'est pas "islamo" dans son ensemble, voire même très sectaire, et fait plus de bruits que d'adeptes.

Quand on entend Clémentine Autain approuver le voile au nom de la liberté des femmes, ou Mélenchon brailler Allahou Akbar dans une manifestation, on réalise que l'islamo-gauchisme n'est pas juste un épouvantail agité opportunément par l'extrême-droite, mais bel et bien une réalité que chacun doit être libre de dénoncer sans craindre de se voir taxé d'islamophobie, cet attribut absurde et insensé, inventé dans le but d'amalgamer les voix des gardiens des libertés les plus précieuses, immuables du pays et celles de ses ses forces les plus réactionnaires.

déjà, ton accusation est fausse, mélenchon n'a pas scandé "allahou akbar" comme tu le dis, mais la foule.
france info retrace cette enquête, peut être que si on arrêtait de relater des choses fausses, on avancerait :
https://www.francetvinfo.fr/societe/rel ... 02767.html

quand je parle de naïveté, je pèse mes mots.
je suis prêt à tout accepter comme argument, mais faites quand même en sorte qu'ils soient vrais et avérés.

[Fonck1]

C'est la carte d'identité de La FRANCE ..
.la VRAIE....celle de mon Enfance ..
La France et un pays Laïque de religion Chrétienne .
J'ai appris ça en primaire ...

bah oui, c'est la TIENNE, tu as une affection pour TA France de ton enfance, s'il n'y avait pas de musulmans ni de noirs, tu t'en prendrais à autre chose de distinct , mais ce n'est pas la notre,ni celle des français en général.
c'est pas celle des jeunes, c'est pas la mienne.

[papibilou]

Tout dépend de qui l'on parle. A gauche, on a créé cette notion de laïcité mais on voit bien que pour des raisons électorales (cf Panot) LFI développe une tolérance à l'islamisme sous le prétexte fallacieux de combattre l'islamophobie et de combattre la majorité. D'une certaine façon c'est payant: il suffit de voir le score Mélenchon dans les quartiers sensibles à grosse majorité musulmane. Malheureusement, à terme je ne suis pas sûr que ce soit payant pour la France.

d'accord pour cela sur le principe, on peut donc en conclure que :

ça n'engage que Panot, au niveau de son parti politique, les positions n'ont pas été exprimées.
DONC : on ne peut qualifié le gauchisme ou la gauce, d'islamique dans son ensemble, don c ce terme n'est pas approrié.

à la limite vu l'ambiguité, j'aurais lu "islamo-panot", vu qu'elle ne clarifie en son com pas les choses, je vous aurais dit que le terme passe.


Si je résume:

- la droite radicale en est venue à défendre la laïcité, alors qu'elle s'y est longtemps opposée, car la notion est désormais considéré comme un support de la xénophobie

c'est toujours le cas.

- et la gauche radicale à l'abandonner au prétexte déjà souligné de défense des minorités, des défavorisés et de combat contre l'islamophobie, mais en partie pour des raisons purement électorales.

UNE personne de la gauche radicale.
pas LA gauche radicale.
les mots ont un sens, elle n'est pas représentative de son parti, juste un maillon, et c'est très loin d'être partagé par tous à LFI :
panot a déjà été lâchée par la ngauche : https://www.huffingtonpost.fr/politique ... 98905.html

et la gauche s'en désolidarise :
Face à l'interdiction du port de l'abaya à l'école, annoncée dimanche par Gabriel Attal, la gauche se divise. Des élus du PS et du PCF l'approuvent au nom du principe de la laïcité tandis que LFI dénonce une décision islamophobe et que les écologistes parlent d'une "stigmatisation".

En conclusion, je vous recommande de réfléchir à 2 fois avant d'affirmer que l'islamo-gauchisme n'existe pas, d'autant qu'il s'est complété d'une détestation (en partie compréhensible) de la politique d'expansion israélienne qui conduit certains de ses adeptes à développer un antisémitisme absurde.

je viens de cous le prouver selon article, l'islamo-gauchisme est mot fourre tout et raciste inventé créé par l’extrême droite pour jeter l’opprobre à l'ensemble de la gauche.
les faits sont là.

Je ne pense pas que quiconque ait soutenu que toute la gauche est ******propos provoquant et insultant modéré. Le terme gauchiste ne me semble s'appliquer usuellement qu'à la gauche radicale.

[Victor]

Je ne pense pas que quiconque ait soutenu que toute la gauche est ******propos provoquant et insultant modéré. Le terme gauchiste ne me semble s'appliquer usuellement qu'à la gauche radicale.

Tout à fait. Un PS n'est pas un gauchiste. Quand on parle de gauchiste on parle de l'extrême-gauche ou de la gauche radicale.

[Hdelapampa]

L’« islamogauchisme » n’est pas une réalité scientifique

Effectivement, puisque c'est un concept politique.

Le CNRS condamne, en particulier, les tentatives de délégitimation de différents champs de la recherche, comme les études postcoloniales, les études intersectionnelles ou les travaux sur le terme de « race », ou tout autre champ de la connaissance.

Et il va falloir se poser des questions sur le CNRS qui, depuis quelques années, se sert d'une couverture scientifique pour sombrer dans le militantisme politique.

Les "études postcoloniales", les "études intersectionnelles", c'est scientifique, peut-être ?

Les militants politiques du CNRS font de la science quand ça les arrange. Les "études postcoloniales", les "études intersectionnelles", ils vont nous dire que c'est de la science, et que c'est pour ça qu'ils s'y intéressent. Mais l'islamogauchisme, ça les met mal à l'aise, donc ce n'est plus de la science !

Bel aveu d'obscurantisme.
Qui dit ce qui est de la science et ce qui ne l'est pas?
Ceux que la science dérange?
Ces propos sont la parfaite illustration de ce que l'opinion réactionnaire veut remplacer la vérité.
Que voulez vous , une chasse aux sorcières au CNRS?
Ca y ressemble!

[Fonck1]

Effectivement, puisque c'est un concept politique.

je n'ai toujours pas eu de réponse à cette affirmation et question, porté PAR QUI?

[Fonck1]

Je ne pense pas que quiconque ait soutenu que toute la gauche est ******propos provoquant et insultant modéré. Le terme gauchiste ne me semble s'appliquer usuellement qu'à la gauche radicale.

Tout à fait. Un PS n'est pas un gauchiste. Quand on parle de gauchiste on parle de l'extrême-gauche ou de la gauche radicale.

et c'est qui? l’extrême gauche et la gauche radicale? ils sont représentés par qui aujourd'hui?

[Victor]

Tout à fait. Un PS n'est pas un gauchiste. Quand on parle de gauchiste on parle de l'extrême-gauche ou de la gauche radicale.

et c'est qui? l’extrême gauche et la gauche radicale? ils sont représentés par qui aujourd'hui?

Vous n'êtes pas sans savoir que le paysage politique français s'est radicalisé autour d'une force politique centrale portée par le président de la république.
Les deux partis historiques de droite (LR) et de gauche (PS) sont en forte baisse.
Et les extrêmes (de droite et de gauche) sont en hausse.
Donc pour votre formation politique, les partis d'extrême-gauche ou de gauche radicale en France, ce sont LFI, EELV, PCF, NPA et LO.
Le parti de gauche non radicale, c'est le PS mais il est en fort recul.

[Fonck1]

et c'est qui? l’extrême gauche et la gauche radicale? ils sont représentés par qui aujourd'hui?

Vous n'êtes pas sans savoir que le paysage politique français s'est radicalisé autour d'une force politique centrale portée par le président de la république.
Les deux partis historiques de droite (LR) et de gauche (PS) sont en forte baisse.
Et les extrêmes (de droite et de gauche) sont en hausse.
Donc pour votre formation politique, les partis d'extrême-gauche ou de gauche radicale en France, ce sont LFI, EELV, PCF, NPA et LO.
Le parti de gauche non radicale, c'est le PS mais il est en fort recul.

et bien, bien que je ne vote pas pour eux, pour moi :

LFI : gauche populaire (frôlant avec les thèses extrême-gauchistes, mais c'est électoraliste selon moi)
EELV : les verts-gauche qui ne savent pas trop où ils vont, qui font plus de la politique décalée que de l'environnement.
PCF : c'est les coco, mais les coco softs.
NPA : comme son nom le dit, c'est un parti anti-capitaliste, ou pourrait le classer en extrême gauche compte tenu de ses positions très radicales.
LO : pareil qu'au dessus.

donc pour moi, l’extrême gauche représente 4% de l'électorat?

donc qualifier ce terme fourre tout "islamo-gauchiste" est bien sans fondements aucuns.
déjà, aucun parti ne milite pour l'islamisme, ensuite aucun islamiste a un parti.

tout cela est juste une façon de provoquer et passer ses frustrations, c'est pas vraiment une bonne manière honorable de faire de la politique, voilà pourquoi le Fn et Zemmour n'y arriveront pas.

[Hdelapampa]

l'islamo-gauchisme est une expression initiée au début des années 2000 par Pierre-André Taguieff (et non par l'extrême-droite française), en réaction aux prises de position d'une partie de l'extrême-gauche dans le cadre des conflits proche-orientaux de cette période.

Ce qu'il en dit vingt ans après :
''Je l'ai forgée au tout début de la seconde Intifada, après les grandes manifestations anti-israéliennes et pro-palestiniennes d'octobre 2000, où l'on pouvait observer une alliance entre des organisations islamistes – comme le Hezbollah, le Djihad islamique et le Hamas – et des groupes d'extrême gauche'' ; à son sens, cette "mouvance hybride" trouve alors sa raison d'être dans "des convergences idéologiques et des alliances stratégiques" autour de ce qu'il appelle "l'antisionisme radical", dont l'objectif est la destruction d'Israël.

Notons d'abord que même un scientifique s'occupant de l'Histoire des idées peut avoir...les siennes.
Ensuite, à propos du "conflit" israélo-palestinien: où est l'alliance?
Israël colonise des territoires occupés (en Cisjordanie) en violation des résolutions de l'ONU.
Cette colonisation est condamnée jusqu'en Israël, par des Israéliens DE GAUCHE.
Seraient-ils, eux aussi, des *****propos modérés attisant la haine?

La position des organisations de gauche et d'extrême-gauche est l'opposition à cette colonisation.

A Gaza et au Sud Liban, les représentants des Palestiniens sont des islamistes.
Faudrait-il donc que pour cette seule raison, cette colonisation ne soit pas combattue?
Les islamistes combattent Israël et la colonisation (à juste titre pour la colonisation) et la Gauche française combat la colonisation, aide les populations bombardées ou victimes du blocus.

Elle est SOLIDAIRE du Peuple Palestinien.

Rien de bien nouveau et le PS ne fait pas exception, contrairement à ce que certains voudraient faire croire :
https://www.parti-socialiste.fr/israel_ ... et_durable
https://www.france-palestine.org/Nous-s ... idaires-du
https://twitter.com/PSofficiel/status/1 ... 6394754049

Journée Internationale de solidarité avec le peuple palestinien. La communauté internationale doit continuer à se mobiliser pour faire aboutir le processus qui permettra à deux états de coexister et de vivre en paix.

Alors Taguieff cite-t-il une quelconque organisation de gauche niant le Droit des Juifs à disposer d'un état?
Un soutien aux actions terroristes et aux organisations confessionnelles des Palestiniens?
Non. Il parle de ...convergence. Celle qu'il "perçoit", celle qu'il devine ou croit deviner parce qu'il y a une coïncidence d'opposition à la politique suivie par le gouvernement d'Israël.

De là toute la suite si savamment inaugurée, reprise avec enthousiasme par les ennemis de la gauche, devenue "antisémite" parce qu'elle s'oppose à la colonisation.

Au fil du temps, le terme est cité en France par certains universitaires ou responsables politiques (Vidal, Blanquer..) pour dénoncer la proximité, voire le laxisme de certains universitaires et hommes politiques français de gauche envers un islam se présentant comme modéré, mais agissant de manière discrète pour le compte de diverses formes d'islamisme radical. .

Des exemples?
Qu'on sache de quoi on parle?

Selon l'islamologue Gilles Kepel, « la nébuleuse islamo-gauchiste va aujourd'hui jusqu'aux Indigènes de la République et a touché certains partis comme La France insoumise. » 

Avec une notion aussi floue (nébuleuse ) et incertaine, il est facile de toucher.
LFI est anticolonialiste? anti raciste? elle est touchée.
Pourquoi ne pas dire "contaminée", tant qu'on y est?

Bref, actuellement, le terme d'islamo-gauchisme désigne et condamne une tolérance, voire une certaine convergence de vues d'une partie de l'extrême-gauche avec celles des activistes de l'entrisme des Frères musulmans dans les sociétés européennes et qui s'illustrent par des revendications communautaires d'apparence futiles (voile, abaya, cantines hallal , burkinis, horaires piscines, prières au travail etc...) mais dont il serait naïf de négliger la charge symbolique et mobilisatrice qu'elles intègrent.

Voilà comme on dérive peu à peu.
De Musulmans faussement modérés on en arrive aux islamistes "Frères Musulmans".
Da Capo en procureur Stalinien.

Quand on entend Clémentine Autain approuver le voile au nom de la liberté des femmes, ou Mélenchon brailler Allahou Akbar dans une manifestation, on réalise que l'islamo-gauchisme n'est pas juste un épouvantail agité opportunément par l'extrême-droite, mais bel et bien une réalité que chacun doit être libre de dénoncer sans craindre de se voir taxé d'islamophobie, cet attribut absurde et insensé, inventé dans le but d'amalgamer les voix des gardiens des libertés les plus précieuses, immuables du pays et celles de ses ses forces les plus réactionnaires.

Non, Clémentine Autain ne défend pas le voile.
Elle défend les femmes qui VEULENT le porter.
C'est une nuance de rien du tout.
Da Capo ne veut rien entendre.
Et Da Capo se lâche, de raccourcis douteux en raccourcis plus que douteux.
Mélenchon aurait braillé "Allahou Akbar", comme Boumedienne, avec ce fameux discours à l'ONU aurait initié le Grand Remplacement dont il a...peur.
C'est de la même "eau".
C'est à dire que c'est faux.
Peu importe pour Da Capo: il (Mélenchon) a selon lui, pu le 'brailler" donc...il l'a "braillé".
L'opinion remplace les faits.

Quels sont les faits?
Lors de la Marche contre l'islamophobie de novembre 2019 , un des coorganisateurs a pris l'initiative de scander cette formule . Mais ce n'est pas Mélenchon.
Certes il y avait des gens peu recommandables dans cette marche et personnellement je n'y aurais pas participé (alors que le NPA l'a fait) et pour cette raison. La même d'ailleurs qui m'a fait éviter la grande marche avec les dictateurs tortionnaires (Hollande en tête de cortège) qui a suivi les attentats de 2015.
Et ça n'a dérangé personne.
L'objectif de la Marche était juste, ce n'était pas une marche pour soutenir des revendications islamistes.

[Victor]

Vous n'êtes pas sans savoir que le paysage politique français s'est radicalisé autour d'une force politique centrale portée par le président de la république.
Les deux partis historiques de droite (LR) et de gauche (PS) sont en forte baisse.
Et les extrêmes (de droite et de gauche) sont en hausse.
Donc pour votre formation politique, les partis d'extrême-gauche ou de gauche radicale en France, ce sont LFI, EELV, PCF, NPA et LO.
Le parti de gauche non radicale, c'est le PS mais il est en fort recul.

et bien, bien que je ne vote pas pour eux, pour moi :

LFI : gauche populaire (frôlant avec les thèses extrême-gauchistes, mais c'est électoraliste selon moi)
EELV : les verts-gauche qui ne savent pas trop où ils vont, qui font plus de la politique décalée que de l'environnement.
PCF : c'est les coco, mais les coco softs.
NPA : comme son nom le dit, c'est un parti anti-capitaliste, ou pourrait le classer en extrême gauche compte tenu de ses positions très radicales.
LO : pareil qu'au dessus.

donc pour moi, l’extrême gauche représente 4% de l'électorat?

donc qualifier ce terme fourre tout "islamo-gauchiste" est bien sans fondements aucuns.
déjà, aucun parti ne milite pour l'islamisme, ensuite aucun islamiste a un parti.

tout cela est juste une façon de provoquer et passer ses frustrations, c'est pas vraiment une bonne manière honorable de faire de la politique, voilà pourquoi le Fn et Zemmour n'y arriveront pas.

Qu'y puis-je si vous ne comprenez même pas ce qui se passe dans votre pays ?

[Fonck1]

et bien, bien que je ne vote pas pour eux, pour moi :

LFI : gauche populaire (frôlant avec les thèses extrême-gauchistes, mais c'est électoraliste selon moi)
EELV : les verts-gauche qui ne savent pas trop où ils vont, qui font plus de la politique décalée que de l'environnement.
PCF : c'est les coco, mais les coco softs.
NPA : comme son nom le dit, c'est un parti anti-capitaliste, ou pourrait le classer en extrême gauche compte tenu de ses positions très radicales.
LO : pareil qu'au dessus.

donc pour moi, l’extrême gauche représente 4% de l'électorat?

donc qualifier ce terme fourre tout "islamo-gauchiste" est bien sans fondements aucuns.
déjà, aucun parti ne milite pour l'islamisme, ensuite aucun islamiste a un parti.

tout cela est juste une façon de provoquer et passer ses frustrations, c'est pas vraiment une bonne manière honorable de faire de la politique, voilà pourquoi le Fn et Zemmour n'y arriveront pas.

Qu'y puis-je si vous ne comprenez même pas ce qui se passe dans votre pays ?

ça n'est que votre avis, je trouve également, que vous vivez dans un monde révolu.
il faut avancer.

[Victor]

Clémentine est députée de la onzième circonscription de la Seine-Saint-Denis.
Est-ce que c'est plus clair ou faut encore et encore et encore tout expliquer ?