Budget 2024 : LR milite pour des baisses d'impôts massives

[Fonck1]

la production de richesse, ça pollue.

[papibilou]

Donc l'état dépense trop. Et que faites vous quand vous dépensez trop ? Vous réduisez vos dépenses pas votre salaire, non ?

La différence entre un état et un ménage, c'est que lorsque l'état réduit ses dépenses, il réduit aussi ses recettes, car la dépense publique génère de la croissance, qui génère à son tour des rentrées fiscales. Tout l'art de gérer un budget public consiste donc à réduire les dépenses qui sont les moins productives de croissance. Le problème, c'est que les politiques publiques sont mal ou pas du tout évaluées. Lorsqu'on crée une niche, il est très malaisé ensuite de la supprimer, même s'il est avéré qu'elle n'est pas très utile.

C'est exactement ce que je veux dire. Il y a environ 2000 aides aux entreprises différentes. Il faut faire le boulot, long et fastidieux pour chacune:
- combien coute-t-elle ?
- est elle utile à toutes les entreprises , sinon auxquelles ?
- conséquence si on la supprime ?
etc ..
J'ai déjà donné mon avis sur l'ex Cice (20 milliards par an) ou la TVA réduite sur la restauration (14 milliards par an).

[papibilou]

Que les déficits publics et la dette publique atteignent des niveaux records et que nous vivons avec une épée de Damoclès au-dessus de notre tête, soyez certain que je le vois aussi bien que vous.
Mais il ne faut pas tuer le malade en tentant de le soigner avec une médication trop forte.
Comme expliqué par Cépajuste, il faut être intelligent dans les choix budgétaires et ne pas couper "bêtement" dans certaines dépenses.
En réduisant fortement et sans distinction les dépenses publiques, on risque de plonger l'économie française dans une forte et longue dépression.

Parce qu'en fait le problème numéro 1 ce n'est pas le déficit public, ni la dette publique, mais la performance économique de la France.
Et notre problème économique principal, ce n'est pas le niveau de consommation, qui est à un très bon niveau, mais les entreprises, la production de richesse sur le territoire nationale.

C'est pour cette raison que votre idée de s'en prendre aux entreprises est la pire idée possible, parce que cela ne ferait qu'accroître notre problème le plus important, c'est à dire la perte de compétitivité de nos entreprises face à leurs concurrentes étrangères.

Vous pouvez hiérarchiser les problèmes mais il est clair qu'une dépense inutile reste une dépense inutile.
J'ai déjà expliqué que par exemple limiter l'exonération de charges sur bas salaires aux petites entreprises est justifié, mais pas pour Total énergies pour lequel ça représente une toute petite partie de ses 19 milliards de bénéfices. Donc pour chacune des 2000 aides aux entreprises il faut chaque fois se poser la question de sa pertinence et de l'entreprise (taille, secteur, exportatrice ou pas etc . qui va en bénéficier. Pas question bien sûr de couper toutes les aides, mais prendre pour principe "pas touche aux aides aux entreprises", est une énorme bêtise. J'ai aussi donné mon avis sur la baisse de TVA à la restauration accordée par Chirac contre une création de 1 million d'emplois qui n'ont évidemment jamais vus le jour. Les entreprises se plaindront toujours si on touche les aides mais un peu de jugeotte et moins de grands principes sont nécessaires.

[Victor]

La différence entre un état et un ménage, c'est que lorsque l'état réduit ses dépenses, il réduit aussi ses recettes, car la dépense publique génère de la croissance, qui génère à son tour des rentrées fiscales. Tout l'art de gérer un budget public consiste donc à réduire les dépenses qui sont les moins productives de croissance. Le problème, c'est que les politiques publiques sont mal ou pas du tout évaluées. Lorsqu'on crée une niche, il est très malaisé ensuite de la supprimer, même s'il est avéré qu'elle n'est pas très utile.

C'est exactement ce que je veux dire. Il y a environ 2000 aides aux entreprises différentes. Il faut faire le boulot, long et fastidieux pour chacune:
- combien coute-t-elle ?
- est elle utile à toutes les entreprises , sinon auxquelles ?
- conséquence si on la supprime ?
etc ..
J'ai déjà donné mon avis sur l'ex Cice (20 milliards par an) ou la TVA réduite sur la restauration (14 milliards par an).

Si vous vous rappelez du quinquennat Hollande, vous devriez vous rappelez que c'est justement l'ex-CICE qui a permis (enfin !) d'inverser la courbe du chômage promis par Hollande.
Il y a ce qui marche et ce qui ne marche pas.
Quand on baisse les charges sur les entreprises et que cela permet de baisser le chômage et bien cela rentre dans la première catégorie.
Ce qu'il faut faire, c'est d'aller plus loin dans ce qui marche au lieu de revenir en arrière (vers ce qui ne marche pas) comme vous le proposez.

[papibilou]

C'est exactement ce que je veux dire. Il y a environ 2000 aides aux entreprises différentes. Il faut faire le boulot, long et fastidieux pour chacune:
- combien coute-t-elle ?
- est elle utile à toutes les entreprises , sinon auxquelles ?
- conséquence si on la supprime ?
etc ..
J'ai déjà donné mon avis sur l'ex Cice (20 milliards par an) ou la TVA réduite sur la restauration (14 milliards par an).

Si vous vous rappelez du quinquennat Hollande, vous devriez vous rappelez que c'est justement l'ex-CICE qui a permis (enfin !) d'inverser la courbe du chômage promis par Hollande.
Il y a ce qui marche et ce qui ne marche pas.
Quand on baisse les charges sur les entreprises et que cela permet de baisser le chômage et bien cela rentre dans la première catégorie.
Ce qu'il faut faire, c'est d'aller plus loin dans ce qui marche au lieu de revenir en arrière (vers ce qui ne marche pas) comme vous le proposez.

Encore une croyance. Ce n'est pas le cice qui a permis d'inverser la courbe du chômage mais bien la conjoncture plus favorable.
https://www.alternatives-economiques.fr ... s/00105829
Et le chômage en France ...
https://www.ouest-france.fr/economie/em ... 9bc8a96af7

[Victor]

Pas alternative économique .. svp.
J'ai posté plusieurs fois sur ce forum les dates correspondant à la reprise de la croissance française et à l'inversion de la courbe du chômage vers la fin du quinquennat de Hollande. Et si l'on compare avec le virage de politique économique opéré par Hollande, ça colle parfaitement.
Avant le CICE et le changement de politique économique, on a un Hollande qui annonce trimestre après trimestre une reprise de la croissance (qui ne vient pas alors que les autres pays de la zone euro décollent) et un retournement de la courbe du chômage qui lui aussi ne vient pas.
Après le CICE et le changement de politique économique, enfin il y a un rebond de la croissance et le chômage commence à diminuer.

Mais bon, il y aura toujours des types pour expliquer que c'est une coïncidence .. ben oui, quand on le cerveau rempli par une idéologie, cela devient très difficile de regarder les chiffres de manière objective.

[Victor]

Que les déficits publics et la dette publique atteignent des niveaux records et que nous vivons avec une épée de Damoclès au-dessus de notre tête, soyez certain que je le vois aussi bien que vous.
Mais il ne faut pas tuer le malade en tentant de le soigner avec une médication trop forte.
Comme expliqué par Cépajuste, il faut être intelligent dans les choix budgétaires et ne pas couper "bêtement" dans certaines dépenses.
En réduisant fortement et sans distinction les dépenses publiques, on risque de plonger l'économie française dans une forte et longue dépression.

Parce qu'en fait le problème numéro 1 ce n'est pas le déficit public, ni la dette publique, mais la performance économique de la France.
Et notre problème économique principal, ce n'est pas le niveau de consommation, qui est à un très bon niveau, mais les entreprises, la production de richesse sur le territoire nationale.

C'est pour cette raison que votre idée de s'en prendre aux entreprises est la pire idée possible, parce que cela ne ferait qu'accroître notre problème le plus important, c'est à dire la perte de compétitivité de nos entreprises face à leurs concurrentes étrangères.

Vous pouvez hiérarchiser les problèmes mais il est clair qu'une dépense inutile reste une dépense inutile.
J'ai déjà expliqué que par exemple limiter l'exonération de charges sur bas salaires aux petites entreprises est justifié, mais pas pour Total énergies pour lequel ça représente une toute petite partie de ses 19 milliards de bénéfices. Donc pour chacune des 2000 aides aux entreprises il faut chaque fois se poser la question de sa pertinence et de l'entreprise (taille, secteur, exportatrice ou pas etc . qui va en bénéficier. Pas question bien sûr de couper toutes les aides, mais prendre pour principe "pas touche aux aides aux entreprises", est une énorme bêtise. J'ai aussi donné mon avis sur la baisse de TVA à la restauration accordée par Chirac contre une création de 1 million d'emplois qui n'ont évidemment jamais vus le jour. Les entreprises se plaindront toujours si on touche les aides mais un peu de jugeotte et moins de grands principes sont nécessaires.

Bien sur qu'il faut être analytique et regarder la pertinence actuelle de certaines aides. Mais il ne faut pas se tromper de stratégie globale.
La France ce n'est pas un pays qui aide ses entreprises. La France est un pays qui plombe ses entreprises en comparaison de nos voisins de l'UE.

[papibilou]

Vous pouvez hiérarchiser les problèmes mais il est clair qu'une dépense inutile reste une dépense inutile.
J'ai déjà expliqué que par exemple limiter l'exonération de charges sur bas salaires aux petites entreprises est justifié, mais pas pour Total énergies pour lequel ça représente une toute petite partie de ses 19 milliards de bénéfices. Donc pour chacune des 2000 aides aux entreprises il faut chaque fois se poser la question de sa pertinence et de l'entreprise (taille, secteur, exportatrice ou pas etc . qui va en bénéficier. Pas question bien sûr de couper toutes les aides, mais prendre pour principe "pas touche aux aides aux entreprises", est une énorme bêtise. J'ai aussi donné mon avis sur la baisse de TVA à la restauration accordée par Chirac contre une création de 1 million d'emplois qui n'ont évidemment jamais vus le jour. Les entreprises se plaindront toujours si on touche les aides mais un peu de jugeotte et moins de grands principes sont nécessaires.

Bien sur qu'il faut être analytique et regarder la pertinence actuelle de certaines aides. Mais il ne faut pas se tromper de stratégie globale.
La France ce n'est pas un pays qui aide ses entreprises. La France est un pays qui plombe ses entreprises en comparaison de nos voisins de l'UE.

Concernant le CICE voyez les estimations :
https://www.lesechos.fr/economie-france ... ns-1243080
Selon d'autres sources on serait peut-être à 160 000 emplois. Petit problème d'arithmétique:
À raison de 20 milliards par ans, soit 100 milliards en 5 ans, combien a coûté chaque emploi ?
Si vous arrivez à 1 million d'euros vous avez juste.
Si vous penchez pour 160 000 emplois c'est quand même plus de 600 000 euros.
Vous trouvez que c'est une si bonne opération que ça ?
Je trouve regrettable que certains fonctionnent sur des idées reçues ou trop globales.

Concernant l'IS : 110 milliards de recettes à comparer aux aides 206 milliards.

[papibilou]

Dans le droit fil des aides aux entreprises:
https://www.lindependant.fr/2021/03/16/ ... 431369.php

[jeandu53]

Je crois que l'on ne se comprend pas parce qu'on ne parle pas de la même chose. Vous estimez que la France est surtaxée. OK. Je n'ai pas dit le contraire.
Sauf qu'il y a un paramètre qui devrait vous crever les yeux: le déficit budgétaire. Pourquoi ? Parce que plus le déficit est important plus on emprunte et les taux ayant augmenté plus on doit payer d'intérêts. Jusque là ce doit être clair. La charge de la dette sera en 2024 de 52 milliards et devrait continuer à s'alourdir rapidement car les emprunts bon marché arrivent à terme et les nouveaux sont plus couteux. On parle de plus de 80 milliards dans quelques années soit le second budget derrière l'EN. À titre de comparaison le budget de la justice va dépasser, pour la première fois, les 10 milliards.
Donc l'état dépense trop. Et que faites vous quand vous dépensez trop ? Vous réduisez vos dépenses pas votre salaire, non ?
Le jour ou un parti acceptera d'annoncer des réductions de dépenses et en disant lesquelles, il aura mon attention.
Je n'ai pas parlé d'augmenter le pouvoir d'achat des classes populaires mais de réduire les 200 milliards d'aides aux entreprises.

Que les déficits publics et la dette publique atteignent des niveaux records et que nous vivons avec une épée de Damoclès au-dessus de notre tête, soyez certain que je le vois aussi bien que vous.
Mais il ne faut pas tuer le malade en tentant de le soigner avec une médication trop forte.
Comme expliqué par Cépajuste, il faut être intelligent dans les choix budgétaires et ne pas couper "bêtement" dans certaines dépenses.
En réduisant fortement et sans distinction les dépenses publiques, on risque de plonger l'économie française dans une forte et longue dépression.

Parce qu'en fait le problème numéro 1 ce n'est pas le déficit public, ni la dette publique, mais la performance économique de la France.
Et notre problème économique principal, ce n'est pas le niveau de consommation, qui est à un très bon niveau, mais les entreprises, la production de richesse sur le territoire nationale.

C'est pour cette raison que votre idée de s'en prendre aux entreprises est la pire idée possible, parce que cela ne ferait qu'accroître notre problème le plus important, c'est à dire la perte de compétitivité de nos entreprises face à leurs concurrentes étrangères.

Je suis plutôt d'accord avec vous. Mais en attendant, il faut savoir comment on réduit les dépenses publiques (parce que, si on veut réduire les prélèvements obligatoires, il faut réduire les dépenses). Et de ce point de vue, LR ne propose rien, ne vous en déplaise.

[Fonck1]

les français sont rigolo, ils sont toujours à se plaindre de l'état qui ne fait rien, qui agit après coup, qui modère très mal,n qui n'a pas de plan à long terme, et de l'autre côté, ils veulent toujours moins d'état.
on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs, enfin dans mon monde .

[jeandu53]

Les Français ont effectivement un rapport assez pathologique à l’État : d'un côté, on se plaint de payer trop d'impôts, on déplore l’État envahissant, et de l'autre côté, on attend toujours plus de l’État, on se plaint qu'il ne fasse pas assez pour nous protéger. Les attentes sont un peu contradictoires.

Il y a peut-être une explication à cette contradiction : le sentiment de ne pas en avoir pour son argent, le sentiment que le service rendu n'est pas à la hauteur du prix payé.

[Fonck1]

Les Français ont effectivement un rapport assez pathologique à l’État : d'un côté, on se plaint de payer trop d'impôts, on déplore l’État envahissant, et de l'autre côté, on attend toujours plus de l’État, on se plaint qu'il ne fasse pas assez pour nous protéger. Les attentes sont un peu contradictoires.

Il y a peut-être une explication à cette contradiction : le sentiment de ne pas en avoir pour son argent, le sentiment que le service rendu n'est pas à la hauteur du prix payé.

oui, nous savons tous que les français sont de enfants gâtés avec une cuillère en argent dans la bouche.
j'ai envie de leur dire, regardez les émissions américaines, vous verrez le nombre d'américains qui n'ont plus de dents, c'est assez évocateur.
en france, on paye et cher, mais les français ne voient pas que beaucoup de choses sont payées par l’intérêt général.
Alors, si, ils en ont pour leur argent, c'est juste qu'ils ne voient pas combien ça coute et qu'ils en veulent toujours plus.
si on leur envoyait la facture du moindre examen médical, par exemple une FIV, qui si on a sa couverture santé comme il faut sécu+mutuelle ne coute rien ou presque, pourtant le cout est de 4100 euros.
avant qu'il ne cotisent pour ça, il faut des plombes....

[Victor]

Les Français ont effectivement un rapport assez pathologique à l’État : d'un côté, on se plaint de payer trop d'impôts, on déplore l’État envahissant, et de l'autre côté, on attend toujours plus de l’État, on se plaint qu'il ne fasse pas assez pour nous protéger. Les attentes sont un peu contradictoires.

Il y a peut-être une explication à cette contradiction : le sentiment de ne pas en avoir pour son argent, le sentiment que le service rendu n'est pas à la hauteur du prix payé.

Ceux qui en paient se plaignent de payer trop d'impôts !
Normal !
Plus de la moitié des foyers fiscaux ne sont pas imposables !
C'est une catastrophe et une injustice fiscale incroyable.

[jeandu53]

Les Français ont effectivement un rapport assez pathologique à l’État : d'un côté, on se plaint de payer trop d'impôts, on déplore l’État envahissant, et de l'autre côté, on attend toujours plus de l’État, on se plaint qu'il ne fasse pas assez pour nous protéger. Les attentes sont un peu contradictoires.

Il y a peut-être une explication à cette contradiction : le sentiment de ne pas en avoir pour son argent, le sentiment que le service rendu n'est pas à la hauteur du prix payé.

Ceux qui en paient se plaignent de payer trop d'impôts !
Normal !
Plus de la moitié des foyers fiscaux ne sont pas imposables !
C'est une catastrophe et une injustice fiscale incroyable.

Sauf qu'il n'y a pas que l'IR... Les foyers non assujettis à l'IR paient d'autres impôts ou prélèvements.