Budget 2024 : LR milite pour des baisses d'impôts massives

[jeandu53]

Oui, mais il ne faut pas s'arrêter aux impôts directs. Les impôts indirects sont indolores, donc moins impopulaires, mais économiquement, ce sont des impôts quand même.

Donc il est faux de dire que seule une moitié des ménages français paie des impôts.

[papibilou]

En début de quinquennat Hollande l'économie française va mal pendant qu'elle décolle chez nos voisins européens. En fin de quinquennat, Hollande change de politique économique et après coup, la croissance française redémarre et le chômage se met enfin à baisser, mais d'après vous, le changement de politique économique n'y est pour rien ..

Et cerise sur le gâteau vous êtes totalement incapable de nous donner la moindre explication sur les raisons de la reprise de la croissance en fin du quinquennat de Hollande ..
Vous êtes sérieux ?

Arrêtez un peu avec votre question ultime. SVP.
Je vous ai donné divers liens dont vous vous moquez éperdument parce que vous refusez de remettre en question votre opinion. Dommage. C'est aussi intelligent de douter.
Je le répète le CICE n'a créé que peu d'emplois qui nous sont revenus fort chers. Que la baisse des cotisations sociales ait donné un peu de mou aux petites entreprises, je veux bien, mais s'il y a eu croissance c'est surtout en raison de la forte reprise des investissements, favorisés par des taux d'intérêt de plus en plus bas.

[Victor]

En début de quinquennat Hollande l'économie française va mal pendant qu'elle décolle chez nos voisins européens. En fin de quinquennat, Hollande change de politique économique et après coup, la croissance française redémarre et le chômage se met enfin à baisser, mais d'après vous, le changement de politique économique n'y est pour rien ..

Et cerise sur le gâteau vous êtes totalement incapable de nous donner la moindre explication sur les raisons de la reprise de la croissance en fin du quinquennat de Hollande ..
Vous êtes sérieux ?

Arrêtez un peu avec votre question ultime. SVP.
Je vous ai donné divers liens dont vous vous moquez éperdument parce que vous refusez de remettre en question votre opinion. Dommage. C'est aussi intelligent de douter.
Je le répète le CICE n'a créé que peu d'emplois qui nous sont revenus fort chers. Que la baisse des cotisations sociales ait donné un peu de mou aux petites entreprises, je veux bien, mais s'il y a eu croissance c'est surtout en raison de la forte reprise des investissements, favorisés par des taux d'intérêt de plus en plus bas.

L'économie ce n'est pas que des + et des -.
C'est le pilotage d'un système totalement dynamique.
Exemple : si vous augmentez les impôts vous n'allez pas obligatoirement augmenter les recettes fiscales, en effet si les impôts supplémentaires grippent la machine économique, vous aurez au final une baisse des recettes fiscales.

Et c'est la même chose pour le CICE. Vous nous expliquez que le CICE a coûté fort cher mais puisqu'il a permis une reprise de la croissance et une baisse significative du chômage, son bilan en terme socio-économique mais aussi en terme de recettes fiscales est tout à fait positif.

[Victor]

Oui, mais il ne faut pas s'arrêter aux impôts directs. Les impôts indirects sont indolores, donc moins impopulaires, mais économiquement, ce sont des impôts quand même.

Donc il est faux de dire que seule une moitié des ménages français paie des impôts.

Ils paient la TVA, des taxes sur les carburants.
Mais pas d'impôts directs sur leur revenu et c'est là qu'est le méga bug.

[papibilou]

L'économie ce n'est pas que des + et des -.
C'est le pilotage d'un système totalement dynamique.
Exemple : si vous augmentez les impôts vous n'allez pas obligatoirement augmenter les recettes fiscales, en effet si les impôts supplémentaires grippent la machine économique, vous aurez au final une baisse des recettes fiscales.

Et c'est la même chose pour le CICE. Vous nous expliquez que le CICE a coûté fort cher mais puisqu'il a permis une reprise de la croissance et une baisse significative du chômage, son bilan en terme socio-économique mais aussi en terme de recettes fiscales est tout à fait positif.

Vous n'avez rien hormis la reprise de la croissance pour expliquer que le Cice est une heureuse idée. C'est largement insuffisant d'autant que je vous ai donné des liens intéressants sur le sujet ( il n'y a pas que moi pour penser ça. Je vous ai donné d'autres pistes ( emprunts à taux d'intérêt bas favorisant les investissements etc..), et rappellez vous que mon souhait est le ciblage. Je n'ai jamais été opposé au Cice pour les TPE. Mais pour les grosses entreprises si.
Il y a 3 acteurs économiques majeurs: entreprises, familles, état. Vous ne pouvez éternellement favoriser l'un au détriment des autres.
Désolé mais à un moment il faut compter. Et quand on sera passé de 30 milliards de charge de la dette à 80 ( on est déjà passé à plus de 50), vous direz " zut on a trop emprunté", et "on n'a pas su gérer correctement nos dépenses". Et le pilotage c'est cela aussi.

[Victor]

De même que le CICE a eu un effet très positif sur l'économie française, il est aussi tout à fait envisageable que les fortes baisses d'impôts (surtout sur les sociétés) proposées par LR aient également un impact tout à fait positif.

Globalement, compte tenu de la perte de compétitivité des entreprises françaises, toute forte détaxation des entreprises aura un effet grandement positif sur l'économie française.

[jeandu53]

Oui, mais il ne faut pas s'arrêter aux impôts directs. Les impôts indirects sont indolores, donc moins impopulaires, mais économiquement, ce sont des impôts quand même.

Donc il est faux de dire que seule une moitié des ménages français paie des impôts.

Ils paient la TVA, des taxes sur les carburants.
Mais pas d'impôts directs sur leur revenu et c'est là qu'est le méga bug.

Et la CSG, qu'est-ce que c'est, sinon un impôt sur le revenu prélevé à la source ?

Et les cotisations sociales, qu'est-ce que c'est, sinon un prélèvement direct sur le salaire ?

[jeandu53]

L'économie ce n'est pas que des + et des -.
C'est le pilotage d'un système totalement dynamique.
Exemple : si vous augmentez les impôts vous n'allez pas obligatoirement augmenter les recettes fiscales, en effet si les impôts supplémentaires grippent la machine économique, vous aurez au final une baisse des recettes fiscales.

Et c'est la même chose pour le CICE. Vous nous expliquez que le CICE a coûté fort cher mais puisqu'il a permis une reprise de la croissance et une baisse significative du chômage, son bilan en terme socio-économique mais aussi en terme de recettes fiscales est tout à fait positif.

Vous n'avez rien hormis la reprise de la croissance pour expliquer que le Cice est une heureuse idée. C'est largement insuffisant d'autant que je vous ai donné des liens intéressants sur le sujet ( il n'y a pas que moi pour penser ça. Je vous ai donné d'autres pistes ( emprunts à taux d'intérêt bas favorisant les investissements etc..), et rappellez vous que mon souhait est le ciblage. Je n'ai jamais été opposé au Cice pour les TPE. Mais pour les grosses entreprises si.
Il y a 3 acteurs économiques majeurs: entreprises, familles, état. Vous ne pouvez éternellement favoriser l'un au détriment des autres.
Désolé mais à un moment il faut compter. Et quand on sera passé de 30 milliards de charge de la dette à 80 ( on est déjà passé à plus de 50), vous direz " zut on a trop emprunté", et "on n'a pas su gérer correctement nos dépenses". Et le pilotage c'est cela aussi.

En pratique, il est toujours difficile de mesurer l'impact de telle ou telle mesure sur l'emploi. On a eu le même débat, par le passé, avec les 35 heures, par exemple. On en est réduit à constater que la croissance a suivi. Alors concomitance ou causalité ? Difficile à dire.

Moi, je pars du principe que les prélèvements obligatoires en France se situent à un niveau très élevé, même avec le CICE. Le CICE a donc été compensé par autre chose. Il n'y a donc pas de problème de manque de recettes fiscales dans notre pays. Le CICE n'a pas impacté les recettes fiscales, puisqu'il a été compensé par autre chose, mais il a eu pour effet de modifier un peu la structure de notre fiscalité, en allégeant (un peu) le coût du travail.

Rappelons encore que l'ampleur des déficits commerciaux signifie que la France ne souffre pas d'une faible consommation (les ménages français consomment bien, mais ils achètent essentiellement des produits importés), mais d'un manque de compétitivité de nos entreprises (qui donc ne savent pas satisfaire la demande). Il s'agit d'un manque de compétitivité prix et qualité. De ce point de vue, tout ce qui peut baisser le coût du travail ne peut pas faire de mal.

[papibilou]

De même que le CICE a eu un effet très positif sur l'économie française, il est aussi tout à fait envisageable que les fortes baisses d'impôts (surtout sur les sociétés) proposées par LR aient également un impact tout à fait positif.

Globalement, compte tenu de la perte de compétitivité des entreprises françaises, toute forte détaxation des entreprises aura un effet grandement positif sur l'économie française.

Là nous pouvons être d'accord sur un point. Dès que l'on baisse les taxes des entreprises elles se portent encore mieux. Ce qui se porte moins bien c'est le budget de l'état. J'ose espérer que vous vous souciez autant de l'un que de l'autre. Une solution à long terme déjà proposée me semble-t-il par des députés de la majorité:
- surtaxer la part des bénéfices qui vont passer dans les dividendes. Les dividendes ne servent que les actionnaires, pas l'entreprise. Sauf TPE bien sûr.
- baisser la taxation des bénéfices qui va passer dans les investissements dans le pays. Ces investissements devraient générer de l'emploi.

[papibilou]

En pratique, il est toujours difficile de mesurer l'impact de telle ou telle mesure sur l'emploi. On a eu le même débat, par le passé, avec les 35 heures, par exemple. On en est réduit à constater que la croissance a suivi. Alors concomitance ou causalité ? Difficile à dire.

Moi, je pars du principe que les prélèvements obligatoires en France se situent à un niveau très élevé, même avec le CICE. Le CICE a donc été compensé par autre chose. Il n'y a donc pas de problème de manque de recettes fiscales dans notre pays. Le CICE n'a pas impacté les recettes fiscales, puisqu'il a été compensé par autre chose, mais il a eu pour effet de modifier un peu la structure de notre fiscalité, en allégeant (un peu) le coût du travail.

Rappelons encore que l'ampleur des déficits commerciaux signifie que la France ne souffre pas d'une faible consommation (les ménages français consomment bien, mais ils achètent essentiellement des produits importés), mais d'un manque de compétitivité de nos entreprises (qui donc ne savent pas satisfaire la demande). Il s'agit d'un manque de compétitivité prix et qualité. De ce point de vue, tout ce qui peut baisser le coût du travail ne peut pas faire de mal.

Oui la mesure ne peut être précise. Mais le Cice n'a été compensé par rien. Oui il a allégé le coût du travail des bas salaires mais constitue un blocage pour les augmentations au delà de 1,6 Smic. Pas très bon donc pour les salariés.
Nos entreprises sont à peu près compétitives mais il y a trop de produits que nous ne fabriquons pas chez nous, en particulier en raison des coûts salariaux plus élevés. En fait seuls les produits hauts de gamme et haute technologie ( airbus, tgv ..) nous permettent de nous en sortir mais avec un fort déficit commercial.
Pour baisser le coût du travail il n'y a que 2 parties, le revenu ou les charges sociales ( les cotisations si vous préférez). Si vous baissez les charges sociales ( retraite santé chômage) vous devrez baisser les retraites, les remboursements santé et les indemnités chômage. Et pas question de baisser le revenu salarial.

[Victor]

Ils paient la TVA, des taxes sur les carburants.
Mais pas d'impôts directs sur leur revenu et c'est là qu'est le méga bug.

Et la CSG, qu'est-ce que c'est, sinon un impôt sur le revenu prélevé à la source ?

Et les cotisations sociales, qu'est-ce que c'est, sinon un prélèvement direct sur le salaire ?

Une cotisation sociale, c'est une cotisation sociale pour financer la sécu, on est bien d'accord ?
Ce n'est pas une recette du budget de l'état.
Quand à la CSG, qui devait être universelle .. Il n'y en a pas sur les aides sociales à ma connaissance. Et de plus la CSG c'est pour financer le social et non le budget de l'état.

La CSG, c’est quoi ?
CSG, quelle est sa signification et qu’est-ce que c’est ? C’est l’acronyme de la contribution sociale généralisée, un impôt destiné à financer la Sécurité sociale. Contrairement aux cotisations sociales, la CSG n’ouvre pas de droits aux personnes qui y sont assujetties : les redevables ne bénéficient d’aucune prestation sociale en contrepartie. La CSG sert principalement à financer les différentes branches de la Sécurité sociale.
https://www.toutsurmesfinances.com/impo ... lisee.html

[Victor]

De même que le CICE a eu un effet très positif sur l'économie française, il est aussi tout à fait envisageable que les fortes baisses d'impôts (surtout sur les sociétés) proposées par LR aient également un impact tout à fait positif.

Globalement, compte tenu de la perte de compétitivité des entreprises françaises, toute forte détaxation des entreprises aura un effet grandement positif sur l'économie française.

Là nous pouvons être d'accord sur un point. Dès que l'on baisse les taxes des entreprises elles se portent encore mieux. Ce qui se porte moins bien c'est le budget de l'état. J'ose espérer que vous vous souciez autant de l'un que de l'autre. Une solution à long terme déjà proposée me semble-t-il par des députés de la majorité:
- surtaxer la part des bénéfices qui vont passer dans les dividendes. Les dividendes ne servent que les actionnaires, pas l'entreprise. Sauf TPE bien sûr.
- baisser la taxation des bénéfices qui va passer dans les investissements dans le pays. Ces investissements devraient générer de l'emploi.

Pas obligatoirement.
Si les entreprises vont mieux, elles embauchent des salariés qui vont consommer (TVA) et qui vont payer des impôts (encore faut-il qu'ils soient imposables ! et on en revient à ma fixette !)

[papibilou]

Là nous pouvons être d'accord sur un point. Dès que l'on baisse les taxes des entreprises elles se portent encore mieux. Ce qui se porte moins bien c'est le budget de l'état. J'ose espérer que vous vous souciez autant de l'un que de l'autre. Une solution à long terme déjà proposée me semble-t-il par des députés de la majorité:
- surtaxer la part des bénéfices qui vont passer dans les dividendes. Les dividendes ne servent que les actionnaires, pas l'entreprise. Sauf TPE bien sûr.
- baisser la taxation des bénéfices qui va passer dans les investissements dans le pays. Ces investissements devraient générer de l'emploi.

Pas obligatoirement.
Si les entreprises vont mieux, elles embauchent des salariés qui vont consommer (TVA) et qui vont payer des impôts (encore faut-il qu'ils soient imposables ! et on en revient à ma fixette !)

Prenons un cas. Total énergie a réalisé un bénéfice de 19 milliards en 2022. Sur ces 19 milliards moins de 40 millions de Cice ou d'exonérations de charges. Pensez vous vraiment que cette entreprise avait besoin de ce cadeau ? Pensez vous qu'ils ont embauché des salariés ?
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html
En revanche que deviennent les bénéfices ?