Des sénateurs veulent rendre inéligibles les personnes condamnées pour racisme et antisémitisme

[jeandu53]

Ben oui.

Ben non.

Si on fait ça, ça veut dire qu'on consacre le délit d'opinion, qu'on donne des pouvoirs insensés aux juges, et c'est la porte ouverte à toutes les dérives.

[Fonck1]

=
Ben voyons !

https://www.google.com/search?q=zemmour ... e&ie=UTF-8

C'est toujours bon de rappeler certaines vérités face aux faussaires. Le multi-récidiviste Zemmour a donc été condamné, entre autres, pour avoir affirmé :

-que Pétain avait sauvé des juifs
-que TOUS les musulmans soutenaient les terroristes (tous, pas les "islamistes" ou les djihadistes)
-que le prénom Hapsatou constituait une "insulte à la France"
-traité l'ENSEMBLE des mineurs isolés de violeurs et d'assassins
-que les employeurs ont le DROIT de "refuser les noirs et les arabes", alors que c'est précisément interdit par la loi.

Voilà ce qu'est la réalité du personnage. Inéligible ou non, à vrai dire peu importe, un tel catalogue de condamnations devrait d'office le rendre méprisable à tout électeur sensé.

CQFD.

mais non en France, certains, environ 5%, l' encensent et aimeraient l'avoir comme président.
c'est dire si la France est tombée bien bas.

[Victor]

Faut pas avoir fait sciences Po pour comprendre le but de cette manœuvre politique à deux balles ..
Et quelles sont les cibles politiques à abattre ..
Cette proposition venant du PCF .. peut-être bien que la cible potentielle est JLM et non EZ.

[Fonck1]

Ben oui.

Ben non.

Si on fait ça, ça veut dire qu'on consacre le délit d'opinion, qu'on donne des pouvoirs insensés aux juges, et c'est la porte ouverte à toutes les dérives.

ça n'a rien à voir avec les opinions, mais avec la délinquance.
la délinquance de dire n'importe quoi.

[Victor]

Parce que vous trouvez démocratique d'utiliser une justice partisane dans le but d'éliminer des adversaires politiques ?

[jeandu53]

Ben non.

Si on fait ça, ça veut dire qu'on consacre le délit d'opinion, qu'on donne des pouvoirs insensés aux juges, et c'est la porte ouverte à toutes les dérives.

ça n'a rien à voir avec les opinions, mais avec la délinquance.
la délinquance de dire n'importe quoi.

Le problème, c'est que les infractions relatives au racisme et à l'antisémitisme ont des définitions très subjectives.

Par exemple, si je dis qu'il y a une sur-représentation des personnes d'origine afro-maghrébine dans la délinquance racaillique urbaine, est-ce que je risque d'être condamné ? Peut-être que oui, et c'est très dangereux pour la liberté d'expression, et pour le débat politique en général, parce que ça crée des formes de tabous qu'on n'a plus le droit d'aborder.

Prenons l'exemple de l'antisémitisme. "Mort aux Juifs", c'est condamnable, bien sûr. Mais si on dit que le Régime de Vichy a sauvé des Juifs, est-ce que c'est condamnable ? De toute évidence, oui. Cette affirmation peut se discuter d'un point de vue historique, mais elle n'a selon moi rien d'antisémite. En condamnant quelqu'un qui affirme que le Régime de Vichy a sauvé des Juifs, on crée une forme d'histoire officielle. Et si en plus, on s'autorise à rendre cette personne inéligible, alors on accorde un pouvoir démesuré aux juges.

[Corvo]

Ben oui.

Ben non.

Si on fait ça, ça veut dire qu'on consacre le délit d'opinion, qu'on donne des pouvoirs insensés aux juges, et c'est la porte ouverte à toutes les dérives.

Délit d'opinion ?...

https://www.lepoint.fr/societe/la-longu ... 280_23.php

Ben voyons !

[jeandu53]

Ben non.

Si on fait ça, ça veut dire qu'on consacre le délit d'opinion, qu'on donne des pouvoirs insensés aux juges, et c'est la porte ouverte à toutes les dérives.

Délit d'opinion ?...

https://www.lepoint.fr/societe/la-longu ... 280_23.php

Ben voyons !

Ben oui. Zemmour n'a jamais été condamné pour meurtre, agression, viol, fraude fiscale, malversation, etc. Il a été condamné uniquement pour des propos qui ne correspondaient pas à la doxa dominante. C'est ce que j'appelle le délit d'opinion.

Et si, en plus, on rend inéligible quelqu'un que l'on condamne pour délit d'opinion, alors ça veut dire qu'on emprunte leur méthode aux dictateurs : rendre leurs opposants inéligibles pour les neutraliser.

[Victor]

Ben non.

Si on fait ça, ça veut dire qu'on consacre le délit d'opinion, qu'on donne des pouvoirs insensés aux juges, et c'est la porte ouverte à toutes les dérives.

Délit d'opinion ?...

https://www.lepoint.fr/societe/la-longu ... 280_23.php

Ben voyons !

Je ne pense pas que cette proposition PCF de loi sera votée.
Quelle serait l'intérêt politique ?
EZ est très utile car il divise le vote de droite extrême. Il prend des voix au RN.
A moins que les LR considèrent qu'il leur prend aussi des électeurs et dans ces cas les sénateurs LR pourraient rejoindre ce projet de loi communiste.
Mais bon je vois mal les LR voter pour une proposition de loi venant du PCF .. Mais attention rien n'est impossible en politique.

C'est pour cela que j'imagine que ce projet de loi PCF a probablement pour but d'éliminer JLM si celui-ci était condamné pour antisémitisme et ainsi dégager le chemin pour Roussel.

[papibilou]

Très intéressant car ce sujet a été amplement abordé dans ce forum et j'ai rappelé que Zemmour avait recopié la thèse d'un historien, rabbin (donc légèrement juif), spécialiste de l'histoire de la shoah, et qui avait affirmé la même chose mais avant Zemmour. C'est Alain Michel dont nous avons suffisamment débattu la thèse pour comprendre que sa vision est parfaitement recevable. Simplement l'expression Pétain "sauveur de juifs français" est choquante mais exacte.
Ajoutons que les propos concernant les trafiquants de drogue figurent aussi dans votre extrait.
Devrait-on juger Mélenchon pour propos antisémites et le rendre inéligible ?

Tout est dans le titre et, mais vous pouvez toujours le croire... Pétain n'a jamais sauvé des Français de confession juive.

Propos de Zemmour sur Pétain : « Si tant de juifs ont survécu à l’occupation ce n’est pas grâce au régime de Vichy », rappelle Jacques Semelin.

La Cour de cassation a ordonné cette semaine un nouveau procès visant Éric Zemmour pour « contestation de crime contre l’humanité ». Il soutient que le maréchal Pétain a « sauvé » des juifs français pendant la Seconde Guerre mondiale. Le président de Reconquête a mis au défi les historiens de lui apporter « un véritable démenti ». Jacques Sémelin, historien, enseignant à Sciences Po et directeur de recherche émérite au CNRS, auteur de : « La Survie des Juifs en France » (1940-1944), Paris, (CNRS Editions), lui répond : « Si tant de juifs ont survécu à l’occupation ce n’est pas grâce à Vichy mais en dépit de Vichy ».

https://www.publicsenat.fr/actualites/s ... es-semelin

Vous pouvez croire ce que vous voulez. Sauf que personne n'ayant conservé le teneur de la conversation entre Bousquet et Oberg, personne ne pourra savoir si Oberg, l'allemand, a demandé uniquement l'arrestation des juifs étrangers vivant en France ou si c'est Bousquet piloté par Laval ( qui n'a pas la réputation d'un antisémite mais d'un xénophobe) qui a accepté l'arrestation des juifs étrangers et refusé celle des juifs français. Je suppose que vous refusez par principe l'avis d'Alain Michel historien juif, mais le refuser sans billes n'est pas une réaction d'historien.
Cela dit, il m'étonnerait beaucoup que les conclusions d'un tel procès se fassent sur la base de connaissances historiques.

[Corvo]

Tout est dans le titre et, mais vous pouvez toujours le croire... Pétain n'a jamais sauvé des Français de confession juive.

Propos de Zemmour sur Pétain : « Si tant de juifs ont survécu à l’occupation ce n’est pas grâce au régime de Vichy », rappelle Jacques Semelin.

La Cour de cassation a ordonné cette semaine un nouveau procès visant Éric Zemmour pour « contestation de crime contre l’humanité ». Il soutient que le maréchal Pétain a « sauvé » des juifs français pendant la Seconde Guerre mondiale. Le président de Reconquête a mis au défi les historiens de lui apporter « un véritable démenti ». Jacques Sémelin, historien, enseignant à Sciences Po et directeur de recherche émérite au CNRS, auteur de : « La Survie des Juifs en France » (1940-1944), Paris, (CNRS Editions), lui répond : « Si tant de juifs ont survécu à l’occupation ce n’est pas grâce à Vichy mais en dépit de Vichy ».

https://www.publicsenat.fr/actualites/s ... es-semelin

Vous pouvez croire ce que vous voulez. Sauf que personne n'ayant conservé le teneur de la conversation entre Bousquet et Oberg, personne ne pourra savoir si Oberg, l'allemand, a demandé uniquement l'arrestation des juifs étrangers vivant en France ou si c'est Bousquet piloté par Laval ( qui n'a pas la réputation d'un antisémite mais d'un xénophobe) qui a accepté l'arrestation des juifs étrangers et refusé celle des juifs français. Je suppose que vous refusez par principe l'avis d'Alain Michel historien juif, mais le refuser sans billes n'est pas une réaction d'historien.
Cela dit, il m'étonnerait beaucoup que les conclusions d'un tel procès se fassent sur la base de connaissances historiques.

Éric Zemmour met « au défi » les historiens de le contredire sur Vichy, ils le prennent au mot

https://www.huffingtonpost.fr/politique ... 22801.html

[Victor]

Un peu de sérieux, Corvo.
Ce Matthieu Boisdron est un jeunot qui vient juste de passer son doctorat.
Comment peut-on prendre au sérieux ce jeunot encore biberonné à l'horrible gauchitude de l'université française ?

[scorpion3917]

Délit d'opinion ?...

https://www.lepoint.fr/societe/la-longu ... 280_23.php

Ben voyons !

Je ne pense pas que cette proposition PCF de loi sera votée.
Quelle serait l'intérêt politique ?
EZ est très utile car il divise le vote de droite extrême. Il prend des voix au RN.
A moins que les LR considèrent qu'il leur prend aussi des électeurs et dans ces cas les sénateurs LR pourraient rejoindre ce projet de loi communiste.
Mais bon je vois mal les LR voter pour une proposition de loi venant du PCF .. Mais attention rien n'est impossible en politique.

C'est pour cela que j'imagine que ce projet de loi PCF a probablement pour but d'éliminer JLM si celui-ci était condamné pour antisémitisme et ainsi dégager le chemin pour Roussel.

Utiliser une cause noble qui est la lutte du racisme et de l antisémitisme pour régler ses petits comptes politiques est détestable et immoral.
Mais c'est ça la politique !

[gare au gorille]

Ben non.

Si on fait ça, ça veut dire qu'on consacre le délit d'opinion, qu'on donne des pouvoirs insensés aux juges, et c'est la porte ouverte à toutes les dérives.

ça n'a rien à voir avec les opinions, mais avec la délinquance.
la délinquance de dire n'importe quoi.

La délinquance de dire n'importe quoi ça ne veut absolument rien dire. Il n'est pas interdit de dire n'importe quoi sinon tous les membres de ce gouvernements seraient des délinquants. Il est simplement interdit de tenir certains propos, après c'est le juge qui doit définir si ces propos tombent sous le coup de la loi. Sauf que la justice n'est pas une science exacte et que la part d'interprétation du juge est prédominante ce qui laisse le champ libre au juge pour faire de la politique. Si on donne à un juge le pouvoir d'écarter un adversaire politique c'est lui donner les pleins pouvoirs politiques. D'ailleurs la base de l'immunité pour les parlementaires c'est justement de ne pas donner aux juges un pouvoir politique.

[Victor]

ça n'a rien à voir avec les opinions, mais avec la délinquance.
la délinquance de dire n'importe quoi.

La délinquance de dire n'importe quoi ça ne veut absolument rien dire. Il n'est pas interdit de dire n'importe quoi sinon tous les membres de ce gouvernements seraient des délinquants. Il est simplement interdit de tenir certains propos, après c'est le juge qui doit définir si ces propos tombent sous le coup de la loi. Sauf que la justice n'est pas une science exacte et que la part d'interprétation du juge est prédominante ce qui laisse le champ libre au juge de faire de la politique et de lui donner des pouvoirs politiques encore plus grands si on donne à un juge le pouvoir d'écarter un adversaire politique. C'est d'ailleurs la base de l'immunité pour les parlementaires qu'il faut protéger des parquets et procureurs qui dépendent du pouvoir en place.

C'est pour cette raison que ce projet de loi a très peu de chances de passer. Et heureusement car ce serait donner encore plus de pouvoirs politiques à des juges non élus qui en ont déjà trop.