Loi immigration : adoptée

[Once]

Si j'ai bien compris, cette loi risque de revenir durcie pour vote à l'Assemblée. Et elle risque d'être votée par une majorité. Dans cette hypothèse, les cocus de l'histoire seront LFI qui auront crié victoire un peu trop tôt lundi dernier après avoir voté avec le RN la motion de rejet. Et c'est le RN qui sortira gagnant, LFI ayant joué le rôle d'idiot utile.

De toute façon, même en version durcie, cette loi ne pourra pas mettre fin à l'immigration clandestine. Tout le monde sait bien que les lois de notre état de droit, que les procédures de recours et les jurisprudences de la CEDH et de la CJUE, et bien ce sont elles qui font la loi IRL. Tout le monde sait bien que quand un immigrant clandestin met un pied en Europe, il a 95 % de chances d'y rester, quoiqu'il lui en coûte et quoiqu'il en coûte à l'UE et malgré toutes ses gesticulations.

En France, seule une révision de la Constitution sur la notion de souveraineté nationale à placer au-dessus des lois et des juridictions européennes pourrait faire la différence.

Et encore...

Je ne suis pas sûr que même après un référendum validant la chose auprès d'une majorité de Français, cette révision de la Constitution pourrait être votée à l'Assemblée en fonction du poids des oppositions à prévoir.

Et quand bien même elle serait votée, est-ce que le Conseil Constitutionnel l'agréerait ? Et le Conseil d'Etat ? Et le risque de Frexit ? etc etc

[Fonck1]

Si j'ai bien compris, cette loi risque de revenir durcie pour vote à l'Assemblée. Et elle risque d'être votée par une majorité. Dans cette hypothèse, les cocus de l'histoire seront LFI qui auront crié victoire un peu trop tôt lundi dernier après avoir voté avec le RN la motion de rejet. Et c'est le RN qui sortira gagnant, LFI ayant joué le rôle d'idiot utile.

De toute façon, même en version durcie, cette loi ne pourra pas mettre fin à l'immigration clandestine. Tout le monde sait bien que les lois de notre état de droit, que les procédures de recours et les jurisprudences de la CEDH et de la CJUE, et bien ce sont elles qui font la loi IRL. Tout le monde sait bien que quand un immigrant clandestin met un pied en Europe, il a 95 % de chances d'y rester, quoiqu'il lui en coûte et quoiqu'il en coûte à l'UE et malgré toutes ses gesticulations.

En France, seule une révision de la Constitution sur la notion de souveraineté nationale à placer au-dessus des lois et des juridictions européennes pourrait faire la différence.

Et encore...

Je ne suis pas sûr que même après un référendum validant la chose auprès d'une majorité de Français, cette révision de la Constitution pourrait être votée à l'Assemblée en fonction du poids des oppositions à prévoir.

Et quand bien même elle serait votée, est-ce que le Conseil Constitutionnel l'agréerait ? Et le Conseil d'Etat ? Et le risque de Frexit ? etc etc

oui il y a encore beaucoup de garde fous.
mais je reste d'avis que si certains pays y arrivent, je ne vois pas pourquoi on y arriverait pas.

[berger141]

Si j'ai bien compris, cette loi risque de revenir durcie pour vote à l'Assemblée. Et elle risque d'être votée par une majorité. Dans cette hypothèse, les cocus de l'histoire seront LFI qui auront crié victoire un peu trop tôt lundi dernier après avoir voté avec le RN la motion de rejet. Et c'est le RN qui sortira gagnant, LFI ayant joué le rôle d'idiot utile.

De toute façon, même en version durcie, cette loi ne pourra pas mettre fin à l'immigration clandestine. Tout le monde sait bien que les lois de notre état de droit, que les procédures de recours et les jurisprudences de la CEDH et de la CJUE, et bien ce sont elles qui font la loi IRL. Tout le monde sait bien que quand un immigrant clandestin met un pied en Europe, il a 95 % de chances d'y rester, quoiqu'il lui en coûte et quoiqu'il en coûte à l'UE et malgré toutes ses gesticulations.

En France, seule une révision de la Constitution sur la notion de souveraineté nationale à placer au-dessus des lois et des juridictions européennes pourrait faire la différence.

Et encore...

Je ne suis pas sûr que même après un référendum validant la chose auprès d'une majorité de Français, cette révision de la Constitution pourrait être votée à l'Assemblée en fonction du poids des oppositions à prévoir.

Et quand bien même elle serait votée, est-ce que le Conseil Constitutionnel l'agréerait ? Et le Conseil d'Etat ? Et le risque de Frexit ? etc etc

J'ai cru comprendre que la modification de la Constitution est nécessaire et que cette modification doit précéder le référendum (?).
Si cette procédure est respectée le résultat du référendum d'imposerait à toutes les juridictions.

[Fonck1]

Si j'ai bien compris, cette loi risque de revenir durcie pour vote à l'Assemblée. Et elle risque d'être votée par une majorité. Dans cette hypothèse, les cocus de l'histoire seront LFI qui auront crié victoire un peu trop tôt lundi dernier après avoir voté avec le RN la motion de rejet. Et c'est le RN qui sortira gagnant, LFI ayant joué le rôle d'idiot utile.

De toute façon, même en version durcie, cette loi ne pourra pas mettre fin à l'immigration clandestine. Tout le monde sait bien que les lois de notre état de droit, que les procédures de recours et les jurisprudences de la CEDH et de la CJUE, et bien ce sont elles qui font la loi IRL. Tout le monde sait bien que quand un immigrant clandestin met un pied en Europe, il a 95 % de chances d'y rester, quoiqu'il lui en coûte et quoiqu'il en coûte à l'UE et malgré toutes ses gesticulations.

En France, seule une révision de la Constitution sur la notion de souveraineté nationale à placer au-dessus des lois et des juridictions européennes pourrait faire la différence.

Et encore...

Je ne suis pas sûr que même après un référendum validant la chose auprès d'une majorité de Français, cette révision de la Constitution pourrait être votée à l'Assemblée en fonction du poids des oppositions à prévoir.

Et quand bien même elle serait votée, est-ce que le Conseil Constitutionnel l'agréerait ? Et le Conseil d'Etat ? Et le risque de Frexit ? etc etc

si on fait ça, on sort de l'europe, elle explose et on se met tous nos voisins à dos.
avec l'endettement, c'est la pauvreté qui fera la différence, et derrière la guerre. (c'est grosso modo les même mécanismes que lors des deux premières)
sans doute c'est ce que veulent tous les partis extrémistes pour leurs positions d'ingérence voire anti-démocratiques.

[Mickey]

il faudrait de toute façon une loi, pour protéger la France;
L'immigration, incontrôlée, est un danger
il y a que les lobotomiser de gauche qui ne veulent pas le comprendre
la natalité est-elle-en Afrique, que la population va doubler en 20 ans
pouvant nous prendre, des millions de personnes??

ha? les "lobotomisés" de gauche? ça n'est pas très poli - pour quelqu'un qui attaque ici avec 20 messages.

que dites vous du RN et de la droite qui a refusé cette loi, alors qu'elle facilitait l'expulsion de tous les étrangers en situation irrégulière, ou sans travail qui se trouvent en france?

Le RN voulait voter pour cette loi avant le passage au sénat, ce qui à mon avis fut une grande faute politique.
De toute manière il n'y aura pas plus d'expulsions avec la nouvelle loi que maintenant, c'est un piège à cons et le Pen est tombé dedans avant de se raviser.

[Fonck1]

ha? les "lobotomisés" de gauche? ça n'est pas très poli - pour quelqu'un qui attaque ici avec 20 messages.

que dites vous du RN et de la droite qui a refusé cette loi, alors qu'elle facilitait l'expulsion de tous les étrangers en situation irrégulière, ou sans travail qui se trouvent en france?

Le RN voulait voter pour cette loi avant le passage au sénat, ce qui à mon avis fut une grande faute politique.
De toute manière il n'y aura pas plus d'expulsions avec la nouvelle loi que maintenant, c'est un piège à cons et le Pen est tombé dedans avant de se raviser.

ben justement si.
le but est probablement se s'acquitter de lois qui t'empêchent certains droits administratifs.
l'état est régit par la loi, celui qui croit que l'état fait ce qu'il veut, se trompe lourdement, c'est d'ailleurs pour cela qu'il fait souvent appel à la dette pour gérer ce qu'il ne peut pas par la loi, on compense par le fric.

alors il faudrait reprendre complètement cette loi, hélas, je ne suis pas assez calé en droit, mais plutôt que de s'avancer sur des choses que personne comprends, le mieux serait de trouver une source d'information.

[michou27]

donc, c'est toi le commissaire politique du forum
?
pas polie je parle comme toi quand tu parles de la droite, tu veux des exemples?

Pour ce qui est de la loi, pourquoi voter une loi, qui n'a plus aucune substance

et surtout quand il ni à aucune volonté d'appliquer les lois existantes

[Fonck1]

donc, c'est toi le commissaire politique du forum
?
pas polie je parle comme toi quand tu parles de la droite, tu veux des exemples?

Pour ce qui est de la loi, pourquoi voter une loi, qui n'a plus aucune substance

et surtout quand il ni à aucune volonté d'appliquer les lois existantes

écoutes,puisque tu me tutoies, je suppose que tu me connais et que tu es un ancien probablement au compte supprimé sous un autre pseudo.
ici, il y a un règlement, qui est très simple :

1.ce n'est pas un déversoir à frustration, sur le peu de messages postés, je crois que tu t'es trompé de forum :
je t'invite à reprendre rapidement le règlement :
administration-forum-actualite/reglemen ... t7462.html

2.les termes gauchos et autres péjoratifs sont interdits : toujours dans le même règlement.

3.si tu ne changes pas rapidement, vu que je pense que tu te fous de ma gueule et n'interpelles que mes messages, je suppose donc que tu es ici pour en découdre : tu auras la satisfaction de ne pas passer par la case progressive de bannissement, ce sera encore plus rapide.

utilise donc ce forum pour ce qu'il est fait, parler des sujets, et non t'attaquer aux membres, je n'ai pas trop de patience en ce moment.

l’administration du forum.

[papibilou]

Si j'ai bien compris, cette loi risque de revenir durcie pour vote à l'Assemblée. Et elle risque d'être votée par une majorité. Dans cette hypothèse, les cocus de l'histoire seront LFI qui auront crié victoire un peu trop tôt lundi dernier après avoir voté avec le RN la motion de rejet. Et c'est le RN qui sortira gagnant, LFI ayant joué le rôle d'idiot utile.

De toute façon, même en version durcie, cette loi ne pourra pas mettre fin à l'immigration clandestine. Tout le monde sait bien que les lois de notre état de droit, que les procédures de recours et les jurisprudences de la CEDH et de la CJUE, et bien ce sont elles qui font la loi IRL. Tout le monde sait bien que quand un immigrant clandestin met un pied en Europe, il a 95 % de chances d'y rester, quoiqu'il lui en coûte et quoiqu'il en coûte à l'UE et malgré toutes ses gesticulations.

En France, seule une révision de la Constitution sur la notion de souveraineté nationale à placer au-dessus des lois et des juridictions européennes pourrait faire la différence.

Et encore...

Je ne suis pas sûr que même après un référendum validant la chose auprès d'une majorité de Français, cette révision de la Constitution pourrait être votée à l'Assemblée en fonction du poids des oppositions à prévoir.

Et quand bien même elle serait votée, est-ce que le Conseil Constitutionnel l'agréerait ? Et le Conseil d'Etat ? Et le risque de Frexit ? etc etc

si on fait ça, on sort de l'europe, elle explose et on se met tous nos voisins à dos.
avec l'endettement, c'est la pauvreté qui fera la différence, et derrière la guerre. (c'est grosso modo les même mécanismes que lors des deux premières)
sans doute c'est ce que veulent tous les partis extrémistes pour leurs positions d'ingérence voire anti-démocratiques.

La Hongrie avec Orban a trouvé moye de refuser tous les migrants qui ne leur conviennent pas. Ils ne sont pas sortis e l'UE pour autant.

[Fonck1]

si on fait ça, on sort de l'europe, elle explose et on se met tous nos voisins à dos.
avec l'endettement, c'est la pauvreté qui fera la différence, et derrière la guerre. (c'est grosso modo les même mécanismes que lors des deux premières)
sans doute c'est ce que veulent tous les partis extrémistes pour leurs positions d'ingérence voire anti-démocratiques.

La Hongrie avec Orban a trouvé moye de refuser tous les migrants qui ne leur conviennent pas. Ils ne sont pas sortis e l'UE pour autant.

je parlais uniquement de faire une lois au dessus des lois européennes, et ce qu'en découlerait.
A noter sur votre réflexion, Orban est hors la loi niveau droit européen, il s'est d'ailleurs fait rappeler à l'ordre :

https://www.tdg.ch/deux-expulsions-vale ... 8586306069

ils les ont expédiés vers la serbie, super comme solution, et si on demandait aux serbes ce qu'ils en pensent?
ils jouent, mais ça peut leur faire mal au derche un jour ou l'autre.
d'ailleurs il me semble que l'UE avait bloqué les fonds de subventions sur ce sujet.

[latresne]

Si j'ai bien compris, cette loi risque de revenir durcie pour vote à l'Assemblée. Et elle risque d'être votée par une majorité. Dans cette hypothèse, les cocus de l'histoire seront LFI qui auront crié victoire un peu trop tôt lundi dernier après avoir voté avec le RN la motion de rejet. Et c'est le RN qui sortira gagnant, LFI ayant joué le rôle d'idiot utile.

De toute façon, même en version durcie, cette loi ne pourra pas mettre fin à l'immigration clandestine. Tout le monde sait bien que les lois de notre état de droit, que les procédures de recours et les jurisprudences de la CEDH et de la CJUE, et bien ce sont elles qui font la loi IRL. Tout le monde sait bien que quand un immigrant clandestin met un pied en Europe, il a 95 % de chances d'y rester, quoiqu'il lui en coûte et quoiqu'il en coûte à l'UE et malgré toutes ses gesticulations.

En France, seule une révision de la Constitution sur la notion de souveraineté nationale à placer au-dessus des lois et des juridictions européennes pourrait faire la différence.

Et encore...

Je ne suis pas sûr que même après un référendum validant la chose auprès d'une majorité de Français, cette révision de la Constitution pourrait être votée à l'Assemblée en fonction du poids des oppositions à prévoir.

Et quand bien même elle serait votée, est-ce que le Conseil Constitutionnel l'agréerait ? Et le Conseil d'Etat ? Et le risque de Frexit ? etc etc

oui il y a encore beaucoup de garde fous.
mais je reste d'avis que si certains pays y arrivent, je ne vois pas pourquoi on y arriverait pas.

Peut être parce que le pilote manque de conviction à ne vouloir vexer personne.

[Fonck1]

oui il y a encore beaucoup de garde fous.
mais je reste d'avis que si certains pays y arrivent, je ne vois pas pourquoi on y arriverait pas.

Peut être parce que le pilote manque de conviction à ne vouloir vexer personne.

c'est possible.
enfin, compte tenu de la pub qu'ils se payent en ce moment, je pense que quand même, s'ils pouvaient ils le feraient, ou alors, c'est qu'il y a une volonté derrière, et là, ça ne présage rien de bon.

[latresne]

si on fait ça, on sort de l'europe, elle explose et on se met tous nos voisins à dos.
avec l'endettement, c'est la pauvreté qui fera la différence, et derrière la guerre. (c'est grosso modo les même mécanismes que lors des deux premières)
sans doute c'est ce que veulent tous les partis extrémistes pour leurs positions d'ingérence voire anti-démocratiques.

La Hongrie avec Orban a trouvé moye de refuser tous les migrants qui ne leur conviennent pas. Ils ne sont pas sortis e l'UE pour autant.

Peut être une différence de caractère entre Macron et Orban .

[Fonck1]

La Hongrie avec Orban a trouvé moye de refuser tous les migrants qui ne leur conviennent pas. Ils ne sont pas sortis e l'UE pour autant.

Peut être une différence de caractère entre Macron et Orban .

sauf qu'orban etait hors la loi.
peut être la différence entre ceux qui respectent la loi, et ceux qui la transgressent et qui s'en tapent.
il a finalement obtempéré, l'UE avait bloqué ses subventions, si mes souvenirs sont bons.
je ne vois pas pourquoi la Hongrie aurait des droits et les autres non.

[Kelenner]

Si j'ai bien compris, cette loi risque de revenir durcie pour vote à l'Assemblée. Et elle risque d'être votée par une majorité. Dans cette hypothèse, les cocus de l'histoire seront LFI qui auront crié victoire un peu trop tôt lundi dernier après avoir voté avec le RN la motion de rejet. Et c'est le RN qui sortira gagnant, LFI ayant joué le rôle d'idiot utile.

Alors ça, c’est loin d’être une certitude. L’électorat de gauche sera de toute façon, par principe, largement hostile à une loi sur l’immigration venue de la droite, « durcie «  ou pas. En revanche, c’est une question fondamentale pour un électeur RN, qui pourrait s’interroger sur la stratégie de son parti : s’ils finissent par voter les projets du gouvernement, qu’apporteraient ils de nouveau une fois au pouvoir ? C’est le RN qui joue gros dans cette histoire, pas LFI. Stratégiquement, eux ont déjà gagné la partie en mettant le gouvernement en minorité.