Les policiers se croient ils tout permis?

[oups]

Bref , le titre " DES policiers " se croient ils tout permis ? " me plairait davantage.
Bah oui ce qui est souhaitable pour les musulmans , les zabitants des cités, les chasseurs , les zelus , les forumeurs , les garagistes , les juifs , les djeunes ...........peut aussi s’appliquer à la police nan ?

[Mickey]

Pas d'amalgame !

Y'a aussi des flics qui butent des petits anges pour un refus d'obtempérer.

[scorpion3917]

Il ne sera jamais reproché à un policier de stopper une tentative d interpellation si ce dernier la juge trop risquée, à savoir risque d accident pour.lui même ou pour autrui, voire et surtout pour l auteur de l infraction.
La hiérarchie préférera toujours une solution d abandon à une prise exagéré de risques.....
Il appartient au policier d'en mesurer les conséquences.....
D ailleurs il n est jamais fait état de course poursuite, celle ci étant proscrite pour les raisons ci dessus, mais de tentative d interpellation en suivant le véhicule à vue......
La hiérarchie policière ne demandera jamais de procéder à une interpellation quand le risque est avéré mais bien entendu vous félicitera si l opération est menée à son terme sans dommage......

Dans le cas qui nous préoccupe, un piéton sera toujours prioritaire même en cas d intervention urgente avec moyens sonores.

[Fonck1]

Pas d'amalgame !

Y'a aussi des flics qui butent des petits anges pour un refus d'obtempérer.

la cause est entendable sur ce coup.
là, c'est le petit ange qui a failli écraser un cycliste et un piéton, tout ça pour dire qu'il ne faut pas devenir comme eux.

[Fonck1]

Bref , le titre " DES policiers " se croient ils tout permis ? " me plairait davantage.
Bah oui ce qui est souhaitable pour les musulmans , les zabitants des cités, les chasseurs , les zelus , les forumeurs , les garagistes , les juifs , les djeunes ...........peut aussi s’appliquer à la police nan ?

j'ai mis LES policiers, parce que la "BRAV'M" est très critiquée, normalement pour ses méthodes contestées.

[oups]

Bref , le titre " DES policiers " se croient ils tout permis ? " me plairait davantage.
Bah oui ce qui est souhaitable pour les musulmans , les zabitants des cités, les chasseurs , les zelus , les forumeurs , les garagistes , les juifs , les djeunes ...........peut aussi s’appliquer à la police nan ?

j'ai mis LES policiers, parce que la "BRAV'M" est très critiquée, normalement pour ses méthodes contestées.

Pardon , j’ai merdouillé, tous les policiers sont donc des gars contestables de la BRAV mecs, j’avais zappé le truc ? Encore désolé

[Bertrand]

Les policiers se croient-ils tout permis?

Ah mais moi désolé pour le HS et pour le nombrilisme mais je ne résiste pas à l'envie de reparler de mon histoire!

Sous l'impulsion de la DCRI à l'époque où elle faisait encore totalement partie de la direction générale de la police nationale, l'état français a engagé contre moi des mesures de surveillance et de rétorsion à hauteur d'environ 500000 euros à ce jour. Le tout pour éviter à tout prix que je ne puisse plaider ma cause en justice pour non respect des règlements de la CNIL et dénonciation calomnieuse ce qui aurait pu peut-être (seulement si j'avais eu gain de cause au tribunal) me permettre de toucher environ 15000 euros.

Donc au lieu de faire un pas en retrait et d'accepter le contentieux juridique pour 15000 euros la police a préféré bousiller ma vie pour 500000 euros.

Ca fait plus de 12 ans que j'argumente cela auprès de la police, mais clairement pour bon nombre d'entre eux ce sont de gros beaufs en uniformes. "La loi c'est nous!", "Y'a écrit quoi là?" voilà en gros le message. La loi c'est eux sauf que bon ils font la loi sans tenir compte des lois. La seule vraie loi qu'ils respectent vraiment avant tout le reste c'est la hiérarchie. Sarko lâche une grosse caisse : c'est la loi de dire que ça sent bon. Et pas la peine de te pointer avec des papiers et des textes de lois imprimés sur légifrance. Globalement la police c'est médiocre et insidieux. Il leur faut une cible, idéalement pour quelque-chose de grave, et là ils bossent pour prouver que la cible mérite d'aller en taule. Mais sorti de ce schéma ils sont absolument consternants. La loi s'applique du haut vers le bas et surtout pas l'inverse.

Y'en a sans doute qui vont penser que je délire, et pourtant même l'ambassade américaine à Paris m'a tendu la perche pour que je cire les pompes des Etats-Unis aux dépends de la France tellement c'est énorme. M'ont passé le service des visas et tout... Bon j'ai refusé sans regrets mais c'est juste histoire de dire que ce n'est pas du tout du délire. Ce qui est du délire par contre c'est le trio magique Sarkozy-Guéant-Squarcini qui entend donner des leçons de moralité en dilapidant l'argent publique. Je ne sais même pas si il faut rire ou pleurer

[papibilou]

À Bertrand. Je n'ai pas compris votre histoire. Et même si j'avais compris je n'aurais que votre point de vue donc insuffisant pour porter un avis.

[Bertrand]

À Bertrand. Je n'ai pas compris votre histoire. Et même si j'avais compris je n'aurais que votre point de vue donc insuffisant pour porter un avis.

Mon histoire est totalement infernale. Mais bon il est certain que si tu pouvais discuter avec un agent de la DGSI qui a été en charge de mon affaire (ce qui n'arrivera jamais puisque c'est secret défense) il mettrait sûrement l'accent sur des comportements anormaux, sur des aspects problématiques de ma personnalité, sur des antécédents psychiatriques ayant éveillé des soupçons de dangerosité et donc finalement sur ma moralité.

Au détail près que comme l'a dit Nietzsche : "la moralité n'est rien de plus que l'initiative individuelle de l'instinct grégaire" donc finalement tu te retrouverais à avoir à faire le choix subjectif de choisir entre soit l'état et tous ses impératifs qui a considéré que je n'étais pas dans la norme et moi qui t'explique que factuellement cette norme qu'ils prétendent défendre est dans mon cas absurde et autoritaire.

En général ceux qui ont été renseigné sur les détails de l'affaire ont considéré que la DCRI était dans son rôle.
Mais bon moi je dis que c'est pour de mauvaises raisons. Par opportunisme et par paresse beaucoup ont tendance à se ranger du côté du pouvoir surtout quand ils sont en train d'entreprendre une carrière professionnelle.
Qui avait intérêt à prendre des risques pour mes beaux yeux contre une institution qui se présente en prétendant représenter "l'intérêt de la nation"? Avec tout ce que cela implique en terme de pouvoir et de force administrative...

Moi je préfère me contenter de ce seul argument plutôt que de me lancer dans une interminable explication complexe et multifactorielle : l'état a dépensé au moins 30 fois plus d'argent pour me faire enfermer et me marginaliser à grand coups de calomnies plutôt que d'accepter d'avoir à se justifier devant la justice.

Enfin si on vivait dans un monde où les dirigeants et les hommes de pouvoir sont des exemples de moralité et de probité je me dirais que finalement il est vrai que j'ai mérité ce destin. Sauf que ce n'est pas du tout le cas. Sarkozy, Guéant, Squarcini, Trump etc... certes ont commandé après être arrivé au pouvoir de manière légitime, mais ils sont aussi obligés de passer régulièrement au tribunal pour justifier de magouilles carrément illégales en vue d'enrichissement personnel ou abus de pouvoir. Donc moi j'estime avoir été floué indûment par l'état et sa police.

[mic43121]

Que viens faire un banal accident de moto avec le titre putaclic de.
Les policiers se croient-ils tout permis ?

il faut savoir une chose : les policiers, les pompiers, et tous les services de sécurité voire même de l'état, EN TOUTE CIRCONSTANCE ne doivent pas créer de sur-accident.
que ces types roulent derrière des racailles et se les fassent, jusque là, il n'y a pas de problème, mais quand on est pas capable de maitriser son véhicule on à pas à foncer sur un type même aviné.
il DOIT y avoir un principe simple de ne pas blesser autrui, et je ne parle pas de balle perdue.

Fonck si il faut continuer a faire des bisous a ceux qui franchissent les règles ..
Autant laisser les truands gérer leurs trafics et s'entretuer ..
ça nous coutera moins cher et les flics seront a l"abris des sanctions et des caillasses ..
Perso?
je suis pour la sévérité ..tu cherches la merde tu la trouves ...On te dit STOP tu t'arrêtes ..sinon ON TE STOPE ....
et en aucun cas incriminer la police . ..en cas de bavure ..(un flic qui tue volontairement c'est pas une bavure c'est un crime )
ON CONSTATE QUE LE LAISSER COURIR.c'est encourager les récidivistes..

[Fonck1]

il faut savoir une chose : les policiers, les pompiers, et tous les services de sécurité voire même de l'état, EN TOUTE CIRCONSTANCE ne doivent pas créer de sur-accident.
que ces types roulent derrière des racailles et se les fassent, jusque là, il n'y a pas de problème, mais quand on est pas capable de maitriser son véhicule on à pas à foncer sur un type même aviné.
il DOIT y avoir un principe simple de ne pas blesser autrui, et je ne parle pas de balle perdue.

Fonck si il faut continuer a faire des bisous a ceux qui franchissent les règles ..
Autant laisser les truands gérer leurs trafics et s'entretuer ..
ça nous coutera moins cher et les flics seront a l"abris des sanctions et des caillasses ..
Perso?
je suis pour la sévérité ..tu cherches la merde tu la trouves ...On te dit STOP tu t'arrêtes ..sinon ON TE STOPE ....
et en aucun cas incriminer la police . ..en cas de bavure ..(un flic qui tue volontairement c'est pas une bavure c'est un crime )
ON CONSTATE QUE LE LAISSER COURIR.c'est encourager les récidivistes..

ce n'est pas au dépends de victimes innocentes collatérales.

[mic43121]

Fonck si il faut continuer a faire des bisous a ceux qui franchissent les règles ..
Autant laisser les truands gérer leurs trafics et s'entretuer ..
ça nous coutera moins cher et les flics seront a l"abris des sanctions et des caillasses ..
Perso?
je suis pour la sévérité ..tu cherches la merde tu la trouves ...On te dit STOP tu t'arrêtes ..sinon ON TE STOPE ....
et en aucun cas incriminer la police . ..en cas de bavure ..(un flic qui tue volontairement c'est pas une bavure c'est un crime )
ON CONSTATE QUE LE LAISSER COURIR.c'est encourager les récidivistes..

ce n'est pas au dépends de victimes innocentes collatérales.

Evidemment ...si ils arrosent ce ne sont plus des flics ...
Ils sont formés a ne se servir de leurs armes qu'en cas de danger ..
Mais c'est là que ça coince ..les petits cons qui les provoquent en sachant qu'il n'y a aucun risque .
.Ça c'est inadmissible ..d'autant plus que le lendemain ils leurs font des bras d'honneur ..
je serait flic je pète un plomb ..
A Marseille ils s'entretuent ...11% des auteurs de meurtres s ont entre 13 et 17 ans ..
POURQUOI ..Parce que tous les gouvernements ont laissé faire ..
On a vu a la télé des flics regarder les dealers faire leur job ..

[Fonck1]

ce n'est pas au dépends de victimes innocentes collatérales.

Evidemment ...si ils arrosent ce ne sont plus des flics ...
Ils sont formés a ne se servir de leurs armes qu'en cas de danger ..
Mais c'est là que ça coince ..les petits cons qui les provoquent en sachant qu'il n'y a aucun risque .
.Ça c'est inadmissible ..d'autant plus que le lendemain ils leurs font des bras d'honneur ..
je serait flic je pète un plomb ..
A Marseille ils s'entretuent ...11% des auteurs de meurtres s ont entre 13 et 17 ans ..
POURQUOI ..Parce que tous les gouvernements ont laissé faire ..
On a vu a la télé des flics regarder les dealers faire leur job ..

les policiers se doivent d'être professionnels.
que leur métier soit difficile, personne n'a dit l'inverse.
ça ne leur donne pas la loi de faire tout ce qu'ils veulent comme ils le veulent, les policiers ont là pour faire respecter la loi, pas écraser des gens qui passent et les tuer sous prétexte qu'ils poursuivent quelqu'un.
quand on fait une connerie, au lieu de se trouver des excuses on le signale au lieu de se cacher derrière leur action.

[mic43121]

À Bertrand. Je n'ai pas compris votre histoire. Et même si j'avais compris je n'aurais que votre point de vue donc insuffisant pour porter un avis.

Mon histoire est totalement infernale. Mais bon il est certain que si tu pouvais discuter avec un agent de la DGSI qui a été en charge de mon affaire (ce qui n'arrivera jamais puisque c'est secret défense) il mettrait sûrement l'accent sur des comportements anormaux, sur des aspects problématiques de ma personnalité, sur des antécédents psychiatriques ayant éveillé des soupçons de dangerosité et donc finalement sur ma moralité.

Au détail près que comme l'a dit Nietzsche : "la moralité n'est rien de plus que l'initiative individuelle de l'instinct grégaire" donc finalement tu te retrouverais à avoir à faire le choix subjectif de choisir entre soit l'état et tous ses impératifs qui a considéré que je n'étais pas dans la norme et moi qui t'explique que factuellement cette norme qu'ils prétendent défendre est dans mon cas absurde et autoritaire.

En général ceux qui ont été renseigné sur les détails de l'affaire ont considéré que la DCRI était dans son rôle.
Mais bon moi je dis que c'est pour de mauvaises raisons. Par opportunisme et par paresse beaucoup ont tendance à se ranger du côté du pouvoir surtout quand ils sont en train d'entreprendre une carrière professionnelle.
Qui avait intérêt à prendre des risques pour mes beaux yeux contre une institution qui se présente en prétendant représenter "l'intérêt de la nation"? Avec tout ce que cela implique en terme de pouvoir et de force administrative...

Moi je préfère me contenter de ce seul argument plutôt que de me lancer dans une interminable explication complexe et multifactorielle : l'état a dépensé au moins 30 fois plus d'argent pour me faire enfermer et me marginaliser à grand coups de calomnies plutôt que d'accepter d'avoir à se justifier devant la justice.

Enfin si on vivait dans un monde où les dirigeants et les hommes de pouvoir sont des exemples de moralité et de probité je me dirais que finalement il est vrai que j'ai mérité ce destin. Sauf que ce n'est pas du tout le cas. Sarkozy, Guéant, Squarcini, Trump etc... certes ont commandé après être arrivé au pouvoir de manière légitime, mais ils sont aussi obligés de passer régulièrement au tribunal pour justifier de magouilles carrément illégales en vue d'enrichissement personnel ou abus de pouvoir. Donc moi j'estime avoir été floué indûment par l'état et sa police.

Hube tu n'avais pas ton Luger ?

[Bertrand]

Hube tu n'avais pas ton Luger ?

Pas compris ce post.

Mais sinon dans le cadre de mon affaire où j'ai eu beaucoup affaire à la police, ce qui me turlupine c'est que il y eu des fois, certes assez rares mais quand même disons 10-15% du temps, où sur la cinquantaine de fois où je suis passé les voir en 12 ans ils ont été sympa et compréhensifs.

Alors moi je me suis dis : "Tiens on dirait qu'ils sont en train d'agréer à ma vision des choses".
Et puis en fait le coup d'après, inexplicablement, ils redevenaient acerbes en m'invitant à dégager.

Du coup je ne sais même pas si j'ai échoué à les convaincre, car j'ai finalement accepté l'échec, parce-que je n'ai pas été assez bon ou si ce n'était tout simplement pas possible pour des raisons d'organisation hiérarchique.
En plus ça me paraît impossible de le savoir.

Donc bon pour répondre au sujet : je pense que ça dépend surtout du niveau auquel les décisions sont prises.
Un policier normalement sait qu'il est susceptible de devoir rendre des comptes et éventuellement d'y laisser quelque plumes si vraiment il a mal agit. Par contre si c'est le cabinet d'un préfet ou d'un ministre là y'aura rien à faire.