Gérard Depardieu a bien tenu des propos obscènes au passage d’une fillette, lors d’un voyage en Corée du Nord

[latresne]

Je ne vais pas prendre parti,mais je ne vais + regarder Cyrano et le Comte de Monte Cristo de la mm manière.J'y peux rien.

[Fonck1]

le doute est permis.
la justice dira le reste.
au pire, il restera expatrié en russie avec son pote.

[Mickey]

Au moins chez les Delon on lave le linge sale en famille, on attend pas qu'une pétasse dépose plainte vingt ans après pour une pseudo agression sexuelle.
Apres le fils Antony qui dépose plainte contre sa soeur, voilà que le père dépose plainte à son tour contre son fils.
On attend le dépôt de plainte du berger allemand contre Mireille Darc pour tentative d'empoisonnement au Royal Canin.

[latresne]

Gabin a dit de Depardieu aprés avoir joué avec lui dans l'Affaire Dominici.
"Il a l'oeil le gamin",parlant du talent du jeune comédien.
Mais pas que l'oeil parait il.En + ou en - il aime le bon vin.Ce qui fait que parfois ,il ne doit pas être dans son état normal.Ce n'est pas une excuse ,mais je tente d'expliquer.

[Fonck1]

j'ai souvent l'impression que sous prétexte qu'avant, on "passait" sous silence certaines pratiques très loin d'être morales, aujourd'hui, on devrait être à l'inverse.
moi, je n'ai pas l’impression qu'on est à l'inverse, j'enlève de mon équation les extrémistes de tous bords, mais dans les grandes lignes, je trouve ça plutôt sain que si des choses ont été dites et instruites, on puisse les juger et les juger en conséquences.

à l'inverse, les gens oublient souvent que si la justice relaxe, elle peut aussi condamner l'autre face, contrairement au populaire qui se vautre dans sa crasse la plus abjecte, la justice elle peut prendre une position inverse, certes, ce n’est pas notre culture mais ça existe en France il faudrait chercher, le procès Deep - Heard aux yeux de tous en est le témoin.


la diffamation, se condamne.

si c'est match nul, c'est qu'il y a eu quand même quelques faits retenus.....

[Bertrand]

Oui mais oups tu sais bien que tu ne finira pas au panthéon des meilleurs avocats de la cause féminine... Tu le sais.
Je ne dis pas que tu as tort, en fait je ne sais pas, mais c'est la vérité non?

Ni d'ailleurs de la cause des plus faibles en général. Hasard, coïncidence ou continuité? Là, il faudrait une analyse qui demande davantage d'informations...

Nan nan pas le Panthéon pas avec les danseuses nues à bananes et les anti anti tricoteuses casher .Imaginons que la seconde eteigne la lumière le vendredi soir ,j’fais comment ? je bouffe les bananes de la premiere dans le noir jusqu’au dimanche en compagnie de dépouilles de socialistes morts , ça va pas nan .Plutôt une ballade à cheval avec Gégé

Moi j'ai une réflexion sérieuse à te soumettre oups : ne crois tu pas que sérieusement il serait souhaitable de voir une féminisation du pouvoir en général. Bon par un truc féministe matriarcal avec que des femmes au pouvoir non. Mais davantage de femmes, une parité stricte avec de réelles considérations essentialistes ne crois tu pas que ce serait mieux?

Pourquoi? Ah bon ben moi je dis pas que tu as tort, c'est sûr que y'en a des connasses qui aiment balancer du "gros dégueulasse" je le sais oh ça oui. Et non seulement ça mais pire encore : elles sont parfois même pas foutu de faire la différence entre César (Ouvre les yeux) qu'elles prennent pour un Obregon (Traffic) et un Obregon qu'elles prennent pour Mickey du moment qu'il s'appelle Karl Ayala. Franchement oui elles sont à l'ouest bien souvent. Landru l'avait bien compris.

Mais voilà : tout ça pèse peu de choses à côté du reste en réalité. Et le reste c'est quoi? Et bien ce sont les chiffres : 99,9% de ces sales tarés de djihadistes sont des hommes, 97% des détenus en prison sont des hommes, la quasi totalité des terroristes sont des hommes et une large majorité d'assassins et de meurtriers sont des hommes.
La voilà aussi la réalité de l'essentialisme. Parce-que si elles seraient certes capable de balancer César au cachot en tant que baron du cartel de Tijuana alors qu'en réalité elles ont encore moins de chances de prendre le pouvoir par elles mêmes avec le cartel de Juarez je pense... Eh bien elles ont réellement une autre approche.
Et je te laisse observer ce que donnent tous les pays où est sont soumises de manière systématique (Iran, Pakistan, Arabie Saoudite et dans une moindre mesure Russie).

Clairement je pense qu'il y a quelque-chose. Je dis pas que toutes les femmes valent mieux que tous les hommes, ça jamais, mais je dis que visiblement leur émancipation est tout à fait bénéfique pour la communauté.
D'ailleurs depuis 1945 on a quand même été clairement dans une amélioration globale et quasi constante.

La vaste question c'est cause ou conséquence? Vaste question. Mais pourquoi pas plaider un peu que ce serait bien une cause? Ce sont quand même des hommes et pas des femmes qui ont fait l'URSS, le nazisme, le fascisme et massacré les indiens d'Amérique. Donc au final on peut je pense tenter le coup de faire comme si l'amélioration de leur condition est bien une cause de l'amélioration globale. Qu'en penses tu?

[oups]

Nan nan pas le Panthéon pas avec les danseuses nues à bananes et les anti anti tricoteuses casher .Imaginons que la seconde eteigne la lumière le vendredi soir ,j’fais comment ? je bouffe les bananes de la premiere dans le noir jusqu’au dimanche en compagnie de dépouilles de socialistes morts , ça va pas nan .Plutôt une ballade à cheval avec Gégé

Moi j'ai une réflexion sérieuse à te soumettre oups : ne crois tu pas que sérieusement il serait souhaitable de voir une féminisation du pouvoir en général. Bon par un truc féministe matriarcal avec que des femmes au pouvoir non. Mais davantage de femmes, une parité stricte avec de réelles considérations essentialistes ne crois tu pas que ce serait mieux?

Pourquoi? Ah bon ben moi je dis pas que tu as tort, c'est sûr que y'en a des connasses qui aiment balancer du "gros dégueulasse" je le sais oh ça oui. Et non seulement ça mais pire encore : elles sont parfois même pas foutu de faire la différence entre César (Ouvre les yeux) qu'elles prennent pour un Obregon (Traffic) et un Obregon qu'elles prennent pour Mickey du moment qu'il s'appelle Karl Ayala. Franchement oui elles sont à l'ouest bien souvent. Landru l'avait bien compris.

Mais voilà : tout ça pèse peu de choses à côté du reste en réalité. Et le reste c'est quoi? Et bien ce sont les chiffres : 99,9% de ces sales tarés de djihadistes sont des hommes, 97% des détenus en prison sont des hommes, la quasi totalité des terroristes sont des hommes et une large majorité d'assassins et de meurtriers sont des hommes.
La voilà aussi la réalité de l'essentialisme. Parce-que si elles seraient certes capable de balancer César au cachot en tant que baron du cartel de Tijuana alors qu'en réalité elles ont encore moins de chances de prendre le pouvoir par elles mêmes avec le cartel de Juarez je pense... Eh bien elles ont réellement une autre approche.
Et je te laisse observer ce que donnent tous les pays où est sont soumises de manière systématique (Iran, Pakistan, Arabie Saoudite et dans une moindre mesure Russie).

Clairement je pense qu'il y a quelque-chose. Je dis pas que toutes les femmes valent mieux que tous les hommes, ça jamais, mais je dis que visiblement leur émancipation est tout à fait bénéfique pour la communauté.
D'ailleurs depuis 1945 on a quand même été clairement dans une amélioration globale et quasi constante.

La vaste question c'est cause ou conséquence? Vaste question. Mais pourquoi pas plaider un peu que ce serait bien une cause? Ce sont quand même des hommes et pas des femmes qui ont fait l'URSS, le nazisme, le fascisme et massacré les indiens d'Amérique. Donc au final on peut je pense tenter le coup de faire comme si l'amélioration de leur condition est bien une cause de l'amélioration globale. Qu'en penses tu?

En fait j’suis d’accord avec toussa .Reste qu’on va tout de même pas se péter une rotule afin de courir , sauter ,lancer aussi peu vite ,haut et loin et on va pas leur reprocher ( en plus ) l’immense privilège de pouvoir donner la vie .La roue de secours c’est pour nous comme la prostate et le colis qu’il est très très lourd et la couture et la menaupose c’est pour elle ......chacun son truc .Bon j’arrête madame Oups est maintenant debout et son ptit dej va pas se préparer tout seul

[Time]

En + ou en - il aime le bon vin.Ce qui fait que parfois ,il ne doit pas être dans son état normal.Ce n'est pas une excuse ,mais je tente d'expliquer.

Je pense au contraire que l'alcool ne fait que désinhiber des tendances déjà existantes. Elle ne change pas la nature de quelqu'un. Le type correct et respectueux qui a bu n'aura pas plus envie de violer ou d'insulter quelqu'un. Alors que celui déjà enclin à ces violences à l'état naturel se laissera encore plus aller à ses tendances une fois ivre.

[Fonck1]

En + ou en - il aime le bon vin.Ce qui fait que parfois ,il ne doit pas être dans son état normal.Ce n'est pas une excuse ,mais je tente d'expliquer.

Je pense au contraire que l'alcool ne fait que désinhiber des tendances déjà existantes. Elle ne change pas la nature de quelqu'un. Le type correct et respectueux qui a bu n'aura pas plus envie de violer ou d'insulter quelqu'un. Alors que celui déjà enclin à ces violences à l'état naturel se laissera encore plus aller à ses tendances une fois ivre.

je suis assez d'accord avec ça.
le fond, n'est pas vraiment altéré par l'alcool, en règle générale.
il peut y avoir plein de paramètres, mais alcoolisé ou on, quand on a un comportement violent à jeun, on l'a encore plus bourré.
et aujourd'hui, la société est violente.
nous ne faisons que subir ce que nous avons engendrés.

[Corvo]

GD ? comme Gros Dégueulasse ?...

publié le 26 novembre 2024 à 11h16
L’avocat de l’acteur continue d’affirmer que le documentaire accusateur de France 2 est le fruit d’un montage trompeur. Or s’il comporte un décalage entre les images et le son, la petite fille est bien présente à chaque fois qu’il tient des propos salaces, selon nos informations et le constat d’huissier que nous avons pu consulter.

La défense de Gérard Depardieu, poursuivi pour agressions sexuelles, n’en démord pas : le documentaire, accablant pour l’acteur, diffusé le 7 décembre 2023 dans «Complément d’enquête» (France 2), serait le fruit, pour partie, d’un montage trompeur, comme l’a récemment répété son avocat.

Dans ce film, où plusieurs femmes l’accusent d’agressions, une séquence est consacrée à son voyage en Corée du Nord en 2018, en compagnie de l’écrivain Yann Moix. Un déplacement au cours duquel il ne cesse de faire des déclarations graveleuses lors de ses rencontres avec les femmes.

«Clou» de ce reportage, les propos qu’il tient dans un haras. «Il va jusqu’à sexualiser une fillette d’une dizaine d’années», explique la voix off. Arrivent alors les images d’une petite fille défilant sur un poney, sur lesquelles on entend Depardieu dire : «Si jamais il galope, elle jouit. C’est bien ma fifille, continue. Tu vois, elle se gratte, là.»

Or, pour Jérémie Assous, l’avocat de Moix et Depardieu, «tout avait été monté», comme il l’a déclaré sur le plateau d’Hanouna, mardi 19 novembre. L’homme en veut pour preuve le constat d’huissier commandé par France TV fin décembre 2023 sur les rushs, et déjà révélés par France Info et Le Parisien. Ce document, selon Assous, prouverait que lorsque Depardieu tient des propos obscènes, notamment la phrase «si jamais il galope, elle jouit», il n’y a «aucun enfant dans son champ de vision». Autrement dit, la boîte de prod aurait plaqué la voix de l’acteur sur des images tournées à un autre moment. Et l’avocat de dénoncer «une grave manipulation qui a causé un tort terrible, et qui a été faite sur le service public».

Cette version d’un montage trompeur avait été relayée très tôt après la diffusion du documentaire, il y a près d’un an. Notamment par le président de la République, lors de son passage dans l’émission C à Vous, le 20 décembre 2023 : «Je me méfie du contexte […], J’ai aussi entendu qu’il y avait des polémiques sur les mots qui étaient en décalage avec les images, […] les gens auront à en débattre», avait assuré le chef de l’Etat.

Or c’est vrai, il y a bien eu un montage : les paroles prononcées par Depardieu ne correspondent pas exactement aux images qui ont été diffusées par «Complément d’enquête». Mais cela ne change rien au fait, comme CheckNews en a confirmation, que la petite fille passe bien devant lui quand il tient les propos controversés. Ce que l’avocat de l’acteur omet de préciser, lors de son passage chez Hanouna.

Pour rappel, la séquence en question, dans l’émission de France 2, dure douze secondes et est composée de deux plans. Lors du premier plan, on voit donc une petite fille arriver sur un poney, avec Depardieu en fond sonore qui dit : «Si jamais il galope, elle jouit». Puis : «C’est bien ma fifille, continue». Second plan : la petite fille s’éloigne, puis se retourne en direction de la caméra. Lors de ce plan, on entend l’acteur dire : «Tu vois elle se gratte, là». Avant de rigoler.

Ce montage est-il fidèle ? La réponse se trouve en partie dans le constat d’huissier. Un document qui analyse une vidéo de 3 minutes et 41 secondes, couvrant l’ensemble de la séquence, et qui synchronise, sur trois cadres à l’écran, le son et les images des trois caméras présentes. En haut à gauche, celle située à côté de Depardieu, filme sans interruption. En haut à droite, une caméra à plan large sur le manège, et en bas à gauche, les images d’un caméscope, tenu par un homme placé à droite de l’acteur.

En préalable, l’huissier précise que lors de la séquence comprise entre 2′10 et 3′41, qui comprend les propos incriminés et à laquelle il va s’intéresser en particulier, «à l’exception de la jeune fille, seuls des cavaliers d’apparence masculine entrent en premier plan des caméras».

Mais ce que ce document nous apprend, surtout, c’est que la petite fille va faire au moins trois tours de manège lors de ces 3 minutes et 41 secondes. Et que si dans la version diffusée dans «Complément d’enquête», les propos de Depardieu ne correspondent pas au tour effectivement réalisé par la fillette, cette dernière, in fine, est bien présente, devant lui, à chaque fois qu’il tient des propos obscènes.

Premier exemple, avec la phrase «si jamais il galope, elle jouit». Celle-ci a été prononcée par l’acteur, dans les rushs, lors du deuxième tour de la petite fille alors que quand ces propos sont diffusés sur France 2, ils sont accompagnés des images de son premier tour.

Dans la vidéo de synchronisation, l’huissier écrit ainsi, lors du deuxième tour, à 2′10, soit seize secondes avant que Depardieu dise les mots incriminés : «Je constate que dans “caméra 1” (en haut à gauche), un homme dirige un caméscope en direction face gauche par rapport à Monsieur Gérard Depardieu. Dans “caméscope”, en bas à gauche, la jeune fille avance sur un équidé dirigé par un homme à pied».

A 2′15 – mais l’huissier ne le mentionne pas – l’homme qui tient le caméscope fait alors coucou à la petite fille, selon nos informations, attirant ainsi l’attention de Depardieu sur elle. A 2′17, une image furtive, qui n’est pas non plus dans le constat d’huissier, montre également la petite fille dans la fenêtre «camescope».

A 2′23, l’huissier note que Depardieu déclare : «Oh, c’est bien madame». Puis à 2′26, alors qu’il a la tête tournée vers la droite, il dit la fameuse phrase : «Si jamais il galope, elle jouit». A 2′28, l’homme à ses côtés dit : «Non mais la dame, elle est en mocassins». A 2′31, Depardieu reprend, le regard toujours vers la droite : «Non mais s’il la fait galoper, elle mouille, elle jouit, tu sais que celles qui font la route du sel, ou les folles qui sont à cheval, elles ont le clito qui frotte sur le haut de la… sur le pommeau de la selle, là, elles jouissent énormément, c’est des grosses salopes, ça».

Si on ne voit donc pas la petite fille passer précisément devant Depardieu quand il prononce ces phrases, on sait, via le caméscope, qu’elle arrivait sur sa gauche quelques secondes plus tôt. Et qu’ensuite, Depardieu regarde vers sa droite, et maintient son regard dans cette direction, quand il dit : «si jamais il galope, elle jouit».

S’adressait-il à elle, ou parlait-il d’une femme plus âgée – hors champ – qu’on ne voit pas sur ces images, une trentenaire qui apparaît à un autre moment dans la version diffusée sur France 2 ? S’il est impossible de trancher cette question, faute de plan large disponible à cet instant, une chose est sûre : la petite fille venait bien de défiler devant l’acteur. Ce dernier l’avait donc bien dans son «champ de vision», contrairement à ce qu’a déclaré Maître Assous sur TPMP le 19 novembre.

Pour la seconde séquence, où il dit «c’est bien ma fifille, continue ; tu vois elle se gratte là», les images diffusées par «Complément d’enquête» qui illustrent ces paroles correspondent également, dans la vidéo de synchronisation, au premier tour (à 1′15), puis au troisième (3′20), alors que ces propos ont été prononcés lors du 3e tour, à 3′11.

Mais là aussi, quand Depardieu énonce ces deux phrases, la petite fille, dans la séquence d’origine, passe bien devant lui. Et les images, cette fois-ci, sont sans ambiguïté. Sur les captures d’écran de la vidéo de synchronisation, on voit ainsi, à partir de 3′11 et sur les suivantes, la fillette sur le poney dans «Caméra 1», soit la caméra située juste à côté de l’acteur, et dans «Caméra 2», qui filme le manège en plan large.

A 3′15, Depardieu rigole, puis à 3′19, il dit : «Oh, c’est bien». La petite fille tourne alors la tête vers la droite. L’huissier note que l’acteur «prononce une onomatopée gutturale».

Lorsque la fillette, par ailleurs, se retourne, on aperçoit un cheval passer sur sa gauche. Fin janvier, toujours sur TPMP, Jérémie Assous soutenait que cet équidé était monté par la cavalière d’une trentaine d’années, et que Depardieu s’adressait donc à cette femme. Or c’est faux. En dézoomant l’image, c’est clairement un cavalier qui apparaît à l’écran, selon nos informations.

La suite ? Le 18 octobre, la Cour d’appel de Paris a ordonné une expertise des rushs, afin de se prononcer sur le sujet. Une décision contre laquelle le groupe France télévision s’est pourvu en cassation, afin, dit-il, de protéger ses sources. D’autant que l’expert désigné par la cour d’appel pourrait se voir reprocher un éventuel conflit d’intérêts : Christian Ardan, producteur de cinéma (notamment des Charlots), a en effet coproduit, en 1989, le film sur l’Abbé Pierre, Hiver 54, avec… Alain Depardieu, le frère de Gérard. Il a également coproduit, en 2008, le téléfilm Marie-Octobre, avec Josée Dayan, qui apparaît clairement en défense de Depardieu dans l’émission de «Complément d’enquête». Et qui l’a fait tourner dans sa dernière mini-série Diane de Poitiers, en 2022. Contacté, Christian Ardan n’a pas donné suite à nos sollicitations.

Parallèlement à cette expertise, Jérémie Assous est à l’origine d’une citation directe devant le tribunal correctionnel de Paris, programmée le 6 mai 2025, pour montage illicite, abus de confiance et travail dissimulé. Pour ce dernier motif, la défense de Moix et Depardieu considère en effet que l’acteur jouait un rôle de fiction lors de ce voyage et aurait dû toucher un cachet. Un argument qui résiste mal aux déclarations de Moix dans les médias ces dernières années, comme nous l’avions déjà souligné dans un précédent article.

https://www.liberation.fr/checknews/com ... AOFQVTUMU/

[Transfert]

Donc, il s'agit bien d'un montage frauduleux. Attendons la suite...

[oups]

Sinon, Tristan Waleckx , ( celui par qui le scandale arrive ) il est où ? Exfiltré par l’Arcom ? Madame la Presidente ? Le Mossad ?Ou bien.....

[Yaroslav]

Donc, il s'agit bien d'un montage frauduleux. Attendons la suite...

Il a été établi que Depardieu parlait bien de la jeune fille visible sur le film.
C'est là l'essentiel il me semble.
Partant de là, je ne vois pas pourquoi il y aurait lieu de parler de "fraude".

[Transfert]

Sinon, Tristan Waleckx , ( celui par qui le scandale arrive ) il est où ? Exfiltré par l’Arcom ? Madame la Presidente ? Le Mossad ?Ou bien.....

Je pense qu'il se fait tout petit... Si cette falsification s'avère exacte, ça sent Frace Travail (ex-Pôle Emploi)

[Transfert]

Donc, il s'agit bien d'un montage frauduleux. Attendons la suite...

Il a été établi que Depardieu parlait bien de la jeune fille visible sur le film.
C'est là l'essentiel il me semble.
Partant de là, je ne vois pas pourquoi il y aurait lieu de parler de "fraude".

Rien n'a été établi.C'est la justice qui tranchera.
Et quand vous associez à des images une bande-son prise à un autre moment, c'est bien une fraude