Michel Onfray rejoint CNews

[Mesoke]

Non, en science on obtient des résultats solides à base d'expériences et de travail théorique. Résultats qu'on peut qualifier de factuels, juste qu'à preuve du contraire, preuve qui, dans nombre de cas, à intérêt à être bien puissante pour contredire une théorie que des dizaines de milliers de chercheurs hyper spécialisés de par le monde ont mis des décennies à fignoler.

Donc quand un "philosophe" tout seul arrive et dit des trucs sur le temps, l'univers, la physique quantique, la médecine, etc qui ne collent pas du tout avec les résultats précédemment acquis, on peut légitimement penser que c'est ce "philosophe" qui se trompe. Or c'est ce "philosophe" qui est invité sur les plateaux de télé pour parler de temps, d'univers, de physique quantique, de médecine, pas les chercheurs ou vrais philosophes spécialistes du sujet. D'où l'intérêt de faire cesser cette pratique factuellement délétère pour la connaissance Humaine. Ca n'est pas de la censure, on ne parle pas d'opinion là, mais de faits falsifiés.

[Fonck1]

Le problème avec l’affaiblissement des savoirs, c’est que les gens n’ont plus de culture scientifique.

[lepicard]

Le problème avec l’affaiblissement des savoirs, c’est que les gens n’ont plus de culture scientifique.

le seul savoir qui ne s'affaiblit pas ,, c'est savoir se plaindre ou critiquer ,,, même pas besoin d'étudier

[sofasurfer]

Le problème avec l’affaiblissement des savoirs, c’est que les gens n’ont plus de culture scientifique.

Il suffit de voir les niaiseries véhiculées sur les réseaux sociaux. Une fausse information est reprise par des milliers de suiveurs, qui parfois même les commentent et les déforment, on arrive a du n'importe quoi.

Avant, ce phénomène s'appelait "les ragots", cela concernait les potins du village. Mais désormais avec la rapidité de l'information cela concerne des concepts graves : vaccins qui tuent, terre plate, annonce de décès, conflits communautaires etc.

De plus en plus de gens sont influencés par ces fausses infos, ils vivent dans un monde parallèle fabriquer par tiktok, alors quand un philosophe polémiste rejoint une équipe de débat sur une chaine, ca ne peut que faire du bien...

[Fonck1]

hallucinant !


https://youtu.be/XP81MN_c8I8?si=gcZ8SackEQesPZ6T

[Once]

Sur de nombreux médias on voit à présent des intervenants se réclamant d'une option professionnelle avérée qui les a bien fait connaître (professeur, agriculteur, philosophe, nutritionniste, général à la retraite, financier etc etc ) qui viennent à présent bavarder de tout et donner leurs avis sur tout et n'importe quoi : Onfray fait partie du lot (comme Luc Ferry et tant d'autres). Gérard Miller faisait partie du lot (le concernant, j' emploie l'imparfait à bon escient car il risque de se faire un peu plus rare par les temps qui courent).



Sur RMC, dans les "Grandes Gueules", c'est le défilé record de tous ces bavards et bavardes : par exemple, quand j'entends la prof d'Histoire Barbara Lefebvre pérorer sur tout et n'importe quoi, je ne peux pas m'empêcher de penser : mais qu'est-ce qu'elle fout sur RMC ? Et ses élèves ? Et ses copies à corriger ? Et ses cours à préparer ? Elle n'a pas mieux à faire ?



Pareil pour "l'avocat" Charles Consigny ? Il n'a pas suffisamment à s' occuper avec les dossiers de ses clients ?





En fait, pour satisfaire leur ego et entretenir le buzz sur les réseaux sociaux tous ces intervenants se servent de leurs étiquettes de soi-disant "experts" pour tenter de passer à autre chose sur le plan professionnel. Leurs métiers respectifs ne leur suffisent manifestement plus, ils ont besoin d'autre chose.

Peut-être parce que la politique les tenterait ?

En attendant, en France, on a actuellement des millions de travailleurs (mais aussi de bénévoles) qui bossent dans l'ombre en étant mille fois plus utiles à la société que ces gens-là et qui n'ont rien à voir avec ce que Guy Debord avait qualifié de "Société du Spectacle".

Edit : Michel Onfray, je le percevais plutôt comme un intellectuel de gauche au départ. Qui est passé progressivement à droite et même à la droite de la droite. Une remarque à ce sujet : on voit beaucoup plus volontiers des gens de gauche passer à droite que des gens de droite passer à gauche, il me semble.

[lepicard]

Sur de nombreux médias on voit à présent des intervenants se réclamant d'une option professionnelle avérée qui les a bien fait connaître (professeur, agriculteur, philosophe, nutritionniste, général à la retraite, financier etc etc ) qui viennent à présent bavarder de tout et donner leurs avis sur tout et n'importe quoi : Onfray fait partie du lot (comme Luc Ferry et tant d'autres). Gérard Miller faisait partie du lot (le concernant, j' emploie l'imparfait à bon escient car il risque de se faire un peu plus rare par les temps qui courent).



Sur RMC, dans les "Grandes Gueules", c'est le défilé record de tous ces bavards et bavardes : par exemple, quand j'entends la prof d'Histoire Barbara Lefebvre pérorer sur tout et n'importe quoi, je ne peux pas m'empêcher de penser : mais qu'est-ce qu'elle fout sur RMC ? Et ses élèves ? Et ses copies à corriger ? Et ses cours à préparer ? Elle n'a pas mieux à faire ?



Pareil pour "l'avocat" Charles Consigny ? Il n'a pas suffisamment à s' occuper avec les dossiers de ses clients ?





En fait, pour satisfaire leur ego et entretenir le buzz sur les réseaux sociaux tous ces intervenants se servent de leurs étiquettes de soi-disant "experts" pour tenter de passer à autre chose sur le plan professionnel. Leurs métiers respectifs ne leur suffisent manifestement plus, ils ont besoin d'autre chose.

Peut-être parce que la politique les tenterait ?

En attendant, en France, on a actuellement des millions de travailleurs (mais aussi de bénévoles) qui bossent dans l'ombre en étant mille fois plus utiles à la société que ces gens-là et qui n'ont rien à voir avec ce que Guy Debord avait qualifié de "Société du Spectacle".

Edit : Michel Onfray, je le percevais plutôt comme un intellectuel de gauche au départ. Qui est passé progressivement à droite et même à la droite de la droite. Une remarque à ce sujet : on voit beaucoup plus volontiers des gens de gauche passer à droite que des gens de droite passer à gauche, il me semble.

ben oui ,,, pour aller au chiottes , on passe souvent par le vestibule

[sanka]

Au début j voulais dire un truc.

Puis j'ai vu les grosses photos, j'ai rien compris à comment la discussion, qui part de Onfray, arrive à Gérard Miller.

D'ailleurs, homme ou femme, j'ai besoin de vous pour tester mes dernières techniques d'hypnose.

"Tu feras des gâteaux" .... Tes paupières sont lourdes .... "Tu trancheras des fruits, avant de les mettre sur une pâte " ....



J'ai bien aimé lire l'article du site acrimed pour une simple chose, est ce fiable ?

Sans prendre partie pour Onfray ( connu ) ou "par Denis Perais, Pauline Perrenot, vendredi 7 janvier 2022" ( InconnuS pour moi )

J'y ai lu un article contre Onfray, qui cherche la petite bête comme, "les médias me censurent" et " on le voit souvent quand même SANS JAMAIS poser la question du "pourquoi lui, à ce moment là ", ni de l'objet de la censure.

Un peu comme si je sortais des phrases de notre grand modo fonck de son contexte, pour lui faire dire n'imp.

Et ça j'aime pas.

C'est comme le collègue qui vient "bitcher" ( dire du mal des autres ) à la machine à café. Sois certain qu'il bitchera aussi sur ton cul.

Mon esprit critique devrait me pousser à en savoir plus. Qui est acrimed ? Pourquoi un article anti onfray ? A quel point les journalistes sont des paillassons ?

Mon temps ne vaut pas le coup d'accomplir cette quête.Qu'est ce que j'y gagne ? Je sais déjà faire cette exercice.


Au revoir, des bisous !

[latresne]

Petit rappel:
Onfray ,philosophe, essayiste,polémiste .A enseigné à l'université de Caen.
Qui dit mieux ?

[Mesoke]

Mieux

On ne parle pas de son CV ni de son histoire, mais de son actualité. On se fiche des arguments d'autorité, on vaut mieux que ça, on a un cerveau.

[vivarais]

Mieux

On ne parle pas de son CV ni de son histoire, mais de son actualité. On se fiche des arguments d'autorité, on vaut mieux que ça, on a un cerveau.

Vous savez je ne m'intéresse pas au nom de l'abeille ni à son pédigrée mais seulement au miel qu'elle produit
Ceci dit , je ne sais même pas à quelle heure il se produit sur CNEWS
Contrairement à ceux qui le critiquent et le regardent

[papibilou]

Incroyable cette vision. Un philosophe qui viendrait sur un plateau cesserait de l'être !
Un philosophe est une personne qui vit selon un certain mode de vie en se concentrant sur la résolution de questions existentielles relatives à la condition humaine.
Vous verrez dans cette liste que Onfray s'y trouve et que ni vous ni moi ne nous y trouvons :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_d ... n%C3%A7ais

Tu déformes mes propos. J'ai dit qu'une personne qui ne fait pas de philosophie n'est pas un philosophe, même s'il l'a été dans le passé. Enthoven est un philosophe même s'il passe à la télé. Onfray non. Il ne philosophe pas, il donne son avis hors sol.

Onfray est dans la liste car il a été philosophe. Tout comme tu trouverait Raoult ou Henrion Caude dans une liste de scientifiques, même si leur carrière s'est terminé sur de la pseudo-science.

Listez ses ouvrages et vous verrez qu'il n'a jamais cessé d'écrire sur des thèmes ou des personnages liés à la philo :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_d ... hel_Onfray
Même s'il s'était arrêté d'écrire, ce qui n'est pas le cas, il serait resté philosophe. Imagineriez vous de ne plus qualifier d'écrivain un auteur qui n'a pas publié depuis quelques années ? Surement pas.

[papibilou]

Incroyable cette vision. Un philosophe qui viendrait sur un plateau cesserait de l'être !
Un philosophe est une personne qui vit selon un certain mode de vie en se concentrant sur la résolution de questions existentielles relatives à la condition humaine.
Vous verrez dans cette liste que Onfray s'y trouve et que ni vous ni moi ne nous y trouvons :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_d ... n%C3%A7ais

Si on faisait intervenir Onfray sur ses sujets d'expertise, sa légitimité ne serait pas mise en doute - sauf par d'autres experts qui, me semble-t-il, sont globalement assez réservés sur ses qualités de "philosophe". Mais ce qu'on lui demande, ce n'est pas de parler des pré-socratiques ou de l'existentialisme, c'est de donner son avis sur le Covid, la guerre en Ukraine, la réforme des retraites ou le départ de Mbappé. Dans ce contexte, ses activités externes n'entrent pas vraiment en ligne de compte, et ne lui donnent aucune crédibilité particulière. C'est juste un quidam qui donne son opinion, généralement peu étayée voire objectivement fausse, comme n'importe lequel d'entre nous pourrait le faire. Si on parle de Hegel, il en connaît plus que moi; mais si le sujet c'est le foot, la physique quantique ou la culture bretonne, je suis bien plus compétent que lui, sans être aucunement expert de ces domaines. Pourquoi donc devrait-on accorder autant de poids à la parole d'un seul homme, qui parle de tout et n'importe quoi, sans prendre généralement la peine de se documenter sérieusement ?

Onfray est un philosophe tant qu'on parle de philosophie; sur le reste c'est un péquin lambda sans qualification particulière.

Je pense que vous vous trompez entre -philosophe et prof de philosophie. Le concept de philosophie tend à désigner très généralement toute image du monde et toute sagesse humaine, la prise de conscience humaine du réel, quels qu'en soient les éléments et les modalités.
Onfray a la même légitimité que les politiques et peut apporter un éclairage analytique auquel ni vous ni moi n'aurions pensé.

[Fonck1]

Petit rappel:
Onfray ,philosophe, essayiste,polémiste .A enseigné à l'université de Caen.
Qui dit mieux ?

il y en a plein.
mais comme le disent d'autres, c'est en qualité de quoi, qu'il faut le prendre en considération? philosophe? pourquoi pas.
sur quoi se basent ses essais et polémiques, là, c'est largement plus contesté et contestable.
il faut pendre son avis comme le mien.
il n'est absolument pas représentatif de quiconque.

par contre, comme zemmour, il a très bien compris comment vendre des livres à la con, un petite polémique juste avant, et hop, des milliers d'exemplaires vendus - même si c'est nul !
il peut même se risquer à un procès, ça couvre plus que largement.

ça me fait penser un peu aux Astérix d'aujourd'hui, beaucoup de com, et peu de contenu, hélas.

[papibilou]

un philosophe, bien au contraire de ce que tu écris est un défenseur des libertés
liberté de penser et de s’exprimer, liberté individuelle, mais aussi liberté économique

il exerce sa critique et son ouverture d’esprit et ne se cantonne pas à Hegel, où tu voudrais l’enfermer, franchement je le crois largement légitime pour donner son avis, tout autant que toi

Il peut donner son avis, mais comme chroniqueur, polémiste. Pas comme philosophe. On peut faire intervenir un philosophe des sciences sur un sujet scientifique par exemple, il y sera compétent. Mais pas sur la guerre en Ukraine ou sur l'éthique animale. Certains philosophes, surtout les philosophes analytiques, ont un sujet d'étude qu'ils gèrent à mort, tout comme un scientifique aura un domaine de compétence, mais à côté ils ne seront pas compétents car chaque sujet de nos jours est hyper complexe si on veut le connaître à fond pour en faire l'analyse. On n'est plus du temps de Platon. Aujourd'hui pour être philosophe de l'économie il faut se farcir des centaines de livres pointus sur le sujet.

Or Onfray n'est spécialiste de rien. Il déblatère juste son avis avec de belles phrases, mais il ne connait pas le fond de ses sujets, c'est juste son avis de quidam. Et pour moi qui m'intéresse à la science et ait des connaissances scientifiques largement supérieures aux siennes, mes oreilles saignent à chaque fois que je l'entends parler de science : pourquoi a-t-il un temps médiatique pour dire ses âneries pendant que des vrais philosophes des sciences ou autres vulgarisateurs sont totalement invisibilisés (Tiens, il y a 5 "i" dans ce mot, c'est rigolo ) ? Je connais la réponse hein, c'est pour des histoires bassement mercantiles. Ce qui n'est toujours pas de la philosophie.

La plupart des politiques et l'immense majorité des animateurs ne sont spécialistes en rien. On peut donc reprocher a Onfray de n'être ni historien ni scientifique et de, parfois, se tromper. Par exemple il pensait que l'on appelait le covid " 19" parce qu'il y en avait eu 18 avant. C'est une bêtise comme tout le monde en commet et je ne le considèrerai jamais comme un oracle.

Mais refuser d'écouter ses analyses au prétexte qu'on l'a catalogué de droite ( après l'avoir catalogué de gauche ) est une ineptie. Les opinions des gens on les juge sur pièces, pas a priori. Et sauf à se montrer sectaire on ne condamne pas une opinion parce qu'elle n'a pas été énoncée par quelqu'un de son bord politique.