La France dégradée par S&P : « Cela se traduira par la recherche de nouvelles coupes dans les dépenses »

[papibilou]

En dépit des dénégations de notre ministre des finances, la dette excessive est une catastrophe pour le pays.
En dépit des personnes qui croient que l'on peut impunément augmenter la dette sans dommages pour le pays sous prétexte que l'on continue à faire confiance à notre pays pour rembourser, la dette excessive reste une catastrophe pour le pays.
En dépit des personnes qui expliquent que c'est un mécanisme normal d'emprunter chaque année si on ne dépasse pas les 3% de déficit annuel, l'accumulation des déficits chaque année alors que la croissance peine à atteindre 1%, le déficit systématique est une catastrophe pour le pays.

Pourquoi ?
1 Parce que l'on de devrait pas emprunter pour autre chose que des dépenses d'investissements
2 Parce que les intérêts de la dette (50 milliards cette année) nous empêchent de nous lancer dans des opérations d'envergure pourtant indispensables. Comment voulez vous financer un accroissement des dépenses de défense important quand on n'a pas suffisamment de moyens et que la Russie nous fait comprendre que c'est urgent ?
Comment voulez vous financer la remise à niveau de nos centrales nucléaires existantes et la construction de 12 centrales nouvelle génération ?
Comment voulez vous financer la modernisation de notre réseau ferré (âge moyen 29 ans contre 17 pour l'Allemagne) ?
Comment voulez vous financer les 15 000 places de prison qui nous font cruellement défaut ?
Comment voulez vous financer les réfections de 35 000 ponts opération qui coutera 17 milliards et pour laquelle on consacre 35 millions par an ?
Comment voulez vous financer les modernisations des hôpitaux alors que 'on a du mal à foutre un coup de pinceau sur les murs ?
J'arrête là car on en pleurerait?
Il faut des moyens immédiats , ... et on ne les aura pas car on est trop endetté et on n'est pas foutu de baisser les dépenses.

[Mesoke]

Pourquoi la dette excessive est-elle une catastrophe pour le pays ?

Pourquoi le déficit systématique comblé par de la dette est-il une catastrophe pour le pays ? Pourquoi tous les pays du monde, même la vertueuse Allemagne, fonctionnent-ils sur ce principe depuis plus de 40 ans ?

1- On emprunte pour combler le déficit entre revenus et dépenses. Tout le déficit. Dans les dépenses il y a de la dépense de fonctionnement et de la dépense d'investissement. Si tu décides que la dette vient combler le déficit dû aux dépenses d'investissement, bah tu peux. Si tu préfères qu'elle ne comble que de la dépense de fonctionnement bah tu peux aussi. Aucun n'est vrai : les dépenses sont les dépenses, et la dette comble le trou dû à trop de dépenses en général par rapport aux revenus.
2- Les intérêts de la dette sont payés par de nouvelles dettes vu qu'ils comptent dans le déficit public. Comment veux-tu financer tous les projets que tu cites sans dépenser plein de sous là maintenant, ce qui créera du déficit et donc de la dette ? Il n'y a aucune règle fiable sur le taux maxi de dette qu'on peut atteindre. Celle des USA est largement pire que la notre en % du PIB, et en montant elle dépasse la dette totale de l'UE. Et ils financent la recherche, l'armée, etc.

Pour avoir moins de dette il faut moins de déficit, pas moins de dépenses. Moins de déficit peut aussi passer par plus de revenus, il faut arrêter de ne penser QUE réduction des dépenses, même si ces réductions de dépenses sont elles aussi souhaitables.

[Victor]

Avec une retraite à 65 ans voire 66 ans pour tous, la France serait certainement notée AAA. (Je rappelle que les dépenses de retraites sont de très loin la dépense publique la plus énorme).
Et ce sont souvent les mêmes qui ont critiqué (voire tout fait pour la bloquer) la timide réforme des retraites qui maintenant critique la gestion des comptes publics ..
Dans un pays hyper vieillissant comme la France, il n'est pas possible d'avoir des comptes publics sains avec un régime de retraite permettant de partir tôt en retraite.

[Mesoke]

Si, il suffit d'augmenter les cotisations retraite.

L'équilibre du système de retraite c'est entrées de sous - dépenses de sous, pas uniquement dépenses de sous.

[sofasurfer]

En dépit des dénégations de notre ministre des finances, la dette excessive est une catastrophe pour le pays.
En dépit des personnes qui croient que l'on peut impunément augmenter la dette sans dommages pour le pays sous prétexte que l'on continue à faire confiance à notre pays pour rembourser, la dette excessive reste une catastrophe pour le pays.
En dépit des personnes qui expliquent que c'est un mécanisme normal d'emprunter chaque année si on ne dépasse pas les 3% de déficit annuel, l'accumulation des déficits chaque année alors que la croissance peine à atteindre 1%, le déficit systématique est une catastrophe pour le pays.

Pourquoi ?
1 Parce que l'on de devrait pas emprunter pour autre chose que des dépenses d'investissements
2 Parce que les intérêts de la dette (50 milliards cette année) nous empêchent de nous lancer dans des opérations d'envergure pourtant indispensables. Comment voulez vous financer un accroissement des dépenses de défense important quand on n'a pas suffisamment de moyens et que la Russie nous fait comprendre que c'est urgent ?
Comment voulez vous financer la remise à niveau de nos centrales nucléaires existantes et la construction de 12 centrales nouvelle génération ?
Comment voulez vous financer la modernisation de notre réseau ferré (âge moyen 29 ans contre 17 pour l'Allemagne) ?
Comment voulez vous financer les 15 000 places de prison qui nous font cruellement défaut ?
Comment voulez vous financer les réfections de 35 000 ponts opération qui coutera 17 milliards et pour laquelle on consacre 35 millions par an ?
Comment voulez vous financer les modernisations des hôpitaux alors que 'on a du mal à foutre un coup de pinceau sur les murs ?
J'arrête là car on en pleurerait?
Il faut des moyens immédiats , ... et on ne les aura pas car on est trop endetté et on n'est pas foutu de baisser les dépenses.

EN matière de baisse de dépenses, on pourrait économiser plusieurs milliards en limitant le montant des retraites et en diminuant celles qui sont dans la tranche la plus aisée. mais la on aura une levée de boucliers vent debout, et étant donné que les retraités sont les meilleures "clients" pour les partis centristes , il y a un risque de perdre l'électorat.

Donc aucun politique ne prendra le risque de prendre cette mesure et continuera à faire de la dette...

[Kelenner]

En dépit des dénégations de notre ministre des finances, la dette excessive est une catastrophe pour le pays.
En dépit des personnes qui croient que l'on peut impunément augmenter la dette sans dommages pour le pays sous prétexte que l'on continue à faire confiance à notre pays pour rembourser, la dette excessive reste une catastrophe pour le pays.
En dépit des personnes qui expliquent que c'est un mécanisme normal d'emprunter chaque année si on ne dépasse pas les 3% de déficit annuel, l'accumulation des déficits chaque année alors que la croissance peine à atteindre 1%, le déficit systématique est une catastrophe pour le pays.

Pourquoi ?
1 Parce que l'on de devrait pas emprunter pour autre chose que des dépenses d'investissements
2 Parce que les intérêts de la dette (50 milliards cette année) nous empêchent de nous lancer dans des opérations d'envergure pourtant indispensables. Comment voulez vous financer un accroissement des dépenses de défense important quand on n'a pas suffisamment de moyens et que la Russie nous fait comprendre que c'est urgent ?
Comment voulez vous financer la remise à niveau de nos centrales nucléaires existantes et la construction de 12 centrales nouvelle génération ?
Comment voulez vous financer la modernisation de notre réseau ferré (âge moyen 29 ans contre 17 pour l'Allemagne) ?
Comment voulez vous financer les 15 000 places de prison qui nous font cruellement défaut ?
Comment voulez vous financer les réfections de 35 000 ponts opération qui coutera 17 milliards et pour laquelle on consacre 35 millions par an ?
Comment voulez vous financer les modernisations des hôpitaux alors que 'on a du mal à foutre un coup de pinceau sur les murs ?
J'arrête là car on en pleurerait?
Il faut des moyens immédiats , ... et on ne les aura pas car on est trop endetté et on n'est pas foutu de baisser les dépenses.

Tu ne comprends pas le mécanisme. Tes allégations, c’est de l’idéologie, pas de l’économie sérieuse. La France emprunte de l’argent, qu’elle utilise ensuite en fonction de ses besoins, mais il n’y a pas de distinction entre « fonctionnement «  et « investissement «  au moment de l’emprunt. Les pays les plus pauvres du monde sont tous les moins endettés, alors que les USA vivent à crédit depuis toujours, dans des proportions incomparables avec nous.

Tu es sur un jugement moral, une peur logique pour un rentier ou quelqu’un dont les ressources dépendent de l’Etat, mais en l’état c’est une peur irrationnelle. Tant que la France continue de rembourser, ce qu’elle fait sans souci, la dette n’est pas un problème majeur - évidemment, c’est toujours préférable de ne pas trop la laisser se développer, mais on a encore pas mal de marge. Ça devient un vrai sujet le jour où les recettes ne sont plus suffisantes. Le vrai sujet, c’est donc la fiscalité.

[sofasurfer]

En dépit des dénégations de notre ministre des finances, la dette excessive est une catastrophe pour le pays.
En dépit des personnes qui croient que l'on peut impunément augmenter la dette sans dommages pour le pays sous prétexte que l'on continue à faire confiance à notre pays pour rembourser, la dette excessive reste une catastrophe pour le pays.
En dépit des personnes qui expliquent que c'est un mécanisme normal d'emprunter chaque année si on ne dépasse pas les 3% de déficit annuel, l'accumulation des déficits chaque année alors que la croissance peine à atteindre 1%, le déficit systématique est une catastrophe pour le pays.

Pourquoi ?
1 Parce que l'on de devrait pas emprunter pour autre chose que des dépenses d'investissements
2 Parce que les intérêts de la dette (50 milliards cette année) nous empêchent de nous lancer dans des opérations d'envergure pourtant indispensables. Comment voulez vous financer un accroissement des dépenses de défense important quand on n'a pas suffisamment de moyens et que la Russie nous fait comprendre que c'est urgent ?
Comment voulez vous financer la remise à niveau de nos centrales nucléaires existantes et la construction de 12 centrales nouvelle génération ?
Comment voulez vous financer la modernisation de notre réseau ferré (âge moyen 29 ans contre 17 pour l'Allemagne) ?
Comment voulez vous financer les 15 000 places de prison qui nous font cruellement défaut ?
Comment voulez vous financer les réfections de 35 000 ponts opération qui coutera 17 milliards et pour laquelle on consacre 35 millions par an ?
Comment voulez vous financer les modernisations des hôpitaux alors que 'on a du mal à foutre un coup de pinceau sur les murs ?
J'arrête là car on en pleurerait?
Il faut des moyens immédiats , ... et on ne les aura pas car on est trop endetté et on n'est pas foutu de baisser les dépenses.

Tu ne comprends pas le mécanisme. Tes allégations, c’est de l’idéologie, pas de l’économie sérieuse. La France emprunte de l’argent, qu’elle utilise ensuite en fonction de ses besoins, mais il n’y a pas de distinction entre « fonctionnement «  et « investissement «  au moment de l’emprunt. Les pays les plus pauvres du monde sont tous les moins endettés, alors que les USA vivent à crédit depuis toujours, dans des proportions incomparables avec nous.

Tu es sur un jugement moral, une peur logique pour un rentier ou quelqu’un dont les ressources dépendent de l’Etat, mais en l’état c’est une peur irrationnelle. Tant que la France continue de rembourser, ce qu’elle fait sans souci, la dette n’est pas un problème majeur - évidemment, c’est toujours préférable de ne pas trop la laisser se développer, mais on a encore pas mal de marge. Ça devient un vrai sujet le jour où les recettes ne sont plus suffisantes. Le vrai sujet, c’est donc la fiscalité.

Exactement! Et en matière de fiscalité, comment expliquer que l'on emprunte pour (indirectement) donner des subventions ou attribuer des allègements de charges à des organismes marchands? Il y a des choses qui paraissent comme un non sens. On provoque de la dette et on continue a donner des pensions de retraites à 3000 euros et plus uniquement pour des raisons clientélistes, tout en saignant les actifs sur les prestations sociales et santé. CE pays crève de son clientélisme électoral, il faut arroser pour s'assurer du soutien de X, ce n'est plus possible de continuer comme cela...

[Victor]

En dépit des dénégations de notre ministre des finances, la dette excessive est une catastrophe pour le pays.
En dépit des personnes qui croient que l'on peut impunément augmenter la dette sans dommages pour le pays sous prétexte que l'on continue à faire confiance à notre pays pour rembourser, la dette excessive reste une catastrophe pour le pays.
En dépit des personnes qui expliquent que c'est un mécanisme normal d'emprunter chaque année si on ne dépasse pas les 3% de déficit annuel, l'accumulation des déficits chaque année alors que la croissance peine à atteindre 1%, le déficit systématique est une catastrophe pour le pays.

Pourquoi ?
1 Parce que l'on de devrait pas emprunter pour autre chose que des dépenses d'investissements
2 Parce que les intérêts de la dette (50 milliards cette année) nous empêchent de nous lancer dans des opérations d'envergure pourtant indispensables. Comment voulez vous financer un accroissement des dépenses de défense important quand on n'a pas suffisamment de moyens et que la Russie nous fait comprendre que c'est urgent ?
Comment voulez vous financer la remise à niveau de nos centrales nucléaires existantes et la construction de 12 centrales nouvelle génération ?
Comment voulez vous financer la modernisation de notre réseau ferré (âge moyen 29 ans contre 17 pour l'Allemagne) ?
Comment voulez vous financer les 15 000 places de prison qui nous font cruellement défaut ?
Comment voulez vous financer les réfections de 35 000 ponts opération qui coutera 17 milliards et pour laquelle on consacre 35 millions par an ?
Comment voulez vous financer les modernisations des hôpitaux alors que 'on a du mal à foutre un coup de pinceau sur les murs ?
J'arrête là car on en pleurerait?
Il faut des moyens immédiats , ... et on ne les aura pas car on est trop endetté et on n'est pas foutu de baisser les dépenses.

Vous avez raison. A force de s'endetter pour du fonctionnement ou du social, le pays n'a plus les moyens d'investir. C'est dramatique pour le présent mais surtout pour l'avenir de nos enfants.
Comment vont-ils vivre dans un pays de plus en plus appauvri ?

[Victor]

Tu ne comprends pas le mécanisme. Tes allégations, c’est de l’idéologie, pas de l’économie sérieuse. La France emprunte de l’argent, qu’elle utilise ensuite en fonction de ses besoins, mais il n’y a pas de distinction entre « fonctionnement «  et « investissement «  au moment de l’emprunt. Les pays les plus pauvres du monde sont tous les moins endettés, alors que les USA vivent à crédit depuis toujours, dans des proportions incomparables avec nous.

Tu es sur un jugement moral, une peur logique pour un rentier ou quelqu’un dont les ressources dépendent de l’Etat, mais en l’état c’est une peur irrationnelle. Tant que la France continue de rembourser, ce qu’elle fait sans souci, la dette n’est pas un problème majeur - évidemment, c’est toujours préférable de ne pas trop la laisser se développer, mais on a encore pas mal de marge. Ça devient un vrai sujet le jour où les recettes ne sont plus suffisantes. Le vrai sujet, c’est donc la fiscalité.

Exactement! Et en matière de fiscalité, comment expliquer que l'on emprunte pour (indirectement) donner des subventions ou attribuer des allègements de charges à des organismes marchands? Il y a des choses qui paraissent comme un non sens.

Au contraire. Vous n'avez rien compris.
L'Etat a un rôle stratégique dans de nombreux secteurs économiques.
C'est ce que font toutes les puissances économiques, l'état intervient via des subventions parfois énormes pour doper la R&D ou la production de certains biens ou technologies jugées stratégiques.

[Victor]

En dépit des dénégations de notre ministre des finances, la dette excessive est une catastrophe pour le pays.
En dépit des personnes qui croient que l'on peut impunément augmenter la dette sans dommages pour le pays sous prétexte que l'on continue à faire confiance à notre pays pour rembourser, la dette excessive reste une catastrophe pour le pays.
En dépit des personnes qui expliquent que c'est un mécanisme normal d'emprunter chaque année si on ne dépasse pas les 3% de déficit annuel, l'accumulation des déficits chaque année alors que la croissance peine à atteindre 1%, le déficit systématique est une catastrophe pour le pays.

Pourquoi ?
1 Parce que l'on de devrait pas emprunter pour autre chose que des dépenses d'investissements
2 Parce que les intérêts de la dette (50 milliards cette année) nous empêchent de nous lancer dans des opérations d'envergure pourtant indispensables. Comment voulez vous financer un accroissement des dépenses de défense important quand on n'a pas suffisamment de moyens et que la Russie nous fait comprendre que c'est urgent ?
Comment voulez vous financer la remise à niveau de nos centrales nucléaires existantes et la construction de 12 centrales nouvelle génération ?
Comment voulez vous financer la modernisation de notre réseau ferré (âge moyen 29 ans contre 17 pour l'Allemagne) ?
Comment voulez vous financer les 15 000 places de prison qui nous font cruellement défaut ?
Comment voulez vous financer les réfections de 35 000 ponts opération qui coutera 17 milliards et pour laquelle on consacre 35 millions par an ?
Comment voulez vous financer les modernisations des hôpitaux alors que 'on a du mal à foutre un coup de pinceau sur les murs ?
J'arrête là car on en pleurerait?
Il faut des moyens immédiats , ... et on ne les aura pas car on est trop endetté et on n'est pas foutu de baisser les dépenses.

EN matière de baisse de dépenses, on pourrait économiser plusieurs milliards en limitant le montant des retraites et en diminuant celles qui sont dans la tranche la plus aisée. mais la on aura une levée de boucliers vent debout, et étant donné que les retraités sont les meilleures "clients" pour les partis centristes , il y a un risque de perdre l'électorat.

Donc aucun politique ne prendra le risque de prendre cette mesure et continuera à faire de la dette...

Comment voulez-vous motiver les jeunes à faire des études longues (par exemple d'ingénieurs ou de médecine) si ensuite, au nom des idées pourries d'égalitarisme, on va les imposer un maximum et cerise sur le gâteau, leur plafonner un max leur pension de retraite alors qu'ils auront cotisé un max.
Vos idées sont le contraire de ce qu'il faut faire.
Ce qu'il faut faire, c'est remettre de la méritocratie et lutter contre toute cette idéologie mortifère égalitariste.

[Mesoke]

Au contraire. Vous n'avez rien compris.
L'Etat a un rôle stratégique dans de nombreux secteurs économiques.
C'est ce que font toutes les puissances économiques, l'état intervient via des subventions parfois énormes pour doper la R&D ou la production de certains biens ou technologies jugées stratégiques.

Tu ne vois pas le problème de donner de l'argent public à des entreprises qui font masse de bénéfices qui partent comme dividendes pour les actionnaires ? Tu ne vois pas que dans ces cas les subventions finissent dans les poches des actionnaires, pas dans de la R&D ou de la production qui serait faites de toute façon ?

[Saturne]

On provoque de la dette et on continue a donner des pensions de retraites à 3000 euros et plus uniquement pour des raisons clientélistes, tout en saignant les actifs sur les prestations sociales et santé. CE pays crève de son clientélisme électoral ...

Mais les pensions de retraite sont un droit ! Si un salarié gagnait 4.800€ par mois (c'est un exemple), il a droit (pour avoir cotisé durant sa vie professionnelle) à disons 70% de son salaire, soit 3.360€. Même calcul pour un employé gagnant 1800€ par mois, sa retraite sera proportionnelle à son salaire. Par contre, je suis d'accord qu'il y a des disparités dans le calcul des retraites en fonction que le retraité ait travaillé dans la fonction publique, dans le privé etc ... Je ne pense pas que ce soit du clientélisme élcetora, c'est la simple application des calculs de pensions de retraite ...

[Victor]

Si, il suffit d'augmenter les cotisations retraite.

ça c'est une idée qu'elle est super !
Encore plus pressuriser les actifs pour financer de bonnes pensions de retraite pour les retraités (qui n'ont plus de prêt immo à rembourser, qui n'ont plus d'enfants à charge, etc.).
Pour votre info, le patrimoine et même les revenus moyens des retraités sont supérieurs à ceux des actifs en France !
Essayez, svp, d'avoir des idées un minimum pertinentes.

[Victor]

On provoque de la dette et on continue a donner des pensions de retraites à 3000 euros et plus uniquement pour des raisons clientélistes, tout en saignant les actifs sur les prestations sociales et santé. CE pays crève de son clientélisme électoral ...

Mais les pensions de retraite sont un droit ! Si un salarié gagnait 4.800€ par mois (c'est un exemple), il a droit (pour avoir cotisé durant sa vie professionnelle) à disons 70% de son salaire, soit 3.360€. Même calcul pour un employé gagnant 1800€ par mois, sa retraite sera proportionnelle à son salaire. Par contre, je suis d'accord qu'il y a des disparités dans le calcul des retraites en fonction que le retraité ait travaillé dans la fonction publique, dans le privé etc ... Je ne pense pas que ce soit du clientélisme élcetora, c'est la simple application des calculs de pensions de retraite ...

Ce n'est pas un droit, c'est une pension venant d'un ou de plusieurs systèmes d'assurance-retraites.

[sofasurfer]

On provoque de la dette et on continue a donner des pensions de retraites à 3000 euros et plus uniquement pour des raisons clientélistes, tout en saignant les actifs sur les prestations sociales et santé. CE pays crève de son clientélisme électoral ...

Mais les pensions de retraite sont un droit ! Si un salarié gagnait 4.800€ par mois (c'est un exemple), il a droit (pour avoir cotisé durant sa vie professionnelle) à disons 70% de son salaire, soit 3.360€. Même calcul pour un employé gagnant 1800€ par mois, sa retraite sera proportionnelle à son salaire. Par contre, je suis d'accord qu'il y a des disparités dans le calcul des retraites en fonction que le retraité ait travaillé dans la fonction publique, dans le privé etc ... Je ne pense pas que ce soit du clientélisme élcetora, c'est la simple application des calculs de pensions de retraite ...

C'est un droit certes, mais lié à la répartition, c'est a dire à la capacité globale de financer à une certaine hauteur. Et actuellement nous devons trouver des solutions pour freiner l'endettement national. Ce n'est surement pas en criant " mon droit!" sans rien budgéter que nous allons nous en sortir!

Donc on ne touche pas au pensions de retraire, pire on les augmente pour tous montants plus que les salaires des salariés de l'état, tout cela pour s'assurer de leur soutien électoral massif! C'est un calcul clientéliste a court terme, mais mortifère pour les actifs et la crédibilité de la France à long terme...