L'économie oubliée

[Once]

La véritable raison de la dissolution de l'Assemblée nationale selon François Lenglet:

[Cépajuste]

La véritable raison de la dissolution de l'Assemblée nationale selon François Lenglet:

C'est vrai, mais Macron aurait mieux fait d'attendre la motion de censure à la rentrée. D'une part, il n'aurait pas porté la responsabilité du "bordel" qui va s'ensuivre, d'autre part la situation dans quelques mois aurait été plus favorable. Car dissoudre en juin, à la veille des vacances et des JO, et alors que le RN vient de remporter une victoire aux élections européennes, c'est le pire moment. Et puis, peut-être que LR se serait dégonflé et aurait finalement renoncé à la motion de censure... La politique du pire n'est jamais une bonne solution.

[lepicard]

La priorité absolue, aujourd'hui, c'est de réindustrialiser la France. Sous Macron, la France a continué de se désindustrialiser. Le commerce extérieur continue de se dégrader. Si le chômage baisse un peu, c'est plus lié à la baisse de la productivité qu'au dynamisme de notre économie.
Or, c'est cette baisse de productivité qui est inquiétante. Dans une interview au JDD, Arnaud Montebourg déclare que notre économie a les caractéristiques d'un pays en voie de développement. En-dehors de l'Île-de-France et de la région Paca, toutes les régions de France ont un revenu par habitant inférieur à la moyenne européenne. L'appauvrissement du pays est en cours, et c'est ça qui fait le terreau du RN. C'est la raison majeure de la situation politique catastrophique dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui et l'on ne pourra pas en sortir sans un redressement de notre économie que je ne vois pas dans les programmes qui sont présentés, tant à droite qu'à gauche.

[vivarais]

La véritable raison de la dissolution de l'Assemblée nationale selon François Lenglet:

très belle analyse

[papibilou]

La priorité absolue, aujourd'hui, c'est de réindustrialiser la France. Sous Macron, la France a continué de se désindustrialiser. Le commerce extérieur continue de se dégrader. Si le chômage baisse un peu, c'est plus lié à la baisse de la productivité qu'au dynamisme de notre économie.
Or, c'est cette baisse de productivité qui est inquiétante. Dans une interview au JDD, Arnaud Montebourg déclare que notre économie a les caractéristiques d'un pays en voie de développement. En-dehors de l'Île-de-France et de la région Paca, toutes les régions de France ont un revenu par habitant inférieur à la moyenne européenne. L'appauvrissement du pays est en cours, et c'est ça qui fait le terreau du RN. C'est la raison majeure de la situation politique catastrophique dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui et l'on ne pourra pas en sortir sans un redressement de notre économie que je ne vois pas dans les programmes qui sont présentés, tant à droite qu'à gauche.

Objectif: plein emploi.
Oui mais pour reindustrialiser la France il faut attirer des emplois, car si on n'attire que des industries automatisées on n'aura pas atteint l'objectif du plein emploi qui est la seule possibilité de tendre vers l'équilibre budgétaire. Or les salaires ( charges incluses) sont trop élevés par rapport à nos voisins. D'ailleurs si la France attire, ces nouvelles implantations n'ont créé que 38 000 emplois, soit derrière l'Espagne ou le Royaume-Uni.
Mais si on baisse les charges liées aux salaires ( salariales ET patronales) on n'a pas assez de recettes pour le budget social. C'est donc le serpent qui se mord la queue.
Seule solution, faire baisser les dépenses sociales, les aides inutiles aux entreprises et faire une chasse effrénée aux fraudes fiscales et sociales. Mais de toutes évidences Macron n'a pas intégré suffisamment ces éléments sans doute en partie pour des raisons électorales.

[lepicard]

La priorité absolue, aujourd'hui, c'est de réindustrialiser la France. Sous Macron, la France a continué de se désindustrialiser. Le commerce extérieur continue de se dégrader. Si le chômage baisse un peu, c'est plus lié à la baisse de la productivité qu'au dynamisme de notre économie.
Or, c'est cette baisse de productivité qui est inquiétante. Dans une interview au JDD, Arnaud Montebourg déclare que notre économie a les caractéristiques d'un pays en voie de développement. En-dehors de l'Île-de-France et de la région Paca, toutes les régions de France ont un revenu par habitant inférieur à la moyenne européenne. L'appauvrissement du pays est en cours, et c'est ça qui fait le terreau du RN. C'est la raison majeure de la situation politique catastrophique dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui et l'on ne pourra pas en sortir sans un redressement de notre économie que je ne vois pas dans les programmes qui sont présentés, tant à droite qu'à gauche.

Objectif: plein emploi.
Oui mais pour reindustrialiser la France il faut attirer des emplois, car si on n'attire que des industries automatisées on n'aura pas atteint l'objectif du plein emploi qui est la seule possibilité de tendre vers l'équilibre budgétaire. Or les salaires ( charges incluses) sont trop élevés par rapport à nos voisins. D'ailleurs si la France attire, ces nouvelles implantations n'ont créé que 38 000 emplois, soit derrière l'Espagne ou le Royaume-Uni.
Mais si on baisse les charges liées aux salaires ( salariales ET patronales) on n'a pas assez de recettes pour le budget social. C'est donc le serpent qui se mord la queue.
Seule solution, faire baisser les dépenses sociales, les aides inutiles aux entreprises et faire une chasse effrénée aux fraudes fiscales et sociales. Mais de toutes évidences Macron n'a pas intégré suffisamment ces éléments sans doute en partie pour des raisons électorales.

mais comme partout , il faut ménager celui qui détient le nerf de la guerre ; à cet effet ,en Macronie on a pas assez privilégié l'actionnariat afin de soutenir et développer l'activité ,,, ça aurait pu commencer par empecher les banques ou... de se gaver en frais de gestion de portefeuille

[Mesoke]

Objectif: plein emploi.
Oui mais pour reindustrialiser la France il faut attirer des emplois, car si on n'attire que des industries automatisées on n'aura pas atteint l'objectif du plein emploi qui est la seule possibilité de tendre vers l'équilibre budgétaire. Or les salaires ( charges incluses) sont trop élevés par rapport à nos voisins. D'ailleurs si la France attire, ces nouvelles implantations n'ont créé que 38 000 emplois, soit derrière l'Espagne ou le Royaume-Uni.
Mais si on baisse les charges liées aux salaires ( salariales ET patronales) on n'a pas assez de recettes pour le budget social. C'est donc le serpent qui se mord la queue.
Seule solution, faire baisser les dépenses sociales, les aides inutiles aux entreprises et faire une chasse effrénée aux fraudes fiscales et sociales. Mais de toutes évidences Macron n'a pas intégré suffisamment ces éléments sans doute en partie pour des raisons électorales.

Le chômage de masse est institutionnalisé en France. Aucun dirigeant depuis Pompidou n'a cherché le plein emploi, un minimum de chômage faisant partie de la gestion économique du pays. Notamment parce que chômage = précarité = moins de puissance pour des salariés moins certains de pouvoir bosser s'ils perdent leur emploi = plus de puissance pour le patronnât. Le but des gouvernements est de maintenir un minimum de taux de chômage, sans qu'il ne devienne trop gros non plus.

[papibilou]

Objectif: plein emploi.
Oui mais pour reindustrialiser la France il faut attirer des emplois, car si on n'attire que des industries automatisées on n'aura pas atteint l'objectif du plein emploi qui est la seule possibilité de tendre vers l'équilibre budgétaire. Or les salaires ( charges incluses) sont trop élevés par rapport à nos voisins. D'ailleurs si la France attire, ces nouvelles implantations n'ont créé que 38 000 emplois, soit derrière l'Espagne ou le Royaume-Uni.
Mais si on baisse les charges liées aux salaires ( salariales ET patronales) on n'a pas assez de recettes pour le budget social. C'est donc le serpent qui se mord la queue.
Seule solution, faire baisser les dépenses sociales, les aides inutiles aux entreprises et faire une chasse effrénée aux fraudes fiscales et sociales. Mais de toutes évidences Macron n'a pas intégré suffisamment ces éléments sans doute en partie pour des raisons électorales.

Le chômage de masse est institutionnalisé en France. Aucun dirigeant depuis Pompidou n'a cherché le plein emploi, un minimum de chômage faisant partie de la gestion économique du pays. Notamment parce que chômage = précarité = moins de puissance pour des salariés moins certains de pouvoir bosser s'ils perdent leur emploi = plus de puissance pour le patronnât. Le but des gouvernements est de maintenir un minimum de taux de chômage, sans qu'il ne devienne trop gros non plus.

Ça c'est un leitmotiv complètement récusé par le patronat. Ils préfèrent un pays en bon état qui fait des profits y compris pour les salariés. Demandez aux chefs d'entreprise américains ou allemands.

[vivarais]

Objectif: plein emploi.
Oui mais pour reindustrialiser la France il faut attirer des emplois, car si on n'attire que des industries automatisées on n'aura pas atteint l'objectif du plein emploi qui est la seule possibilité de tendre vers l'équilibre budgétaire. Or les salaires ( charges incluses) sont trop élevés par rapport à nos voisins. D'ailleurs si la France attire, ces nouvelles implantations n'ont créé que 38 000 emplois, soit derrière l'Espagne ou le Royaume-Uni.
Mais si on baisse les charges liées aux salaires ( salariales ET patronales) on n'a pas assez de recettes pour le budget social. C'est donc le serpent qui se mord la queue.
Seule solution, faire baisser les dépenses sociales, les aides inutiles aux entreprises et faire une chasse effrénée aux fraudes fiscales et sociales. Mais de toutes évidences Macron n'a pas intégré suffisamment ces éléments sans doute en partie pour des raisons électorales.

Le chômage de masse est institutionnalisé en France. Aucun dirigeant depuis Pompidou n'a cherché le plein emploi, un minimum de chômage faisant partie de la gestion économique du pays. Notamment parce que chômage = précarité = moins de puissance pour des salariés moins certains de pouvoir bosser s'ils perdent leur emploi = plus de puissance pour le patronnât. Le but des gouvernements est de maintenir un minimum de taux de chômage, sans qu'il ne devienne trop gros non plus.

arrêtez les élucubrations svp
Du temps de Pompidou et jusqu'en 1981 et encore quelques années après on faisait appel à de la main d'œuvre étrangère car il n'y avait pas assez de demandeurs d'emploi
on pouvait quitter un emploi parce que pour le lendemain on en avait trouvé un mieux payé
J'ai vécu cette époque mais surement pas vous
dans les mines de fer de lorraine on manquait de main d'œuvre et on allait recruter directement en Turquie
Voilà pourquoi aujourd'hui en Moselle tout comme en Allemagne nous avons une forte population de français de descendance turque
dans d'autres régions c'était des personnes du Maghreb
une main d'œuvre venant des pays de l'et était impossible à cause du rideau de fer soviétique
Même avec le plein emploi il y aura toujours un % de chômeurs très faible mais pas de longue durée
Comme il y avait de grands travaux car à cette époque il n'y avait pas de recours de pseudo écolo pour les empêcher les gens étaient embauchés pour la durée du chantier
c'était le temps de ce que l'on appelle les trente glorieuse

[lepicard]

Le chômage de masse est institutionnalisé en France. Aucun dirigeant depuis Pompidou n'a cherché le plein emploi, un minimum de chômage faisant partie de la gestion économique du pays. Notamment parce que chômage = précarité = moins de puissance pour des salariés moins certains de pouvoir bosser s'ils perdent leur emploi = plus de puissance pour le patronnât. Le but des gouvernements est de maintenir un minimum de taux de chômage, sans qu'il ne devienne trop gros non plus.

arrêtez les élucubrations svp
Du temps de Pompidou et jusqu'en 1981 et encore quelques années après on faisait appel à de la main d'œuvre étrangère car il n'y avait pas assez de demandeurs d'emploi
on pouvait quitter un emploi parce que pour le lendemain on en avait trouvé un mieux payé
J'ai vécu cette époque mais surement pas vous
dans les mines de fer de lorraine on manquait de main d'œuvre et on allait recruter directement en Turquie
Voilà pourquoi aujourd'hui en Moselle tout comme en Allemagne nous avons une forte population de français de descendance turque
dans d'autres régions c'était des personnes du Maghreb
une main d'œuvre venant des pays de l'et était impossible à cause du rideau de fer soviétique
Même avec le plein emploi il y aura toujours un % de chômeurs très faible mais pas de longue durée
Comme il y avait de grands travaux car à cette époque il n'y avait pas de recours de pseudo écolo pour les empêcher les gens étaient embauchés pour la durée du chantier
c'était le temps de ce que l'on appelle les trente glorieuse

Melonni (votre copine) face au chiffres du patronat Italien vient de sérieusement réviser sa copie
Elle aussi ,croyait que le saucisson était un fruit

[vivarais]

arrêtez les élucubrations svp
Du temps de Pompidou et jusqu'en 1981 et encore quelques années après on faisait appel à de la main d'œuvre étrangère car il n'y avait pas assez de demandeurs d'emploi
on pouvait quitter un emploi parce que pour le lendemain on en avait trouvé un mieux payé
J'ai vécu cette époque mais surement pas vous
dans les mines de fer de lorraine on manquait de main d'œuvre et on allait recruter directement en Turquie
Voilà pourquoi aujourd'hui en Moselle tout comme en Allemagne nous avons une forte population de français de descendance turque
dans d'autres régions c'était des personnes du Maghreb
une main d'œuvre venant des pays de l'et était impossible à cause du rideau de fer soviétique
Même avec le plein emploi il y aura toujours un % de chômeurs très faible mais pas de longue durée
Comme il y avait de grands travaux car à cette époque il n'y avait pas de recours de pseudo écolo pour les empêcher les gens étaient embauchés pour la durée du chantier
c'était le temps de ce que l'on appelle les trente glorieuse

Melonni (votre copine) face au chiffres du patronat Italien vient de sérieusement réviser sa copie
Elle aussi ,croyait que le saucisson était un fruit

et est ce faux
https://www.rtl.fr/culture/culture-gene ... 7900254953
moi en autre dans mon potager j'ai des la Mertensia Maritima, et pour les apéro ma femme en fait de toast avec une pommade dans du beurre
les invités pensent que cela a été fait avec réellement des huitres
c'est bluffant
lorsque je passe par orange je fais un détours chez un botaniste qui s'appelle le jardin des saveurs
C'est un peu hors sujet mais quand quelqu'un vous dit je cultive de spaghetti "il est dans le vrai"
alors si mélloni dit que le saucisson végétal existe elle est dans le vrai " il s’agit de la Germandrée Tomenteuse. C’est une plante peu commune que l’on cultive pour ses feuilles afin d’aromatiser un apéritif 100% végétal.
puisqu'on en parle la prochaine fois que j'irais j'en prendrais

[jeandu53]

Je commencerai à être rassuré sur le niveau de compétences économiques de nos dirigeants quand on me parlera de réduction de dépenses et surtout lesquelles et comment.
Macron est un littéraire d'une grande intelligence pour créer des réseaux, mais ne connaît rien en économie. Quant à Le Maire il ne savait pas combien de m2 il y avait dans un hectare !
Sous Hollande, Moscovici a commencé à prendre des cours d'éco quand il a quitté Bercy.

Je crains malheureusement que cette attente ne soit déçue. Mais ce n'est pas une question de compétence économique : c'est une question de courage politique.

En fait, il y a vraiment, chez beaucoup de gens, cette idée selon laquelle l'argent de nos impôts servirait massivement gaspillé et servirait surtout à entretenir le train de vie de nos élus : il suffirait donc de diminuer certains gaspillages et de réduire le train de vie de nos élus pour trouver un gisement d'économies important, sans douleur pour les Français. Mais c'est de la paresse intellectuelle que croire ça. Car les choses sont un peu plus complexes en réalité.

Donc on ne pourra pas réduire les dépenses publiques sans douleur pour la Français, juste en supprimant quelques gaspillages.

Si on veut vraiment réduire les dépenses publiques, il faut s'attaquer aux dépenses sociales (retraites, assurance-maladie), ou à sabrer dans les moyens consacrés aux services publics. Sauf que tout ça, c'est impopulaire.

[Mesoke]

Ça c'est un leitmotiv complètement récusé par le patronat. Ils préfèrent un pays en bon état qui fait des profits y compris pour les salariés. Demandez aux chefs d'entreprise américains ou allemands.

Parce que le patronat serait le mieux placé pour parler de ce qui arrange le patronat ? Ce serait bien les derniers à avouer publiquement qu'ils cherchent ) entretenir de la misère sociale pour diminuer les revendications des salariés ... Et je parle bien de la situation française. Aux USA et en Allemagne ils avaient un train néolibéral d'avance sur nous quand on a pris le wagon en marche. Du coup on a fait du néolibéralisme à la française, comme on a pu, en bricolant pour ne pas se faire trop distancer.

[Mesoke]

arrêtez les élucubrations svp
Du temps de Pompidou et jusqu'en 1981 et encore quelques années après on faisait appel à de la main d'œuvre étrangère car il n'y avait pas assez de demandeurs d'emploi
on pouvait quitter un emploi parce que pour le lendemain on en avait trouvé un mieux payé
J'ai vécu cette époque mais surement pas vous
dans les mines de fer de lorraine on manquait de main d'œuvre et on allait recruter directement en Turquie
Voilà pourquoi aujourd'hui en Moselle tout comme en Allemagne nous avons une forte population de français de descendance turque
dans d'autres régions c'était des personnes du Maghreb
une main d'œuvre venant des pays de l'et était impossible à cause du rideau de fer soviétique
Même avec le plein emploi il y aura toujours un % de chômeurs très faible mais pas de longue durée
Comme il y avait de grands travaux car à cette époque il n'y avait pas de recours de pseudo écolo pour les empêcher les gens étaient embauchés pour la durée du chantier
c'était le temps de ce que l'on appelle les trente glorieuse

On fait toujours appel à des travailleurs étrangers malgré le chômage actuel. Ca n'est donc pas un argument valable.

Et les trente glorieuses se sont terminées pendant la période que j'évoque justement, au niveau du tournant libéral de la France.

[Victor]

Le chômage de masse est institutionnalisé en France. Aucun dirigeant depuis Pompidou n'a cherché le plein emploi, un minimum de chômage faisant partie de la gestion économique du pays. Notamment parce que chômage = précarité = moins de puissance pour des salariés moins certains de pouvoir bosser s'ils perdent leur emploi = plus de puissance pour le patronnât. Le but des gouvernements est de maintenir un minimum de taux de chômage, sans qu'il ne devienne trop gros non plus.

arrêtez les élucubrations svp
Du temps de Pompidou et jusqu'en 1981 et encore quelques années après on faisait appel à de la main d'œuvre étrangère car il n'y avait pas assez de demandeurs d'emploi
on pouvait quitter un emploi parce que pour le lendemain on en avait trouvé un mieux payé
J'ai vécu cette époque mais surement pas vous.

Vous avez raison. Mesoke est trop jeune pour avoir connu cette France du plein emploi.
Et donc il raconte des imbécilités, certainement lues et vues sur des sites internet genre complotistes ou gaucho-complotistes.