La guerre civile en France est elle possible?

[vivarais]

bonjour
j'ai souvenir qu'on l'a frolée avec les jaunassieux ,,, de plus; grâce aux marches arrières de Jordy le baratineur , ils vont se sentir trahis ; ça promet

et le voila qu'il revient avec sa rengaine plutôt que de rester dans le sujet
même mai 68 n'a jamais été un début de guerre civile
une guerre c'est une lutte armée même si elle est civile où l'on s'étripe entre frères et amis et voisins

[coincetabulle]

Ca me fait halluciner que le seul programme de la Macronie soit "votez pour nous parce qu'on est les seuls à ne pas être des méchants extrémistes qui veulent casser la France hanlala les méchants pas beaux". Sérieux c'est pour présenter ce genre de vision pour la France, pour défendre ce genre de bilan qu'il a dissout l'assemblée ? Elle est où l'analyse politique ? C'est hallucinant de pouvoir baisser de niveau encore et toujours plus quand on était déjà en-dessous du sol ...

complètement d'accord avec ça. et les médias dans leur médiocrité font leur choux gras de ce type de sorties parasites qui polluent tout débat de fond.
pendant ce temps, rien sur les programmes, rien sur les idées.
on pourrai nous faire une analyse de chaque mesure proposée par les uns et les autres mais non, rien, nada. remarquez ça irai vite : rien chez macron, pas grand chose chez bardella et n'importe quoi chez le NFP

[lepicard]

bonjour
j'ai souvenir qu'on l'a frolée avec les jaunassieux ,,, de plus; grâce aux marches arrières de Jordy le baratineur , ils vont se sentir trahis ; ça promet

et le voila qu'il revient avec sa rengaine plutôt que de rester dans le sujet
même mai 68 n'a jamais été un début de guerre civile
une guerre c'est une lutte armée même si elle est civile où l'on s'étripe entre frères et amis et voisins

tu es le roi de la ,, la société n'est plus du tout la même , c'est un peu grâce à vous
dis toi bien qu'il y en a qui n'attendent que ça ,,,,merci Jordy

[Kelenner]

Ca me fait halluciner que le seul programme de la Macronie soit "votez pour nous parce qu'on est les seuls à ne pas être des méchants extrémistes qui veulent casser la France hanlala les méchants pas beaux". Sérieux c'est pour présenter ce genre de vision pour la France, pour défendre ce genre de bilan qu'il a dissout l'assemblée ? Elle est où l'analyse politique ? C'est hallucinant de pouvoir baisser de niveau encore et toujours plus quand on était déjà en-dessous du sol ...

complètement d'accord avec ça. et les médias dans leur médiocrité font leur choux gras de ce type de sorties parasites qui polluent tout débat de fond.
pendant ce temps, rien sur les programmes, rien sur les idées.
on pourrai nous faire une analyse de chaque mesure proposée par les uns et les autres mais non, rien, nada. remarquez ça irai vite : rien chez macron, pas grand chose chez bardella et n'importe quoi chez le NFP

C'est un mot d'ordre collectif. Ca fait plusieurs fois que je croise les militants Renaissance en train de tracter, bon déjà faut saluer leur courage par les temps qui courent. Mais ils n'ont qu'un seul mantra qu'ils répètent en boucle à tous les passants : "Non aux extrêmes de Mélenchon et Bardella !". Bon, je peux comprendre le point de vue, mais que ce soit le SEUL et unique argument de campagne, ça signifie qu'ils n'ont rien à proposer aux gens pour leur donner envie de voter pour eux.

Une élection à la va-vite, avec des alliances de circonstance, et des programmes creux voire inexistants.

[papibilou]

Le seul point véritablement important, c'est le poids annuel des intérêts de la dette, car c'est la seule chose qui pèse véritablement sur le budget. C'est assez lourd, et ce serait certes une bonne idée de le réduire, mais enfin 30, 50 ou même 100 milliards par an, ça reste largement supportable pour un pays comme la France. On est très loin du dépôt de bilan.

Pour réduire ce poids, il existe de multiples stratégies, qui en sont d'ailleurs pas exclusives. On peut réduire les dépenses; mais aussi augmenter les impôts, noyer la dette sous l'inflation voire renégocier les crédits manifestement excessifs. Or, depuis des décennies, toute la doxa dominante consiste à ne considérer QUE la première solution, en écartant résolument (on n'en parle même jamais) les autres leviers potentiels. La raison est très simple, la hausse des impôts et surtout l'inflation impacte en premier lieur les rentiers, les possédants, ceux qui prêtent et dont les actifs se dévalueraient.

Je ne veux surtout pas vous vexer, mais vous avez une vision de rêve des finances publiques et de l'économie. Vous êtes loin d'être le seul.
Il faut comprendre que si le déficit annuel n'avait aucune importance, pourquoi essayerait-on de le limiter à 3% du PIB qui figure dans le pacte de stabilité et de croissance ? Pourquoi pas 10% voire 30% ? Posez vous la question.
Oui on peut réduire les dépenses, ce qui n'est visiblement pas la voie que souhaitent prendre le NFP ni le RN ni même Ensemble.
Oui on peut augmenter les impôts. Mais nous sommes déjà à un niveau très élevé:
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381410
Mais si on augmente trop les prélèvements on incite évidemment à investir ailleurs. On fait fuir l'argent dont on a besoin. Un exemple ? Macron essaye depuis plusieurs années de rendre notre pays attractif. Il y est arrivé en partie, mais ça ne crée pratiquement que très peu d'emplois. Quand des investisseurs veulent investir dans des entreprises avec salariés, ils vont ailleurs ( Espagne etc..).
Je ne relève pas l'inflation volontaire toujours catastrophique pour les plus pauvres, et problématique quand 20 pays ont la même monnaie. On peut évidemment abandonner l'euro !
Tout cela pour vous dire que tout est toujours plus compliqué qu'on ne le pense.

[Kelenner]

C'est effectivement beaucoup plus compliqué que ce baratin orthodoxe qu'on entend absolument partout depuis au moins 30 ans. C'est normal que tu défendes cette propagande, tu ferais clairement parti des perdants d'un changement de cap, personne ne peut t'en blâmer.

Tu te rends quand même compte que ton "argumentation" repose sur l'incroyable sophisme "il ne faut surtout pas taxer les riches et les investisseurs, parce que sinon ils ne crééront pas les emplois... qu'ils ne créent déjà pas aujourd'hui ?!?"... j'ai envie de dire que tant qu'à faire, autant récupérer un peu de fric au passage, non ? T'inquiète, tu t'en remettras.

[Mesoke]

Je ne veux surtout pas vous vexer, mais vous avez une vision de rêve des finances publiques et de l'économie. Vous êtes loin d'être le seul.
Il faut comprendre que si le déficit annuel n'avait aucune importance, pourquoi essayerait-on de le limiter à 3% du PIB qui figure dans le pacte de stabilité et de croissance ? Pourquoi pas 10% voire 30% ? Posez vous la question.
Oui on peut réduire les dépenses, ce qui n'est visiblement pas la voie que souhaitent prendre le NFP ni le RN ni même Ensemble.
Oui on peut augmenter les impôts. Mais nous sommes déjà à un niveau très élevé:
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381410
Mais si on augmente trop les prélèvements on incite évidemment à investir ailleurs. On fait fuir l'argent dont on a besoin. Un exemple ? Macron essaye depuis plusieurs années de rendre notre pays attractif. Il y est arrivé en partie, mais ça ne crée pratiquement que très peu d'emplois. Quand des investisseurs veulent investir dans des entreprises avec salariés, ils vont ailleurs ( Espagne etc..).
Je ne relève pas l'inflation volontaire toujours catastrophique pour les plus pauvres, et problématique quand 20 pays ont la même monnaie. On peut évidemment abandonner l'euro !
Tout cela pour vous dire que tout est toujours plus compliqué qu'on ne le pense.

Encore une fois, les 3% sont arbitraires, le chiffre a été choisi parce que pourquoi pas, mais ça aurait aussi bien pu être 2% ou 5%. Ca n'est pas un chiffre issu d'un calcul savant. Par contre 10 ou 30% c'est trop, ça ferait augmenter la dette de manière trop exponentielle pour être soutenable. Avec ou même 5% ça passe si la croissance suit.

Le principe, que Kellener a compris, c'est que la dette comble un déficit, déficit qui est le résultat de plus de dépenses que de rentrées d'argent, que les intérêts des dettes précédentes comptent dans les dépenses, donc qu'on doit les rembourser avec de la dette. Donc on a de la dette pour rembourser des dettes + des intérêts, et avec une dette trop grosse ça fait emprunter de plus en plus, donc la dette croît pour rembourser des intérêts plutôt que pour injecter des thunes dans l'économie réelle, donc le système de roulement de dette perd de son utilité.

Mais ça perd juste de son utilité, ça ne coule pas le pays pour autant. On a largement les moyens de rembourser nos dettes et combler nos déficits.

Quand aux solutions pour combler le déficit elles sont bêtement de 2 types : plus d'entrées, moins de sorties. Il faut faire LES DEUX. Pas se contenter de sabrer bêtement dans des dépenses. Il y a plein de moyens de gagner des thunes, toi même en as déjà donnés. Il n'est pas nécessaire de faire autant de nouvelles entrées que de nouvelles baisses de dépenses. Mais c'est idiot de s'ôter une partie de la solution par pure idéologie. Et ça n'est pas parce qu'on taxe beaucoup qu'on ne peut pas taxer plus. Peut-être la solution ultime aux problèmes du monde est-elle une redistribution plus importante des richesses, pour remédier aux immenses disparités de revenus, et qu'on en est qu'aux balbutiements ? Peut-être que dans 200 ans on apprendra à l'école que dans les années 2000 on taxait peu et que le monde était très inégalitaire par rapport à leur société futuriste ? Qu'on taxe beaucoup par rapport à nos voisins n'est pas un argument valide. Le vrai argument est "qu'est-ce que ça implique de taxer plus", et le faire si c'est utile et acceptable.

[Mesoke]

allez dire cela aux grecs
vous avez la mémoire courte
https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_ ... ue_grecque

Déjà on n'est pas la Grèce et on est loin de leur situation.

Mais surtout les grecs n'ont eu à rembourser que parce que les instances mondiales libérales l'ont décidé. Ils pouvaient emprunter mais on le leur a refusé pour les forcer à se mettre à de l'économie orthodoxe qui plait au FMI. C'est de la politique, pas de la finance publique.

[Mesoke]

Si le choix politique est mauvais ça devient un problème économique et financier.
En revanche réduire le déficit annuel peut entraîner des désordres si on s'attaque au social.

Un problème non. On n'en est pas encore à avoir des problèmes de finance. Mais c'est vrai qu'une dette trop haute a un impact négatif sur l'utilité du roulement de dette.

Pour réduire le déficit on peut juste réduire des dépenses petit à petit, genre en ne suivant plus l'inflation pendant quelques années dans certains secteurs, prévoir une gestion à long terme au long de bêtement couper dans des budgets utiles puis se plaindre de la dégradation des services publics.

[Fonck1]

complètement d'accord avec ça. et les médias dans leur médiocrité font leur choux gras de ce type de sorties parasites qui polluent tout débat de fond.
pendant ce temps, rien sur les programmes, rien sur les idées.
on pourrai nous faire une analyse de chaque mesure proposée par les uns et les autres mais non, rien, nada. remarquez ça irai vite : rien chez macron, pas grand chose chez bardella et n'importe quoi chez le NFP

C'est un mot d'ordre collectif. Ca fait plusieurs fois que je croise les militants Renaissance en train de tracter, bon déjà faut saluer leur courage par les temps qui courent. Mais ils n'ont qu'un seul mantra qu'ils répètent en boucle à tous les passants : "Non aux extrêmes de Mélenchon et Bardella !". Bon, je peux comprendre le point de vue, mais que ce soit le SEUL et unique argument de campagne, ça signifie qu'ils n'ont rien à proposer aux gens pour leur donner envie de voter pour eux.

Une élection à la va-vite, avec des alliances de circonstance, et des programmes creux voire inexistants.

Fais un effort va lire sur internet, t’as pas l’excuse des neuneus, tu sais te servir d’internet

[vivarais]

allez dire cela aux grecs
vous avez la mémoire courte
https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_ ... ue_grecque

Déjà on n'est pas la Grèce et on est loin de leur situation.

Mais surtout les grecs n'ont eu à rembourser que parce que les instances mondiales libérales l'ont décidé. Ils pouvaient emprunter mais on le leur a refusé pour les forcer à se mettre à de l'économie orthodoxe qui plait au FMI. C'est de la politique, pas de la finance publique.

et vous croyez que tout ce que vous dites ils ne peuvent pas l'appliquer à la france
savez vous qui sont les créanciers et par qui ils détiennent la dette
Vous ne retenez rien , la crise bancaire des subprimes en 2007
tout le monde se voyait refusé les prêts dont les entreprises et les communes ou alors des prêts à des taux usuriers
si l'état à l'époque moins endetté 70 % du PIB a pu renfloué les banques leur évitant la faillite
Mais aujourd'hui pourrait il le faire avec une dette à 135 % du PIB
Il est navrant que des gens comme vous ne retiennent aucun retour d'expériences de choses qui se sont produites avant
On l'a vu aussi avec la tentative de sortir du nucléaire de macron avec 50 % de réacteurs à l'arrêt prévoyant leur arrêt définitif en 2 phases 2025 et 2032
et l'on voit que dans le NFP , la sortie du nucléaire est toujours dans les tiroirs
des gens comme vous pensent que les choses ne peuvent arriver qu'aux autres
mais le sujet et le croquemitaine de la guerre civile
dans média francophone qui en parallèle des intentions de vote le dernier 37 % pour le RN
a mené un sondage sur le déroulement de la campagne
en premier : on n'a pas à nous donner des conseils de vote ni a nous effrayer "on sait pour qui voter "
en second : les partis politiques avant de penser à leur survie devraient penser à la survie des français
vous même avez vous besoin que DSK ou Mbappé viennent vous dire pour qui voter ou ne pas voter

[Cépajuste]

Les deux risques principaux :
1) Un pays ingouvernable en l'absence de majorité à l'Assemblée nationale
2) Des mesures économiques non-raisonnables qui conduisent à une crise financière.
Mais une guerre civile, non, je ne vois pas pourquoi. Il y aura quelques manifestations, avec des débordements comme nous en avons l'habitude... Macron cherche à dramatiser en agitant l'épouvantail des extrêmes. Je ne pense pas que cette stratégie va payer, mais il n'en a plus d'autres.

[coincetabulle]

C'est un mot d'ordre collectif. Ca fait plusieurs fois que je croise les militants Renaissance en train de tracter, bon déjà faut saluer leur courage par les temps qui courent. Mais ils n'ont qu'un seul mantra qu'ils répètent en boucle à tous les passants : "Non aux extrêmes de Mélenchon et Bardella !". Bon, je peux comprendre le point de vue, mais que ce soit le SEUL et unique argument de campagne, ça signifie qu'ils n'ont rien à proposer aux gens pour leur donner envie de voter pour eux.

Une élection à la va-vite, avec des alliances de circonstance, et des programmes creux voire inexistants.

Fais un effort va lire sur internet, t’as pas l’excuse des neuneus, tu sais te servir d’internet

la question n'est pas là.
à quoi servent les émissions et les débats rempli de sois disant experts en histoire politique, en politique, en sociologie et en économie si ils ne sont pas capable de remplir le rôle premier d'un journalisme de qualité qui est d'informer ?
évidement que je peux et je vais me renseigner par mes propres moyens. mais je suis bien conscient de mes limites sur différents sujets et j'aimerai avoir une information complète pour un vote éclairée.
au lieu de ça on a droit à un cirque médiatique pitoyable qui me sort par les oreilles. on a des journalistes qui sont au même niveau que nos politiques.

[Mesoke]

L'autre problème c'est qu'ici j'imagine que nous sommes curieux et intéressés par ces sujets, du moins suffisamment pour faire l'effort d'en discuter sur un forum.

Mais moultes personnes n'ont pas cette envie de se renseigner sur le sujet, et n'utilisent que la télé ou pire TikTok pour s'informer. Or vu le niveau des infos actuelles ...

On parle d'une élection législative là, qui va orienter nos vies pendant des années, pas de savoir si Ronaldo est meilleur que Messi ou si Jordan est meilleur que LeBron James.

[Mesoke]

et vous croyez que tout ce que vous dites ils ne peuvent pas l'appliquer à la france
savez vous qui sont les créanciers et par qui ils détiennent la dette
Vous ne retenez rien , la crise bancaire des subprimes en 2007
tout le monde se voyait refusé les prêts dont les entreprises et les communes ou alors des prêts à des taux usuriers
si l'état à l'époque moins endetté 70 % du PIB a pu renfloué les banques leur évitant la faillite
Mais aujourd'hui pourrait il le faire avec une dette à 135 % du PIB
Il est navrant que des gens comme vous ne retiennent aucun retour d'expériences de choses qui se sont produites avant
On l'a vu aussi avec la tentative de sortir du nucléaire de macron avec 50 % de réacteurs à l'arrêt prévoyant leur arrêt définitif en 2 phases 2025 et 2032
et l'on voit que dans le NFP , la sortie du nucléaire est toujours dans les tiroirs
des gens comme vous pensent que les choses ne peuvent arriver qu'aux autres
mais le sujet et le croquemitaine de la guerre civile
dans média francophone qui en parallèle des intentions de vote le dernier 37 % pour le RN
a mené un sondage sur le déroulement de la campagne
en premier : on n'a pas à nous donner des conseils de vote ni a nous effrayer "on sait pour qui voter "
en second : les partis politiques avant de penser à leur survie devraient penser à la survie des français
vous même avez vous besoin que DSK ou Mbappé viennent vous dire pour qui voter ou ne pas voter

L'état n'a pas été renfloué par les banques, il a juste fait rouler sa dette comme avant et après la crise, de la même manière, par les mêmes financeurs.

Le NFP ne parle pas de sortie du nucléaire. Le nucléaire n'est pas évoqué dans leur programme. C'était un point de discorde entre le PS et les autres, donc ils ont décidé de ne rien faire sur le sujet s'ils sont élus, pendant 3 ans.

Sinon encore un joli hors sujet et un message qui part en totale cacahuète incohérente.