Faut-il supprimer les droits de succession en France ?

[Fonck1]

Je suis d’un avis exactement opposé, bien que très minoritaire : je suis favorable à une très forte augmentation des droits de succession, en contrepartie d’une diminution des impôts sur le revenu et sur les PME. L’héritage, c’est 70% de la valeur totale du patrimoine en France, et c’est par définition la cause principale des injustices sociales, car quoi de plus arbitraire que la naissance ? Ce résidu de féodalisme n’a plus de sens dans une société qui met le travail au centre de tout.

oui et non.
un héritage, ça permet aussi de finir sa vie un peu mieux, ça permet de donner un coup de pouce aux petits enfants, où tout simplement de consommer (voiture maison camping car) et de faire vivre des gens de leur travail.

arbitraire à la naissance, uniquement pour les très riches qui comme tu le sais, payent déjà beaucoup beaucoup d’impôts.
pour les autres, c'est souvent de la privation dans sa vie pour penser aux générations futures et ainsi, ne pas les mettre dans le rouge d'entrée de jeu.

j'ai bénéficié d'un petit coup de pouce lors de la mort de mes grands parents, ça m'a clairement permis à 53 ans, d'arriver à stabiliser ma vie et d’espérer arriver à la retraite avec un logement à moi.
ma capitalisation couvrira un peu, mes années de musicien ou je sais qu'il y aura un gros manque de cotisation pour avoir une retraite pleine.

c'est très loin d'être du féodalisme, je bosse dur aujourd'hui pour rattraper le temps passé, ça a été un choix dès le départ, mais sans ça, je crèverais comme un con et cette capitalisation me permet de consacré mes budgets et faire travailler d'autres secteurs.

je n'aime pas cette méthode radicale qui consisterait à prendre aux uns pour donner aux autres, qui entre nous soit dit, ne font pas toujours beaucoup d'efforts pour avancer, et qui en plus claqueraient ça en location de bagnole de sport pour aller faire le cacou dans la cité.

[Fonck1]

90% des successions ne sont pas taxées aujourd’hui, supprimer les droits de succession c’est donc favoriser très ouvertement les riches, il faut en avoir conscience.

si elles ne sont pas taxées, c'est que ce sont des petites successions, et c'est très bien comme ça.

[Georges61]

Bah sur le coup il y 140 000 balles à payer là tout de suite et une maison dont il se fiche sans doute. Donc ça veut dire faire un prêt, galérer plus ou moins à vendre sa maison, ce qui prend des mois, de la paperasse, des soucis, le tout avec un frère qui vient de se suicider. C'est juste un problème qui s'ajoute à un autre gros problème. Pour certes quelques dizaines de milliers d'euros à la clé, mais bon ...

S'il est embarrassé par cette héritage, il a qu'a le refuser.

[jabar]

Je suis d’un avis exactement opposé, bien que très minoritaire : je suis favorable à une très forte augmentation des droits de succession, en contrepartie d’une diminution des impôts sur le revenu et sur les PME. L’héritage, c’est 70% de la valeur totale du patrimoine en France, et c’est par définition la cause principale des injustices sociales, car quoi de plus arbitraire que la naissance ? Ce résidu de féodalisme n’a plus de sens dans une société qui met le travail au centre de tout.

Tu as des enfants non ? Tu sais comme cela motive pour se lever chaque matin. Que devient la valeur travail (que l'on est pas obligés d'accepter d'ailleurs) quand on tue cette motivation ?
Quand on voit ce qui arrive aux retraites et aux protections sociales en général, il est naturel qu'on souhaite un avenir aussi favorable que possible à nos enfants.
Quand on rogne la protection collective, le repli sur la famille est inévitable. Je veux bien que l'on parle des dynasties obcènes, mais le couple qui consacre des décennies à acheter leur appart n'est pas source d'injustice.

[Kelenner]

Je suis d’un avis exactement opposé, bien que très minoritaire : je suis favorable à une très forte augmentation des droits de succession, en contrepartie d’une diminution des impôts sur le revenu et sur les PME. L’héritage, c’est 70% de la valeur totale du patrimoine en France, et c’est par définition la cause principale des injustices sociales, car quoi de plus arbitraire que la naissance ? Ce résidu de féodalisme n’a plus de sens dans une société qui met le travail au centre de tout.

oui et non.
un héritage, ça permet aussi de finir sa vie un peu mieux, ça permet de donner un coup de pouce aux petits enfants, où tout simplement de consommer (voiture maison camping car) et de faire vivre des gens de leur travail.

arbitraire à la naissance, uniquement pour les très riches qui comme tu le sais, payent déjà beaucoup beaucoup d’impôts.
pour les autres, c'est souvent de la privation dans sa vie pour penser aux générations futures et ainsi, ne pas les mettre dans le rouge d'entrée de jeu.

j'ai bénéficié d'un petit coup de pouce lors de la mort de mes grands parents, ça m'a clairement permis à 53 ans, d'arriver à stabiliser ma vie et d’espérer arriver à la retraite avec un logement à moi.
ma capitalisation couvrira un peu, mes années de musicien ou je sais qu'il y aura un gros manque de cotisation pour avoir une retraite pleine.

c'est très loin d'être du féodalisme, je bosse dur aujourd'hui pour rattraper le temps passé, ça a été un choix dès le départ, mais sans ça, je crèverais comme un con et cette capitalisation me permet de consacré mes budgets et faire travailler d'autres secteurs.

je n'aime pas cette méthode radicale qui consisterait à prendre aux uns pour donner aux autres, qui entre nous soit dit, ne font pas toujours beaucoup d'efforts pour avancer, et qui en plus claqueraient ça en location de bagnole de sport pour aller faire le cacou dans la cité.

Tu raisonnes à partir de ce qui existe actuellement, en oubliant que les trois quarts des gens, sûrement pas moins méritants que toi, ne toucheront jamais rien. Mais on peut parfaitement imaginer un autre système de redistribution avec une taxation évidemment progressive des successions, qui permettrait d’une part de soulager la taxation sur le travail et la production, d’autre part de doter en capital l’ensemble de la population à un âge beaucoup plus précoce (vers 25 ou 30 ans) où on a bien plus besoin d’argent qu’à 50 ou 60 ans.

[jabar]

C'est l'idée de Piketty non ?

[Kelenner]

Je suis d’un avis exactement opposé, bien que très minoritaire : je suis favorable à une très forte augmentation des droits de succession, en contrepartie d’une diminution des impôts sur le revenu et sur les PME. L’héritage, c’est 70% de la valeur totale du patrimoine en France, et c’est par définition la cause principale des injustices sociales, car quoi de plus arbitraire que la naissance ? Ce résidu de féodalisme n’a plus de sens dans une société qui met le travail au centre de tout.

Tu as des enfants non ? Tu sais comme cela motive pour se lever chaque matin. Que devient la valeur travail (que l'on est pas obligés d'accepter d'ailleurs) quand on tue cette motivation ?
Quand on voit ce qui arrive aux retraites et aux protections sociales en général, il est naturel qu'on souhaite un avenir aussi favorable que possible à nos enfants.
Quand on rogne la protection collective, le repli sur la famille est inévitable. Je veux bien que l'on parle des dynasties obcènes, mais le couple qui consacre des décennies à acheter leur appart n'est pas source d'injustice.

C’est l’argument classique mais il ne tient pas la route. Déjà, l’éducation pour moi c’est bien autre chose que le fric, c’est avant tout donner les meilleures chances à ses gosses de s’autonomiser. Je m’en suis très bien sorti sans toucher un centime de ma famille, parce qu’ils m’ont apporté des choses bien plus essentielles. D’autre part, la famille lambda et son petit pavillon ne sera pas ou peu concernée car les droits resteront progressives et modérés pour des héritages moyens ou modestes.

On peut prendre un exemple simple et beaucoup plus répandu qu’on le croit : un fils de riche oisif qui reçoit 100 000 euros de ses parents ne paye pas un centime d’impôt, celui qui gagne cette somme par son travail en versera 20%, sans compter ce qu’il versera en frais de notaire s’il veut devenir propriétaire. C’est ce système que tu défends.

[Kelenner]

C'est l'idée de Piketty non ?

Oui, sa meilleure à mon sens.

[Victor]

oui et non.
un héritage, ça permet aussi de finir sa vie un peu mieux, ça permet de donner un coup de pouce aux petits enfants, où tout simplement de consommer (voiture maison camping car) et de faire vivre des gens de leur travail.

arbitraire à la naissance, uniquement pour les très riches qui comme tu le sais, payent déjà beaucoup beaucoup d’impôts.
pour les autres, c'est souvent de la privation dans sa vie pour penser aux générations futures et ainsi, ne pas les mettre dans le rouge d'entrée de jeu.

j'ai bénéficié d'un petit coup de pouce lors de la mort de mes grands parents, ça m'a clairement permis à 53 ans, d'arriver à stabiliser ma vie et d’espérer arriver à la retraite avec un logement à moi.
ma capitalisation couvrira un peu, mes années de musicien ou je sais qu'il y aura un gros manque de cotisation pour avoir une retraite pleine.

c'est très loin d'être du féodalisme, je bosse dur aujourd'hui pour rattraper le temps passé, ça a été un choix dès le départ, mais sans ça, je crèverais comme un con et cette capitalisation me permet de consacré mes budgets et faire travailler d'autres secteurs.

je n'aime pas cette méthode radicale qui consisterait à prendre aux uns pour donner aux autres, qui entre nous soit dit, ne font pas toujours beaucoup d'efforts pour avancer, et qui en plus claqueraient ça en location de bagnole de sport pour aller faire le cacou dans la cité.

Tu raisonnes à partir de ce qui existe actuellement, en oubliant que les trois quarts des gens, sûrement pas moins méritants que toi, ne toucheront jamais rien. Mais on peut parfaitement imaginer un autre système de redistribution avec une taxation évidemment progressive des successions, qui permettrait d’une part de soulager la taxation sur le travail et la production, d’autre part de doter en capital l’ensemble de la population à un âge beaucoup plus précoce (vers 25 ou 30 ans) où on a bien plus besoin d’argent qu’à 50 ou 60 ans.

Tout à fait. C'est très important. Avec l'augmentation de l'espérance de vie, les personnes héritent de plus en plus tard. Ce qui pose un problème économique évident.
C'est pour cette raison que j'ai fait une donation à mes 3 enfants afin, pour reprendre votre expression, les doter en capital à un âge où ils en ont bien plus besoin que moi.

[jabar]

Un pavillon ou un appart (à part des trucs minuscules) coûtent bien plus que 100k.
Et laisser une éducation est une donnée basique du métier de parent, pas une faveur.

Anecdote, sans aucune leçon morale à tirer, j'ai un couple d'amis avec 2 enfants qui vivent en appart, un studio. Le gars et son frère viennent d'hériter d'une maison de son père.
Le couple ne peuvent pas y habiter à cause des droits de succession bien que l'autre frère leur laisserait, les 2 frères doivent la revendre. Ils en tireront un petit bénéfice, mais le couple restera en studio vu les coûts sur le marché immobilier.

[Once]

Ce n'est pas tant le montant des droits de succession qui me contrarie, mais le fait qu'on racle à nouveau des biens (cap et immo) ayant été largement taxés et prélevés durant des décennies.

Tout à fait. Donc un principe de double peine. Un peu comme la CSG.

[Once]

Il y a un truc qu'il ne faut pas oublier et sur quoi nous pourrions tous nous accorder : c'est que, pour des tas de raisons objectives , les vies futures de nos enfants risquent d'être plus dures que les nôtres et donc que, soulager un peu leurs fardeaux futurs est une chose qui peut se comprendre.

[Fonck1]

Il y a un truc qu'il ne faut pas oublier et sur quoi nous pourrions tous nous accorder : c'est que, pour des tas de raisons objectives , les vies futures de nos enfants risquent d'être plus dures que les nôtres et donc que, soulager un peu leurs fardeaux futurs est une chose qui peut se comprendre.

elles ne seront plus dures si ils ne se bougent pas le cul, uniquement.
il manque de main d'oeuvre partout.

[Once]

Il y a un truc qu'il ne faut pas oublier et sur quoi nous pourrions tous nous accorder : c'est que, pour des tas de raisons objectives , les vies futures de nos enfants risquent d'être plus dures que les nôtres et donc que, soulager un peu leurs fardeaux futurs est une chose qui peut se comprendre.

elles ne seront plus dures si ils ne se bougent pas le cul, uniquement.
il manque de main d'oeuvre partout.

Comment se peut-il ? Des milliers de jeunes migrants africains en pleine force de l'âge débarquent tous les jours en Europe.

Sinon, c'est vrai, j'ai parfois cette impression moi aussi : les jeunes (en tout cas, certains) ne veulent plus trop bosser comme leurs aînés. Trop de jeux vidéos, trop d'écrans, trop de réseaux sociaux, une société davantage tournée vers le divertissement et les gains faciles peut-être ?

[lepicard]

Bah sur le coup il y 140 000 balles à payer là tout de suite et une maison dont il se fiche sans doute. Donc ça veut dire faire un prêt, galérer plus ou moins à vendre sa maison, ce qui prend des mois, de la paperasse, des soucis, le tout avec un frère qui vient de se suicider. C'est juste un problème qui s'ajoute à un autre gros problème. Pour certes quelques dizaines de milliers d'euros à la clé, mais bon ...

S'il est embarrassé par cette héritage, il a qu'a le refuser.

il est impossible de refuser une succession qui n'est pas déficitaire