mort de Kamilya à Vallauris, pas d’incarcération pour le motard

[mic43121]

Et si au lieu de lui chercher des excuses on mettait les choses à plat ..
Les motos roulent elles sur une roue sans l'aide du conducteur ? NON !
A t'il tué une gamine OUI ou NON ? OUI !
Donc en prison ..
C'est simple ..TRÈS simple ..

Demain vous aussi, âgé, n'ayant plus tous vos réflexes, ni une vision excellente, vous pouvez avoir un terrible accident et renverser une enfant.
La responsabilité du motard doit bien entendu être jugée par la justice mais on ne peut pas comparer ni juger un accident même mortel comme un assassinat volontaire.
Revenez sur terre, Mic, l'émotion a pris la pas dans votre esprit sur la raison.

On ne parle pas de la même chose ..
J'ai roulé en moto ....mais jamais sur une roue
C'est ça qui est punissable ..
Rouler sur une roue n'est pas obligatoire ..

[Victor]

Demain vous aussi, âgé, n'ayant plus tous vos réflexes, ni une vision excellente, vous pouvez avoir un terrible accident et renverser une enfant.
La responsabilité du motard doit bien entendu être jugée par la justice mais on ne peut pas comparer ni juger un accident même mortel comme un assassinat volontaire.
Revenez sur terre, Mic, l'émotion a pris la pas dans votre esprit sur la raison.

On ne parle pas de la même chose ..
J'ai roulé en moto ....mais jamais sur une roue
C'est ça qui est punissable ..
Rouler sur une roue n'est pas obligatoire ..

Bien entendu. La responsabilité du motard sera fortement engagée s'il a eu un comportement dangereux ou hyper dangereux.
Mais il ne faut pas comparer un accident (même avec un comportement très dangereux) avec un assassinat volontaire.

[scorpion3917]

Et si au lieu de lui chercher des excuses on mettait les choses à plat ..
Les motos roulent elles sur une roue sans l'aide du conducteur ? NON !
A t'il tué une gamine OUI ou NON ? OUI !
Donc en prison ..
C'est simple ..TRÈS simple ..

Demain vous aussi, âgé, n'ayant plus tous vos réflexes, ni une vision excellente, vous pouvez avoir un terrible accident et renverser une enfant.
La responsabilité du motard doit bien entendu être jugée par la justice mais on ne peut pas comparer ni juger un accident même mortel comme un assassinat volontaire.
Revenez sur terre, Mic, l'émotion a pris la pas dans votre esprit sur la raison.

Là il s agit d un jeune de 19 ans ayant tous ses réflexes à ma connaissance conduisant une bécane puissante qui a percuté de plein fouet une gamine de 3 ans et qui l a envoyé valdinguer à plusieurs mètres.
Il y d abord le problème de la vitesse, facteur agravant, le problème de remonter la file de voitures( bon paraît que c est autorisé), .....
Le problème du passage piéton et bien entendu la non maîtrise de la moto avec la roue arrière......
Ne confondez pas un accident malheureux, vieux ou jeune peu importe et cet homicide certes involontaire mais qui aurait pu être évité .

[Victor]

Demain vous aussi, âgé, n'ayant plus tous vos réflexes, ni une vision excellente, vous pouvez avoir un terrible accident et renverser une enfant.
La responsabilité du motard doit bien entendu être jugée par la justice mais on ne peut pas comparer ni juger un accident même mortel comme un assassinat volontaire.
Revenez sur terre, Mic, l'émotion a pris la pas dans votre esprit sur la raison.

Là il s agit d un jeune de 19 ans ayant tous ses réflexes à ma connaissance conduisant une bécane puissante qui a percuté de plein fouet une gamine de 3 ans et qui l a envoyé valdinguer à plusieurs mètres.
Il y d abord le problème de la vitesse, facteur agravant, le problème de remonter la file de voitures( bon paraît que c est autorisé), .....
Le problème du passage piéton et bien entendu la non maîtrise de la moto avec la roue arrière......
Ne confondez pas un accident malheureux, vieux ou jeune peu importe et cet homicide certes involontaire mais qui aurait pu être évité .

Mais Je ne dis pas que c'est un accident malheureux. Sa responsabilité va être clairement gravement engagée.
Malgré tout cela reste un accident. Le motard n'avait pas l'intention ni la volonté de tuer une enfant de 7 ans.

[scorpion3917]

Là il s agit d un jeune de 19 ans ayant tous ses réflexes à ma connaissance conduisant une bécane puissante qui a percuté de plein fouet une gamine de 3 ans et qui l a envoyé valdinguer à plusieurs mètres.
Il y d abord le problème de la vitesse, facteur agravant, le problème de remonter la file de voitures( bon paraît que c est autorisé), .....
Le problème du passage piéton et bien entendu la non maîtrise de la moto avec la roue arrière......
Ne confondez pas un accident malheureux, vieux ou jeune peu importe et cet homicide certes involontaire mais qui aurait pu être évité .

Mais Je ne dis pas que c'est un accident malheureux. Sa responsabilité va être clairement gravement engagée.
Malgré tout cela reste un accident. Le motard n'avait pas l'intention ni la volonté de tuer une enfant de 7 ans.

Évidemment Victor. Nous ne parlons pas d un meurtre.

[Fonck1]

On ne parle pas de la même chose ..
J'ai roulé en moto ....mais jamais sur une roue
C'est ça qui est punissable ..
Rouler sur une roue n'est pas obligatoire ..

Bien entendu. La responsabilité du motard sera fortement engagée s'il a eu un comportement dangereux ou hyper dangereux.
Mais il ne faut pas comparer un accident (même avec un comportement très dangereux) avec un assassinat volontaire.

oui exactement.
ce que notre bon ami "Mic" n'a pas compris, c'est que pour l'instant, il n'y pas été fait de retour sur un éventuel "weeling" de ce jeune; et que notre ami Mic qui se permet de juger, a juste oublier d'intégrer que ce jeune, avec une modo 600cm3 bridée,avait son permis depuis a peine 1 ans, et etait très jeune conducteur.
il a très bien pu faire un soleil au démarrage, ou même à l'arrivée, ayant relâché l'embrayage trop vite.

[Fonck1]

Mais Je ne dis pas que c'est un accident malheureux. Sa responsabilité va être clairement gravement engagée.
Malgré tout cela reste un accident. Le motard n'avait pas l'intention ni la volonté de tuer une enfant de 7 ans.

Évidemment Victor. Nous ne parlons pas d un meurtre.

Sa mise en examen a pourtant été qualifiée d'homicide involontaire.

[Fonck1]

Demain vous aussi, âgé, n'ayant plus tous vos réflexes, ni une vision excellente, vous pouvez avoir un terrible accident et renverser une enfant.
La responsabilité du motard doit bien entendu être jugée par la justice mais on ne peut pas comparer ni juger un accident même mortel comme un assassinat volontaire.
Revenez sur terre, Mic, l'émotion a pris la pas dans votre esprit sur la raison.

Là il s agit d un jeune de 19 ans ayant tous ses réflexes à ma connaissance conduisant une bécane puissante qui a percuté de plein fouet une gamine de 3 ans et qui l a envoyé valdinguer à plusieurs mètres.
Il y d abord le problème de la vitesse, facteur agravant, le problème de remonter la file de voitures( bon paraît que c est autorisé), .....
Le problème du passage piéton et bien entendu la non maîtrise de la moto avec la roue arrière......
Ne confondez pas un accident malheureux, vieux ou jeune peu importe et cet homicide certes involontaire mais qui aurait pu être évité .

que savez vous s'il conduisait vite?
je n'ai vu aucune vidéo en ce sens.
je n'ai vu aucune vidéo de weeling non plus.

dans tous les cas, il est responsable de cet accident.
il n'a pas été dépisté en état alcoolique, ni de drogues.

c'est un banal accident, d'un gamin qui ne maitrisait pas assez sa moto, comme il en arrive beaucoup.
on veut nous la faire à "l'émotion", mais c'est pas sur l'émotion que la justice fonctionne.

[Fonck1]

très simple, et très bête.
comme d'habitude.
la prison ne fait pas mieux conduire sur la route.

mais dis moi, toi qui a la solution infuse, tu aurais laissé traverser la route ta ta petite fille de 7 ans sans lui tenir la main?

Tu as raison moi je suis bête ...
Il vaut mieux le laisser libre de rouler sur une roue ..Il pourra peut être tuer une autre personne ..
Non je n'aura pas lâché la main de ma petite fille ..Mais si'l avait roulé normalement elle ne serait pas morte ..

oui avec des "si", on peut refaire le monde.
qui t'as dit qu'il roulait sur une roue, t'as lu ça où? sur ton site conspirationiste?
il n'a plus le droit de conduire, et sa moto probablement saisie.

La prison n'améliore RIEN ..elle met au moins les autres a l'abri des conneries ...
De plus ça devient un jeu ... entre les voitures a qui va le plus loin ..un jeu dangereux ..
Sans hésiter.... prison ....
sur une roue il n'ya pas d'excuses possibles !

si on mettait les gens pour des accidents en prison, il n'y a nul doute que tu y serais aussi probablement allé, et que les prisons à 1800 euros par mois seraient plus que débordées.

toi qui est au taquet avec tes tradition chrétiennes, tiens en voilà une à s'appliquer sans réserve : "Que celui de vous qui est sans péché jette le premier la pierre contre elle. "

[scorpion3917]

Évidemment Victor. Nous ne parlons pas d un meurtre.

Sa mise en examen a pourtant été qualifiée d'homicide involontaire.

Homicide puisque il y a mort, involontaire oui.
Un meurtre est un homicide volontaire.

[scorpion3917]

Bien entendu. La responsabilité du motard sera fortement engagée s'il a eu un comportement dangereux ou hyper dangereux.
Mais il ne faut pas comparer un accident (même avec un comportement très dangereux) avec un assassinat volontaire.

oui exactement.
ce que notre bon ami "Mic" n'a pas compris, c'est que pour l'instant, il n'y pas été fait de retour sur un éventuel "weeling" de ce jeune; et que notre ami Mic qui se permet de juger, a juste oublier d'intégrer que ce jeune, avec une modo 600cm3 bridée,avait son permis depuis a peine 1 ans, et etait très jeune conducteur.
il a très bien pu faire un soleil au démarrage, ou même à l'arrivée, ayant relâché l'embrayage trop vite.

Je cite le président de la chambre d instruction :
[ le dépassement n était pas autorisé, le motard n ayant pas la possibilité de se rabattre sur sa voie normale de circulation].

Après vous en concluez ce que vous voulez....

[Fonck1]

oui exactement.
ce que notre bon ami "Mic" n'a pas compris, c'est que pour l'instant, il n'y pas été fait de retour sur un éventuel "weeling" de ce jeune; et que notre ami Mic qui se permet de juger, a juste oublier d'intégrer que ce jeune, avec une modo 600cm3 bridée,avait son permis depuis a peine 1 ans, et etait très jeune conducteur.
il a très bien pu faire un soleil au démarrage, ou même à l'arrivée, ayant relâché l'embrayage trop vite.

Je cite le président de la chambre d instruction :
[ le dépassement n était pas autorisé, le motard n ayant pas la possibilité de se rabattre sur sa voie normale de circulation].

Après vous en concluez ce que vous voulez....

ça n'enlève en rien ce que j'ai mis.
qu'il ait doublé en interfile et que l'endroit ne s'y prêtait pas,et même que ce soit interdit, tous les deux roues le font, moi compris, sinon, aucun intérêt de rouler en deux roues.
par contre, le moment où il a percuté la petite, c'est je suppose à un feu, là rien ne dit que ce soit pas par erreur de d'anticipation, ou du fait que la moto s'est possiblement emballé ou qu'il a fait une erreur d'embrayage.
il parait évident que le but, c’était pas qu'il écrase cette petite.

il a manqué de jugeote, d’anticipation, mais prenez en considération qu'il a 19 ans, son permis depuis un an, et vous allez trouver 2000 affaires similaires par an, sans morts à la clé.
c'est un accident, probable et hélas, idiot.

je veux dire, tout le monde juge sans rien savoir.

[scorpion3917]

Je cite le président de la chambre d instruction :
[ le dépassement n était pas autorisé, le motard n ayant pas la possibilité de se rabattre sur sa voie normale de circulation].

Après vous en concluez ce que vous voulez....

ça n'enlève en rien ce que j'ai mis.
qu'il ait doublé en interfile et que l'endroit ne s'y prêtait pas,et même que ce soit interdit, tous les deux roues le font, moi compris, sinon, aucun intérêt de rouler en deux roues.
par contre, le moment où il a percuté la petite, c'est je suppose à un feu, là rien ne dit que ce soit pas par erreur de d'anticipation, ou du fait que la moto s'est possiblement emballé ou qu'il a fait une erreur d'embrayage.
il parait évident que le but, c’était pas qu'il écrase cette petite.

il a manqué de jugeote, d’anticipation, mais prenez en considération qu'il a 19 ans, son permis depuis un an, et vous allez trouver 2000 affaires similaires par an, sans morts à la clé.
c'est un accident, probable et hélas, idiot.

je veux dire, tout le monde juge sans rien savoir.

Nous verrons çà lors du procès.

[oups]

ça n'enlève en rien ce que j'ai mis.
qu'il ait doublé en interfile et que l'endroit ne s'y prêtait pas,et même que ce soit interdit, tous les deux roues le font, moi compris, sinon, aucun intérêt de rouler en deux roues.
par contre, le moment où il a percuté la petite, c'est je suppose à un feu, là rien ne dit que ce soit pas par erreur de d'anticipation, ou du fait que la moto s'est possiblement emballé ou qu'il a fait une erreur d'embrayage.
il parait évident que le but, c’était pas qu'il écrase cette petite.

il a manqué de jugeote, d’anticipation, mais prenez en considération qu'il a 19 ans, son permis depuis un an, et vous allez trouver 2000 affaires similaires par an, sans morts à la clé.
c'est un accident, probable et hélas, idiot.

je veux dire, tout le monde juge sans rien savoir.

Nous verrons çà lors du procès.

Tout à fait et dans ce type ’’ d’homicide involontaire " l’article 144 du code de procédure pénale précise que la préventive reste l’exception

[le chimple]

Encore un pauvre diable qui faisait son boulot " assassiné" par une racaille en 4*4 BMW !!
https://www.lefigaro.fr/faits-divers/se ... e-20240913
Dans certaines villes ,, la police n'a plus le droit d'essayer d'interpeler un chauffard en délit de fuite !
Etonnant , beaucoup moins de médias , de politicards , d'artistes et autres sportifs pour commenter ce " fait divers " !..
Oui , ce n'était pas un ange mais un pauvre travailleur qui faisait juste son travail !
Ils se seraient beaucoup plus manifestés si cette crapule avait pris une balle dans la tête et ... laissé la vie à ce livreur !