La Meurthe-et-Moselle devient le premier département à expérimenter un revenu jeunes

[Fonck1]

Je suis tout à fait ouvert aux arguments.
Dans un premier temps je me suis dit que les collectivités locales avaient augmenté leurs dépenses de 50 milliards en 3 ans et que ce n'était pas la meilleur idée du monde. Dans un second temps, je me suis dit que, à partir du moment ou c'est sous conditions de revenus (de l'individu, des parents ???) c'était plus admissible. Je sais pas exemple que nombre d'étudiants ne font qu'1 repas par jour, sont-ils inclus dans le dispositif ?
Bref je suis tout ouïe.

Moi, je suis contre, pour deux raisons :
- De façon générale, il y a déjà beaucoup de dépenses sociales dans notre pays. Je ne crois pas qu'il y ait en France un manque de dépenses sociales, mais au contraire plutôt un trop-plein.
- Les élus locaux se plaignent d'une situation financière délicate, reprochent à l'Etat d'être responsable de la situation, mas certains n'hésitent pas à engager des dépenses pour le moins superflues. Ceux-là même qui éprouvent le besoin de créer une allocation supplémentaire vont ensuite se plaindre de manquer d'argent, et accableront l'Etat.

donnez des exemples de dépenses superflues, au lieu comme d'habitude, de dénoncer des choses sans en prouver l'existence.

[da capo]

Commencer sa vie d'adulte en tendant la main....

[Patchouli38]

Commencer sa vie d'adulte en tendant la main....

Peut-être préférez-vous que l'on laisse les jeunes en décrochage scolaire se démerder par eux-mêmes en devenant dealer histoire de gagner sa vie rapidement ? Ce projet vise un public bien ciblé et le jeune touchera cette aide maximum 1 an, une manière de l'aider à remettre le pied à l'étrier. C'est tellement mieux de réprimer, au lieu d'agir à titre préventif.

[jeandu53]

Moi, je suis contre, pour deux raisons :
- De façon générale, il y a déjà beaucoup de dépenses sociales dans notre pays. Je ne crois pas qu'il y ait en France un manque de dépenses sociales, mais au contraire plutôt un trop-plein.
- Les élus locaux se plaignent d'une situation financière délicate, reprochent à l'Etat d'être responsable de la situation, mas certains n'hésitent pas à engager des dépenses pour le moins superflues. Ceux-là même qui éprouvent le besoin de créer une allocation supplémentaire vont ensuite se plaindre de manquer d'argent, et accableront l'Etat.

donnez des exemples de dépenses superflues, au lieu comme d'habitude, de dénoncer des choses sans en prouver l'existence.

Rien que dans mon département :
- 42 millions d'euros pour la construction d'une grande salle des fêtes (source),
- 1,6 million d'euros pour du sponsoring sportif, notamment un bateau de course et la montée de l'Everest (source),
- 1 million d'euros pour louer des bureaux dans la Tour Montparnasse (source),
- un projet d'élargissement d'une route départementale pourtant peu fréquentée, que personne n'a demandé (source).

[Fonck1]

donnez des exemples de dépenses superflues, au lieu comme d'habitude, de dénoncer des choses sans en prouver l'existence.

Rien que dans mon département :
- 42 millions d'euros pour la construction d'une grande salle des fêtes (source),

ça me parait être une très bonne initiative.

- 1,6 million d'euros pour du sponsoring sportif, notamment un bateau de course et la montée de l'Everest (source),

vous avez probablement omis de signaler que c'etait sur 4 ans, ce qui fait du coup 400 000 € par an.
ce n'est pas à moi de décider si cet enjeux de sponsoring est judicieux, mais vous avez toujours le choix de changer de président de conseil général , enfin, si les gens vous suivent, ce qui n'est pas sur.
vous aimez bien les honneurs et la réussite, mais quand ils ne vous coutent pas un rond, hors ça ne marche pas comme ça.

- 1 million d'euros pour louer des bureaux dans la Tour Montparnasse (source),

là encore, c'est biaisé comme accusation, c'est encore sur 3 ans, ce qui fait plus que 333 000 euros par an.
Alors hélas, on sait juste que c'est mis à dispositions d'entreprises, d'association et d'organismes du département, mais on ne connait pas le fond de travail, donc la raison est possiblement très judicieuse, mais on en sait pas plus.
encore des accusations sans fondements.

- un projet d'élargissement d'une route départementale pourtant peu fréquentée, que personne n'a demandé (source).

alors si vous aviez un peu lu votre article, vous sauriez qu'il y a eu réunion publique, concertation citoyenne préalable,

la justification est la suivante :

" Au-delà de la dimension stratégique de cet axe d’intérêt régional, qui relie Laval à Saint-Nazaire, le projet du Conseil départemental doit répondre à de nombreux enjeux, notamment en termes de sécurité et de fluidité du trafic. Il est question aussi d’attractivité et de promotion des échanges économique entre la Mayenne, Nantes ou Saint-Nazaire ".

je trouve cela de bon sens.
peu fréquenté visiblement, il n'y a que vous qui le dites.
vous savez que vous n'êtes pas le seul à vivre en France?

les stratégies d'émancipations des territoires vous échappent, visiblement.
Alors de l'état n'en parlons pas.

ce revenu jeune est en test.
je trouve ça très bien, juste faut voir la gestion, si elle est pertinente ou non, d'autant plus dans des territoires qui se vident faute de petits emplois.

[jeandu53]

On peut trouver une justification à ces dépenses. Mais elles n'étaient pas indispensables. Notons que la Chambre régionale des comptes a, elle aussi, émis des doutes :

https://www.francebleu.fr/infos/economi ... es-4887860

Mon propos consiste simplement à souligner que les élus locaux, avant de fustiger l'Etat qui serait responsable de leurs difficultés budgétaires, devraient se remettre en cause, questionner certains de leurs investissements.

[da capo]

Commencer sa vie d'adulte en tendant la main....

Peut-être préférez-vous que l'on laisse les jeunes en décrochage scolaire se démerder par eux-mêmes en devenant dealer histoire de gagner sa vie rapidement ? Ce projet vise un public bien ciblé et le jeune touchera cette aide maximum 1 an, une manière de l'aider à remettre le pied à l'étrier. C'est tellement mieux de réprimer, au lieu d'agir à titre préventif.

Prétendre qu'il n'y a pas d'autre alternative que devenir dealer est une réponse par l'absurde.
Je préfère que les jeunes ne contractent pas le virus de l'assistanat dont certains ne se débarrasseront jamais et pense que leur donner un pécule de 500 balles tous les mois dès l'âge 18 ans n'aide pas à remettre le pied à l'étrier mais agit exactement dans le sens contraire.

[papibilou]

Prétendre qu'il n'y a pas d'autre alternative que devenir dealer est une réponse par l'absurde.
Je préfère que les jeunes ne contractent pas le virus de l'assistanat dont certains ne se débarrasseront jamais et pense que leur donner un pécule de 500 balles tous les mois dès l'âge 18 ans n'aide pas à remettre le pied à l'étrier mais agit exactement dans le sens contraire.

Bonne question. Je n'ai pas la réponse.

[Fonck1]

Peut-être préférez-vous que l'on laisse les jeunes en décrochage scolaire se démerder par eux-mêmes en devenant dealer histoire de gagner sa vie rapidement ? Ce projet vise un public bien ciblé et le jeune touchera cette aide maximum 1 an, une manière de l'aider à remettre le pied à l'étrier. C'est tellement mieux de réprimer, au lieu d'agir à titre préventif.

Prétendre qu'il n'y a pas d'autre alternative que devenir dealer est une réponse par l'absurde.
Je préfère que les jeunes ne contractent pas le virus de l'assistanat dont certains ne se débarrasseront jamais et pense que leur donner un pécule de 500 balles tous les mois dès l'âge 18 ans n'aide pas à remettre le pied à l'étrier mais agit exactement dans le sens contraire.

faudrait suivre un peu et le fil, et la proposition, et son contenu.
ça aide à éviter de dire des choses fausses.

[Fonck1]

On peut trouver une justification à ces dépenses. Mais elles n'étaient pas indispensables. Notons que la Chambre régionale des comptes a, elle aussi, émis des doutes :

https://www.francebleu.fr/infos/economi ... es-4887860

Mon propos consiste simplement à souligner que les élus locaux, avant de fustiger l'Etat qui serait responsable de leurs difficultés budgétaires, devraient se remettre en cause, questionner certains de leurs investissements.

nous nous égarons grandement du sujet, vos arguments avancés parlent plutôt d'irrégularités de personnes ayant engendrées une politique de développement discutable, même pas du fond, mais plus d'une aide de deux fois ci mois après examen, qui ne doit pas représenter grand chose en investissement permettant aux jeunes un pied à l'étrier du travail.
car ici, nous le savons tous, on ne fait rien sans rien.
aujourd'hui, ne serait ce que pour manger et se loger, c'est compliqué et difficile et met souvent les jeunes qui n'ont rien, en difficultés.

vous dénoncez des choses sans vraiment connaitre le fond, bref, encore une fois, vous gueulez pour gueuler.

[da capo]

Prétendre qu'il n'y a pas d'autre alternative que devenir dealer est une réponse par l'absurde.
Je préfère que les jeunes ne contractent pas le virus de l'assistanat dont certains ne se débarrasseront jamais et pense que leur donner un pécule de 500 balles tous les mois dès l'âge 18 ans n'aide pas à remettre le pied à l'étrier mais agit exactement dans le sens contraire.

faudrait suivre un peu et le fil, et la proposition, et son contenu.
ça aide à éviter de dire des choses fausses.

J'ai bien compris le cadre de la proposition, son caractère exceptionnel, ciblé etc..
Mais généralement, ce type de mesure s'étend et devient un usage, puis cet usage devient un droit.

[Kelenner]

Peut-être préférez-vous que l'on laisse les jeunes en décrochage scolaire se démerder par eux-mêmes en devenant dealer histoire de gagner sa vie rapidement ? Ce projet vise un public bien ciblé et le jeune touchera cette aide maximum 1 an, une manière de l'aider à remettre le pied à l'étrier. C'est tellement mieux de réprimer, au lieu d'agir à titre préventif.

Prétendre qu'il n'y a pas d'autre alternative que devenir dealer est une réponse par l'absurde.
Je préfère que les jeunes ne contractent pas le virus de l'assistanat dont certains ne se débarrasseront jamais et pense que leur donner un pécule de 500 balles tous les mois dès l'âge 18 ans n'aide pas à remettre le pied à l'étrier mais agit exactement dans le sens contraire.

C’est assez paradoxal d’avoir cette posture morale très ferme quand il s’agit de filer une allocation dérisoire à des jeunes désargentés, et dans le même mouvement défendre aveuglément l’héritage et les donations pour les fils à papa, soit le pire assistanat qui soit. L’hypocrisie de droite dans toute sa splendeur.

[Fonck1]

faudrait suivre un peu et le fil, et la proposition, et son contenu.
ça aide à éviter de dire des choses fausses.

J'ai bien compris le cadre de la proposition, son caractère exceptionnel, ciblé etc..
Mais généralement, ce type de mesure s'étend et devient un usage, puis cet usage devient un droit.

Mais d’entrée de jeu, c’est un droit, un droit avec un cadre.

[tisiphoné]

Peut-être préférez-vous que l'on laisse les jeunes en décrochage scolaire se démerder par eux-mêmes en devenant dealer histoire de gagner sa vie rapidement ? Ce projet vise un public bien ciblé et le jeune touchera cette aide maximum 1 an, une manière de l'aider à remettre le pied à l'étrier. C'est tellement mieux de réprimer, au lieu d'agir à titre préventif.

Prétendre qu'il n'y a pas d'autre alternative que devenir dealer est une réponse par l'absurde.
Je préfère que les jeunes ne contractent pas le virus de l'assistanat dont certains ne se débarrasseront jamais et pense que leur donner un pécule de 500 balles tous les mois dès l'âge 18 ans n'aide pas à remettre le pied à l'étrier mais agit exactement dans le sens contraire.

pas 18 ans, 16 ans
de 16 ans à 25 ans, une passerelle entre le décrochage scolaire et le RSA ?

[Fonck1]

je dirais même que c'est là qu'ils en ont le plus besoin, bien avant après 25 ans.