Réduction fonction publique territoriale

[papibilou]

La cour des comptes a fait la proposition de réduire de 100 000 personnes les effectifs de la fonction publique territoriale:
https://www.banquedesterritoires.fr/fon ... rritoriaux.
En écoutant Ménard le maire de Béziers, il semble effectivement que beaucoup de maires se sont livrés à des embauches de complaisance pour des raisons électorales.
Je propose que l'on donne une fourchette du nombre de salariés au prorata du nombre d'habitants ( le cas échéant par strate) et que les contributions de l'état soient modulées selon le respect de ces fourchettes. La commune ne respecte pas ? On baisse la contribution et on rend public les raisons auprès des électeurs.

Votre avis ?

[LOFOTEN]

C'est une solution . En examinant le nombre d'habitant et surtout le nombre de km2 '(surface) du territoire de la commune.....donc des "chemins" et des routes a entretenir.

[lepicard]

C'est une solution . En examinant le nombre d'habitant et surtout le nombre de km2 '(surface) du territoire de la commune.....donc des "chemins" et des routes a entretenir.

en matière de voirie ,, c'est possible ,mais il faudra songer à engager des vaccataires/contractuels pendant l'hiver pour assurer la "viabilité hivernale" fort chronophage ,,, sinon une équipe réduite de "cantonnier" peut assurer le reste ,,, vu que pas mal de gros travaux sont de plus en plus externalisés

[LeGrandNoir]

Mon avis ?
A/ il faut réduire le nombre de communes dans un ratio de 10, soit garder 3 500 communes sur les 35 000 actuelles. Il faudra dissoudre les agglomérations et communautés dans ces nouvelles communes agrandies.
B/ au moment de cette fusion il faudra inscrire un objectif de réduction des effectifs de 40% sur 5 ans, en obligeant à l'informatisation, l'IA , et à la sous-traitance plus systématique au privé.
C/ il faudra créer l'impôt communal que tous paieront dans exception, et qui sera l'unique source de financement de la commune. Ce sera vertueux car le maire et son conseil rendront compte aux citoyens à chaque élection, et les citoyens pourront ainsi sanctionner les dérives de salles des fétes, piscines, ronds-points, bibliothèque qui prêtent 20 bouquins par an, etc.
D/ la transparence sera établie, l'IA établira un rapport mensuel quo sera accessible en ligne concernant les dépenses, les recettes, l'avancement des travaux, les cessions d'actifs inutiles.
E/ l'immobilier devenu redondant ou inutile sera cédé ou transformé en la gement sociaux ( la commune où vit ma petite maman fait cela très bien et a le compte en banque rempli).

[Kabé]

Tout d'abord, il faut interdire au comptables de faire de la politique ! Pourquoi 1000.000 (5%) ? C'est basé sur quoi ? Une vision politique ou une vision purement statistique ? Voilà, c'est dit.

Ensuite, le point A) de LeGrandNoir (avec lequel je suis assez d'accord) me fait penser à ce projet de réduire le nombre de couches administratives en supprimant les départements et repartir les compétences d'une part sur les Régions et d'autre part sur les Communauté de communes/Agglos et d'inciter les communes à fusionner... (je crois que c'était Sarkozy qui voulait y aller ou a renouvelé cet idée, mais je peux me tromper). On a crée une nouvelle couche administrative (les CC/Agglos) sans fusionner les communes et sans supprimer les Départements. La fusion des Régions devrait également mener à des économies et de la réduction du nombre de fonctionnaires territoriales... Que nenni.

Venant d'un pays de 18 million d'habitants avec que 342 communes (dont 12 seulement de moins de 10.000 d'habitants, dont la plus petite d'un peu moins de 1.000 parce c'est une île...), c'est aussi - voire plus - efficace que les 36.000 communes ici. Au lieu de verser les indemnités à tous ces élus des petites communes (qui généralement ont un boulot à plein temps à côté), on pourrait les économiser pour financer un fonctionnaire locale pour assurer certains services publics...

Voilà, ma solution : réduire les 5 couches administratives à 3. Je ne sais pas si cela fait réduire le nombre de fonctionnaire de 100.000 - un tel nombre me dit pas grande chose : il faut que les collectivités/administrations restent efficace et cela nécessite des analyses localement et régionalement et pas un pourcentage/nombre sucé de la pouce d'un comptable de l'État.

Je propose que l'on donne une fourchette du nombre de salariés au prorata du nombre d'habitants ( le cas échéant par strate) et que les contributions de l'état soient modulées selon le respect de ces fourchettes. La commune ne respecte pas ? On baisse la contribution et on rend public les raisons auprès des électeurs.

Un peu dans le même raisonnement qui j'ai exprimé ci-dessus, je pense qu'il ne faut pas être trop schématique : une commune rurale a d'autres besoins qu'une commune péri-urbaine avec le même nombre d'habitants, par exemple. Je pense vraiment qu'il faut prendre les choses au sérieux au lieu d'imposer un schéma qui sera le même pour tous mais que ne tient pas compte des spécificités des uns et des autres. On voit au niveau de l’Éducation nationale qu'une telle politique menée par des comptables depuis des décennies a donné un résultat assez catastrophique par rapport à l'éducation elle même (sans vouloir mener la discussion sur ce terrain...).

[papibilou]

Tout d'abord, il faut interdire au comptables de faire de la politique ! Pourquoi 1000.000 (5%) ? C'est basé sur quoi ? Une vision politique ou une vision purement statistique ? Voilà, c'est dit.

On sent que vous êtes fâché avec les chiffres. C'est 100 000 pas 1 million. De 1997 à 2022 leur effectif a augmenté de 46 % ( + 564 000) pour dépasser 1,9 millions.
Ensuite, il s'agit de donner une fourchette pas un chiffre précis et ce chiffre pourrait être pondéré par exemple en fonction des kms de rues à entretenir ou du nombre d'ecoles etc.. Je suis ouvert à toutes idées.
J'ai un exemple à donner. J'ai eu à diriger des équipes de tailles variées ( entre 40 et 60 chacune ) situées dans plusieurs villes: Paris, Nantes, Metz, Toulouse, Lyon, Montpellier. Lors de la préparation du budget chacun demandait des fournitures de bureau. La somme par personne allait du simple au triple. J'ai donné une limite par personne en prenant le chiffre le plus bas et en l'augmentant de 10% . Résultat, j'ai fait baisser le budget de fournitures de 40% et tout le monde en a eu suffisamment.
Donner des limites n'est pas de la compta mais faire de la gestion.

[LOFOTEN]

C'est une solution . En examinant le nombre d'habitant et surtout le nombre de km2 '(surface) du territoire de la commune.....donc des "chemins" et des routes a entretenir.

en matière de voirie ,, c'est possible ,mais il faudra songer à engager des vaccataires/contractuels pendant l'hiver pour assurer la "viabilité hivernale" fort chronophage ,,, sinon une équipe réduite de "cantonnier" peut assurer le reste ,,, vu que pas mal de gros travaux sont de plus en plus externalisés

Dans le monde rural il y a déja des vacataires l'hiver :ce sont des agriculteurs (tracteur plus lame) qui déblayent les routes ....je dirais au minimum . Un seul passage par jour le matin vers 6h.....du moins dans mon secteur de Ht Loire . Aucune mairie ne posséde un vrai chasse neige . Il n'y a que les nationales dégagées par la région .

[Kabé]

On sent que vous êtes fâché avec les chiffres. C'est 100 000 pas 1 million.

Ah, pardon, une erreur de frappe - j'ai tellement de zéros sur mon clavier... (mais le pourcentage est bon !).

Moi aussi, j'ai eu à faire et à gérer des budgets, mais j'analysais toujours les besoins, les priorités, les incontournables pour mieux définir où les économies étaient possibles. Bon, ce n'est pas pour contrer votre méthode (qui était peut-être juste), mais plus souligner que souvent une méthode statistique peut créer plus de problèmes que d'en résoudre s'il elle est mené sans prendre en compte les spécificités des services/administrations/collectivités/etc.. Mais ça, ça ne se résume pas en chiffres mais en bonheur/malheur/possibilité/impossibilité des employés/administrations à mener leurs missions à bien. Ceci explique peut-être mieux ma pensée.

[lepicard]

en matière de voirie ,, c'est possible ,mais il faudra songer à engager des vaccataires/contractuels pendant l'hiver pour assurer la "viabilité hivernale" fort chronophage ,,, sinon une équipe réduite de "cantonnier" peut assurer le reste ,,, vu que pas mal de gros travaux sont de plus en plus externalisés

Dans le monde rural il y a déja des vacataires l'hiver :ce sont des agriculteurs (tracteur plus lame) qui déblayent les routes ....je dirais au minimum . Un seul passage par jour le matin vers 6h.....du moins dans mon secteur de Ht Loire . Aucune mairie ne posséde un vrai chasse neige . Il n'y a que les nationales dégagées par la région .

ce sont des prestataires en cas d'extrème besoin ,,, c'est le salage au quotidien qui nécessite du personnel (sécurisation des transports scolaire et des usagers)
il faut bien faire le distinguo entre la voirie communale et la voirie départementale (ex DDE)

[vivarais]

Tout d'abord, il faut interdire au comptables de faire de la politique ! Pourquoi 1000.000 (5%) ? C'est basé sur quoi ? Une vision politique ou une vision purement statistique ? Voilà, c'est dit.

Ensuite, le point A) de LeGrandNoir (avec lequel je suis assez d'accord) me fait penser à ce projet de réduire le nombre de couches administratives en supprimant les départements et repartir les compétences d'une part sur les Régions et d'autre part sur les Communauté de communes/Agglos et d'inciter les communes à fusionner... (je crois que c'était Sarkozy qui voulait y aller ou a renouvelé cet idée, mais je peux me tromper). On a crée une nouvelle couche administrative (les CC/Agglos) sans fusionner les communes et sans supprimer les Départements. La fusion des Régions devrait également mener à des économies et de la réduction du nombre de fonctionnaires territoriales... Que nenni.

Venant d'un pays de 18 million d'habitants avec que 342 communes (dont 12 seulement de moins de 10.000 d'habitants, dont la plus petite d'un peu moins de 1.000 parce c'est une île...), c'est aussi - voire plus - efficace que les 36.000 communes ici. Au lieu de verser les indemnités à tous ces élus des petites communes (qui généralement ont un boulot à plein temps à côté), on pourrait les économiser pour financer un fonctionnaire locale pour assurer certains services publics...

Voilà, ma solution : réduire les 5 couches administratives à 3. Je ne sais pas si cela fait réduire le nombre de fonctionnaire de 100.000 - un tel nombre me dit pas grande chose : il faut que les collectivités/administrations restent efficace et cela nécessite des analyses localement et régionalement et pas un pourcentage/nombre sucé de la pouce d'un comptable de l'État.

Je propose que l'on donne une fourchette du nombre de salariés au prorata du nombre d'habitants ( le cas échéant par strate) et que les contributions de l'état soient modulées selon le respect de ces fourchettes. La commune ne respecte pas ? On baisse la contribution et on rend public les raisons auprès des électeurs.

Un peu dans le même raisonnement qui j'ai exprimé ci-dessus, je pense qu'il ne faut pas être trop schématique : une commune rurale a d'autres besoins qu'une commune péri-urbaine avec le même nombre d'habitants, par exemple. Je pense vraiment qu'il faut prendre les choses au sérieux au lieu d'imposer un schéma qui sera le même pour tous mais que ne tient pas compte des spécificités des uns et des autres. On voit au niveau de l’Éducation nationale qu'une telle politique menée par des comptables depuis des décennies a donné un résultat assez catastrophique par rapport à l'éducation elle même (sans vouloir mener la discussion sur ce terrain...).

On s'en tape des chiffres
les effectifs de la fonction territoriale doivent être gérés comme n'importe quelle entreprise et être proportionnel aux besoin avec des objectif de rentabilités
Et non comme le démontrent avec humour les chevaliers du fiel
https://www.bing.com/videos/riverview/r ... &FORM=VIRE
Lors de son investiture en 2015 le maire d'Hayange a fixé que désormais chaque employés territorial aurait des objectifs à atteindre
Certains ont choisi l'option de postuler ailleurs
Et après quelques remous syndicaux l'objectif des effectifs au nombre nécessaire a été atteint en embauchant même pour remplacer certains départs volontaires par mutation
Voilà pourquoi le budget de certaines municipalités est équilibré sans augmentation des recettes fiscales
Il ne s'agit pas de réduire les effectifs de la fonction publique territoriale mais d'avoir uniquement les effectifs nécessaires et indispensables
Il est évident Kabé que lorsqu'on n'est pas imposable localement ni sur le revenu on n'est pas conscient de cela "le surcout de trop d'effectifs que celui nécessaire "

[Kabé]

^ Comme souvent, vous êtes à côté de la plaque, aussi bien par rapport au post initiale qu'à ce que j'ai dit. Mais,

Il est évident Kabé que lorsqu'on n'est pas imposable localement ni sur le revenu on n'est pas conscient de cela "le surcout de trop d'effectifs que celui nécessaire "

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire ou ce que vous sous-entendez/insinuez. Vous pourriez être un peu plus explicite ?

[Mickey]

^ Comme souvent, vous êtes à côté de la plaque, aussi bien par rapport au post initiale qu'à ce que j'ai dit. Mais,

Il est évident Kabé que lorsqu'on n'est pas imposable localement ni sur le revenu on n'est pas conscient de cela "le surcout de trop d'effectifs que celui nécessaire "

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire ou ce que vous sous-entendez/insinuez. Vous pourriez être un peu plus explicite ?

Il veut dire qu'il y'a dix fois trop de fonx.

[papibilou]

On sent que vous êtes fâché avec les chiffres. C'est 100 000 pas 1 million.

Ah, pardon, une erreur de frappe - j'ai tellement de zéros sur mon clavier... (mais le pourcentage est bon !).

Moi aussi, j'ai eu à faire et à gérer des budgets, mais j'analysais toujours les besoins, les priorités, les incontournables pour mieux définir où les économies étaient possibles. Bon, ce n'est pas pour contrer votre méthode (qui était peut-être juste), mais plus souligner que souvent une méthode statistique peut créer plus de problèmes que d'en résoudre s'il elle est mené sans prendre en compte les spécificités des services/administrations/collectivités/etc.. Mais ça, ça ne se résume pas en chiffres mais en bonheur/malheur/possibilité/impossibilité des employés/administrations à mener leurs missions à bien. Ceci explique peut-être mieux ma pensée.

Quand vous avez eu à gérer des budgets, vous avez du donner des chiffres. Que vous analysiez les besoins les ressources disponibles etc.. très bien, on fait tous ça et c'est la raison pour laquelle j'ai précisé une fourchette et pas un chiffre précis et que j'étais réceptif à toutes les idées. En revanche quand on parle d'1,9 millions de personnes on ne peut prendre en compte le bonheur ou le malheur. Et si vous avez des interrogations sur la gestion de votre commune, vous avez à votre disposition des chiffres comparatifs par strates.

[Victor]

La France est un pays qui n'est pas vraiment décentralisée.
Toutes ces collectivités locales ou territoriales ne sont pas vraiment en charge et en responsabilité financière et politique dans un pays aussi centralisé que la France.
C'est pour moi le cœur du problème.

[da capo]

^ Comme souvent, vous êtes à côté de la plaque, aussi bien par rapport au post initiale qu'à ce que j'ai dit. Mais,


Je ne comprends pas ce que vous voulez dire ou ce que vous sous-entendez/insinuez. Vous pourriez être un peu plus explicite ?

Il veut dire qu'il y'a dix fois trop de fonx.

Le problème est non seulement quantitatif dans pas mal d'endroits, mais surtout qualitatif.
C'est principalement lié à la cooptation généralisée en vigueur dans la FT et à l'avancement issu de concours internes complètement bidonnés.