Cher Papybilou, je me fends de cette réponse d'une grande limpidité:
L'obsession de taxer les plus riches si on y arrive deviendra le modèle du fusil à 1 coup. Si vous étiez milliardaire et que l'on veuille à tous prix vous taxer et taxer encore que feriez vous ? Je vous laisse répondre.
Obsession?
Non, justice sociale.
Les plus riches se sont enrichis par l'effet boule de neige de la spéculation, des dividendes de la rente, des roueries de l'optimisation fiscale, et de la perticipation des banques "qui ne prêtent qu'aux riches".
Et là je parle d'un patrimoine sur lequel on a bien du mal è faire la transparence:
Enfin, une part non négligeable de la fortune des plus riches passe sous les radars. L’Insee pointe en effet que 18 % des revenus du patrimoine ne sont pas pris en compte, du fait d’opérations financières complexes. À cela s’ajoutent les savants montages d’une poignée d’ultra-riches, qui délocalisent leur fortune dans des paradis fiscaux. La fraude à l’impôt et l’évasion des capitaux représentent une perte globale de rentrées fiscales comprise entre 40 et 100 milliards d’euros par an d’après la Cour des comptes.
D'autre part qu'est ce que c'est que cette sornette du "fusil à 1 coup". Non, mon bon samaritain, c'est une kalachnikov. Souviens toi de l'ISF IMPOT DE SOLIDARITE SUR LA FORTUNE. Chaque année, une rafale!
Alors que QQ très riches dans le monde réclament plus d'impôt, des pas riches comme Papymilou, s'opposent à leur dépeçage modeste. Cela prête... à rire.
Et puis pour finir, en supposant que je détienne un patrimoine équivalent à celui des 75 ultra riches, et bien je ferais comme eux:
... et à mesure que les revenus de ces ultra riches progressent, jusqu’à atteindre 26 % pour les 75 foyers fiscaux les plus fortunés. "Ils peuvent structurer leur patrimoine de manière à ce qu’ils génèrent très peu de revenus imposables. Ça veut dire qu’ils ne vont pas se verser des dividendes qui seraient imposables au titre de l’impôt sur le revenu, mais les dividendes vont être stockés dans une société holding qui ne va pas être imposée",
Créer une caisse de retraite pour les fonctionnaires ne résoud rien au moins en l'état actuel.
Difficile de pallier aujourd'hui cette aberration budgétaire! Alors que la CNRACL a été créé en 1945...bien après l'embauche du premier "garde champêtre" communal, que La CRPCEN - la Caisse de retraite et de prévoyance des clercs et employés de notaires a été Instaurée par la loi, en 1937, aucun gouvernement, aucun député ne s'est jamais inquiété de ne pas trouver les comptes annuels d'une
Caisse des Fonctionnaires d'Etat.??!!
Pourtant il suffirait d'agir, et de la créer en faisant ressortir au bilan de cette Caisse la dette accumulée et de provisionner les engagements de retraite à la clôture de chaque exercice comptable.
Utile aussi de connaître les résultats d'un exercice PAR MINISTERE. Celui des Affaires Etrangères serait une mine pour nos journalistes d'investigation! Celui du Ministère des Finances, aussi, avec ces hauts fonctionnaires à plus de 200 000€/an
De plus des documents extra comptables permettraient de clarifier le rapport démographique par Ministère.
Mais bon comme dit Papybilou, pourquoi se biler
Taxer l'intéressement et la participation c'est taper sur les salariés et leur pouvoir d'achat.
Ben oui, Papy! L'assiette des cotisations de SS est codifiée comme celle de l'IR. Pourquoi déroger à la règle générale?
De combien de ressources a été privée la Sécurité Sociale et l'Etat. Et c'est ressources (perdues) n'auraient elles pas permis de se passer d"ajustement à la hausse de la CSG...
Plus de ressources = moins de CSG.
Et puis plus de justice sociale, car quels fonctionnaires bénéficient de ces 2 revenus non cotisés et non imposés...alors qu'ils paient de la CSG?
Et les salariés des petites entreprises qui ne peuvent abonder ces systèmes ...faute d'atteindre le seuil d'effectif ou faute de résultats.
Et puis il faut accepter de tous faire un sacrifice.
Alleluia!
.
