Elon Musk met une cible dans le dos de Wikipédia

[Mesoke]

Mais surtout on n'y peut rien si ce sont des gens "majoritairement de gauche" (ce qui est potentiellement une arnaque, si ça se trouve c'est 50,1% de gens de gauche et 49,49% de droite) qui s'intéressent à bosser gratuitement pour enrichir la plus grande source de connaissance factuelle et gratuite de l'histoire et pas des gens de droite. Les droitistes n'ont qu'à se bouger le cul à bosser gratuitement pour le bien public s'ils ne sont pas contents et veulent rétablir la balance.

[Victor]

Mais surtout on n'y peut rien si ce sont des gens "majoritairement de gauche" (ce qui est potentiellement une arnaque, si ça se trouve c'est 50,1% de gens de gauche et 49,49% de droite) qui s'intéressent à bosser gratuitement pour enrichir la plus grande source de connaissance factuelle et gratuite de l'histoire et pas des gens de droite. Les droitistes n'ont qu'à se bouger le cul à bosser gratuitement pour le bien public s'ils ne sont pas contents et veulent rétablir la balance.

Non. Quand on publie dans Wikipédia, c'est que l'on recherche la plus grande neutralité politique et historique.
Si c'est pour faire du militantisme politique, il faut faire autre chose comme publier dans des blogs clairement orientés politiquement.

[Yaroslav]

Mais surtout on n'y peut rien si ce sont des gens "majoritairement de gauche" (ce qui est potentiellement une arnaque, si ça se trouve c'est 50,1% de gens de gauche et 49,49% de droite) qui s'intéressent à bosser gratuitement pour enrichir la plus grande source de connaissance factuelle et gratuite de l'histoire et pas des gens de droite. Les droitistes n'ont qu'à se bouger le cul à bosser gratuitement pour le bien public s'ils ne sont pas contents et veulent rétablir la balance.

Dans le même genre d'idées, j'ai entendu une fois un gars expliquer sur un réseau social qu'il fallait multiplier le salaire des profs par 3 ou 4 pour que les gens puissent enfin bénéficier d'un enseignement "de droite".

[Mesoke]

Non. Quand on publie dans Wikipédia, c'est que l'on recherche la plus grande neutralité politique et historique.
Si c'est pour faire du militantisme politique, il faut faire autre chose comme publier dans des blogs clairement orientés politiquement.

Tout citoyen ayant une affinité politique, quelle qu'elle soit, personne n'est neutre de base. C'est pourquoi Wikimedia met en place des critères et des méthodes pour objectiver le plus possible ce qui est écrit au-delà des opinions des contributeurs.

Personne n'a parlé de militantisme politique, et surtout pas moi dans mon message que tu commentes.

[Once]

Mais bon, la neutralité absolue est impossible. Wikipédia c'est quand même bien, même si c'est un peu trop à gauche sur certains sujets.

Laissons un moment la politique et l'idéologie de côté : oui c'est un outil assez fabuleux et dans bien d'autres domaines comme l'Histoire, la Géographie, les Arts (musique etc )

C'est une mine d'or d'informations inestimables. Et quand il y a souci ou que les sources sont insuffisantes c'est précisé.

C'est une belle réussite non commerciale basée sur un travail collectif sérieux et qui donne ses sources. Rien à voir avec les principes de Mr Musk.

Tout cela étant dit, oui, on peut reconnaître qu'une pensée dite de gauche a exercé un certain monopole dans le pays durant de longues années et qu'elle a même une part de responsabilité dans la montée de l'extrême-droite aujourd'hui en raison des dénis de réalités qu'elle a pu avoir dans certains domaines comme la sécurité et les questions migratoires (entre autres).

[Victor]

Non. Quand on publie dans Wikipédia, c'est que l'on recherche la plus grande neutralité politique et historique.
Si c'est pour faire du militantisme politique, il faut faire autre chose comme publier dans des blogs clairement orientés politiquement.

Tout citoyen ayant une affinité politique, quelle qu'elle soit, personne n'est neutre de base. C'est pourquoi Wikimedia met en place des critères et des méthodes pour objectiver le plus possible ce qui est écrit au-delà des opinions des contributeurs.

Tout à fait. Le résultat n'est pas toujours par parfait (à mes yeux), mais globalement, bien entendu Wikipédia c'est vraiment bien comme l'explique aussi Once.
Et c'est parce qu'il y a cette recherche de neutralité et d'objectivité que ce site déplaît autant à Musk.
Je ne sais pas ce qui s'est passé avec Musk, mais pour moi ce type a disjoncté. Je ne sais pas pourquoi, je ne sais pas à quel moment, mais il a complètement disjoncté.

[vivarais]

Elon Musk préfère la propagande et le mensonge à la vérité. Wikipédia est l'antithèse de ce qu'il prône.
Et Wikipédia est le premier d'une longue série à être attaqué. Il s'en prendra à toutes les sites d'information libres, protégées de toute fake news.

N'ai je pas déjà lu sur ce forum que Wikipédia n'était pas une source fiable ?
Parfois certaines choses ne sont pas tout à fait exactes mais très proches de l'exactitude si l'on ne pinaille pas

[Mesoke]

Tout à fait. Le résultat n'est pas toujours par parfait (à mes yeux), mais globalement, bien entendu Wikipédia c'est vraiment bien comme l'explique aussi Once.
Et c'est parce qu'il y a cette recherche de neutralité et d'objectivité que ce site déplaît autant à Musk.
Je ne sais pas ce qui s'est passé avec Musk, mais pour moi ce type a disjoncté. Je ne sais pas pourquoi, je ne sais pas à quel moment, mais il a complètement disjoncté.

Concernant Wikipedia et sa pertinence, d'une part je pense que c'est la source la plus pertinente en moyenne par rapport à sa quantité de contenu (même si tout n'est pas parfait), et d'autre part c'est surtout une bonne base pour débuter sur un sujet. Mais, bien entendu, c'est une source très incomplète, beaucoup moins pertinente et approfondie qu'un livre sur le sujet traité, et il faut recouper ses informations quand on les trouve suspectes.

Mais franchement en source de base c'est génial, surtout avec tous ces liens qui mènent vers d'autres pages pour comprendre ou approfondir les concepts de la page qu'on consulte. Et ça, ça tue. C'est vraiment relou quand on lit un livre documentaire de buter sur un mot, un personnage ou un concept qui n'y est pas expliqué et de devoir chercher ailleurs si on veut tout bien comprendre. Avec Wikipedia c'est sur place, beaucoup plus simple et rapide, surtout depuis qu'on peut avoir un aperçu du contenu d'un lien en passant la souris dessus.

Bref total d'accord avec Victor sur ce coup

[gare au gorille]

Tout à fait. Le résultat n'est pas toujours par parfait (à mes yeux), mais globalement, bien entendu Wikipédia c'est vraiment bien comme l'explique aussi Once.
Et c'est parce qu'il y a cette recherche de neutralité et d'objectivité que ce site déplaît autant à Musk.
Je ne sais pas ce qui s'est passé avec Musk, mais pour moi ce type a disjoncté. Je ne sais pas pourquoi, je ne sais pas à quel moment, mais il a complètement disjoncté.

Concernant Wikipedia et sa pertinence, d'une part je pense que c'est la source la plus pertinente en moyenne par rapport à sa quantité de contenu (même si tout n'est pas parfait), et d'autre part c'est surtout une bonne base pour débuter sur un sujet. Mais, bien entendu, c'est une source très incomplète, beaucoup moins pertinente et approfondie qu'un livre sur le sujet traité, et il faut recouper ses informations quand on les trouve suspectes.

Mais franchement en source de base c'est génial, surtout avec tous ces liens qui mènent vers d'autres pages pour comprendre ou approfondir les concepts de la page qu'on consulte. Et ça, ça tue. C'est vraiment relou quand on lit un livre documentaire de buter sur un mot, un personnage ou un concept qui n'y est pas expliqué et de devoir chercher ailleurs si on veut tout bien comprendre. Avec Wikipedia c'est sur place, beaucoup plus simple et rapide, surtout depuis qu'on peut avoir un aperçu du contenu d'un lien en passant la souris dessus.

Bref total d'accord avec Victor sur ce coup

Effectivement Wikipédia est une source de connaissance à porté d'un simple clic. Il faut juste savoir y faire la part des choses chaque fois qu'on s'approche d'un sujet un peu politisé en sachant que c'est une "encyclopédie" verrouillée par l'idéologie de gauche .
Par contre je comprends mal la signification du titre. Je ne vois pas en quoi Elon Musk mettrait une cible dans le dos de Wikipédia, il livre simplement un constat que nous savions tous déjà, à savoir que le monde de Wikipédia est un monde vu par le prisme de la gauche.

[Once]

Elon Musk critique Wikipédia non pas tant parce que son prisme serait de gauche que parce que c'est un outil GRATUIT, COLLABORATIF, CONTRIBUTIF, DÉMOCRATIQUE et basé sur des sources historiques crédibles, transparentes et ne relevant pas de simples opinions niveau " Café du Commerce" : il ne peut ni comprendre ni admettre cela. Cela ne fait pas partie de son logiciel mental : pour Musk, tout s'achète ( très cher s'il le faut) et tout se vend de même. 40 milliards ! Il a déboursé 40 milliards pour déréguler Twitter. "X" : le règne de l'affirmation balancée en quelques signes, de la pensée " cacahuète ", de la formule choc, jamais argumentée mais reprise ensuite par les médias mondiaux. On pète à la chaîne dans Twitter, on n'y réfléchit pas, on n'y vérifie rien. " X" c'est la jungle du défoulement.

Si Musk parle de Wikipédia c'est bien parce que la philosophie qui anime cette initiative le dérange et aussi parce qu'il sait bien qu'il ne pourra jamais "acheter" Wikipédia : Wikipédia n'est pas à "vendre" et ne sera jamais " sa chose".

Voilà le problème que ça lui pose : ne pas pouvoir dominer et maîtriser le monde des échanges et du savoir à sa " propre sauce" en y mettant le prix et en l'achetant.

Sinon, il n'en aurait rien à carrer de Wikipédia.

[gare au gorille]

Elon Musk critique Wikipédia non pas tant parce que son prisme serait de gauche que parce que c'est un outil GRATUIT, COLLABORATIF, CONTRIBUTIF, DÉMOCRATIQUE et basé sur des sources historiques crédibles, transparentes et ne relevant pas de simples opinions niveau " Café du Commerce" : il ne peut ni comprendre ni admettre cela. Cela ne fait pas partie de son logiciel mental : pour Musk, tout s'achète ( très cher s'il le faut) et tout se vend de même. 40 milliards ! Il a déboursé 40 milliards pour déréguler Twitter. "X" : le règne de l'affirmation balancée en quelques signes, de la pensée " cacahuète ", de la formule choc, jamais argumentée mais reprise ensuite par les médias mondiaux. On pète à la chaîne dans Twitter, on n'y réfléchit pas, on n'y vérifie rien. " X" c'est la jungle du défoulement.

Si Musk parle de Wikipédia c'est bien parce que la philosophie qui anime cette initiative le dérange et aussi parce qu'il sait bien qu'il ne pourra jamais "acheter" Wikipédia : Wikipédia n'est pas à "vendre" et ne sera jamais " sa chose".

Voilà le problème que ça lui pose : ne pas pouvoir dominer et maîtriser le monde des échanges et du savoir à sa " propre sauce" en y mettant le prix et en l'achetant.

Sinon, il n'en aurait rien à carrer de Wikipédia.

Ben Musk fait de la politique et n'a jamais reproché à Wikipédia sa gratuité, il lui reproche simplement son manque de neutralité.
Après vous êtes libre de penser tout ce que vous voulez, mais monsieur Musk est déjà pété de tunes, je pense que la course au fric n'est plus son moteur principal.
Il a été calculé que si Elon Musk cessait toute activité, il aurait le loisir de dépenser 1 million d'euros par jour pendant 840 années pour arriver au bout de sa fortune.
1 million d'euros par jour pendant 840 années, pensez vous qu'il doit vraiment motivé pour engranger encore plus ?

[Once]

C'est mal connaître sa mentalité : il est passé de 300 milliards à 400 en quelques mois. Il en veut toujours plus. Et pour aller sur Mars il lui en faudra toujours plus. Musk a de très très gros besoin.

Le seul problème pour lui c'est qu'il ne pourra jamais s'acheter ne serait ce que le début d'une sagesse avec sa fortune.

On pourrait opposer l'itinéraire de Bill Gates à ce modèle.

[mic43121]

Moi WIKI c'est ma référence ..je ne trouve rien de gauche ou droite ...
Je trouve des réponses à mes questions ..Que demander d'autre a un dictionnaire ?

[Once]

Ben Musk fait de la politique

Oui. Et d'extrême-droite. (Mais pas depuis toujours pour être objectif)

il lui reproche simplement son manque de neutralité.

Ce qui est stupide. Car là encore il confond le principe philosophique de cette initiative (qu'on peut considérer à la louche comme de "gauche") avec sa réalisation qui dément toute partialité.

Pour ne prendre que ce sujet extrêmement sensible qui fait débat aujourd'hui : en quoi l'article "Crise migratoire" serait-il marqué à gauche ou à droite ? Partisan ou non de l'immigration, chacun ne peut y relever que du factuel.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_mig ... _en_Europe

Les références et la bibliographie sont clairement affichées.

Ce n'est pas tout : on trouve dans Wikipedia des articles consacrés à des phénomènes extrêmement récents dont on ne trouverait pas de définition dans le Larousse ou le Littré.

Par exemple, qu'est-ce que "l'astroturfing" ? Le terme très technique est utilisée par Nathalie Loiseau dans son ouvrage "La Guerre qu'on ne voit pas venir" dans son analyse de la cyberguerre.

Wikipedia nous l'apprend ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Astroturfing

Et là encore, je ne vois pas en quoi l'analyse serait biaisée par une idéologie de gauche ou de droite.

On ne peut pas tout demander à Wikipedia, quand on s'intéresse à un sujet très pointu, rien ne vaut bien entendu des lectures approfondies sur tel ou tel sujet. Mais il y a déjà beaucoup dans Wikipedia, il y a déjà un sacré boulot qui y est effectué.

Qualifier Wikipedia de "gauche" c'est tout simplement faire de la politique d'extrême-droite : c'est tout simplement vouloir jeter un discrédit, une sorte de "fatwa" dessus.

Alors que l'on peut s'en servir non seulement pour vérifier des choses qu'on avait un peu oubliées mais aussi des choses qu'on peut apprendre.

------

Pour prendre un autre exemple, au hasard : l'article consacré à Arthur Rimbaud : https://fr.wikipedia.org/wiki/Arthur_Rimbaud

Seul un crétin sans cervelle pourrait prétendre qu'il y aurait un biais de gauche (ou de droite) dans cet article : il faut laisser cela à Mr Elon Musk, l'homme qui débite des dizaines d'inepties sans réflexion en quelques signes et par jour.

Mais ne tournons plus autour du pot : si Musk met une cible dans le dos de Wikipedia c'est peut-être bien parce que plusieurs révélations sourcées (et très factuelles) lui sont consacrées :

"1) Antisémitisme

En mai 2023, il est recadré par le ministre israélien de la Santé après avoir répondu à un tweet complotiste qui soutient qu'aucun jeune Israélien n'est mort du Covid-

"En novembre 2023, la Maison-Blanche lui reproche d'effectuer une « promotion abjecte » de l'antisémitisme, après qu'il a validé et relayé un message complotiste ; il avait en effet invité ses abonnés à suivre deux comptes qui diffusent ce type de contenu, avant de supprimer son message trois heures plus tard tout en s'excusant et expliquant que c'est « le pire et le plus stupide des posts qu['il n'a] jamais faits »"

Preuve que c'est bien un idiot sans cervelle qui tweete sans réfléchir.

"À la suite de cette polémique, les entreprises IBM, Apple, Disney et Warner Bros. Discovery annoncent le retrait de leurs publicités du réseau social. En guise de réponse, Elon Musk déclare lors de la conférence DealBook à New York, « qu'ils peuvent aller se faire foutre ."

Ah ça, c'est du haut niveau ! Mais c'est du factuel.

2) "Consommation de drogues"

"En 2024, une enquête du Wall Street Journal révèle que la consommation de drogues d’Elon Musk inquiète les cadres de Tesla et SpaceX dans sa gestion et pour l’image des entreprises. En mars 2024, lors d’une interview, il confirme prendre de la kétamine qui lui serait prescrite sous ordonnance médicale pour traiter son « état d’esprit négatif ». Il affirme par ailleurs que sa consommation de drogues serait bénéfique pour les investisseurs de ses entreprises, et nie en consommer de manière excessive."

Voilà ce qui dérange Mr Musk dans Wikipedia.

-------

Quant à son dernier geste controversé, le passage me paraît tout à fait équilibré et honnête intellectuellement :

3) "Geste controversé au meeting d'investiture de Donald Trump"

Cette section est liée à un événement récent. (20 janvier 2025)

Les informations peuvent fréquemment changer suivant l'évolution des événements et de l'actualité.


"Le 20 janvier 2025, pendant le discours qu'il prononce au meeting qui suit la cérémonie d'investiture de Donald Trump en tant que 47e président des États-Unis, Elon Musk tape sur sa poitrine de son bras droit, avant de le lancer en avant. Il le répète ensuite derrière lui. Ce geste provoque une vive réaction sur les réseaux sociaux et dans les médias, ainsi qu'au sein du monde politique.

Ce geste est décrit sans « aucun doute » comme un salut nazi par les historiens respectivement du nazisme, du fascisme et du nazisme Claire Aubin, Ruth Ben-Ghiat et Johann Chapoutot ainsi que par des médias et d'autres personnalités telle que la démocrate Alexandria Ocasio-Cortez. Des personnalités néonazies dans le monde entier affirment se réjouir du geste d'Elon Musk, qu'elles interprètent comme intentionnel. Plusieurs médias considèrent en effet ce geste comme un des nombreux appels du pied de la part d'Elon Musk envers les communautés de suprémacistes blancs, d'antisémites et complotistes.

L'historien du nazisme Richard J. Evans affirme au contraire que le geste ne peut assurément pas être un salut nazi puisque « son regard suit sa main plutôt que de regarder droit devant . Certaines personnalités et l'organisation Anti-Defamation League évoquent une maladresse d'Elon Musk potentiellement liée à son autisme. De son côté, l'entrepreneur s'explique sur X, ironisant « l'attaque « tout le monde est Hitler » est tellement dépassée » et indiquant que ce geste symbolisait le don de son cœur à la foule. "

https://fr.wikipedia.org/wiki/Elon_Musk#Distinctions

Conclusion : Musk met une cible dans le dos de Wikipedia parce qu'il n'apprécie pas certains passages de l'article qui lui est consacré.

[Mesoke]

Ben Musk fait de la politique et n'a jamais reproché à Wikipédia sa gratuité, il lui reproche simplement son manque de neutralité.
Après vous êtes libre de penser tout ce que vous voulez, mais monsieur Musk est déjà pété de tunes, je pense que la course au fric n'est plus son moteur principal.
Il a été calculé que si Elon Musk cessait toute activité, il aurait le loisir de dépenser 1 million d'euros par jour pendant 840 années pour arriver au bout de sa fortune.
1 million d'euros par jour pendant 840 années, pensez vous qu'il doit vraiment motivé pour engranger encore plus ?

Si on parlait de logique alors Musk aurait arrêté de bosser depuis des lustres, depuis qu'il aurait eu les moyens d'en dépenser 10 000 par jour pendant les 50 ans qui lui restent potentiellement à vivre. A quoi bon vouloir en gagner plus ? Déjà pour dépenser 10 000 balles par jour jusqu'à la fin de sa vie il faut une bonne imagination, alors pourquoi a-t-il cherché à gagner plus que ça ?

Parce qu'il en veut toujours plus. Et que ça lui permet d'acheter des médias, de fonder de nouvelles boites qui vont influer sur l'opinion, etc.

Bref argument complètement irrecevable. Peut mieux faire.