papibilou a écrit : ↑27 janvier 2025 17:49
Il y a de multiples types de scrutins y compris à la proportionnelle. En Allemagne ils ont 2 voix, la première pour leur circonscription nominative la seconde pour la proportionnelle donc désignant un parti.
L'essentiel serait que le mode de scrutin assure une réelle stabilité. Mais ça ???!!!!
Par exemple une censure pourrait éliminer le gouvernement à condition qu'un remplaçant fasse l'objet d'un vote majoritaire.
Il y a aussi la possibilité d'un nombre de sièges en bonus pour le parti qui a gagné l'élection afin que le parti vainqueur soit assuré d'avoir une majorité au parlement.
La représentation la plus fidèle de l'électorat n'est pas l'optimum quand l'électorat est aussi divisé.
Il faut, à mon avis:
1 - que tous les partis soient à peu près représentés d'une manière pas trop décalée par rapport à leur électorat.
2 - mais que le parti vainqueur puisse avoir une majorité.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
papibilou a écrit : ↑27 janvier 2025 17:49
Il y a de multiples types de scrutins y compris à la proportionnelle. En Allemagne ils ont 2 voix, la première pour leur circonscription nominative la seconde pour la proportionnelle donc désignant un parti. L'essentiel serait que le mode de scrutin assure une réelle stabilité. Mais ça ???!!!!
Par exemple une censure pourrait éliminer le gouvernement à condition qu'un remplaçant fasse l'objet d'un vote majoritaire.
Vous croyez vraiment que la finalité serait la stabilité ? Si vous le pensez réellement, allez donc vivre en Russie, en Chine, en Corée du Nord, en Biélorussie, en Iran, en Turquie, en Arabie Saoudite vous aurez la stabilité. Je doute qu'il y fasse bon vivre.
Nous avons eu, avec le scrutin actuel 65 ans de stabilité. Pas si mal et ce n'était ni la Russie ni la Chine etc.. Alors ne venez pas me faire croire que le but d'un changement éventuel est l'instabilité !
La IV ème république a été une époque particulièrement instable. On ne l'a pas vraiment regrettée.
papibilou a écrit : ↑27 janvier 2025 17:49
Il y a de multiples types de scrutins y compris à la proportionnelle. En Allemagne ils ont 2 voix, la première pour leur circonscription nominative la seconde pour la proportionnelle donc désignant un parti.
L'essentiel serait que le mode de scrutin assure une réelle stabilité. Mais ça ???!!!!
Par exemple une censure pourrait éliminer le gouvernement à condition qu'un remplaçant fasse l'objet d'un vote majoritaire.
Il y a aussi la possibilité d'un nombre de sièges en bonus pour le parti qui a gagné l'élection afin que le parti vainqueur soit assuré d'avoir une majorité au parlement.
La représentation la plus fidèle de l'électorat n'est pas l'optimum quand l'électorat est aussi divisé.
Il faut, à mon avis:
1 - que tous les partis soient à peu près représentés d'une manière pas trop décalée par rapport à leur électorat.
2 - mais que le parti vainqueur puisse avoir une majorité.
Oui, mais ! Car si l'on regarde la composition actuelle de l'Assemblée, qui est le vainqueur ?
Mais je comprends votre souhait de stabilité.
Un bonus pour le vainqueur poussera forcément à un regroupement style NFP, alors que la proportionnelle tend à favoriser l'éclatement.
Victor a écrit : ↑27 janvier 2025 19:29
Il y a aussi la possibilité d'un nombre de sièges en bonus pour le parti qui a gagné l'élection afin que le parti vainqueur soit assuré d'avoir une majorité au parlement.
La représentation la plus fidèle de l'électorat n'est pas l'optimum quand l'électorat est aussi divisé.
Il faut, à mon avis:
1 - que tous les partis soient à peu près représentés d'une manière pas trop décalée par rapport à leur électorat.
2 - mais que le parti vainqueur puisse avoir une majorité.
Oui, mais ! Car si l'on regarde la composition actuelle de l'Assemblée, qui est le vainqueur ?
Mais je comprends votre souhait de stabilité.
Un bonus pour le vainqueur poussera forcément à un regroupement style NFP, alors que la proportionnelle tend à favoriser l'éclatement.
Le NFP ce n'est pas un parti. C'est une alliance électorale.
On voit bien tous les jours que ce n'est pas un parti !
Dans une élection à un tour, il ne peut y avoir de NFP.
Il y a obligatoirement un nombre d'élus par parti politique, donc un vainqueur.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Victor a écrit : ↑27 janvier 2025 19:29
Il y a aussi la possibilité d'un nombre de sièges en bonus pour le parti qui a gagné l'élection afin que le parti vainqueur soit assuré d'avoir une majorité au parlement.
La représentation la plus fidèle de l'électorat n'est pas l'optimum quand l'électorat est aussi divisé.
Il faut, à mon avis:
1 - que tous les partis soient à peu près représentés d'une manière pas trop décalée par rapport à leur électorat.
2 - mais que le parti vainqueur puisse avoir une majorité.
Oui, mais ! Car si l'on regarde la composition actuelle de l'Assemblée, qui est le vainqueur ?
Mais je comprends votre souhait de stabilité.
Un bonus pour le vainqueur poussera forcément à un regroupement style NFP, alors que la proportionnelle tend à favoriser l'éclatement.
A quoi bon un vainqueur comme le NFP qui n'est qu'un regroupement factice et qui ne serait qu'une majorité factice qui passerait son temps à se bouffer le nez. Nous en avons devant nous l'exemple, quelques mois seulement après l'élection ou LFI et Socialistes se déchirent et se battent comme des chiffonniers.
* il pleut doucement sur la ville *
* Et le poète soul engueulait l' Univers *
(Rimbaud)
Oui, mais ! Car si l'on regarde la composition actuelle de l'Assemblée, qui est le vainqueur ?
Mais je comprends votre souhait de stabilité.
Un bonus pour le vainqueur poussera forcément à un regroupement style NFP, alors que la proportionnelle tend à favoriser l'éclatement.
A quoi bon un vainqueur comme le NFP qui n'est qu'un regroupement factice et qui ne serait qu'une majorité factice qui passerait son temps à se bouffer le nez. Nous en avons devant nous l'exemple, quelques mois seulement après l'élection ou LFI et Socialistes se déchirent et se battent comme des chiffonniers.
on peut dire la même chose du RN.
ça ne favorisera que le RN.
hors si on peut s'éviter ces populos démago à la tête de l'état, grand bien nous fasse.
d'ailleurs il me semble bien que ce système avait été mis en place pour nous éviter de nouveaux Hitler nationalistes.
Oui, mais ! Car si l'on regarde la composition actuelle de l'Assemblée, qui est le vainqueur ?
Mais je comprends votre souhait de stabilité.
Un bonus pour le vainqueur poussera forcément à un regroupement style NFP, alors que la proportionnelle tend à favoriser l'éclatement.
Le NFP ce n'est pas un parti. C'est une alliance électorale.
On voit bien tous les jours que ce n'est pas un parti !
Dans une élection à un tour, il ne peut y avoir de NFP.
Il y a obligatoirement un nombre d'élus par parti politique, donc un vainqueur.
Oui mais vous proposez un bonus d'un certain nombre de postes au vainqueur. Pour pouvoir parvenir à obtenir ce bonus il faudra des regroupements à moins que ce bonus soit négligeable.
De toutes façons si l'objectif reste une stabilité gouvernementale, il ne fait aucun doute dans mon esprit qu'il faudra accepter des compromis que ce soit avec le système actuel ou plus encore avec la proportionnelle. C'est ce qu'on est en train d'apprendre avec Bayrou. Pas sûr du tout que la leçon soit comprise et apprise rapidement.
Vous croyez vraiment que la finalité serait la stabilité ? Si vous le pensez réellement, allez donc vivre en Russie, en Chine, en Corée du Nord, en Biélorussie, en Iran, en Turquie, en Arabie Saoudite vous aurez la stabilité. Je doute qu'il y fasse bon vivre.
Nous avons eu, avec le scrutin actuel 65 ans de stabilité. Pas si mal et ce n'était ni la Russie ni la Chine etc.. Alors ne venez pas me faire croire que le but d'un changement éventuel est l'instabilité !
La IV ème république a été une époque particulièrement instable. On ne l'a pas vraiment regrettée.
Personne ne dit cela, mais il faut arrêter de mettre tout ce qui ne va pas sur le dos de l'instabilité. Pour la droite et a l'extrême droite tout est de la faute à l'instabilité, et de l'immigration, et évidemment de l'extrême gauche qui n'a jamais gouverné en France.
Je ne sais pas si Dieu existe, mais s'il existe, j'espère qu'il a une bonne excuse!
Victor a écrit : ↑27 janvier 2025 19:39
Le NFP ce n'est pas un parti. C'est une alliance électorale.
On voit bien tous les jours que ce n'est pas un parti !
Dans une élection à un tour, il ne peut y avoir de NFP.
Il y a obligatoirement un nombre d'élus par parti politique, donc un vainqueur.
Oui mais vous proposez un bonus d'un certain nombre de postes au vainqueur. Pour pouvoir parvenir à obtenir ce bonus il faudra des regroupements à moins que ce bonus soit négligeable.
De toutes façons si l'objectif reste une stabilité gouvernementale, il ne fait aucun doute dans mon esprit qu'il faudra accepter des compromis que ce soit avec le système actuel ou plus encore avec la proportionnelle. C'est ce qu'on est en train d'apprendre avec Bayrou. Pas sûr du tout que la leçon soit comprise et apprise rapidement.
Je ne comprends pas ce que vous appelez des regroupements.
Il peut y avoir des accords électoraux avant les élections avec des partis qui s'entendent pour ne présenter qu'un seul candidat dans certaines circonscription, mais le candidat élu est d'abord un candidat de son parti.
Mais puisqu'il n'y a qu'un seul tour, il n'y a pas d'arrangements possibles (désistements) entre les deux tours.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
papibilou a écrit : ↑27 janvier 2025 19:31
Nous avons eu, avec le scrutin actuel 65 ans de stabilité. Pas si mal et ce n'était ni la Russie ni la Chine etc.. Alors ne venez pas me faire croire que le but d'un changement éventuel est l'instabilité !
La IV ème république a été une époque particulièrement instable. On ne l'a pas vraiment regrettée.
Personne ne dit cela, mais il faut arrêter de mettre tout ce qui ne va pas sur le dos de l'instabilité. Pour la droite et a l'extrême droite tout est de la faute à l'instabilité, et de l'immigration, et évidemment de l'extrême gauche qui n'a jamais gouverné en France.
Certes, mais tout de même, on ne peut pas écrire que l'instabilité politique soit un point positif pour notre pays !
Je ne vois pas en quoi un pays instable, ingouvernable, qui n'arrive pas à voter un budget pourrait quelque chose de positif ..
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
gare au gorille a écrit : ↑28 janvier 2025 00:55
A quoi bon un vainqueur comme le NFP qui n'est qu'un regroupement factice et qui ne serait qu'une majorité factice qui passerait son temps à se bouffer le nez. Nous en avons devant nous l'exemple, quelques mois seulement après l'élection ou LFI et Socialistes se déchirent et se battent comme des chiffonniers.
on peut dire la même chose du RN.
ça ne favorisera que le RN.
hors si on peut s'éviter ces populos démago à la tête de l'état, grand bien nous fasse.
d'ailleurs il me semble bien que ce système avait été mis en place pour nous éviter de nouveaux Hitler nationalistes.
En fait votre obsession c'est que le RN n'arrive pas au pouvoir, quelque soit la manière de l'empêcher d'arriver au pouvoir.
Honnêtement cela fait peur, parce qu'on se dit que des types comme vous serait prêt à toutes les combines, voire à toutes coups tordus pour empêcher un parti d'arriver au pouvoir.
Franchement vous avez une drôle de conception de la démocratie. Et quand je dis drôle, je devrais dire inquiétante.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Personne ne dit cela, mais il faut arrêter de mettre tout ce qui ne va pas sur le dos de l'instabilité. Pour la droite et a l'extrême droite tout est de la faute à l'instabilité, et de l'immigration, et évidemment de l'extrême gauche qui n'a jamais gouverné en France.
Certes, mais tout de même, on ne peut pas écrire que l'instabilité politique soit un point positif pour notre pays !
Je ne vois pas en quoi un pays instable, ingouvernable, qui n'arrive pas à voter un budget pourrait quelque chose de positif ..
Mais qui a écrit cela ? Personne!
Je ne sais pas si Dieu existe, mais s'il existe, j'espère qu'il a une bonne excuse!
Victor a écrit : ↑27 janvier 2025 11:50
La majorité est à 289 sièges (aujourd'hui le RN en a 121). Donc même avec un RN avec 200 députés, c'est insuffisant pour obtenir une majorité.
Donc pas certain que le mode de scrutin proportionnel solutionne la crise politique actuelle.
Le système anglais (uninominal à un tour, le candidat ayant obtenu le plus de voix dans chaque circonscription devient député, laissant les candidats de tous les autres partis non représentés.) nous permettrait de dégager une majorité et ainsi de solutionner la crise politique actuelle.
Le système électoral anglais, qui est du point de vue démocratique le plus pourri de tous, sera justement de nature à donner une majorité absolue, potentiellement écrasante, au RN.
«Il n'y a rien de plus terrible qu'un pouvoir illimité dans les mains d'un être borné.» Vassyl Symonenko (1935-1963)
