«Pour pousser à la délocalisation, c'est idéal» : Bernard Arnault étrille la surtaxe d'impôt sur les sociétés

[gare au gorille]

Non, à cause de l'égoïsme de leurs dirigeants, pas de la redistribution d'une part infime de l'immense manne de pognon générée par cette entreprise pour faire fonctionner le pays qui a fait sa fortune.

Rappelons qu'Arnault a fait cette déclaration en rentrant des USA, où il a participé à l'intronisation de Trump, avec qui il a sans doute discuté. Il revient pour faire son chienchien du libéralisme trumpien, pour être le porte-parole de la propagande trumpienne.

Effectivement, après les discours volontaristes de Trump qui pousse vers le haut les entreprises américaines il explique la douche froide à son retour en France avec un gouvernement Bayrou.

[Yaroslav]

Vous confondez morale et obligations légales ou morale et façade ( une entreprise RSE avec sa norme ISO 26 000 l'affiche. La morale ce n'est pas ça.
Et vous allez m'expliquer pourquoi ce serait immoral d'amener des emplois par exemple aux italiens au lieu de les offrir aux français. Ou inversement.
Personne ne peut fixer une limite, car tout dépend du secteur. Il y a des entreprises non délocalisables. Il y en a même, er c'est le cas de LVMH ou le label made in France est capital.
Ça dépend aussi de la proximité des frontières. Ça dépend du degré de sous-traitance. Etc..

Ce qui est immoral, ce n'est pas d'amener des emplois aux Italiens, c'est de choisir les Italiens uniquement parce qu'on veut payer les salariés moins chers, donc participer au dumping salarial, social, fiscal et environnemental.

L'Italie n'est pas le meilleur exemple en réalité, mais quand une entreprise décide de délocaliser au Bangladesh afin de pouvoir produire pour 3 fois rien dans des conditions de travail déplorables en matière de salaire, de sécurité, de santé, de pollution, etc, oui c'est évidemment immoral.

[Victor]

Vous confondez morale et obligations légales ou morale et façade ( une entreprise RSE avec sa norme ISO 26 000 l'affiche. La morale ce n'est pas ça.
Et vous allez m'expliquer pourquoi ce serait immoral d'amener des emplois par exemple aux italiens au lieu de les offrir aux français. Ou inversement.
Personne ne peut fixer une limite, car tout dépend du secteur. Il y a des entreprises non délocalisables. Il y en a même, er c'est le cas de LVMH ou le label made in France est capital.
Ça dépend aussi de la proximité des frontières. Ça dépend du degré de sous-traitance. Etc..

Ce qui est immoral, ce n'est pas d'amener des emplois aux Italiens, c'est de choisir les Italiens uniquement parce qu'on veut payer les salariés moins chers, donc participer au dumping salarial, social, fiscal et environnemental.

L'Italie n'est pas le meilleur exemple en réalité, mais quand une entreprise décide de délocaliser au Bangladesh afin de pouvoir produire pour 3 fois rien dans des conditions de travail déplorables en matière de salaire, de sécurité, de santé, de pollution, etc, oui c'est évidemment immoral.

Ce n'est pas le sujet.
Le sujet c'est la France qui veut taxer encore plus ses grandes entreprises alors que Trump leur ouvre grand les bras en disant : "venez chez nous, vous serez nettement moins taxés et imposés.
On ne parle pas du Bangladesh. Le sujet ce n'est pas la délocalisation vers du low-cost ou du ultra low-cost.
On parle de deux pays occidentaux (France, USA) avec des salariés avec des hauts niveaux de revenu.

[Yaroslav]

Ce n'est pas le sujet.
Le sujet c'est la France qui veut taxer encore plus ses grandes entreprises alors que Trump leur ouvre grand les bras en disant : "venez chez nous, vous serez nettement moins taxés et imposés.
On ne parle pas du Bangladesh. Le sujet ce n'est pas la délocalisation vers du low-cost ou du ultra low-cost.
On parle de deux pays occidentaux (France, USA) avec des salariés avec des hauts niveaux de revenu.

Très honnêtement, des industries basées en France qui quittent notre pays pour aller s'installer aux USA, j'en connais pas beaucoup. (vous si ?)
Je crois qu'Arnaud serait bien le premier à se lancer dans cette aventure là.
Pas sûr que ça vaille le coût du transfert.

[Victor]

Ce n'est pas le sujet.
Le sujet c'est la France qui veut taxer encore plus ses grandes entreprises alors que Trump leur ouvre grand les bras en disant : "venez chez nous, vous serez nettement moins taxés et imposés.
On ne parle pas du Bangladesh. Le sujet ce n'est pas la délocalisation vers du low-cost ou du ultra low-cost.
On parle de deux pays occidentaux (France, USA) avec des salariés avec des hauts niveaux de revenu.

Très honnêtement, des industries basées en France qui quittent notre pays pour aller s'installer aux USA, j'en connais pas beaucoup. (vous si ?)
Je crois qu'Arnaud serait bien le premier à se lancer dans cette aventure là.
Pas sûr que ça vaille le coût du transfert.

Quand vous parlez d'entreprises basées en France, cela peut-être des filiales d'entreprises américaines basées en France ?
Bernard Arnault n'est pas le seul à menacer de partir. Des autres grands patrons l'ont rejoint comme celui de Total.
Pour une entreprise multinationale comme Total, être côté à NY plutôt qu'à Paris aurait des avantages.
Tout comme la délocalisation de son siège social aux states.
Pour LVMH, il ne serait pas si difficile de déménager son siège social aux states .. et d'être aussi côté à NY.

[papibilou]

Vous confondez morale et obligations légales ou morale et façade ( une entreprise RSE avec sa norme ISO 26 000 l'affiche. La morale ce n'est pas ça.
Et vous allez m'expliquer pourquoi ce serait immoral d'amener des emplois par exemple aux italiens au lieu de les offrir aux français. Ou inversement.
Personne ne peut fixer une limite, car tout dépend du secteur. Il y a des entreprises non délocalisables. Il y en a même, er c'est le cas de LVMH ou le label made in France est capital.
Ça dépend aussi de la proximité des frontières. Ça dépend du degré de sous-traitance. Etc..

Ce qui est immoral, ce n'est pas d'amener des emplois aux Italiens, c'est de choisir les Italiens uniquement parce qu'on veut payer les salariés moins chers, donc participer au dumping salarial, social, fiscal et environnemental.

L'Italie n'est pas le meilleur exemple en réalité, mais quand une entreprise décide de délocaliser au Bangladesh afin de pouvoir produire pour 3 fois rien dans des conditions de travail déplorables en matière de salaire, de sécurité, de santé, de pollution, etc, oui c'est évidemment immoral.

Oui, mais vous évitez la question en noircissant fortement l'exemple. Mais allons jusqu'au bout avec vous: délocalisation au Bangladesh ou ils vont utiliser 2 fois plus de personnes, payées à un juste prix pour le Bangladesh et travaillant dans des normes tout à fait comparables aux nôtres. Ou est l'immoralité ? Je suis sûr que l'immoralité pour vous serait que les dividendes augmentent. Non ? Au fond c'est le libéralisme qui vous heurte, pas la délocalisation.

[Victor]

Ce qui est immoral, ce n'est pas d'amener des emplois aux Italiens, c'est de choisir les Italiens uniquement parce qu'on veut payer les salariés moins chers, donc participer au dumping salarial, social, fiscal et environnemental.

L'Italie n'est pas le meilleur exemple en réalité, mais quand une entreprise décide de délocaliser au Bangladesh afin de pouvoir produire pour 3 fois rien dans des conditions de travail déplorables en matière de salaire, de sécurité, de santé, de pollution, etc, oui c'est évidemment immoral.

Oui, mais vous évitez la question en noircissant fortement l'exemple. Mais allons jusqu'au bout avec vous: délocalisation au Bangladesh ou ils vont utiliser 2 fois plus de personnes, payées à un juste prix pour le Bangladesh et travaillant dans des normes tout à fait comparables aux nôtres. Ou est l'immoralité ? Je suis sûr que l'immoralité pour vous serait que les dividendes augmentent. Non ? Au fond c'est le libéralisme qui vous heurte, pas la délocalisation.

La question ce n'est pas véritablement la délocalisation d'usines mais de sièges sociaux.
Si le siège de LVMH déménage aux US, les bénéfices du groupe seront les bénéfices d'une société américaine et l'impôt sur le bénéfice du groupe LVMH ou TOTAL, etc. les finances publiques françaises pourront les oublier.

[Yaroslav]

Oui, mais vous évitez la question en noircissant fortement l'exemple. Mais allons jusqu'au bout avec vous: délocalisation au Bangladesh ou ils vont utiliser 2 fois plus de personnes, payées à un juste prix pour le Bangladesh et travaillant dans des normes tout à fait comparables aux nôtres. Ou est l'immoralité ? Je suis sûr que l'immoralité pour vous serait que les dividendes augmentent. Non ? Au fond c'est le libéralisme qui vous heurte, pas la délocalisation.

Non, ce qui me heurte, c'est la pression mise sur les salariés pour favoriser le moins disant.

Plus les salariés travaillent dans des conditions misérables, moins ils sont payés, et mieux c'est pour la rentabilité de l'entreprise et donc pour les employeurs. Alors oui, bien sûr, c'est une conséquence directe du libéralisme, mais c'est justement la raison pour laquelle les états sont bien obligés de compenser les "injustices" du libéralisme par de la protection sociale et de la réglementation.

Il existe certaines philosophies un peu naïves qui considèrent que même les délocalisations sont souhaitables et bonnes à prendre. Il faut quand même pas exagérer... Il n'y a pas que du positif dans la volonté de toujours moins payer, de polluer plus, de faire prendre plus de risques aux travailleurs, etc. Ça tombe sous le sens normalement...

[papibilou]

La question ce n'est pas véritablement la délocalisation d'usines mais de sièges sociaux.
Si le siège de LVMH déménage aux US, les bénéfices du groupe seront les bénéfices d'une société américaine et l'impôt sur le bénéfice du groupe LVMH ou TOTAL, etc. les finances publiques françaises pourront les oublier.

Je pense que vous vous trompez. Quand une entreprise fait du bénéfice en France elle paye l'IS en France même si le siège social est ailleurs.
Ce qui est plus ennuyeux est l'optimisation fiscale qui fait partir vers un pays fiscalement plus favorable les bénéfices réalisés dans le pays.

[Yaroslav]

La question ce n'est pas véritablement la délocalisation d'usines mais de sièges sociaux.
Si le siège de LVMH déménage aux US, les bénéfices du groupe seront les bénéfices d'une société américaine et l'impôt sur le bénéfice du groupe LVMH ou TOTAL, etc. les finances publiques françaises pourront les oublier.

Je comprends.
Cela dit, LVMH pourrait déjà délocaliser en Irlande si ce n'était qu'une question de fiscalité.

[papibilou]

Oui, mais vous évitez la question en noircissant fortement l'exemple. Mais allons jusqu'au bout avec vous: délocalisation au Bangladesh ou ils vont utiliser 2 fois plus de personnes, payées à un juste prix pour le Bangladesh et travaillant dans des normes tout à fait comparables aux nôtres. Ou est l'immoralité ? Je suis sûr que l'immoralité pour vous serait que les dividendes augmentent. Non ? Au fond c'est le libéralisme qui vous heurte, pas la délocalisation.

Non, ce qui me heurte, c'est la pression mise sur les salariés pour favoriser le moins disant.

Plus les salariés travaillent dans des conditions misérables, moins ils sont payés, et mieux c'est pour la rentabilité de l'entreprise et donc pour les employeurs. Alors oui, bien sûr, c'est une conséquence directe du libéralisme, mais c'est justement la raison pour laquelle les états sont bien obligés de compenser les "injustices" du libéralisme par de la protection sociale et de la réglementation.

Il existe certaines philosophies un peu naïves qui considèrent que même les délocalisations sont souhaitables et bonnes à prendre. Il faut quand même pas exagérer... Il n'y a pas que du positif dans la volonté de toujours moins payer, de polluer plus, de faire prendre plus de risques aux travailleurs, etc. Ça tombe sous le sens normalement...

Si c'était le cas toutes les entreprises auraient été délocalisées en Inde au Maghreb ou en Turquie. Certes c'est parfois le cas, mais heureusement la technicité croissante exige des compétences que l'on ne trouve pas partout. Et les dirigeants ne sont pas dénués de tout scrupule.
Néanmoins surtaxer trop fortement ( la question est donc jusqu'où ne pas aller trop loin) une entreprise conduit immanquablement les dirigeants à se poser ce type de questions: on délocalise ou pas ?

[Yaroslav]

Néanmoins surtaxer trop fortement ( la question est donc jusqu'où ne pas aller trop loin) une entreprise conduit immanquablement les dirigeants à se poser ce type de questions: on délocalise ou pas ?

C'est là où je vous rejoins. Les politiques sont bien obligés de composer avec cette réalité.

[Victor]

Néanmoins surtaxer trop fortement ( la question est donc jusqu'où ne pas aller trop loin) une entreprise conduit immanquablement les dirigeants à se poser ce type de questions: on délocalise ou pas ?

C'est là où je vous rejoins. Les politiques sont bien obligés de composer avec cette réalité.

Parce qu'avec de politiques qui commencent à snober la réalité ..
Et qui commence à se dire "et si on faisait comme si .." comme dans un jeu d'enfants ..
On finit avec 3000 milliards de dette publique.

[LeGrandNoir]

Oui, mais vous évitez la question en noircissant fortement l'exemple. Mais allons jusqu'au bout avec vous: délocalisation au Bangladesh ou ils vont utiliser 2 fois plus de personnes, payées à un juste prix pour le Bangladesh et travaillant dans des normes tout à fait comparables aux nôtres. Ou est l'immoralité ? Je suis sûr que l'immoralité pour vous serait que les dividendes augmentent. Non ? Au fond c'est le libéralisme qui vous heurte, pas la délocalisation.

Non, ce qui me heurte, c'est la pression mise sur les salariés pour favoriser le moins disant.

Plus les salariés travaillent dans des conditions misérables, moins ils sont payés, et mieux c'est pour la rentabilité de l'entreprise et donc pour les employeurs. Alors oui, bien sûr, c'est une conséquence directe du libéralisme, mais c'est justement la raison pour laquelle les états sont bien obligés de compenser les "injustices" du libéralisme par de la protection sociale et de la réglementation.

Il existe certaines philosophies un peu naïves qui considèrent que même les délocalisations sont souhaitables et bonnes à prendre. Il faut quand même pas exagérer... Il n'y a pas que du positif dans la volonté de toujours moins payer, de polluer plus, de faire prendre plus de risques aux travailleurs, etc. Ça tombe sous le sens normalement...

Arrêtez de geindre, plus personne ne croit les pleurnicheuse gauchistes. Les français sont les salariés qui bossent le moins dans le monde, et qui sont très coûteux pour l'employeur, record mondial des charges sociales, des avantages sociaux, de la puissance syndicale et du contrôle administratif du travail.

[Corvo]

publié le 31 janvier 2025 à 19h18
Combien le groupe LVMH paie-t-il d’impôts sur les sociétés en France ?

Alors que Bernard Arnault s’inquiète d’une surtaxe provisoire discutée dans le cadre du budget 2025, le groupe de luxe indique à «CheckNews» payer près de 6 milliards d’euros d’impôt sur les sociétés dans le monde, dont 40 % en France.

A peine revenu des Etats-Unis, où il a assisté à l’investiture de Donald Trump, Bernard Arnault a présenté mardi 28 janvier les comptes du groupe LVMH. Bien qu’en baisse de 17 % par rapport à 2023, le résultat net du groupe de luxe s’est élevé à 12,5 milliards d’euros l’année dernière, pour un chiffre d’affaires de près de 85 milliards d’euros.

L’occasion aussi, pour le PDG français le plus fortuné du monde, de lancer quelques pics au gouvernement. «Dans ce pays, on parle toujours d’augmenter les impôts, les taxes sur la réussite et après on s’étonne de la mauvaise énergie qui se diffuse et des délocalisations», a-t-il taclé, en référence à la surtaxe d’impôt sur les sociétés (IS) pour les très grandes entreprises, sur laquelle le gouvernement planche dans son budget 2025. «Une taxe sur le made in France, a-t-il accusé. Je reviens des Etats-Unis et j’ai pu voir le vent d’optimisme qui régnait dans le pays. Quand on revient en France et qu’on voit qu’on s’apprête à augmenter de 40 % les impôts des entreprises qui fabriquent en France, c’est un peu la douche froide.»

De quoi provoquer une levée de boucliers à gauche, d’aucuns l’accusant de proférer des menaces de délocalisation à peine déguisées. «Patriotisme de Bernard Arnault ? C’est de payer toujours moins d’impôts en France et de menacer de partir aux USA. Patriotisme en carton !» a réagi sur X le secrétaire national du PCF Fabien Roussel.

Visiblement ébranlé par ces réactions, le groupe a diffusé ce vendredi 31 janvier un communiqué de Bernard Arnault, dans lequel il réfute toute velléité de départ : «Je n’ai bien entendu jamais dit que nous allions délocaliser le groupe LVMH. Cette affirmation est fausse. Le groupe LVMH est fier d’employer directement et indirectement près de 200 000 personnes en France, et d’être année après année le premier recruteur privé de France.»

Et fiscalement ? A combien s’élève la contribution de LVMH ? Contacté par CheckNews, le groupe annonce, sur l’exercice 2024, un montant d’impôts sur les sociétés, au niveau mondial, de 5,79 milliards d’euros, dont 40 % payés en France. Soit un peu plus de 2,3 milliards d’euros pour l’Hexagone, représentant, selon le groupe, un taux effectif d’IS de 30 %.

«Au surplus, ajoute le service communication, le groupe LVMH réalise 8 % de son chiffre d’affaires en France mais y paie 40 % de son impôt. Ces chiffres illustrent la concentration de nos résultats en France (c’est-à-dire 40 %), ce qui est le reflet de la création de valeur de nos marques, de nos designs, de nos savoir-faire et de nos terres à vignes notamment».

Et d’indiquer que «LVMH fait le choix du made in France en y implantant ses profits opérationnels, ses sites de productions et ses collaborateurs». Des collaborateurs au nombre de 215 000 dans le monde à fin 2024, selon le groupe, dont près de 40 000 en France.

https://www.liberation.fr/checknews/com ... XZCKPTY6Q/