Guerre en Ukraine : Zelensky prêt à négocier avec Poutine, un revirement stratégique

[sofasurfer]

Vu que la Russie n'a jamais respecté les accords passés, je doute qu'elle le fasse aujourd'hui.

Pour avoir un accord, il faut tout d'abord éviter certains écueils pour l'Ukraine, et ce n'est pas encore gagné :

"Le Kremlin exige des concessions de la part de l’Ukraine. Y a-t-il un espace réaliste pour un compromis entre les deux parties ?

Voilà toute la difficulté. Vladimir Poutine ne parle que des concessions que l’Ukraine doit faire, et jamais de ce que la Russie pourrait accepter. Du côté de Moscou, la condition préalable à d’éventuelles négociations est que Volodymyr Zelensky affirme qu’il a perdu la guerre. Ce qui n’est pas le cas. Vladimir Poutine veut absolument la victoire. D’autant plus qu’il va y avoir le 80e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il veut prendre sa revanche, apparaître comme celui qui a gagné la guerre et qui redonne à la Russie sa grandeur."

"En plus, si elle acceptait que les 20 % de territoires occupés par la Russie soient sous contrôle russe, cela engendrerait un véritable tremblement de terre diplomatique puisque cela signifierait que l’on peut reconquérir des territoires par la force"

"C’est en tout cas ce que considère Volodymyr Zelensky. Vladimir Poutine, lui, n’estime pas être sur un pied d’égalité et souhaite que son seul interlocuteur soit Donald Trump. Il veut un dialogue exclusivement bilatéral qui imposerait à l’Ukraine un certain nombre de contraintes. C’est la raison pour laquelle, en disant qu’il est prêt à négocier, Zelensky inverse les rôles et montre que c’est désormais la Russie qui doit répondre aux attentes. En quelque sorte, si Poutine n’est pas prêt à accepter un compromis, ce sera lui, aux yeux des opinions publiques, ukrainienne et internationale, qui aura refusé de mettre un terme à cette guerre."

"L’opinion publique ukrainienne est-elle prête à accepter des concessions après trois ans de guerre et d’immenses sacrifices ?

Oui. À condition d’avoir une garantie de sécurité. Je vais prendre un exemple très concret. Vous avez une grande propriété que vous ne pouvez plus entretenir, vous en cédez une partie. La contrepartie est que vous pouvez sauvegarder le reste. Voilà le marché, en quelque sorte. Mais la Russie n’est pas prête à accepter la présence de forces occidentales et européennes en Ukraine pour préserver les 80 % du territoire restant et dissuader toute nouvelle agression. Nous sommes dans une forme d’impasse stratégique puisque Vladimir Poutine n’est pas dans une logique de négociation avec des concessions mutuelles, mais dans une logique de capitulation de Volodymyr Zelensky. Si je suis obligé de céder les 20 % du territoire, de réduire mon armée à 80 000 hommes, que je n’ai pas de garantie réelle de sécurité à part quelques observateurs sur la ligne de front, là, l’Ukraine aurait perdu. Dans ce cas-là, c’est toute l’Europe qui aurait perdu face à Vladimir Poutine."

https://www.lexpress.fr/monde/europe/gu ... Y2KWXKAUA/

Cela paraît facile mais en réalité cela ne l'est pas tellement les exigence de la Russie sont intenables pour l'Ukraine.
En résumé, Vladimir Poutine est prêt à négocier à ces conditions :
- que l'Ukraine reconnaisse sa défaite
- que le seul interlocuteur soit Donald Trump

Or le dirigeant ukrainien n'acceptera jamais la défaite de son pays, ce qui est parfaitement logique.
La Russie veut imposer ses conditions au détriment de l'Ukraine, et sans partage.
Avec de telles exigences, l'accord n'est pas prêt d'avoir lieu.

la Russie a un intérêt car elle s'épuise dans la guerre, c'est le moment d'y mettre un terme.

[Yaroslav]

Selon un blog spécialisé assez sérieux, les premiers éléments du "plan Trump" pour l'Ukraine ont transpiré et prévoiraient les points suivants :

• L’Ukraine ne serait pas membre de l’Otan et serait "neutre" (le prochain sommet de l’Alliance avaliserait le fait)

• L'Ukraine rejoindrait l’UE d’ici 2030

• L'Ukraine garde son armée avec le soutien américain

• L'Ukraine accepte la situation territoriale mais ne reconnaît pas la souveraineté russe sur les territoires conquis

• Les sanctions contre la Russie sont progressivement levées

• Les minorités russophones ont le droit de s’exprimer

• Un contingent européen de maintien de la paix à discuter

Je dirais une autre fois ce que je pense de tout ça, mais on reconnaît bien ici la touche Trump : un minimum d'impact pour les USA, on laisse les emmerdes aux Européens (pas d'Otan donc pas de protection garantie des USA, mais adhésion à l'UE, contingent européen de maintien de la paix).

Source : https://www.lettrevigie.com/blog/2025/0 ... -dukraine/

On remarquera aussi qu'aucun effort particulier n'est demandé à la Russie qui pourrait conserver tout l'acquis dans ce plan et se verrait récompenser d'un abandon des sanctions. Ce qui me fait dire que c'est bien une guerre perdue d'ailleurs par l'Ukraine, par l'Europe et par les USA.

À mon avis, il ne faut surtout pas stopper les sanctions contre la Russie, bien au contraire, il faut à minima lui faire payer son affront jusqu'à ce que la Russie s'abîme, jusqu'à ce que le régime tombe à l'image du régime soviétique.

[sofasurfer]

Selon un blog spécialisé assez sérieux, les premiers éléments du "plan Trump" pour l'Ukraine ont transpiré et prévoiraient les points suivants :

• L’Ukraine ne serait pas membre de l’Otan et serait "neutre" (le prochain sommet de l’Alliance avaliserait le fait)

• L'Ukraine rejoindrait l’UE d’ici 2030

• L'Ukraine garde son armée avec le soutien américain

• L'Ukraine accepte la situation territoriale mais ne reconnaît pas la souveraineté russe sur les territoires conquis

• Les sanctions contre la Russie sont progressivement levées

• Les minorités russophones ont le droit de s’exprimer

• Un contingent européen de maintien de la paix à discuter

Je dirais une autre fois ce que je pense de tout ça, mais on reconnaît bien ici la touche Trump : un minimum d'impact pour les USA, on laisse les emmerdes aux Européens (pas d'Otan donc pas de protection garantie des USA, mais adhésion à l'UE, contingent européen de maintien de la paix).

Source : https://www.lettrevigie.com/blog/2025/0 ... -dukraine/

On remarquera aussi qu'aucun effort particulier n'est demandé à la Russie qui pourrait conserver tout l'acquis dans ce plan et se verrait récompenser d'un abandon des sanctions. Ce qui me fait dire que c'est bien une guerre perdue d'ailleurs par l'Ukraine, par l'Europe et par les USA.

À mon avis, il ne faut surtout pas stopper les sanctions contre la Russie, bien au contraire, il faut à minima lui faire payer son affront jusqu'à ce que la Russie s'abîme, jusqu'à ce que le régime tombe à l'image du régime soviétique.

S'il n'y aura pas levée de toutes les sanctions, il n'y aura pas d'armistice sans la négociation de levée d'une partie d'entres elles.

[mic43121]

C'est bizarre ça fait 2 ans que je parle de la paix ...
Alors que ce forum regorges de combattants ..et maintenant on y vient ..
'il faudra faire la paix ..même en perdant du terrain l'Ukraine n'a aucun intérêt a continuer ..
Mezoke a beau nous expliquer qu'on ne leur fournit pas assez d'obus de César ..
Alors qu'il faut les bombarder "a mort " c'est vrai que les obus sont en chocolat ..
Et c'est vrai aussi que la France n'a plus les moyens de foutre de l'argent par les fenêtres pour payer une guerre PERDUE d'AVANCE..
Donc Ça se terminera par un traité de paix ..La Russie y a laissé des plumes ..et l'Ukraine n'y a rien gagné ...

Tu peux citer un message de ma part dans lequel je dirais "qu'on ne leur fournit pas assez d'obus de César à l'Ukraine" ou tu as inventé ça de toute pièce ?

Ou un endroit où j'aurais bien pu dire qu'il faudrait "bombarder à mort" ? J'ai juste dit que si une armée veut faire un assaut de grande ampleur alors il lui faudra bombarder à mort, ce que l'Ukraine ne fera donc jamais faute de munitions en suffisamment grand nombre, et que donc l'Ukraine ne reprendra jamais ses territoires perdus. Je n'ai jamais écrit qu'il faudrait le faire, juste que ça ne se fera pas.

Et non, l'Ukraine n'a en rien perdu d'avance. Le front stagne depuis près de 3 ans, les russes grignotent quelques kilomètre à droite à gauche au prix de milliers de morts, l'Ukraine peut tenir ce rythme pendant des années avant de voir l'armée russe arriver sur ses grandes villes. Et c'est là le problème : on commence bien à se rendre compte qu'aucun des deux camps n'a de forte probabilité d'obtenir une victoire militaire avant des années et des années, peut-être dizaines d'années. C'est pour ça qu'on commence à parler de paix avec un minimum de sérieux.

Tout de suite ta majesté .
.surtout du matos ancien pour le remplacer par du neuf dans nos propres armées (à part pour les canons Cesar), ""et pas assez de munitions"" et de pièces de rechange pour canonner à mort, ce qui est la base d'un assaut de grande ampleur...

Je pense que tu as un "nègre" qui t'écrit tes articles ..mais tu copies sans lire

[Mesoke]

Je ne t'ai pas demandé de citer un bout de phrase au pif, mais un qui correspond à ce dont on parlait.

[mic43121]

Je ne t'ai pas demandé de citer un bout de phrase au pif, mais un qui correspond à ce dont on parlait.

A non ? (je sais c'est le petit de l'âne)
Tu peux citer un message de ma part dans lequel je dirais "qu'on ne leur fournit pas assez d'obus de César à l'Ukraine" ou tu as inventé ça de toute pièce ?
VOILA je cite le message
Tu as encore des questions

[papibilou]

Je rappelle que les services secrets européens penchent pour une offensive russe contre l'Europe dès 2028. Il nous reste 3 ans pour aller plus vite que la Russie qui va, évidemment, se réarmer.

[Mesoke]

C'est extrêmement peu probable. La Russie n'arrive pas a progresser dans un pays de 30 millions d'habitants qui a une armée ayant du matos un peu vieux et quasiment pas d'aviation, donc contre l'UE, ses 300 millions d'habitants, son matériel de pointe et son OTANisation je doute que les russes envisagent quoi que ce soit dans trois ans. Ils n'auront pas rebâti leur économie ni leur armée dans trois ans.

[Mesoke]

A non ? (je sais c'est le petit de l'âne)
Tu peux citer un message de ma part dans lequel je dirais "qu'on ne leur fournit pas assez d'obus de César à l'Ukraine" ou tu as inventé ça de toute pièce ?
VOILA je cite le message
Tu as encore des questions

Lis ce que tu as cité, je n'y parle absolument pas de fournir plus d'obus de César à l'Ukraine.

[mic43121]

Voila qui va faire plaisir aux russes.
.On a comprit que trump est débile ..mais là ???
https://www.lemonde.fr/international/li ... _3210.html

[Fonck1]

Vu que la Russie n'a jamais respecté les accords passés, je doute qu'elle le fasse aujourd'hui.

Pour avoir un accord, il faut tout d'abord éviter certains écueils pour l'Ukraine, et ce n'est pas encore gagné :

"Le Kremlin exige des concessions de la part de l’Ukraine. Y a-t-il un espace réaliste pour un compromis entre les deux parties ?

Voilà toute la difficulté. Vladimir Poutine ne parle que des concessions que l’Ukraine doit faire, et jamais de ce que la Russie pourrait accepter. Du côté de Moscou, la condition préalable à d’éventuelles négociations est que Volodymyr Zelensky affirme qu’il a perdu la guerre. Ce qui n’est pas le cas. Vladimir Poutine veut absolument la victoire. D’autant plus qu’il va y avoir le 80e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il veut prendre sa revanche, apparaître comme celui qui a gagné la guerre et qui redonne à la Russie sa grandeur."

"En plus, si elle acceptait que les 20 % de territoires occupés par la Russie soient sous contrôle russe, cela engendrerait un véritable tremblement de terre diplomatique puisque cela signifierait que l’on peut reconquérir des territoires par la force"

"C’est en tout cas ce que considère Volodymyr Zelensky. Vladimir Poutine, lui, n’estime pas être sur un pied d’égalité et souhaite que son seul interlocuteur soit Donald Trump. Il veut un dialogue exclusivement bilatéral qui imposerait à l’Ukraine un certain nombre de contraintes. C’est la raison pour laquelle, en disant qu’il est prêt à négocier, Zelensky inverse les rôles et montre que c’est désormais la Russie qui doit répondre aux attentes. En quelque sorte, si Poutine n’est pas prêt à accepter un compromis, ce sera lui, aux yeux des opinions publiques, ukrainienne et internationale, qui aura refusé de mettre un terme à cette guerre."

"L’opinion publique ukrainienne est-elle prête à accepter des concessions après trois ans de guerre et d’immenses sacrifices ?

Oui. À condition d’avoir une garantie de sécurité. Je vais prendre un exemple très concret. Vous avez une grande propriété que vous ne pouvez plus entretenir, vous en cédez une partie. La contrepartie est que vous pouvez sauvegarder le reste. Voilà le marché, en quelque sorte. Mais la Russie n’est pas prête à accepter la présence de forces occidentales et européennes en Ukraine pour préserver les 80 % du territoire restant et dissuader toute nouvelle agression. Nous sommes dans une forme d’impasse stratégique puisque Vladimir Poutine n’est pas dans une logique de négociation avec des concessions mutuelles, mais dans une logique de capitulation de Volodymyr Zelensky. Si je suis obligé de céder les 20 % du territoire, de réduire mon armée à 80 000 hommes, que je n’ai pas de garantie réelle de sécurité à part quelques observateurs sur la ligne de front, là, l’Ukraine aurait perdu. Dans ce cas-là, c’est toute l’Europe qui aurait perdu face à Vladimir Poutine."

https://www.lexpress.fr/monde/europe/gu ... Y2KWXKAUA/

Cela paraît facile mais en réalité cela ne l'est pas tellement les exigence de la Russie sont intenables pour l'Ukraine.
En résumé, Vladimir Poutine est prêt à négocier à ces conditions :
- que l'Ukraine reconnaisse sa défaite
- que le seul interlocuteur soit Donald Trump

Or le dirigeant ukrainien n'acceptera jamais la défaite de son pays, ce qui est parfaitement logique.
La Russie veut imposer ses conditions au détriment de l'Ukraine, et sans partage.
Avec de telles exigences, l'accord n'est pas prêt d'avoir lieu.

la Russie a un intérêt car elle s'épuise dans la guerre, c'est le moment d'y mettre un terme.

je ne suis pas persuadé que ça va mettre un terme à quoi que ce soit.
le problèmes des dictateurs, c'est qu'ils ne s'arrêtent pas là.

[lepicard]

C'est extrêmement peu probable. La Russie n'arrive pas a progresser dans un pays de 30 millions d'habitants qui a une armée ayant du matos un peu vieux et quasiment pas d'aviation, donc contre l'UE, ses 300 millions d'habitants, son matériel de pointe et son OTANisation je doute que les russes envisagent quoi que ce soit dans trois ans. Ils n'auront pas rebâti leur économie ni leur armée dans trois ans.

justement , un truc me chiffonne
pourquoi l'Ukraine à present dotée d'une petite aviation moderne ,ne va pas bouziller le réseau de casemates russes tout le long du Dombass , ne serait-ce que pour les laisser grelotter

[Mesoke]

Parce que les ukrainiens ont une aviation moderne des années 70 et en très petite quantité, pour l'instant principalement destinée à intercepter du drone ou du missile de croisière qui attaque quotidiennement les villes et industries loin du front.

Ils n'ont ni la supériorité aérienne totale, ni la quantité d'avions nécessaire pour des bombardements de précision massifs. Et ils doivent éviter de perdre trop d'avions dans des attaques dangereuses, ils n'en ont pas beaucoup en remplacement.

[lepicard]

Parce que les ukrainiens ont une aviation moderne des années 70 et en très petite quantité, pour l'instant principalement destinée à intercepter du drone ou du missile de croisière qui attaque quotidiennement les villes et industries loin du front.

Ils n'ont ni la supériorité aérienne totale, ni la quantité d'avions nécessaire pour des bombardements de précision massifs. Et ils doivent éviter de perdre trop d'avions dans des attaques dangereuses, ils n'en ont pas beaucoup en remplacement.

peut être , mais un de temps en temps , ça doit être jouable , le mirage 2000 est parfait pour ça

[Mesoke]

Une attaque de temps en temps ne changerait rien pour détruire un réseau de fortification. Par contre des missions de soutien ponctuel pour des assauts au sol sont tout à fait possibles.