Wikipédia publie une lettre ouverte pour dénoncer les "menaces" d'un journaliste du "Point"

[Patchouli38]

"Le journaliste n'a pas apprécié les modifications faites par un contributeur bénévole sur la page de l’hebdomadaire, révèle France Culture et l'a menacé de "divulguer son identité et sa profession".

Wikipédia publie une lettre ouverte intitulée "Non à l'intimidation des contributeurs bénévoles", dévoile France Culture(Nouvelle fenêtre) mardi 18 février. L'encyclopédie collaborative en ligne dénonce notamment les "menaces" proférées par un journaliste du magazine Le Point à l'un de ses contributeurs.

"Nous, bénévoles contribuant à Wikipédia en français, apportons notre plein soutien à notre pair FredD, cible de courriels d'intimidation par un journaliste du magazine Le Point, menaçant de divulguer son identité et sa profession", déclarent au moins 450 signataires de cette lettre ouverte publiée sur le site(Nouvelle fenêtre) de l'encyclopédie collaborative mardi".

https://www.francetvinfo.fr/economie/me ... 81668.html

Le journal "Le Point" tourne t-il vraiment du côté de l'extrême-droite ? Dans tous les cas, les méthodes utilisées par ce journaliste rappellent bien celles utilisées par les groupuscules d'extrême-droite.

[Victor]

Enfin il ne faut pas non plus écrire n'importe quoi dans Wikipedia.
Ecrire que le point a pris un virage trumpiste .. C'est vraiment du grand n'importe quoi.
Je comprends la colère des journalistes du Point.

[Once]

Enfin il ne faut pas non plus écrire n'importe quoi dans Wikipedia.
Ecrire que le point a pris un virage trumpiste .. C'est vraiment du grand n'importe quoi.
Je comprends la colère des journalistes du Point.

J'ai lu un numéro récent du Point. On pouvait y percevoir une certaine fascination pour les méthodes patronales "à la Trump". Il y avait bien une petite musique, oui. Et ça ne fait que commencer : la "tronçonneuse" à la mode Milei risque de faire des émules en Europe.

Et tout cela alors que les Etats Unis sont un des pays les plus inégalitaires et violents au monde. Alors que son système de santé est quasiment déplorable : et à un point qu'on ne peut pas imaginer.

Vidéo :



Je ne pense pas que les journalistes du Point souhaiteraient importer ce modèle de "santé" pour l'hexagone.

[Kabé]

Enfin il ne faut pas non plus écrire n'importe quoi dans Wikipedia.
Ecrire que le point a pris un virage trumpiste .. C'est vraiment du grand n'importe quoi.
Je comprends la colère des journalistes du Point.

"Populiste", non pas "trumpiste", si vous ne voulez pas être dans la désinformation...

Je comprends que les journalistes et la rédaction du Point n'aiment pas cette qualification, mais elle correspond à la tournure rédactionnelle que la revue a prise. De là, aller intimider et menacer des rédacteurs de wikipedia, l'attitude adoptée par le soi-disant journaliste Erwan Seznec, c'est du niveau de la Stasi ou du Gestapo. Si la rédaction du Point veut vraiment adouber ce genre de pratiques, l'article de Wikipédia va bientôt être alimenté avec des qualifications encore moins élogieuses...

[Victor]

Enfin il ne faut pas non plus écrire n'importe quoi dans Wikipedia.
Ecrire que le point a pris un virage trumpiste .. C'est vraiment du grand n'importe quoi.
Je comprends la colère des journalistes du Point.

"Populiste", non pas "trumpiste", si vous ne voulez pas être dans la désinformation...

Je comprends que les journalistes et la rédaction du Point n'aiment pas cette qualification, mais elle correspond à la tournure rédactionnelle que la revue a prise. De là, aller intimider et menacer des rédacteurs de wikipedia, l'attitude adoptée par le soi-disant journaliste Erwan Seznec, c'est du niveau de la Stasi ou du Gestapo. Si la rédaction du Point veut vraiment adouber ce genre de pratiques, l'article de Wikipédia va bientôt être alimenté avec des qualifications encore moins élogieuses...

Le point a toujours été plutôt orienté à droite.
Mais de là à le qualifier de populiste .. ??

[Patchouli38]

Enfin il ne faut pas non plus écrire n'importe quoi dans Wikipedia.
Ecrire que le point a pris un virage trumpiste .. C'est vraiment du grand n'importe quoi.
Je comprends la colère des journalistes du Point.

Quand on n'est pas d'accord sur un écrit Wikipédia, il existe des outils simples, comme le relate l'article :

""S'il avait juste utilisé les outils très simples qui sont la page de discussion de l'article pour dire : 'Écoutez, je trouve que la formulation de ce paragraphe n'est pas bonne et que la source est insuffisante', le paragraphe disparaissait dans les dix minutes", certifie le contributeur ciblé par Le Point, actif depuis 18 ans et auteur de plus de 30 000 modifications, selon Wikipédia. "À la place, il m'a directement menacé, mais sans jamais invoquer ces questions éditoriales qui ressortent maintenant."

Dans sa lettre ouverte, Wikipédia critique aussi les méthodes du journaliste du Point : "Les propos tenus dans ces courriels relèvent explicitement de la menace et sont, à ce titre, tout à fait inadmissibles"."

Apparemment, le journaliste ne l'a pas utilisé et serait allé directement à la menace.

[papibilou]

Encore une histoire passionnante.

[LeGrandNoir]

Encore une histoire passionnante.

Ouais, la rubrique chiens écrasés du web.

[Patchouli38]

Si mon post ne plaît pas à certains, ils peuvent passer leur chemin. Rien ne les oblige à le consulter.

Cela a le mérite de relever une chose : cela devient une habitude de balancer les coordonnées des personnes visées sur le web, au lieu de s'en tenir à des discussions en face à face et en utilisant les outils dédiés à tout désaccord.

[Mesoke]

Wikipedia est une encyclopédie collaborative, dont le but est d'avoir des textes pouvant être écrits par n'importe qui MAIS tout en étant discutés et édités par les contributeurs. Si une phrase ne plait pas alors on peut se créer un compte gratuitement sur leur site et aller participer au débat sur la validité de cette phrase. Emettre des menaces de doxing, de publication de l'identité réelle d'une personne pour la livrer à du cyberharcèlement afin de la faire taire, c'est une méthode cyberfasciste pour restreindre la liberté d'expression. Méthode très très très largement utilisée de nos jours et qui cause de gros dégâts, de la dépression à quelques cas de suicide.

[Message édité pour le rendre moins agressifs envers certains membres du forum et n'en garder que le fond]

[papibilou]

Tiens c'est marrant, on a toujours les deux même guignols qui viennent troller les sujets dans lesquels on ne parle pas des méchants antisémites de LFI ou dans lesquels ils n'ont pas à défendre les thèses du RN alors que non non, ils ne sont pas d'extrême droite. Les mecs si la défense de la liberté d'expression et d'information, la vraie, ne vous intéresse pas, passez votre chemin et allez vous vénère sur LFI ailleurs, il y a largement la place.

Wikipedia est une encyclopédie collaborative, dont le but est d'avoir des textes pouvant être écrits par n'importe qui MAIS tout en étant discutés et édités par les contributeurs. Si une phrase ne plait pas alors on peut se créer un compte gratuitement sur leur site et aller participer au débat sur la validité de cette phrase. Emettre des menaces de doxing, de publication de l'identité réelle d'une personne pour la livrer à du cyberharcèlement afin de la faire taire, c'est une méthode cyberfasciste pour restreindre la liberté d'expression. Méthode très très très largement utilisée de nos jours et qui cause de gros dégâts, de la dépression à quelques cas de suicide.

Donc non, ça ne concerne pas les chiens écrasés du web, mais bien un sujet de société dont :
- vous ne connaissez rien et ne saisissez pas l'ampleur. Auquel cas vous pouvez juste vous renseigner avant de dire des âneries.
- vous êtes complices vu que dans la majorité des cas les harceleurs sont des droitistes extrémistes, qui s'en sont fait la spécialité.

Évidemment, si des membres de ce forum estiment , à juste titre ou pas, que ce sujet constitue un fait divers sans importance, ce sont forcément des guignols. Voyez vous, votre réaction aurait pu être : le sujet ne vous plait pas, tant pis, n'y répondez pas, proposez en d'autres plus intéressants, laissez ceux qui y trouvent un intérêt y répondre, et vous auriez eu raison.
Mais non, vous ne parvenez pas à vous maîtriser. Il faut que les "guignols" soient des membres d'extrême droite des supports du RN, puisqu'ils ne sont pas de votre avis.
Le jour ou vous aurez compris que chacun peut avoir une opinion qui se défende, voire une opinion erronée ( car chacun de nous peut se tromper, vous comme moi), mieux que ces personnes peuvent être ouvertes à des arguments contraires aux leurs ( Là ça devient difficile pour vous), et parfois changer d'avis ( encore plus dur pour vous) vous aurez progressé dans la compréhension d'autrui.
En attendant, même si je regrette d'avoir exprimé un fort doute sur l'intérêt d'un tel sujet, car il me suffisait de m'abstenir, vous aurez du mal à me convaincre avec les arguments que vous présentez dès lors qu'ils suintent le mépris permanent.

[Victor]

Si mon post ne plaît pas à certains, ils peuvent passer leur chemin. Rien ne les oblige à le consulter.

Cela a le mérite de relever une chose : cela devient une habitude de balancer les coordonnées des personnes visées sur le web, au lieu de s'en tenir à des discussions en face à face et en utilisant les outils dédiés à tout désaccord.

D'un côté on a un vrai journaliste qui signe avec son nom et de l'autre un type planqué derrière un pseudo ..
Je suis désolé mais il faut pencher du côté du vrai journaliste et non du type planqué derrière un pseudo et qui en profite pour salir des journaux et des hebdos qui emploient de vrais journalistes.

[Patchouli38]

Si mon post ne plaît pas à certains, ils peuvent passer leur chemin. Rien ne les oblige à le consulter.

Cela a le mérite de relever une chose : cela devient une habitude de balancer les coordonnées des personnes visées sur le web, au lieu de s'en tenir à des discussions en face à face et en utilisant les outils dédiés à tout désaccord.

D'un côté on a un vrai journaliste qui signe avec son nom et de l'autre un type planqué derrière un pseudo ..
Je suis désolé mais il faut pencher du côté du vrai journaliste et non du type planqué derrière un pseudo et qui en profite pour salir des journaux et des hebdos qui emploient de vrais journalistes.

Wikipédia propose des outils qui permet à chacun de nous de marquer notre désaccord sur un texte écrit sur ce même site. Donc le type "planqué derrière un pseudo" a rédigé un article. Le journaliste est en désaccord avec certains termes utilisés dans ce ladite article. Ok, c'est son droit. Alors pourquoi n'a t-il pas utilisé ce fameux outil et discuter ainsi avec l'auteur de l'article pour arriver ensuite à un accord tacite ?
Non, il est allé droit à la menace de divulgation des données personnelles sur le net ! Aimeriez-vous voir vos coordonnées balancés sur le net avec les conséquences que cela entraîne ? Je ne le pense pas. Alors, vous comprendrez que la méthode utilisée par ce journaliste est inacceptable.

[Mesoke]

Évidemment, si des membres de ce forum estiment , à juste titre ou pas, que ce sujet constitue un fait divers sans importance, ce sont forcément des guignols. Voyez vous, votre réaction aurait pu être : le sujet ne vous plait pas, tant pis, n'y répondez pas, proposez en d'autres plus intéressants, laissez ceux qui y trouvent un intérêt y répondre, et vous auriez eu raison.
Mais non, vous ne parvenez pas à vous maîtriser. Il faut que les "guignols" soient des membres d'extrême droite des supports du RN, puisqu'ils ne sont pas de votre avis.
Le jour ou vous aurez compris que chacun peut avoir une opinion qui se défende, voire une opinion erronée ( car chacun de nous peut se tromper, vous comme moi), mieux que ces personnes peuvent être ouvertes à des arguments contraires aux leurs ( Là ça devient difficile pour vous), et parfois changer d'avis ( encore plus dur pour vous) vous aurez progressé dans la compréhension d'autrui.
En attendant, même si je regrette d'avoir exprimé un fort doute sur l'intérêt d'un tel sujet, car il me suffisait de m'abstenir, vous aurez du mal à me convaincre avec les arguments que vous présentez dès lors qu'ils suintent le mépris permanent.

Depuis plusieurs jours tu passes sur tout un tas de sujets qui critiquent de près ou de loin les méthodes de la droite extrême pour n'y laisser qu'une pauvre ligne disant que le sujet est sans intérêt.

Tu fais ça pour discréditer à peu de frais ces sujets qui ont pourtant leur importance, notamment celui-ci puisqu'on parle de méthodes abjectes pour atteindre à la liberté d'expression et d'opinion.

Si tu défendais pour de vrai une opinion il n'y aurait pas de problème. Mais ça n'est pas ce que tu fais : là tu ne fais que troller un sujet et, bizarrement, tu ne le fais que sur ces sujets critiques envers la droite. Si tu as l'impression de partager une opinion explique au moins pourquoi ce sujet serait sans intérêt. Je ne critique absolument pas le fait qu'un sujet puisse avoir le droit de ne pas d'intéresser, tu es totalement libre de t'en ficher complètement. Je critique le fait que tu ne donnes ton "opinion" qu'en quatre pauvres mots méprisants.

Je veux bien admettre que tu ne fais pas exprès et que tu penses réellement que ce sujet est sans intérêt, et je retire le "guignol" par présomption d'innocence. Mais essaye au moins d'étayer quand tu critiques l'existence même d'un sujet, ou alors ne le lis pas. Tu n'es pas latresne, tu vaux mieux que ça niveau analyse de l'actualité.

[Victor]

En fait dès que l'on n'aboie pas avec les chiens, on est obligatoirement classé comme fachos par la bien-pensance gauchisante.
La vérité, c'est que la gauche retrouve ses vieux réflexes staliniens.