Julien Bayou a payé son ralliement à un parti devenu extrémiste

[papibilou]

Julien Bayou a subi de la part des médias mais, bien plus encore, de son propre parti un traitement infamant dont il peine à se relever.
https://www.lefigaro.fr/politique/affai ... e-20250226
Si concernant les accusations qui l'ont mis au banc de l'infâmie ont été abandonnées, il n'est pas près de pardonner à son parti qu'il estime sous l'influence de Sandrine Rousseau.
Celle ci n'est en revanche pas prête à abandonner ses accusations ce qui laisserait supposer que la justice ce n'est pas assez.
https://www.francetvinfo.fr/politique/j ... 96329.html
Est ce que ce comportement ne fait pas d'EELV un parti extrémiste ?
Est ce que les médias ne devraient pas donner plus de visibilité aux partis écologistes plus modérés, certes peu représentés, mais qui existent ?
Votre avis ?

[Fonck1]

ce ne sont pas les partis qui sont forcément extrémistes, c'est plutôt leur fonctionnement.

[Mesoke]

Je ne connais pas cette affaire, mais je note juste un truc : on considère encore qu'une décision de justice est la vérité. Alors que non : on peut faire un acte néfaste mais pas illégal. On peut faire du harcèlement moral sans que celui-ci entre dans les cases de ce qui est pénalement répréhensible pour harcèlement moral. La justice ne fait que juger ce qui est légal ou pas, pas ce qui est moral ou pas. Or là la ligne de défense est "je n'ai pas été jugé coupable par la justice donc c'est la preuve que je n'ai rien fait de mal", ce qui est faux. Ca ne signifie absolument pas que cette personne a fait des choses moralement répréhensibles, je dis juste que la décision de justice ne prouve pas l'inverse.

[Patchouli38]

Si j'ai bien compris, son propre parti ne lui a jamais donné le bénéfice du doute. Il a été injustement accusé alors que le Tribunal n'avait pas encore donné son verdict. Si c'est le cas, je comprends mieux son ressentiment.

[papibilou]

Si j'ai bien compris, son propre parti ne lui a jamais donné le bénéfice du doute. Il a été injustement accusé alors que le Tribunal n'avait pas encore donné son verdict. Si c'est le cas, je comprends mieux son ressentiment.

C'est effectivement ce que j'avais compris. Condamné par son propre parti et même pas réhabilité malgré la décision de justice.

[Mesoke]

Comme je le dis plus haut la justice ne juge que ce qui est légal ou pas. Or on peut commettre des actes légaux mais immoraux.

[sofasurfer]

Je ne connais pas cette affaire, mais je note juste un truc : on considère encore qu'une décision de justice est la vérité. Alors que non : on peut faire un acte néfaste mais pas illégal. On peut faire du harcèlement moral sans que celui-ci entre dans les cases de ce qui est pénalement répréhensible pour harcèlement moral. La justice ne fait que juger ce qui est légal ou pas, pas ce qui est moral ou pas. Or là la ligne de défense est "je n'ai pas été jugé coupable par la justice donc c'est la preuve que je n'ai rien fait de mal", ce qui est faux. Ca ne signifie absolument pas que cette personne a fait des choses moralement répréhensibles, je dis juste que la décision de justice ne prouve pas l'inverse.

La finalité de la morale, c'est la vengeance et le règlement de comptes. C'est retourner dans une société dans laquelle règne la vindicte populaire et la loi du plus fort.

la justice est un moyen pour éviter cette situation , de fixer des règles et de sanctionner a hauteur d'infraction. Sans justice, les femmes se font tuer impunément par leur mari , les enfants sont abandonnés a leur sort et les vieux peuvent crever sans aucune assistance.

La morale c'est surtout un moyen de prendre le pouvoir sans règle. Un peu comme Sandrine Rousseau , personnage montant chez EELV, qui a utilisé justement la vindicte populaire pour écarter J Bayou de sa fonction au sein de EELV. C'est d'une violence inouïe, ce genre de stratégie, appliquée collectivement, c'est la fin de notre civilisation...

[papibilou]

Comme je le dis plus haut la justice ne juge que ce qui est légal ou pas. Or on peut commettre des actes légaux mais immoraux.

Le refus de la présomption d'innocence n'est-il pas en lui même immoral ?

[Victor]

EELV est effectivement devenu un parti que l'on peut classer comme extrémiste.
Ce parti est désormais sous la coupe des néo-féministes
On le voit bien avec ces procès diligentées par S. Rousseau.
De plus, on le voit à l'AN. Ils suivent bêtement les consignes de vote de LFI.
Ce parti est devenu une sorte d'allié à deux balles des extrémistes LFI.

[Mesoke]

Le refus de la présomption d'innocence n'est-il pas en lui même immoral ?

La présomption d'innocence est une notion juridique, encore une fois.

Là il semble qu'on parle de gens qui ont des témoignages, des exemples, des preuves d'actes immoraux vu que la / les victimes font aussi parti de leur groupe. Après c'est peut-être parole contre parole, ou peut-être de l'exagération de féministe fanatique, ou peut-être qu'il y a réellement eu harcèlement, peut-être ponctuel mais peut-être aussi systémique, j'en sais rien.

Je ne juge rien dans cette affaire, on n'a pas les billes pour savoir ce qui s'est réellement passé.

Je me borne à souligner le fait qu'une décision de justice ne définit que si un acte est légal ou pas (et encore, ça dépend de la qualité des enquêtes, des vices de procédure, etc), pas si un acte est moral ou pas. Honnêtement je me fiche un peu de cette affaire en particulier, c'est juste que ces derniers temps j'ai régulièrement vu des gens clamer que la justice leur a donné raison alors que non, la justice a juste dit qu'ils n'avaient rien fait d'illégal.

[Fonck1]

Si j'ai bien compris, son propre parti ne lui a jamais donné le bénéfice du doute. Il a été injustement accusé alors que le Tribunal n'avait pas encore donné son verdict. Si c'est le cas, je comprends mieux son ressentiment.

c'est le fonctionnement des féministes.
Rousseau, c'est un dictateur en puissance.

[Mesoke]

La finalité de la morale, c'est la vengeance et le règlement de comptes. C'est retourner dans une société dans laquelle règne la vindicte populaire et la loi du plus fort.

la justice est un moyen pour éviter cette situation , de fixer des règles et de sanctionner a hauteur d'infraction. Sans justice, les femmes se font tuer impunément par leur mari , les enfants sont abandonnés a leur sort et les vieux peuvent crever sans aucune assistance.

La morale c'est surtout un moyen de prendre le pouvoir sans règle. Un peu comme Sandrine Rousseau , personnage montant chez EELV, qui a utilisé justement la vindicte populaire pour écarter J Bayou de sa fonction au sein de EELV. C'est d'une violence inouïe, ce genre de stratégie, appliquée collectivement, c'est la fin de notre civilisation...

Non, la finalité de la morale c'est de déterminer ce qui est moralement acceptable ou non. Je ne parle pas de juger via de la morale, la justice et ses règles ont un rôle hyper important. C'est juste que la justice juge en fonction du respect des lois, pas en fonction de ce qui est bien ou pas. On peut faire des actes horribles tout en restant dans le cadre de la loi, genre fermer une entreprise rentable parce qu'en revendre les actifs ferait des thunes immédiates pour les actionnaires ou prôner sur les réseaux sociaux que manger uniquement de la nourriture crue est bénéfique pour la santé.

[Victor]

La finalité de la morale, c'est la vengeance et le règlement de comptes. C'est retourner dans une société dans laquelle règne la vindicte populaire et la loi du plus fort.

la justice est un moyen pour éviter cette situation , de fixer des règles et de sanctionner a hauteur d'infraction. Sans justice, les femmes se font tuer impunément par leur mari , les enfants sont abandonnés a leur sort et les vieux peuvent crever sans aucune assistance.

La morale c'est surtout un moyen de prendre le pouvoir sans règle. Un peu comme Sandrine Rousseau , personnage montant chez EELV, qui a utilisé justement la vindicte populaire pour écarter J Bayou de sa fonction au sein de EELV. C'est d'une violence inouïe, ce genre de stratégie, appliquée collectivement, c'est la fin de notre civilisation...

Non, la finalité de la morale c'est de déterminer ce qui est moralement acceptable ou non. Je ne parle pas de juger via de la morale, la justice et ses règles ont un rôle hyper important. C'est juste que la justice juge en fonction du respect des lois, pas en fonction de ce qui est bien ou pas. On peut faire des actes horribles tout en restant dans le cadre de la loi, genre fermer une entreprise rentable parce qu'en revendre les actifs ferait des thunes immédiates pour les actionnaires ou prôner sur les réseaux sociaux que manger uniquement de la nourriture crue est bénéfique pour la santé.

Et bien dans ce cas, on peut trouver particulièrement immoral l'attitude de S. Rousseau et de LFI vis-à-vis de Bayou avant même le jugement judiciaire de cette affaire.
Imaginons que demain vous soyez accusé, par exemple, de pédophilie. (alors que nous partons du principe que vous n'avez aucune tendance pédophile).

Vous trouveriez normal d'être viré de votre entreprise, que votre affaire soit publiée dans tous les médias, que votre famille vous lâche, que vos amis vous lâchent .. pour que finalement la justice tranche que toutes ces accusations étaient infondées ?

[Patchouli38]

De nombreuses personnes anonymes se sont trouvées dans le même cas que Julien Bayou. Accusés injustement, ils ont perdu travail, famille, amis, soutiens, avant d'être blanchi par la Justice. Seulement, aux yeux de certains, vous serez toujours considérés comme "coupable". Le mal est fait. Une réputation, construite sur de longues années peut être détruite en quelques heures.

François Bayrou, englué dans l'affaire Bétharamm a encore toute la confiance du gouvernement. Si la Justice, à l'issue du procès, le déclare coupable. Pour sûr que le gouvernement le lâchera. Mais pour l'instant, il bénéficie de la présomption d'innocence.

Julien Bayou n'a pas eu cette chance. Son parti, a aucun moment, ne lui a laissé le bénéfice du doute. Non, il l'a condamné directement. Terminé, aurevoir. Serait-ce une manière de se débarrasser d'un candidat gênant ? On peut se poser la question.

[Mesoke]

Et bien dans ce cas, on peut trouver particulièrement immoral l'attitude de S. Rousseau et de LFI vis-à-vis de Bayou avant même le jugement judiciaire de cette affaire.
Imaginons que demain vous soyez accusé, par exemple, de pédophilie. (alors que nous partons du principe que vous n'avez aucune tendance pédophile).

Vous trouveriez normal d'être viré de votre entreprise, que votre affaire soit publiée dans tous les médias, que votre famille vous lâche, que vos amis vous lâchent .. pour que finalement la justice tranche que toutes ces accusations étaient infondées ?

Aucun problème avec ce que tu dis là, mais ça n'est pas mon propos. Je dis juste qu'une absence de condamnation par la justice ne signifie pas qu'il n'y a absolument aucun problème réel, mais uniquement qu'il n'y a pas de problème méritant une condamnation judiciaire. Et que la défense du type "je n'ai pas été condamné donc c'est la preuve que je n'ai rien fait" est à prendre avec des pincettes, elle n'est pas toujours vraie.

Mais je ne dis pas que dans cette affaire précise ça s'applique, comme dit plus haut je n'ai pas creusé le sujet. Je parlais juste de généralité.