Comment financer notre réarmement ?

[Yaroslav]

Le bonheur d'être riches à Paris avec 3 gosses, 11 350 €/mois et dans un appartement de location à 3 000 €/mois. Ces classifications sont imbéciles, le gars qui vit à Limoges avec 11 350 €/mois, 3 gosses et sa maison en banlieue friquée est effectivement bien, celui de Paris je suis moins sûr.

Et puis dans tout cela, ce ne sont que des pauvres, la richesse c'est autre chose: revenus réguliers importants, patrimoines mobiliers, immobiliers, industriels et commerciaux, etc.

Tout le monde ne vit pas à Paris... Donc c'est un résultat moyen qui correspond à un bon 3 quarts des gens mais qui serait effectivement plus précis si on tenait compte des prix de l'immobilier. Les revenus mensuels sont très majoritairement corrélés avec le patrimoine immobilier et commercial.

[Kelenner]

Le bonheur d'être riches à Paris avec 3 gosses, 11 350 €/mois et dans un appartement de location à 3 000 €/mois. Ces classifications sont imbéciles, le gars qui vit à Limoges avec 11 350 €/mois, 3 gosses et sa maison en banlieue friquée est effectivement bien, celui de Paris je suis moins sûr.

Et puis dans tout cela, ce ne sont que des pauvres, la richesse c'est autre chose: revenus réguliers importants, patrimoines mobiliers, immobiliers, industriels et commerciaux, etc.

Tout le monde ne vit pas à Paris... Donc c'est un résultat moyen qui correspond à un bon 3 quarts des gens mais qui serait effectivement plus précis si on tenait compte des prix de l'immobilier. Les revenus mensuels sont très majoritairement corrélés avec le patrimoine immobilier et commercial.

Non, justement. Il y a énormément d'héritiers ou de fils à papa qui possèdent un patrimoine conséquent sans avoir jamais travaillé de leur vie, ou dans des jobs bidons, et dont les revenus mensuels peuvent être dérisoires, alors qu'ils ont un train de vie plus que confortable. C'est un peu la même chose que les "pauvre" agriculteurs ou retraités sur lesquels on essaye en permanence de nous faire pleurer, en nous parlant de leurs revenus sans tenir compte de leur patrimoine qui se chiffre à des centaines de milliers d'euros.

Gagner 2000 euros par mois, ce n'est pas du tout la même chose selon que tu as trois enfants à charge, un crédit et des charges lourdes sur le dos; ou que tu es solo avec un logement entièrement payé.

[vivarais]

voilà ce que va apporter le réarmement à la france
un reboum économique et non un gaspillage d'argent comme le prétendent ceux qui ont détruit notre industrie d'armement
https://www.msn.com/fr-fr/finance/econo ... 46f6&ei=31
Une fois les objectifs atteints cette industrie pourra se reconvertir en industrie classique
Tout comme elle peut fabriquer des épées elle pourra fabriquer des socs de charrues

[UBUROI]

Le sujet c'est ...quoi?
Relisez le!

Ce n'est même pas: Faut il réarmer la France?

C'est comment la réarmer, c'est à dire:
Quel financement? Privé, public
Combien annuellement? Sur quelle durée?
Et pour Quelles armes?
Les acheter en Corée du Sud ou en Europe, voire réindustrialiser la France?
Combien de militaires? Renforcer la réserve ?

[vivarais]

Je suis sidéré lorsque je vois des politiques et des merdias s'évertuer à démontrer à POUTINE que l'on sera incapable de s'armer contre lui
Un remake de 1940
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/oth ... adb8&ei=11

[scorpion3917]

Oui, en effet. Mais du coup quel serait le sens de claquer 50 milliards pour des missiles ou des avions, étant donné que ça ne répond absolument pas aux dangers du moment ?

Effectivement, si l'on estime que la France ne doit dépenser que pour sa propre sécurité immédiate on peut estimer qu'une augmentation du budget de la défense est inutile et qu'il vaut mieux utiliser nos moyens pour autre chose.
En revanche si on adhère à une Europe unie, voire fédérale ( pas vraiment le concept nationaliste donc), ne faut-il pas se préparer à intervenir militairement en soutien des pays européens plus exposés du fait de leur proximité avec la Russie ? Quitte d'ailleurs à justement ne pas avoir besoin d'intervenir car Moscou saurait que dans un conflit avec une UE bien armée elle aurait de bonnes chances de ne pas en sortir vainqueur.

Ben voyons, on va devenir les gendarmes de l'Europe et intervenir militairement pour les autres avec notre sang et nos tripes ?
On va envoyer au casse pipe nos enfants ?

Sans compter le financement demandé aux français.
Double peine quoi.

[UBUROI]

Effectivement, si l'on estime que la France ne doit dépenser que pour sa propre sécurité immédiate on peut estimer qu'une augmentation du budget de la défense est inutile et qu'il vaut mieux utiliser nos moyens pour autre chose.
En revanche si on adhère à une Europe unie, voire fédérale ( pas vraiment le concept nationaliste donc), ne faut-il pas se préparer à intervenir militairement en soutien des pays européens plus exposés du fait de leur proximité avec la Russie ? Quitte d'ailleurs à justement ne pas avoir besoin d'intervenir car Moscou saurait que dans un conflit avec une UE bien armée elle aurait de bonnes chances de ne pas en sortir vainqueur.

Ben voyons, on va devenir les gendarmes de l'Europe et intervenir militairement pour les autres avec notre sang et nos tripes ?
On va envoyer au casse pipe nos enfants ?

Sans compter le financement demandé aux français.
Double peine quoi.

T'as du gène de munichois, t'y peux rien.
Mais tu devrais changer ta devise!
L'inaction ...plongé dedans à la naissance!

[da capo]

Non, justement. Il y a énormément d'héritiers ou de fils à papa qui possèdent un patrimoine conséquent sans avoir jamais travaillé de leur vie, ou dans des jobs bidons, et dont les revenus mensuels peuvent être dérisoires, alors qu'ils ont un train de vie plus que confortable.

Alors ils sont exonérés d'imposition sur les revenus de ce patrimoine conséquent, mais comment font-ils ?
En France, ou dans tout État de droit comparable, un train de vie plus que confortable (sic) sans impôt relève de la fiction.
S'il s'agissait de Malte, du Costa Rica ou de San Salvador, j'dis pas.

[papibilou]

Effectivement, si l'on estime que la France ne doit dépenser que pour sa propre sécurité immédiate on peut estimer qu'une augmentation du budget de la défense est inutile et qu'il vaut mieux utiliser nos moyens pour autre chose.
En revanche si on adhère à une Europe unie, voire fédérale ( pas vraiment le concept nationaliste donc), ne faut-il pas se préparer à intervenir militairement en soutien des pays européens plus exposés du fait de leur proximité avec la Russie ? Quitte d'ailleurs à justement ne pas avoir besoin d'intervenir car Moscou saurait que dans un conflit avec une UE bien armée elle aurait de bonnes chances de ne pas en sortir vainqueur.

Ben voyons, on va devenir les gendarmes de l'Europe et intervenir militairement pour les autres avec notre sang et nos tripes ?
On va envoyer au casse pipe nos enfants ?

Sans compter le financement demandé aux français.
Double peine quoi.

Je comprends les 2 attitudes.

[Mesoke]

C'est pourtant ce que font les plus hyper riches en créant des holdings familiales peu taxées qui achètent et possèdent leurs multiples résidences, les yachts, leurs avions privés, etc, que ces gens utilisent pour eux. Au lieu de se verser de gros revenus bien taxés ils passent par cette bidouille administrative pour acheter tout et n'importe quoi, payer des employés et compagnie.

[Mesoke]

Ben voyons, on va devenir les gendarmes de l'Europe et intervenir militairement pour les autres avec notre sang et nos tripes ?
On va envoyer au casse pipe nos enfants ?

Sans compter le financement demandé aux français.
Double peine quoi.

Je comprends les 2 attitudes.

Mais le but c'est la dissuasion conventionnelle : gonfler nos muscles et montrer comme on est forts pour décourager une agression russe. C'est aussi ce qui s'est passé pendant la guerre froide, au-delà de la dissuasion nucléaire : des armées pléthoriques qui ne motivent pas l'adversaire à tenter une attaque.

L'UE c'est beaucoup plus d'habitants que la Russie et un PIB autrement plus important. Tout cela combiné avec des technologies plus avancées et ça devrait suffire à calmer les ardeurs russes.

[lepicard]

Le sujet c'est ...quoi?
Relisez le!

Ce n'est même pas: Faut il réarmer la France?

C'est comment la réarmer, c'est à dire:
Quel financement? Privé, public
Combien annuellement? Sur quelle durée?
Et pour Quelles armes?
Les acheter en Corée du Sud ou en Europe, voire réindustrialiser la France?
Combien de militaires? Renforcer la réserve ?

En effet ça blablate sec
mon avis
financement : coupes budgétaires / réorientation partielle de l'épargne / fonds de l'UE /implication de nouveaux partenaires en prenant garde au mercantilisme
Durée : le temps qu'il faudra pour corriger nos lacunes
les Armes : du matériel exclusivement Européen et à usage conventionnel (on a l'Ukraine comme exemple)
les troupes : pour l'UE ,au mini 300 000 en dispo opérationnelle + une réserve de 200 000

[Victor]

Pour financer notre réarmement il suffit de revenir sur les délires de l'EN made in Jospin.
C'est à dire qu'il faut simplement remettre une vraie sélection à tous les niveaux et de ce fait cela évitera d'envoyer tous ces jeunes au lycée puis en études supérieures.
Cela limitera énormément le nombre de lycée et d'étudiants et donc cela permettra une énorme économie sur les budgets de l'EN et de l'enseignement supérieur.
Parce qu'il faut arrêter de se raconter des histoires. La baisse de niveau dans l'EN c'est tout simplement un nivellement par le bas au collège et au lycée pour se mettre au niveau de tous ces jeunes qui devraient être orientés vers des CAP.

[lepicard]

Pour financer notre réarmement il suffit de revenir sur les délires de l'EN made in Jospin.
C'est à dire qu'il faut simplement remettre une vraie sélection à tous les niveaux et de ce fait cela évitera d'envoyer tous ces jeunes au lycée puis en études supérieures.
Cela limitera énormément le nombre de lycée et d'étudiants et donc cela permettra une énorme économie sur les budgets de l'EN et de l'enseignement supérieur.
Parce qu'il faut arrêter de se raconter des histoires. La baisse de niveau dans l'EN c'est tout simplement un nivellement par le bas au collège et au lycée pour se mettre au niveau de tous ces jeunes qui devraient être orientés vers des CAP.

mais z'encor ? ,,, ça me paraît un peu léger et quelque peu théorique

[da capo]

Pour financer notre réarmement il suffit de revenir sur les délires de l'EN made in Jospin.
C'est à dire qu'il faut simplement remettre une vraie sélection à tous les niveaux et de ce fait cela évitera d'envoyer tous ces jeunes au lycée puis en études supérieures.
Cela limitera énormément le nombre de lycée et d'étudiants et donc cela permettra une énorme économie sur les budgets de l'EN et de l'enseignement supérieur.
Parce qu'il faut arrêter de se raconter des histoires. La baisse de niveau dans l'EN c'est tout simplement un nivellement par le bas au collège et au lycée pour se mettre au niveau de tous ces jeunes qui devraient être orientés vers des CAP.

Oui, il y a un problème dont j'ignore s'il est exclusivement français : les filières courtes sont systématiquement l'aboutissement de l'échec scolaire et on ne sait plus quoi faire avec autant d'élèves en grande difficulté.

Je vois de temps en temps un ami proviseur d'un lycée pro qui me parle à chaque fois de la baisse continue et catastrophique du niveau de connaissances générales de ses élèves, dont plus d'un tiers, parmi ceux qui suivent encore les cours, est incapable de comprendre un énoncé de problème de math ou un sujet de rédaction (on ne parle plus de dissert), que les profs doivent au préalable écrire très gros au tableau et expliquer mot-à-mot, puis donner quelques pistes.

Je doute que le fait de relever la barre du bac change grand chose à la situation, autrement qu'en augmentant le nombre de jeunes révoltés par leur absence d'avenir hors rsa et jobs occasionnels.