Comment financer notre réarmement ?

[papibilou]

Ceux qui refusent de considérer la Russie comme un agresseur potentiel de l'UE, de la France, peuvent estimer que l'on doit mettre l'argent ailleurs que dans le réarmement.
Mais ceux qui pensent que le seul moyen d'éviter la guerre est d'être puissant doivent comprendre que le conclave sur système des retraites ne peut déboucher sur une aggravation de nos déficits car on on ne peut aggraver notre dette pour tout et n'importe quoi.
Il faut faire des choix.

Il est possible de revenir sur la dernière réforme des retraites sans aggraver les déficits. Mais il ne faut pas mélanger les sujets. Ce sont deux choses différentes : les retraites sont financées par des cotisations, le budget militaire est financé par l'impôt. Il y a 40 ans, nous avions des dépenses militaires bien plus importantes qu'aujourd'hui, et à l'époque la retraite était à 60 ans.

Mais non, vous croyez que le système des retraites n'est financé que par des cotisations. C'est faux.
Selon le Conseil d'orientation des retraites (COR) , les cotisations sociales affectées au régime des retraites représentaient 272,8 milliards d'euros en 2021, soit 79 % des 346 milliards d'euros de ressources globales. Reste la bagatelle de plus de 70 milliards. D'ou pensez vous qu'ils viennent ?
S'il n'y avait pas de porosité entre le budget social et le budget général, alors effectivement, on ne devrait pas parler des 2 en même temps.

[UBUROI]

Il est possible de revenir sur la dernière réforme des retraites sans aggraver les déficits. Mais il ne faut pas mélanger les sujets. Ce sont deux choses différentes : les retraites sont financées par des cotisations, le budget militaire est financé par l'impôt. Il y a 40 ans, nous avions des dépenses militaires bien plus importantes qu'aujourd'hui, et à l'époque la retraite était à 60 ans.

Mais non, vous croyez que le système des retraites n'est financé que par des cotisations. C'est faux.
Selon le Conseil d'orientation des retraites (COR) , les cotisations sociales affectées au régime des retraites représentaient 272,8 milliards d'euros en 2021, soit 79 % des 346 milliards d'euros de ressources globales. Reste la bagatelle de plus de 70 milliards. D'ou pensez vous qu'ils viennent ?
S'il n'y avait pas de porosité entre le budget social et le budget général, alors effectivement, on ne devrait pas parler des 2 en même temps.

D'où proviennent ces 70 Mrds...version 2021?
En, effet dans son "rapport flash" du 24/2/25, la C. des Comptes estime que l'ensemble des pensions versées en France sont financées au 2/3 par des cotisations sociales.
Pensions totales: 388.4 Mrds
J'ai ma petite idée.
https://www.vie-publique.fr/en-bref/297 ... es-comptes

Mais on s'égarerait!
En 2023, on a un excédent des régimes!... alors que le déficit public 2023 était de 5.5% du PIB, soit + ou - 150 Mrds!!!!

Les réformes de 2003, la réforme Touraine de 2014, la réforme de 2023...sauvent les meubles! Pas touche!

Mais, nom de Dieu (tout puissant) que l'on trouve ces 150 Mrds de recettes qui nous manquent! ou qu'on supprime ces 150 Mrds de dépenses publiques non financées!
On a déjà là dedans la "charge de la dette" soit 50 Mrds en 2024.
Pour ne plus avoir cette charge, il faut éteindre notre dette de 3 300 Mrds. Fastoche, suffit de soutirer 50 % de l'épargne des Français, plus de 6 400 Mrds en stock!
Bien sûr, progressivement, par tranche: exemple
- de 0 à 50 000€, 10%
- de 50 001 à 100 000, 15%
etc...
Voilà le VRAI débat!
Mais il est occulté par les Français et leurs élus, du Maire aux Députés.
Faut dire que ça passerait mal. Autant faire payer nos rejetons...

Pourtant, ces 150 Mrds/an pour notre Défense, ça aurait de la gueule face à Trump, Poutine et Xi Jinping.
Le Canada, le RU, la France et l'Allemagne de Merz et les autres de l'UE feraient trembler le monde

[vivarais]

Il est possible de revenir sur la dernière réforme des retraites sans aggraver les déficits. Mais il ne faut pas mélanger les sujets. Ce sont deux choses différentes : les retraites sont financées par des cotisations, le budget militaire est financé par l'impôt. Il y a 40 ans, nous avions des dépenses militaires bien plus importantes qu'aujourd'hui, et à l'époque la retraite était à 60 ans.

Mais non, vous croyez que le système des retraites n'est financé que par des cotisations. C'est faux.
Selon le Conseil d'orientation des retraites (COR) , les cotisations sociales affectées au régime des retraites représentaient 272,8 milliards d'euros en 2021, soit 79 % des 346 milliards d'euros de ressources globales. Reste la bagatelle de plus de 70 milliards. D'ou pensez vous qu'ils viennent ?
S'il n'y avait pas de porosité entre le budget social et le budget général, alors effectivement, on ne devrait pas parler des 2 en même temps.

Que viennent faire les retraites dans ce sujet

[UBUROI]

Merz et Macron, vers une défense européenne sous anabolisants!
https://www.touteleurope.eu/vie-politiq ... bundestag/

Allemagne : le Bundestag dit "oui" au plan d'investissement massif de Friedrich Merz
Publié le 18.03.2025

Florian Chaaban

Les députés allemands ont donné leur feu vert ce mardi 18 mars au plan d’investissement massif soumis par le futur chancelier Friedrich Merz. Un vote aux enjeux importants.

Ouf de soulagement pour les conservateurs et moment historique en Allemagne. Près d'un mois après les élections fédérales du 23 février qui ont consacré la CDU/CSU, le Bundestag s'est prononcé ce mardi en faveur du "bazooka" d’investissement du futur chancelier, Friedrich Merz. Le texte a recueilli 513 voix pour et 207 contre, validant une majorité des deux tiers nécessaire à toute modification de la Constitution. Une décision accueillie avec beaucoup de fierté par Friedrich Merz, qui y voit le "premier grand pas vers une nouvelle communauté européenne de défense".

Visant à moderniser les infrastructures du pays et à renforcer son armée dans un contexte géopolitique bouleversé, ce plan est aussi conséquent qu'historique. Avant le vote, Friedrich Merz a tenu à rappeler son importance, invoquant la détérioration rapide de la situation internationale. "La situation s'est encore aggravée de façon dramatique ces dernières semaines", a-t-il plaidé. L’un des éléments clés de cette nouvelle stratégie est l’urgence pour l’Europe de réduire sa dépendance vis-à-vis des Etats-Unis, notamment en matière de défense. Le changement de cap de Washington sous la présidence de Donald Trump, qui se rapproche de la Russie au détriment de l’Ukraine, rend cet enjeu encore plus pressant.

Un tournant économique majeur
L’ampleur des investissements prévus est sans précédent. En plus des dépenses militaires qui devraient se chiffrer entre 200 et 400 milliards d'euros, le plan inclut une enveloppe de 100 milliards d’euros pour la protection du climat, obtenue sous la pression des écologistes. Au total, entre 1 000 et 1 500 milliards d’euros pourraient être injectés dans l’économie allemande au cours de la prochaine décennie.

La question budgétaire est au cœur du débat, puisque ce plan nécessitera un assouplissement des règles d’endettement inscrites dans la Constitution. Le "bazooka" budgétaire prévoit notamment une révision majeure du mécanisme dit du "frein à l'endettement" qui, jusque-là, limitait le déficit budgétaire annuel à 0,35 % du PIB (estimé à 4 122 milliards d'euros en 2023). Dans le nouveau cadre envisagé, la règle serait assouplie pour permettre à l'Etat d'emprunter jusqu’à 1,4 % du PIB chaque année, avec une marge ajustable si la dette publique venait à dépasser 60 % de celui-ci.

L’Allemagne, longtemps bastion de l’orthodoxie budgétaire, s’apprête ainsi à rompre avec des années de rigueur économique. Un virage qui ne fait pas l’unanimité, y compris dans le camp conservateur, où certains dénoncent une "fantaisie social-démocrate", le plan ayant été négocié avec le Parti social-démocrate (SPD) du chancelier sortant Olaf Scholz et les Verts.

Un vote sous haute tension
L’enjeu du vote de ce mardi était crucial : il nécessitait une majorité des deux tiers, un défi de taille alors que le Bundestag sortant laisse place à un nouvel hémicycle le 25 mars. "Avec 31 voix, l'avance [n'était] pas si grande", avait averti Der Spiegel. Si Friedrich Merz pouvait compter sur le soutien in extremis du SPD et des Verts (qui ont obtenu que la neutralité climatique à l'horizon 2045 soit inscrite dans la Constitution), l’opposition des partis d’extrême droite et de gauche radicale, qui disposeront bientôt d’une minorité de blocage, pouvait compliquer l’équation. Il n'en aura finalement rien été.

Friedrich Merz doit cependant encore faire face à l’étape du Bundesrat (la chambre haute du Parlement), où l’aval des 16 Länder reste incertain. Une majorité des deux tiers sera également nécessaire pour modifier la Constitution.

Enfin, il lui faudra finaliser les négociations pour former une coalition stable avant Pâques, dans un climat marqué par des compromis douloureux. "Les temps paradisiaques, où chaque souhait était possible, sont révolus", a-t-il déjà prévenu, promettant une "gestion budgétaire extrêmement économe".

Incidences européennes
Le vote de ce mardi dépasse les frontières allemandes. Emmanuel Macron, présent à Berlin pour l’occasion, rencontrera Friedrich Merz et le chancelier sortant Olaf Scholz dans la soirée. La France et l’Europe observent avec attention cette mutation, qui pourrait redéfinir les équilibres économiques et militaires du continent.

Politiquement, ce plan pourrait notamment relancer le couple franco-allemand, maillon fort du Vieux Continent. Économiquement, alors que le pays est en récession depuis trois ans, il doit donner à l’Allemagne des moyens inédits pour augmenter ses capacités d'investissements et d'influence.

Ce plan désormais adopté par le Bundestag, le pays va pouvoir entrer dans une nouvelle ère, où la priorité ne sera plus uniquement la rigueur budgétaire, mais reposera aussi sur la souveraineté stratégique et le renforcement du rôle de l'Allemagne dans la défense européenne. Une décision marquante dans l’histoire politique du pays.

[papibilou]

En, effet dans son "rapport flash" du 24/2/25, la C. des Comptes estime que l'ensemble des pensions versées en France sont financées au 2/3 par des cotisations sociales.
Pensions totales: 388.4 Mrds
J'ai ma petite idée.
https://www.vie-publique.fr/en-bref/297 ... es-comptes


Mais, nom de Dieu (tout puissant) que l'on trouve ces 150 Mrds de recettes qui nous manquent! ou qu'on supprime ces 150 Mrds de dépenses publiques non financées!
On a déjà là dedans la "charge de la dette" soit 50 Mrds en 2024.
Pour ne plus avoir cette charge, il faut éteindre notre dette de 3 300 Mrds. Fastoche, suffit de soutirer 50 % de l'épargne des Français, plus de 6 400 Mrds en stock!
Bien sûr, progressivement, par tranche: exemple
- de 0 à 50 000€, 10%
- de 50 001 à 100 000, 15%
etc...
Voilà le VRAI débat!
Mais il est occulté par les Français et leurs élus, du Maire aux Députés.
Faut dire que ça passerait mal. Autant faire payer nos rejetons...

Pourtant, ces 150 Mrds/an pour notre Défense, ça aurait de la gueule face à Trump, Poutine et Xi Jinping.
Le Canada, le RU, la France et l'Allemagne de Merz et les autres de l'UE feraient trembler le monde

En gros l'état dépense 3 euros quand il n'en perçoit que 2. Avec le réarmement il va falloir dépenser 3,5.
Alors certes la gauche radicale nous dira de prendre aux riches. Vous voulez que l'on prenne aux économies des français, mais ce sont essentiellement celles de la classe moyenne amassée peu à peu.
Des solutions doivent être trouvées, oui. Mais il faudra pomper dans tous les gisements y compris dans le champ des aides sociales, des aides aux entreprises de la fraude fiscale et sociale, de l'inflation du personnel administratif en particulier dans les collectivités locales, etc.. Et bien sûr demander un effort aux classes moyennes et un plus gros effort aux classes aisées.
Problème: quel politique peut espérer être élu sur une telle base ?

[Mesoke]

Ca tombe bien vu qu'il n'y a pas d'élection en vue. Ce sujet eût été évoqué dans deux ans qu'il aurait été traité complètement différemment. Là le gouvernement peut faire ce qu'il veut.

Et ça passe notamment par un gros matraquage médiatique pour faire passer la pilule à base de méchants russes qui veulent envahir l'Europe à court terme.

[Victor]

Ca tombe bien vu qu'il n'y a pas d'élection en vue. Ce sujet eût été évoqué dans deux ans qu'il aurait été traité complètement différemment. Là le gouvernement peut faire ce qu'il veut.

Et ça passe notamment par un gros matraquage médiatique pour faire passer la pilule à base de méchants russes qui veulent envahir l'Europe à court terme.

Vous avez raison, les russes sont très gentils et tous les tirs de missiles sur les bâtiments civils, tous les morts, tous les estropiés, tous les viols et toutes les exactions commises par l'armée russe, ainsi même que l'invasion de l'Ukraine, c'est juste tout un tas de fake news !
Faut dire que les fake, c'est un peu votre spécialité, non ?

[Mesoke]

Essaye de comprendre le fond du message au lieu d'en analyser de traviole deux mots hors contexte.

Tu vois, c'est ce que tu fais là qui s'appelle une fake news : noyer le poisson pour ne pas parler du fond, ignorer sciemment 99% pour d'un message pour mentir par omission.

[papibilou]

Essaye de comprendre le fond du message au lieu d'en analyser de traviole deux mots hors contexte.

Tu vois, c'est ce que tu fais là qui s'appelle une fake news : noyer le poisson pour ne pas parler du fond, ignorer sciemment 99% pour d'un message pour mentir par omission.

Vous évoquez 2 choses. La première savoir que le sujet du réarmement eût été traité de manière identique dans 2 ans. Je ne suis pas sûr que vous ayez raison, mais peu importe.
La seconde est un matraquage pour le réarmement invoquant des "méchants" russes. Votre adjectif volontiers ironique traduit forcément un doute sur la réalité de la possibilité d'une agression russe dans les années à venir. Que Victor vous reprenne sur l'expression ne me semble pas injustifié encore moins un fake.
Cela dit, comme je l'ai exprimé, il faut faire un choix:
- le choix de l'Europe, unie, forte, puissante avec le risque pour l'armée française de devoir aller défendre par exemple des pays baltes attaqués par Moscou.
- le choix d'un repli nationaliste: on se fout du reste de l'UE. L'UE n'est qu'un marché et de toutes façons la Russie n'ira jamais jusqu'à Paris. Auquel cas, nous pouvons utiliser les ressources à autre chose que le réarmement.

[Victor]

Essaye de comprendre le fond du message au lieu d'en analyser de traviole deux mots hors contexte.

Tu vois, c'est ce que tu fais là qui s'appelle une fake news : noyer le poisson pour ne pas parler du fond, ignorer sciemment 99% pour d'un message pour mentir par omission.

Vous évoquez 2 choses. La première savoir que le sujet du réarmement eût été traité de manière identique dans 2 ans. Je ne suis pas sûr que vous ayez raison, mais peu importe.
La seconde est un matraquage pour le réarmement invoquant des "méchants" russes. Votre adjectif volontiers ironique traduit forcément un doute sur la réalité de la possibilité d'une agression russe dans les années à venir. Que Victor vous reprenne sur l'expression ne me semble pas injustifié encore moins un fake.
Cela dit, comme je l'ai exprimé, il faut faire un choix:
- le choix de l'Europe, unie, forte, puissante avec le risque pour l'armée française de devoir aller défendre par exemple des pays baltes attaqués par Moscou.
- le choix d'un repli nationaliste: on se fout du reste de l'UE. L'UE n'est qu'un marché et de toutes façons la Russie n'ira jamais jusqu'à Paris. Auquel cas, nous pouvons utiliser les ressources à autre chose que le réarmement.

Mais je trouve particulièrement choquant de mettre en parallèle les budgets des caisses de retraite avec celui de la défense.
Ce sont des budgets qui devraient être complètement séparés.

[papibilou]

Mais je trouve particulièrement choquant de mettre en parallèle les budgets des caisses de retraite avec celui de la défense.
Ce sont des budgets qui devraient être complètement séparés.

Je suis plutôt d'accord avec vous. Malheureusement le système nécessite des interventions du budget de l'état. Par exemple le système de retraites de la SNCF ou des mines est déséquilibré et l'état doit piocher dans ses ressources pour compenser ce déséquilibre. J'avoue n'avoir jamais compris pour quelle raison ce ne seraient pas les autres régimes qui compenseraient. Peut-être que ça contraindrait les cheminots à accepter un système de retraite moins avantageux.

[Victor]

Mais je trouve particulièrement choquant de mettre en parallèle les budgets des caisses de retraite avec celui de la défense.
Ce sont des budgets qui devraient être complètement séparés.

Je suis plutôt d'accord avec vous. Malheureusement le système nécessite des interventions du budget de l'état. Par exemple le système de retraites de la SNCF ou des mines est déséquilibré et l'état doit piocher dans ses ressources pour compenser ce déséquilibre. J'avoue n'avoir jamais compris pour quelle raison ce ne seraient pas les autres régimes qui compenseraient. Peut-être que ça contraindrait les cheminots à accepter un système de retraite moins avantageux.

Et on retombe dans la problématique des régimes spéciaux et de la retraite des fonctionnaires.

[UBUROI]

Chers patriotes, de LFI au RN , en passant par nous les démocrates

qui est prêt à verser 4% de ses revenus pour financer l'effort de DEFENSE de la France et de l'EUROPE?

J'attends des réponses claires OUI ou NON, et pas de baratin d'autruche!

Et après on compte!

L'impôt plutôt que l'endettement, bon exemple ici:

En 1914-1918, une guerre financée aux trois quarts par la dette
Alors que Bercy réfléchit à un moyen de financer le réarmement de la France, pendant la première guerre mondiale, le pays avait privilégié l’emprunt à l’impôt pour alimenter les caisses publiques. Laissant un pays extrêmement endetté.

Par Denis Cosnard

https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

[Victor]

Il faut financer les dépenses de réarmement par une baisse d'autres dépenses publiques.
Il faut tout simplement faire des choix stricts et fermes en termes de dépenses publiques.
Il faut passer nos dépenses militaires de 2% à 3 ou 3,5% du PIB.
Cela signifie qu'il faut baisser de 1 ou 1,5% d'autres dépenses publiques.

[Mesoke]

Vous évoquez 2 choses. La première savoir que le sujet du réarmement eût été traité de manière identique dans 2 ans. Je ne suis pas sûr que vous ayez raison, mais peu importe.
La seconde est un matraquage pour le réarmement invoquant des "méchants" russes. Votre adjectif volontiers ironique traduit forcément un doute sur la réalité de la possibilité d'une agression russe dans les années à venir. Que Victor vous reprenne sur l'expression ne me semble pas injustifié encore moins un fake.
Cela dit, comme je l'ai exprimé, il faut faire un choix:
- le choix de l'Europe, unie, forte, puissante avec le risque pour l'armée française de devoir aller défendre par exemple des pays baltes attaqués par Moscou.
- le choix d'un repli nationaliste: on se fout du reste de l'UE. L'UE n'est qu'un marché et de toutes façons la Russie n'ira jamais jusqu'à Paris. Auquel cas, nous pouvons utiliser les ressources à autre chose que le réarmement.

Non, mon adjectif "méchant" n'est pas ironique, il se réfère au traitement médiatique de cette affaire, dans laquelle on nous vend une attaque imminente des russes sur l'Europe. Il n'y a pas d'analyse approfondie ni de la menace, ni des solutions à y apporter.

Juste "regardez ces méchants russes qui font peur et qui veulent notre peau, il nous faut absolument 100 milliards là maintenant pour nous réarmer, donc on va bientôt prendre vos sous".

Ce qui me pose problème dans cette affaire c'est qu'on est gouvernés par des partis de droite, que la droite est traditionnellement pour une armée forte, et qu'on est peut-être face à une grosse excuse de menace imminente par le grand méchant russe pour réarmer plus ou moins n'importe comment en profitant d'une annonce basée sur de l'émotion plutôt que sur des données rationnelles.

Il ne faut non plus négliger les accointances entre les industriels de l'armement et les politiciens, tous les conflits d'intérêts possibles dont on ne soupçonne même pas l'existence

On a donc une médiatisation de l'émotion et un gouvernement qui a la possibilité de faire passer n'importe quelle mesure pour y remédier. Pour moi ça manque de recul, de préparation, de décision murement et rationnellement réfléchie, de communication sur les besoins militaires et leur budgétisation, etc. Il semble qu'on aille plutôt vers une action rapide qui ne sera peut-être pas optimale, sans même parler de financement de potes propriétaires d'usines d'armement sur des fonds publics.

Pour moi il ne faut juste pas confondre vitesse et précipitation, et il faut que les décideurs aient des comptes à rendre sur ce sujet, qu'on ne leur laisse pas un blanc seing pour qu'ils fassent tout et n'importe quoi.